Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/140/2024

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27,

080 01 Prešov, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v spore o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/140/2024

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere dostupnápôžička č. 9077045911, zo dňa
10.5.2011, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 10.5.2011 v časti (2) Zmluva o úvere, bod [2] v časti, v znení: „ Klient svojím podpisom

potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi. Klient vyhlasuje, že sa pred uzatvorením ZoÚ
oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere dostupnápôžička (Formulár), ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste Banky.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 10.5.2011 v časti (2) Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „ Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah

k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto
zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 10.5.2011 v časti (2) Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),

ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 5, bod 5.8 OP pre úver.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 10.5.2011 v časti (2) Zmluva o úvere, bod [5], v časti, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli,

že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú
rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných
obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky
a s dôsledkami jej uzatvorenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupnápôžička
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku 5 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie,bod5.6,vznení:„PlatbyodKlientasavočipohľadávkeBankyzapočítavajúbezohľaduna
to,naakézáväzkybolaplatbapoukázaná,vnasledujúcomporadí:(1)napoplatkypodľaSadzobníka,(2)
úrok z omeškania, (3) úrok z úveru, (4) splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči

Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.
V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou,
podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu
na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i
nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam

Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupnápôžička
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a

ukončenie ZoÚ, bod 6.4, v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2
OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku
z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania
a ukončenie ZoÚ, bod 6.6, v znení: „ Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú
účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje

pohľadávky zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinné od 2.11.2010 k Zmluve o úvere dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku 8 – Oznamovacia povinnosť, doručovanie, bod 8.1 v znení:

„ Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho
osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ
a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti,
ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené
konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke

vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto
bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,
pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, účinnosť od 07. marca 2011 k
Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku Úvery pre obyvateľstvo,
v časti Dostupná pôžička, v znení:
„ 10.1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, 11.2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, účinnosť od 07. marca 2011 k
Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.5.2011 v článku Úvery pre obyvateľstvo,
v časti Dostupná pôžička, v znení:„ 16. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19
€.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XII. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/140/2024

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2024 žiadal, aby súd rozhodol že úver poskytnutý na
základe zmluvy o úvere Dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2011 je bezúročný a bez
poplatkov a zároveň žiadal vyhlásiť neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách žalovaného. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.05.2011 Zmluvu o úvere Dostupná pôžička číslo
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700 eur. Žalobca je toho názoru,
že v zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. a), doba trvania zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. f), ročná percentuálna miera nákladov, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí
zaplatiť a predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 9 ods. 2

písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve nie je uvedený druh
spotrebiteľského úveru a zároveň žalobca poukázal na úrok v zmluve, ktorý považoval za rozporný s
dobrými mravmi vo výške 29,5%. Bol toho názoru, že všetky neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
žiada vyhlásiť za neprijateľné, už boli všeobecnými súdmi posúdené ako neprijateľné.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 24.09.2024 žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu. Žalobu žalobcu považoval
za nedôvodnú a šikanóznu, uplatnenú po trinástich rokoch od zániku zmluvy. Bol toho názoru, že je
potrebné skúmať motív podania žaloby po viac ako dvanástich rokoch od zániku dlhu z dôvodu jeho
splatenia. Podľa názoru žalovaného nestačí iba všeobecné konštatovanie o neprijateľnosti zmluvnej

podmienky, ale je potrebné konkretizovať, špecifikovať a teda preukázať, v čom by mala spočívať
jej neprijateľnosť a ako reálne ovplyvnila zmluvnú stranu. Zároveň uviedol, že daná žaloba vykazuje
znaky šikanózneho výkonu práva, poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
07.02.2018 ÚS 11/2016-60, ako aj na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 08.11.2016
III.ÚS/2700/15. Je potrebné zdôrazniť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade

ju nemožno pojať ako obranu pred ľahkomyseľnosťou a nezodpovednosťou spotrebiteľa. Pokiaľ ide
o náležitosti v zmluve, žalovaný popiera, aby zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti. Pokiaľ ide
o druh spotrebiteľského úveru, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.02.2022 spisová značka 7Cdo/241/2020. Rovnako pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy, je potrebné
vychádzať z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej súdnej autority, napríklad

rozhodnutie7Cdo/277/2021zodňa21.04.2022a1Cdo/67/2021zodňa27.04.2022.Vzmluvejesprávne
uvedená celková výška nákladov, žalobcov výpočet RPMN je nesprávny, zjavne oneskorená a účelová
námietka žalobcu opomína, že žalobca predčasne splatil poskytnutý úver, na ktorý zaplatil 849,01 eur.
Pokiaľ ide o predpoklady použité na výpočet RPMN, je potrebné poukázať na rozhodnutie Súdneho
dvora C-290/19, rozhodnutie publikované v zbierke stanovísk pod č. R /2021. Neprijateľné zmluvné

podmienky, žalovaný je toho názoru, že pokiaľ ide o povinnosť klienta oznámiť všetky skutočnosti,
ktoré by mohli ohroziť splnenie záväzku banke, namietané zmluvné ustanovenie je plne v súlade so
zákonom o bankách a nespôsobuje u žalobcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Je
potrebné poukázať aj na stanovisko komisie zo dňa 24.01.2017. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach, inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy obmedzuje priestor individuálnej autonómie, keďže sa nemôžu odchýliť od

právnej úpravy uvedenej v § 551 Občianskeho zákonníka. Námietka žalobcu je v tomto ohľade zjavne
účelová a špekulatívna, bez akéhokoľvek vecného súvisu s právnym dôvodom a výškou uplatnených
peňažných nárokov, najmä ak zmluva bola uzatvorená v roku 2011. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku,
namietaná zmluvná podmienka nebola skrytá a žalobca mal o nej vedomosť už pri podpise úverovej
zmluvy, ani prípadná hypotetická neplatnosť dojednanej rozhodcovskej doložky nemá vplyv na platnosť

ostatných zmluvných ustanovení a elementárnu povinnosť žalobcu splatiť poskytnutý úver. Pokiaľide o započítanie pohľadávok, argumentácia žalobcu ohľadom údajného nezákonného započítavania
platieb dlžníkov, neobstojí vzhľadom na dispozitívny charakter. Zákon všeobecne stanovuje spôsob
započítavania čiastočných plnení peňažného dlhu prednostne na istinu, je totiž dlžník oprávnený

modifikovať podľa vlastného uváženia v zmluve. Žalovaný odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline zo dňa 30.06.2021 spisová značka 6CoCsp/52/2020. Pokiaľ ide o určenie pohľadávky v prípade
predčasného splatenia úveru, poukázal na rozhodnutie R 5/2021. Poplatok za upomienku je v bankovej
praxi bežne účtovaným poplatkom, účtuje ho nielen žalobca, ale aj iné banky pôsobiace na území
Slovenskej republiky. Úlohou tohto poplatku je zabezpečiť, aby bol dlžník motivovaný splniť konkrétny

záväzok riadne a včas, t.j., aby omeškanie so zaplatením dohodnutej splátky úveru bolo pre neho
ekonomickynevýhodné.Zmluvnápokuta,akzdohodynevyplývaniečoiné,dlžníkniejepovinnýzmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. Žalovaný a žalobca sa nedohodli inak, a teda pri
nezavinenom porušení povinnosti nie je povinnosťou žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je potrebné
povedať, že túto vec je potrebné interpretovať triezvo a neutrálne ako iné právne inštitúty.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.10.2024, kde
uviedol, že dôkazné bremeno znáša žalovaný, a preto ako obchodník je povinný preukázať, že zmluvné
ustanovenia o zmluvách boli dojednané individuálne, žalovaný to nijakým spôsobom nepreukázal, že
proces so žalobcom bol vedený vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Súdna kontrola
štandardných formulárových zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, je

podstatné a rozhodujúce, že napádané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne
spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, podľa ktorého uplynutie času nemá vôbec žiaden vplyv na
podanie žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj bezúročnosti úveru.

4. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.10.2024 zotrval na svojej argumentácii. Žalobca
neprejavil záujem o mimosúdne vyriešenie sporu uzatvorením dodatku k zmluve o úvere. Žalovaný
takýto prístup žalobcu víta a žiada žalobcu o predloženie konkrétneho návrhu dodatku k zmluve
o úvere, na základe ktorého dôjde k definitívnemu urovnaniu sporu. Žalobu žiadal zamietnuť. Poukázal
na to, že žalobca vedie celkovo na tunajšom súde 5 samostatných súdnych konaní, a to pod sp. zn.

18Csp/75/2024, 15Csp/141/2024, 7Csp/140/2024, ako aj konanie 29Csp/140/2024.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 10.05.2011 bola medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom podpísaná
Zmluva o úvere Dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo v výške 700
eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 27,62 eur, s dátumom prvej splátky
10.06.2011, v počte splátok 50, s termínom konečnej splatnosti úveru 10.07.2015, úroková sadzba
bola 29,5%, splatná vždy k 10. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky pre

úver Dostupná pôžička, Šikovná rezerva. Žalobca k žalobe predložil aj sadzobník poplatkov Poštovej
banky a.s. účinný od 07.03.2011. Spolu so žalobou žalobca zároveň predložil súdu aj prepočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, kde výsledná hodnota RPMN podľa jeho výpočtov predstavuje 43,91% a
35,51%. Dňa 10.05.2011 požiadal žalobca žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 700 eur. Zároveň
deklaroval svoj čistý mesačný príjem 950 eur, mesačné splátky 150 eur a počet vyživovacích povinností

1. K žiadosti o úver predložil kópiu občianskeho preukazu. Žiadosťou o zmenu úveru požiadal o zmenu
splatnosti úveru. Zároveň veriteľ predložil súdu informácie o úvere, ktorými overoval bonitu žalobcu ako
dlžníka pri poskytovaní úveru. Rovnako súdu boli predložené žiadosti žalobcu o predloženie kópií zmlúv
o úvere so žalovaným ako veriteľom.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 10.05.2011 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b)
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)

dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)

oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)

v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Novelizácie

Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2024 sa domáhal určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveruzodňa10.05.2011,predmetomktoréhoboloposkytnutieúveruzostranyveriteľa
dlžníkovi vo výške 700 eur. V prvom rade sa súd zaoberal skutočnosťou, či táto žaloba je z procesného

hľadiska prípustným prostriedkom ochrany práv žalobcu. Prípustnosť tejto žaloby z procesného hľadiska
pre súd vyplynula z § 11 ods. 4 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
argumentoval vo svojej žalobe bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ktorá je spôsobená absenciou
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, a to, že v zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru. S týmto sa súd v celom rozsahu

nestotožňuje,mázato,žesajednáobezúčelovýspotrebiteľskýúveroznačenýjasneakoDobrápôžička.
Tento názor žalobcu je podľa súdu v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
spisová značka 7Cdo/241/2020 zo dňa 28.02.2022, z ktorého záverov vyplýva, že bezúčelový úver
možno označiť a jedná sa o označenie druhu úveru. Dovolací súd v tomto rozhodnutí zároveň za
právne významnú v rámci tohto dovolacieho prieskumu považoval skutočnosť, že z obsahu samotnej

zmluvy bez rozporne vyplýva, že v danej veci ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému
jednorázovo a bez uvedenia účelu, úverový limit, účel úveru a čerpanie zmluvy. Dovolací súd dodal, že
samotný žalovaný považuje bezúčelovo za právne konfortný spôsob označenia druhu spotrebiteľského
úveru, ktoré označenie z obsahu zmluvy pri rešpektovaní materiálneho prístupu nepochybne vyplýva.
Zároveň súd poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o spotrebiteľských úveroch, z ktorej jednoznačne

vyplýva, že zákon nemá ambíciu vzhľadom na rôznosť spotrebiteľských úverov na trhu definovať druhy
spotrebiteľských úverov. Avšak možno veriteľom naznačiť niektoré základné typy, ktoré by mohli uvádzať
do predzmluvných formulárov a zmlúv o spotrebiteľskom úvere ako základ pre porovnanie, ktoré môže
potom spotrebiteľ urobiť. Podľa názoru súdu druh úveru je terminologicky označený priamo v záhlaví
zmluvy o úvere ako Dobrá pôžička, podľa názvu bankového produktu žalovaného.

9. Ako ďalším sa súd zaoberal tvrdením žalobcu, že v zmluve o úvere absentuje uvedenie doby trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti, čo podľa názoru žalobcu v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch spôsobuje rovnako bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. S absenciou
týchto náležitostí sa súd nestotožňuje. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky 10.06.2011 a

termín konečnej splatnosti úveru 10.07.2015, počet splátok, a preto aj priemerný spotrebiteľ musí byť
uzrozumený s tým, aby vedel posúdiť dokedy má úver veriteľovi splácať. Súd svoj názor zároveň opiera
o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1Cdo/167/2021. Súd uvádza, že
žalobca bol dostatočne, jasne, určito a zrozumiteľne informovaný o dĺžke trvania zmluvného vzťahuso žalovaným. Súd zároveň odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
21.04.2022 spisová značka 7Cdo/277/2021, z ktorého súd cituje: „Dovolací súd má za to, že priamo v
texte predmetnej úverovej zmluvy v rámci bodov 5 je dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne definovaný

termín splatnosti prvej splátky a rovnako je z tohto bodu zrejmý aj dátum konečnej splatnosti úveru,
t.j. poslednej úverovej splátky, a to aj pre priemerného spotrebiteľa, t.j. 120 mesiacov odo dňa podpisu
úverovej zmluvy.“ V zmysle vyššie uvedeného teda eurokonformného výkladu § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch v dobe uzatvorenia zmluvy umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné uvedenie požadovaných informácií vo vzťahu ku

každej náležitosti, t.j. dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru osobitne, ale len vyjadruje požiadavku na uvedenie doby, či dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. c) smernice, v zmysle ktorého zmluva o
úvere zrozumiteľne a stručne uvádza dĺžku trvania zmluvy o úvere. Obdobný záver, napríklad vyplýva
aj z rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 10.12.2019 spisová značka 14Co/189/2019.

10. Ako ďalšou sa súd zaoberal absenciou náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to absencie RPMN, celkovej čiastky a predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd
uvádza, že v zmluve o úvere zo dňa 10.05.2011 nie je uvedená celková čiastka úveru. V zmluve je len
jej definícia, čo celková čiastka úveru zahŕňa. Súd je preto toho názoru, že absencia tejto náležitosti
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010

Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 10.05.2011. V zmluve absentuje celková čiastka
úveru bez presného vyčíslenia. V zmluve je konštatované, že celková čiastka predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom, čo nezodpovedá zákonnej definícii § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rovnako sa súd stotožňuje
s názorom žalobcu, že v zmluve absentujú predpoklady použité na výpočet RPMN a v tejto súvislosti

súd poukazuje na najnovšie rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C - 677/23, zo
záverov ktorého vyplýva: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90
sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“

11. Už samotná absencia celkovej čiastky úveru a predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje dôsledok definovaný v § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 10.05.2011, ktorý
sám o sebe spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a preto sa súd už ďalej nezaoberal ďalšou

argumentáciou žalobcu vo vzťahu posúdenia výšky ročnej úrokovej sadzby 29,5% v zmluve a ktorú
považoval za rozpornú s dobrými mravmi.

12. Pokiaľ ide o ďalšiu časť žaloby žalobcu, ktorou žiadal určiť zmluvné podmienky uvedené v zmluve
o úvere ako neprijateľné, k neprijateľným zmluvným podmienkam súd uvádza: Žalobca môže podať

žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a to bez toho, aby preukazoval naliehavý právny
záujem. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného o procesnej neprípustnosti tejto žaloby, súd odkazuje
na závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého: „Podľa dovolacieho súdu
v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie nemá
právny význam zánik záväzku splnením dlhu, ako už bolo uvedené vyššie, predmetná žaloba vychádza

zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona.“
Zároveň súd odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C 776/19 a C 782/19, kde Súdny

dvor sa jednoznačne vyjadril k tomu, že návrh podaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej
povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom
nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote.

13. Zmluva o úvere Dostupná pôžička zo dňa 10.05.2011 vrátane obchodných podmienok pre úver

Dostupná pôžička, Šikovná rezerva je súd toho názoru, že sú písané veľmi malým písmom, sú
predtlačené na formulári vopred pripravenom, teda je zrejmé, že to nebolo individuálne dojednané
so žalobcom. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na uskutočnenie dôkazu výsluchom
žalobcu, ktorý súd v tomto smere nepovažoval za nevyhnutný a podstatný s poukazom na samotnúveľkosť písma, predtlač tejto zmluvy, ktorá bola žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutá zo strany veriteľa
na podpis. V tomto prípade nemožno hovoriť o individuálnom dojednaní, nakoľko podľa názoru súdu
žalobcovi bola táto zmluva o úvere Dostupná pôžička vrátane obchodných podmienok predložených zo

strany veriteľa iba daná na podpis bez toho, aby bol vytvorený časový priestor na vznik individuálnych
dojednaníanamožnosťgarantovaťvýkonprávspotrebiteľavrámcitejtopredzmluvnejfázy.Neprijateľná
zmluvnápodmienkajepodmienka,ktorávyvolávavneprospechspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
hrubú nerovnováhu, znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá nie je
neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo v rozpore s ratio legis.

14. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere Dostupná pôžička zo dňa 10.05.2011
v časti 2, zmluva o úvere bod 2 v časti v znení: „Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi. Klient vyhlasuje, že sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami
úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička
[Formulár], ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste Banky“, k nej súd uvádza, že táto zmluvná

podmienka zo strany všeobecných súdov už bola vyhlásená za neprijateľnú, a to v súlade s § 53
ods. 4 písmeno l) Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť
dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia úverovej
zmluvy priamo na žalobcu ako spotrebiteľa. Takéto prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa
neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych

orgánov. Táto zmluvná podmienka je podľa názoru súdu neprijateľná podľa generálnej klauzuly, ktorá
vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke: „ Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle
ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú

splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia“, súd
poukazuje na nejasnú a nezrozumiteľnú zmluvnú podmienku spočívajúcu v používaní komplikovaných
termínov, ktoré sú pre spotrebiteľa nepochopiteľné, a to pod sankciou neplatnosti zmluvy a okamžitej
splatnosti poskytnutého úveru. Súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Prešov
vo vzťahu k tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022, z

ktorého súd cituje: „Zároveň z odseku 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže
vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu,
účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzatvorením a vykonaním
takéhoto obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva, k nim nemá osobitný vzťah a
táto osoba je povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých

údajov písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti
uzatvorenia tejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu,
keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu,
ktorá umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia nepravdivosti
údajov a existencie osobitného vzťahu k banke. Uvedené zmluvné dojednanie odporuje zákonnej

úprave v § 35 ods. 1 zákona o bankách, v zmysle ktorého banka pobočka zahraničnej banky nemôže
s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by
nevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia
existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého
úverového vzťahu, teda nielen toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje

akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného
spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená, minimálne s odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie
zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“

16. K zmluvnej podmienke, ktorú špecifikoval žalobca vo výroku číslo IV., „Podpisom tejto zmluvy

zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky
zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 5, bod 5.8 OP
pre úver,“ súd uvádza, z ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez
dohody veriteľa so spotrebiteľom sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania
zrážok zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku

zrážky zo mzdy. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
podľa názoru súdu nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá bola vyčíslená
veriteľomvýlučnenazákladejehosubjektívnejpredstavyojejvýškevrátanepríslušenstva,bezmožnosti
predchádzajúcej súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdya to aj vtedy, ak by boli veriteľom uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok, respektíve aj z
neplatného právneho úkonu, či jeho časti. Tento zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť
na majetok spotrebiteľa aj za predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných

podmienok, respektíve z neplatných právnych úkonov. Podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v
dôsledku § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

17. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z

tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň
vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia,“ je
nutné zdôrazniť, že v spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany
dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom vopred
vybranýmdodávateľomanáslednebyrozhodnutietohtorozhodcovskéhosúdumaloslúžiťakoexekučný

titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených
záujmov spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou
inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného
súdu Prešov 15Csp/5/2021 z 16.09.2021, 8Csp/198/2019 zo dňa 14.08.2020, potvrdený rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove 16CoCsp/13/2020 z 31.05.2021, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

19CoCsp/55/2020z10.06.2021,aleajnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa11.06.2019
III.ÚS 438/2018, z ktorého súd cituje: „Pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských
veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby
v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, bol príslušný
prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.“ Zároveň súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Okresného

súdu Prešov sp. zn. 14Csp/232/2019 zo dňa 13.11.2022, z ktorého vyplýva: „Spotrebiteľ tým teda stráca
právo brániť sa voči nároku veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska, preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel. Žalobca si rozhodcu ani túto rozhodcovskú doložku nevyjednal a rozhodcovská
doložka bola vopred naformulovaná v štandardnej formulárovej zmluve a predložená žalobcovi na
podpis. Rozhodcovská doložka v danom prípade nebola oddelená od spotrebiteľskej úverovej zmluvy

ale bola jej súčasťou.“

18. K zmluvnej podmienke a to: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na
to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2]
úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči

Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.
V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou,
podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu
na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i
nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam

Klienta voči Banke“, čo sa týka zmluvnej podmienky upravujúcej započítavanie platieb prijatých
od spotrebiteľa bez zohľadnenia vôle spotrebiteľa, čo danými platbami chcel uhrádzať, opätovne k
totožnej zmluvnej podmienke vo vzťahu k totožnému dodávateľovi už súdy rozhodli, súd poukazuje
na rozhodnutie Okresného súdu Prešov 8Csp/1/2023-91 zo dňa 27.04.2023, 9Csp/102/2020-158 z
23.06.2022, ale aj rozhodnutie Okresného súdu Prešov 7Csp/3/2020 zo dňa 09.09.2020. Predmetná

zmluvná podmienka umožňuje ľubovôľu dodávateľa započítať platby podľa svojho uváženia aj iný účel,
ako boli určené, čo jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa, zvlášť opätovne za tých okolností, že sa nejedná o zmluvnú podmienku, ktorá by bola
výsledkom osobitného individuálneho dojednania medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom.

19. K zmluvnej podmienke: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP,
Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z
omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke“, táto zmluvná podmienka je v rozpore s rozhodnutím

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020, kde dovolací súd dospel k záveru, že v
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, ako pri riadnom
plnení povinností by dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Tento záver vyplýva pre súd aj z Uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/172/2020 z 29.04.2021. Zmluvná podmienka rovnakéhoznenia bola vyhlásená za neprijateľnú rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/6/2018
zo dňa 21.01.2019, ale rovnako o nej rozhodoval aj Krajský súd v Prešove pod spisovou značkou
2Co/2/2017 zo dňa 28.11.2017.

20. „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom
Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“ Táto podmienka
podľanázorusúdunebolaindividuálnedojednanásožalobcom.Jepotrebnézdôrazniťajveľkosťpísmav
samotnej zmluve o úvere Dostupná pôžička, ako aj v obchodných podmienkach. Zároveň súd poukazuje

na jej neurčitosť, nejednoznačnosť, vôbec tam nie je definované, čo sú všetky výdavky banky spojené s
vymáhaním pohľadávky a s účtovaním na ťarchu klienta a zároveň klient súhlasí, že banka je oprávnená
postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky. Uvedené zmluvné ustanovenie je neurčité, nie je zrejmé aké
konkrétne výdavky,ichpresnášpecifikácia,simôževeriteľvočidlžníkoviuplatniťanásledneichpostúpiť
tretej osobe.

21. K zmluvnej podmienke: ,,Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených
v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z
telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je
ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky
zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku.

Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade
nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú
pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý
nárok Banky na náhradu škody,“ o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd
Prešov v rozhodnutí sp. zn. 11C/115/2016 z 29.06.2016, z ktorého súd cituje: „V danom prípade

napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne nie sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Nepredstavujú ani hlavný predmet zmluvy a ani netýkajú sa primeranosti
ceny, keďže sú súčasťou obchodných podmienok žalovaného, ktoré sú vopred stanovené, rozhodne
nie sú individuálne dojednané medzi účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela na posúdení, či v
nich ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Sporné

zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len na posúdení
banky, ktoré zmeny ovplyvňujú bonitu žalobcu, považuje za relevantné, ktoré by mal žalobca oznámiť.
Navyše, samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená, že žalobca by sa
nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický význam splnenia tejto
povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy. Nemožno súhlasiť

s tým, že by sporné zmluvné podmienky boli v súlade so zákonom číslo 483/2001 Z.z. o bankách.
Uvedený zákon vo vzťahu k fyzickej osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ, žiadne podobné povinnosti
neukladá. Preverovanie bonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čo upravuje zákon číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo 11 ods.
2. Nemá teda žiadne právne ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzatvorení

úverovej zmluvy.“

22. K zmluvnej podmienke: „10. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 € . 11. 2. upomienka po
omeškaní splátky 24,90 €“, takéto poplatky podľa názoru súdu majú sankčný charakter, nie je za ne ani
poskytnuté protiplnenie, čo treba považovať za neprijateľné (takzvaná teória skutočného plnenia). Tie

boli žalobcovi priamo predložené, pôsobia v neprospech spotrebiteľa, pričom poplatok umožňuje získať
na úkor spotrebiteľa majetkový prospech nad rámec skutočných a účelných výdavkov. Táto podmienka
už bola vyhlásená súdmi za neprijateľnú. Súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove 18CoCsp/36/2020 z 28.09.2021, Krajský súd Prešov 6CoCsp/16/2024 z 19.09.2024, ale aj
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 15CoCsp/23/2020 z 11.02.2021 spolu s odôvodnením, s ktorým

sa súd v celom rozsahu stotožňuje a nevidí dôvod odklonu od tohto právneho názoru.

23. „ 16. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta
33,19 €.“ Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť nepodpísaných obchodných podmienok
a ani v sadzobníku. Tu súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky I.ÚS 3512/11

zo dňa 11.11.2013: „V spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo
má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení
vyplývajúcich z vyššie uvedeného princípu rovnosti prostriedku je od dodávateľa tiež potrebné očakávať,
že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej rovine poctivo. Ak nepostupuje týmtospôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu poctivosť jednania.“ Táto
zmluvná podmienka podľa názoru súdu je neprijateľná podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písmeno k)
Občianskeho zákonníka.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262
C.s.p. V tomto prípade, aj keď žalovaný navrhoval aplikáciu § 257 CSP, súd sa s takouto argumentáciou

nestotožnil a zároveň mal za to, že bol to práve žalobca, ktorý si uplatnil svoje práva vo vzťahu
k žalovanému touto žalobou. Je potrebné poukázať na správanie sa žalovaného ako veriteľa, bankového
korporátu disponujúceho právnickým oddelením, ktorý predložil žalobcovi na podpis zmluvu, ktorá
neobsahovala zákonom stanovené náležitosti a zároveň tak v zmluve, ako aj v pripojených obchodných
podmienkach boli zahrnuté, zakomponované neprijateľné zmluvné podmienky. Za takto zisteného
skutkového stavu súd nevidí dôvod, prečo by úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Zároveň súd na doplnenie svojej argumentácie uvádza, že nevidel v konaní žalobcu šikanózny
výkon práva, respektíve právo, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

7Csp/140/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.