Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213760
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4116213760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XXX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie so
sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX G., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so
sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D.,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
15C/259/2016-358 zo dňa 21.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 19.08.2013 medzi
žalovanými1/a2/oprevodespoluvlastníckehopodielu3/20knehnuteľnostivkat.úz.D.,zapísanejvOÚ
Zlaté Moravce, katastrálny odbor, v registri ,,E“ na LV č. XXXX ako parc. č. 649/1 zast. plochy a nádvoria
o výmere 181 m2, je neplatná. Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 40a, §

116, § 117 Občianskeho zákonníka, § 34 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,
§ 150 ods. 1, § 191 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Pôvodné žalobkyne sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanými o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20 k hore špecifikovanej nehnuteľnosti, je
neplatná. Žalobu odôvodnili tým, že žalované uzavreli dňa 09.08.2013 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol uvedený spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, pričom tento previedli bez súhlasu ostatných

spoluvlastníkov.

2. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 15C/259/2016-206, zo
dňa 09.03.2021, ktorým žalobu pôvodných žalobkýň zamietol, a to vo vzťahu k žalobkyni 1/ z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a vo vzťahu k žalobkyni 2/ pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

3. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania došlo na strane pôvodných žalobkýň
k zmene, o ktorej odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 12Co/52/2021-279 zo dňa 24.02.2022, pričom
vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodnej žalobkyne 1/ vstúpil do konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako
žalobca 1/, a súčasne súd pokračoval v konaní s dedičom žalobkyne 2/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, akožalobcom 2/. Po rozhodnutí odvolacieho súdu rozsudkom č. k. 12Co/52/2021-292 zo dňa 12.04.2022
zostalo predmetom konania určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobcu 1/ a vo vzťahu k žalobe
žalobcu 2/, bolo konanie právoplatne skončené.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že nárok uplatňovaný
právnou predchodkyňou žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy je v celom rozsahu dôvodný a na
požadovanom určení je daný naliehavý právny záujem. Zároveň konštatoval, že právna predchodkyňa
žalobcu bola aktívne vecne legitimovaná na podanie takejto žaloby, keďže z dôvodu uzatvorenia kúpnej

zmluvy zo dňa 17.12.2015 s pôvodnou žalobkyňou 2/ na ňu prešlo právo pôvodnej spoluvlastníčky
domáhať sa nárokov v dôsledku porušenia predkupného práva (sp. zn. 7Cdo/46/2013).

5. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/, 2/, a to dňa
19.08.2013, pričom žalovaná 1/ nebola blízkou osobou tak, ako to ustanovuje § 116 a § 117 Občianskeho
zákonníka, a že nedošlo k splneniu si ponukovej povinnosti zo strany žalovanej 2/ voči ostatným

spoluvlastníkom, keďže žalovaná 2/ svoj spoluvlastnícky podiel bez ponuky previedla na žalovanú 1/.
Ak žalovaná 2/ ako spoluvlastníčka nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoj podiel previedla
na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkla ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon,
na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, avšak len v prípade, že sa
oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti. Žalované 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno, ktoré

ich v konaní zaťažovalo, a to preukázanie písomnej ponuky žalovanej 2/ ako predávajúcej adresovanej
ostatnýmspoluvlastníkompreduzatvorenímnapadnutejkúpnejzmluvy,apretosúdžalobeakodôvodnej
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/ navrhujúc napadnutý rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne napadnuté
rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne
skutkové tvrdenia a nesprávne právne posúdenie veci podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Uviedla,
že do dnešného dňa nebolo v konaní preukázané porušenie predkupného práva zo strany žalovanej 2/.
Žalobca nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Neuviedol, čo

by sa predmetnou žalobou malo dosiahnuť, resp. či by sa danou určovacou žalobou vôbec zmenilo jeho
právne postavenie. Neuviedol teda podstatný argument dôvodnosti podanej určovacej žaloby. Pôvodné
žalobkynevkonaníuviedli,žedôvodompodaniažalobybolaopatrnosť,keďžeonapodalanasúdžalobu,
ktorej predmetom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ako aj zachovanie prístupu k rodinným domom
cez spoločný dvor. Žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal, ako by malo byť ohrozené jeho právo,

alebo ako by sa bez určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd v rozhodnutí nezdôvodnil, na
základe akých skutočností došiel k záveru o naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení.
Nesúhlasístvrdenímsúduonespornostitoho,ženedošloksplneniuponukovejpovinnostivočipôvodnej
žalobkyni 2/. V konaní uviedla, že má za to, že kúpna zmluva, ktorú uzatvorila so žalovanou 2/, je
platná, pričom nemá vedomosť, že by došlo k nerešpektovaniu predkupného práva žalobkýň a nemá

ani vedomosť o tom, akú konkrétnu povinnosť mala v postavení kupujúcej porušiť. V konaní malo byť
vykonané dokazovanie výsluchom žalobkyne 2/, keďže bolo sporné, či došlo k splneniu ponukovej
povinnosti. Žalobca mal v konaní preukázať, že k splneniu ponukovej povinnosti zo strany žalovanej
2/ nedošlo. Nevykonanie dôkazu výsluchom žalobkyne 2/ nemôže byť na jej ťarchu, keďže žalobca
je ten, kto musí uniesť dôkazné bremeno. Namietala tiež nesprávny postup súdu v konaní sp. zn.

25C/168/2016, ktorý nevyhovel jej návrhu na spojenie vecí, čím došlo k nerešpektovaniu právneho
názoru odvolacieho súdu.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny.
Otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení záväzne vyriešil odvolací súd a súd

prvej inštancie postupoval v ďalšom konaní v súlade s názormi odvolacieho súdu. V prípade ponukovej
povinnosti zaťažovalo dôkazné bremeno žalované, ktoré sa však nedostavovali ani na pojednávanie, a
preto nebolo možné žiadne dokazovanie v tomto smere vykonať. Žiadne ponukové konanie však reálne
neexistovalo. Dokazovanie zo strany žalovanej 1/ sa zrejme zámerne viedlo o úplne iných veciach a
medzitým si žalovaná 1/ postavila v obci Topoľčianky veľký rodinný dom. V prípade spojenia vecí išlo

len o odporučenie odvolacieho súdu a nie o záväzný právny názor.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vecbez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods.
2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodné žalobkyne sa podanou žalobou domáhali určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 19.08.2013, uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20
k nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísanej v registri ,,E“ na LV č. XXXX ako parc. č. 649/1 zast. plochy
a nádvoria o výmere 181 m2, zapísaná v OÚ Zlaté Moravce, katastrálny odbor pod V1325/2013, je

neplatná. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu, ktorý vstúpil do konania na miesto pôvodnej žalobkyne
1/, žalobe vyhovel.

10. Žalovaná 1/ v odvolaní namietala predovšetkým nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení a neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu o nesplnení si ponukovej
povinnosti žalovanej 2/ pred prevodom nehnuteľnosti.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 40a prvej vety Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

18. Ako už uviedol odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení č. k. 12Co/52/2021-292 zo dňa
12.04.2022, pre procesné právo je v prípade stretu novej a starej právnej úpravy charakteristický
princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1), ktorý je komplementárny
s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov (procesných) úkonov, vykonaných v prebiehajúcich
konaniach podľa zrušenej právnej úpravy (§ 470 ods. 2). V predmetnej veci bola žaloba o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2013 podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
účinného do 30.06.2016, pričom od 01.07.2016 sa stal účinným nový procesný predpis - Civilný sporový
poriadok. Uvedená zmena procesného predpisu je v predmetnom spore podstatnou pre posudzovanie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Do 30. júna 2016 bolo podľa § 80
OSP možné žalobou uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave, b) o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva a c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Za určovací návrh (žalobu) v zmysle
§ 80 písm. c) OSP považovala súdna prax aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Právny
záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takejto určovacej žaloby, musel byť naliehavý. Pri skúmaníexistencie naliehavého právneho záujmu išlo o posúdenie, či podaná žaloba predstavuje vhodne (účinne
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva, ktorým sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti
alebo neistoty práva (pozri aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/143/2018 zo dňa 30.10.2019). Po

zmene procesného predpisu oproti pôvodnej právnej úprave Civilný sporový poriadok rozlišuje žaloby
na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP).
U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na
určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované

určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné
žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.

19. V dôsledku zmeny procesného predpisu bolo potrebné, aby sa súd zaoberal tým, aký vplyv na
predmetnékonanie,vrátanezvolenéhoprostriedkuochrany,mátátozmenaprocesnéhopredpisu.Podľa
právnej úpravy platnej do 30. júna 2016 bolo podľa § 80 písm. c) OSP možné žalobou uplatniť, aby sa

rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Nové ustanovenie § 137 písm. c) CSP už zákonodarca formuloval inak, než ustanovenie § 80 písm.
c) OSP. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. V tomto prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že žaloba bola podaná na súde prvej inštancie
dňa 18.05.2016, t. j. za účinnosti OSP. Nová právna úprava CSP v čase podania žaloby nebola účinná,
preto súd úkon strany sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzuje podľa účinkov a podmienok uvedených
v OSP v znení účinnom v čase jeho uskutočnenia. Žaloba podaná pôvodnými žalobkyňami mala svoj

základ v predchádzajúcej právnej úprave, účinnej v čase podania žaloby, a to v ustanovení § 80
písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby bola existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Bolo teda potrebné, aby pôvodné žalobkyne v spore osvedčili naliehavý právny

záujem výlučne vo vzťahu k predvídanému postupu v § 80 písm. c) OSP v čase podania žaloby. Bolo
preto správne posudzovať podmienky procesnej prípustnosti žaloby podanej za účinnosti OSP v zmysle
§470ods.2CSP(právneúčinkypodanejžalobyzostalizachované),atedapodľaObčianskehosúdneho
poriadku. Právna úprava CSP sa aplikuje momentom jej účinnosti vo vzťahu k postupu súdu v konaní,
avšak predpoklady žaloby vo vzťahu k potrebe preukazovať právny záujem na žalobe odlišne, ako to

bolo za účinnosti OSP, nemožno aplikovať na žalobu, ktorá je predmetom konania. Takýto postup by bol
ústavne nekonformným výkladom danej normy. Bolo teda potrebné osvedčiť naliehavý právny záujem
výlučne vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu v súlade s ustanovením § 80 písm. c) OSP.

21. Podľa pôvodnej právnej úpravy zakotvenej v OSP, všeobecné ustanovenie, ktoré by upravovalo

prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti, neexistovalo. V praxi sa žaloby na určenie
právnej skutočnosti pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti
naliehavý právny záujem. V tomto konaní bolo potrebné podanú žalobu o určenie právnej skutočnosti
posúdiť podľa účinkov v čase jej podania podľa § 80 písm. c) OSP a preskúmať naliehavý právny záujem
pôvodných žalobkýň na požadovanom určení v súlade s týmto ustanovením. Odvolací súd v tomto

smere poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/7/2021 zo dňa 14.04.2021, ktoré poskytuje
smerodajné riešenie otázky podstatnej pre toto konanie. V tomto rozhodnutí dovolací súd vyjadril, že
novú právnu úpravu prípustnosti žalôb podľa § 137 CSP je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 CSP
aplikovať aj na konania začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v CSP
uvedené inak (napr. v § 470 ods. 2 CSP). Oproti pôvodnej právnej úprave v OSP rozlišuje žaloby na

určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP).
U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na
určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované
určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné

žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto právna úprava však
nebola v čase podania žaloby účinná; súd musí úkony strán sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzovať podľa
účinkov a podmienok uvedených v OSP v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Bolo preto potrebné
osvedčiť naliehavý právny záujem výlučne vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu v ustanovení§ 80 písm. c) OSP (obdobne rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2017, 6Cdo/30/2018, 4Cdo/17/2019
a 5Obo/12/2018).

22. V súvislosti s námietkou o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy, odvolací súd poukazuje na závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa
11.12.2019, ktorý poukázal na judikatúru NS SR k tejto otázke, a to rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/136/2009,
R 17/1972, 5Cdo/31/2011, 4Cdo/89/2007, 3Cdo/112/2004, publikované v časopise Zo súdnej praxe
pod č. 81/2006 a obdobne aj sp. zn. 4Cdo/49/2003, publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.

75/2003, sp. zn. 3Cdo/53/2007, sp. zn. 1Cdo/26/2007, sp. zn. 5Cdo/136/2007, sp. zn. 5Obdo/51/2011,
sp. zn. 6Cdo/392/2013. NS SR uviedol, že povinnosťou súdu pri skúmaní naliehavého právneho
záujmu je posúdiť, či určovací žalobný návrh je vhodným a správne zvoleným nástrojom ochrany jeho
práva. Otázku existencie, resp. neexistencie naliehavého právneho záujmu treba posudzovať výlučne
s ohľadom na právny záujem žalobcu. Žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vždy
vtedy, ak nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv alebo oprávnených záujmov iným procesným

spôsobom. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nie je daný vtedy, ak by požadované určenie
viedlo len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

23. Odvolací súd s ohľadom na uvedené prijal záver, že súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania
vyvodil správny právny záver, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2013. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom
ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na spoluvlastníctvo (podielové a bezpodielové)
podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka s modifikáciou, ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke

vzťahy. Zjednodušené ponímanie ochrany vlastníckeho práva znamená ochranu vlastníka veci pred
každým (erga omnes), kto do toho práva neoprávnene zasiahne (spravidla nevlastníkmi), ochrana
spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným
zásahom ostatných spoluvlastníkov.

24. Občiansky zákonník v ustanovení § 603 ods. 3, týkajúcom sa zmluvného predkupného práva,
stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému
daná možnosť domáhať sa od nadobúdateľa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo
predkupnéprávozachované.Sekundárnym(špeciálnym)oprávnenímzporušeniapredkupnéhoprávaje
právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením

- t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka). Z povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený
zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka) a prípadne aj niektorý
z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (napr. žiadať o nahradenie prejavu vôle
nadobúdateľa). Platí, že vymenované nároky sa navzájom vylučujú a oprávnený sa nemôže domáhať

všetkých alebo dvoch z týchto nárokov súčasne (NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009).

25. V danom prípade sa pôvodná žalobkyňa 1/ rozhodla uprednostniť špeciálnu úpravu v ustanovení
§ 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo
byť porušené jej predkupné právo. V prípade tejto voľby je potom vylúčená možnosť, aby mohla uplatniť

niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pôvodná žalobkyňa 1/
preukázala porušenie zákonného predkupného práva a žalobou v zmysle § 80 písm. c) OSP sa dovolala
relatívnej neplatnosti namietaného právneho úkonu s požiadavkou určenia neplatnosti označenej kúpnej
zmluvy, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo žalovanej 2/ na žalovanú
1/. Pôvodná žalobkyňa 1/ sa teda rozhodla z porušeného predkupného práva uplatniť svoje právo na

určenie neplatnosti právneho úkonu. Na danosť jej naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení postačuje skutočnosť, že predkupné právo bolo porušené, pričom pôvodná žalobkyňa 1/
sa podanou žalobou domáhala obnovenia pôvodného stavu, a teda vrátenia právnych pomerov
k nehnuteľnosti do stavu existujúceho pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.
Účelom žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa prevodu spoluvlastníckeho práva

k nehnuteľnosti pri porušení predkupného práva, je obnovenie pôvodného stavu pred uskutočnením
tohto právneho úkonu.26. Súd prvej inštancie viazaný právnym záverom odvolacieho súdu, na ktorý v odôvodnení rozsudku
aj poukázal, preto správne uviedol, že žalobca (pôvodne jeho právna predchodkyňa - žalobkyňa 1/)
má naliehavý právny záujem na zvolenom spôsobe riešenia postupu po porušení predkupného práva

žalovanou 2/, a teda naliehavý právny záujem na určení, že predmetná kúpna zmluva, ktorou žalovaná
2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti aj v spoluvlastníctve pôvodnej žalobkyne 1/, za
súčasného porušenia predkupného práva pôvodnej žalobkyne 1/, na žalovanú 1/, je relatívne neplatná.
V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vznení

neskorších predpisov, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

27. Žalovaná 1/ v odvolaní tiež namietala, že žalobca nepreukázal, že k splneniu ponukovej povinnosti

zo strany žalovanej 2/ nedošlo. Za splnenie ponukovej povinnosti možno považovať iba stav, ak
spoluvlastník ponúkne prevod spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom riadne. Za riadne
uskutočnenú ponuku je možné považovať iba ponuku, ktorá má obsahové náležitosti predpokladané
zákonom, je adresná a bola doručená všetkým spoluvlastníkom. Odvolací súd nemôže súhlasiť
s názorom odvolateľky o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu, pretože dôkazné bremeno

zaťažuje toho spoluvlastníka, ktorý bol povinný ponuku uskutočniť, práve tento má povinnosť preukázať,
že ponuku urobil, kedy bola spoluvlastníkom doručená a aký bol jej obsah. Vychádzajú z negatívnej
dôkaznej teórie nemožno od strany spravodlivo žiadať, aby preukázala reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. V prejednávanej veci teda nemožno od žalobcu požadovať, aby preukázal, že
žalovaná 2/ si nesplnila ponukovú povinnosť, ktorú jej ukladá ustanovenie § 140 OZ. Bola to práve

žalovaná 2/, ktorá mala preukázať, že pred prevodom jej spoluvlastníckeho podielu na žalovanú 1/ došlo
k splneniu jej ponukovej povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom. Uvedené však žalovaná 2/ nielenže
nepreukázala, ale ani netvrdila.

28. Čo sa týka namietaného postupu súdu v konaní sp. zn. 25C/168/2016, ktorý nevyhovel návrhu

žalovanej 1/ na spojenie vecí, tak tu odvolací súd uvádza, že nemôže posudzovať postup Okresného
súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/168/2016, keďže bolo len v kompetencii súdu prvej
inštancie a na jeho zvážení, ako o návrhu na spojenie vecí rozhodne. Súd o spojení rozhoduje
uznesením, voči ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario). Odvolací súd v bode
34. zrušujúceho uznesenia len vyjadril úvahu o možnom probléme vzhľadom na skutočnosť, že medzi

účastníkmi tohto konania sa vedie aj iné konanie o neplatnosť právnych úkonov pre rovnaký dôvod
porušenia predkupného práva a nechal na zvážení súdu prvej inštancie, či by v prípade vecí sp. zn.
15C/259/2016 a sp. zn. 25C168/2016, nebol daný dôvod na spojenie vecí na spoločné konanie. Táto
úvaha však nebola pre súd prvej inštancie v konaní sp. zn. 25C/168/2016 záväzná.

29. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval podané odvolanie žalovanej 1/ za nedôvodné,
a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Keďže v odvolacom
konaní bol úspešný žalobca, patrí mu podľa § 255 ods. 1 CSP náhrada trov vynaložených v tomto
štádiu konania v celom rozsahu. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca má voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu, o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).