Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123302789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

365.bank,a.s.,IČO31340890,sosídlomvBratislave,Dvořákovonábrežie4,zastúpenéhoSEDLAČKO
& PARNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti žalovanému C. B., O.. XX.X.XXXX, V. Š.,
Š. XXX/X, zastúpenému U. M., V. T., Č.. XX, o zaplatenie 24.594,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 24.594,58 €,
- úroky 1.945,73 €,
- úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.594,58 € od 18.1.2022 do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 5,45 €,
všetko do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)
14.4.2023 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku

rozsudku, pričom náklady spojené s uplatnením pohľadávky si uplatnil až vo výške 36 €, spolu s
náhradou trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 29.400 €. Žalovaný mal túto sumu (= istina) vrátiť a zaplatiť aj ďalšie dojednané plnenia (úroky,
poplatky), avšak svoj záväzok riadne neplnil. Úver bol z tohto dôvodu vyhlásený za predčasne splatný.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 3.5.2023 vo veci platobný rozkaz
sp. zn. 38Up/747/2023, ktorým žalobe (resp. návrhu) vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v zmysle § 299 Civilného sporového poriadku (C.s.p.)
súd nemal vo veci rozhodnúť platobným rozkazom. V zmysle Smernice EHS č. 90/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5.4.1993 je súd povinný z úradnej povinnosti preskúmať
žalobcom predloženú zmluvu a v prípade, ak táto obsahuje neprijateľné podmienky, platobný rozkaz
nevydať (§ 298 C.s.p.). Jednotlivé neprijateľné podmienky žalovaný nešpecifikoval.

4. Ďalej uviedol, že žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy riadne neoveril jeho bonitu, z ktorého
dôvodu je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov (§ 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Rovnaký následok má neuvedenie obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.j/ cit. zákona (podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby a súvisiace náležitosti). V zmluve
tiež chýba celková suma nákladov, zaplatených spotrebiteľom za úver.

5. S poukazom na znenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka žalovaný namietol tiež neplatnosť
zosplatnenia úveru, a to z dôvodu nedodržania zákonom stanoveného postupu žalobcu, ktorý mal pred
zosplatnením zaslať žalobcovi najprv výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s upozornením na možnosť
zosplatnenia. Žalobca k žalobe síce priložil výzvu datovanú 21.12.2021 s doručenkou, ktorá ale nie
je čitateľná a podpis na nej nepatrí žalovanému; ten sa s výzvou oboznámil až v priebehu konania.

Doručenie výzvy i zosplatnenia žalobca preukázal len podacími hárkami, čo je nedostatočné.

6. Žalovaný, bez bližšieho odôvodnenia, namietol i premlčanie nároku žalobcu a zdôraznil, že na
premlčanie je súd povinný prihliadnuť z úradnej moci (§ 54a Občianskeho zákonníka; OZ). V časti
preukázania nákladov na vymáhanie pohľadávky žalobca podľa neho neuniesol dôkazné bremeno.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného poprel tvrdenie o nedostatočnom preskúmaní
jeho bonity, a na preukázanie tejto skutočnosti doplnil svoje skutkové tvrdenia aj listinné dôkazy. Keďže
poskytnutým úverom došlo k refinancovaniu iných záväzkov žalovaného, žalobca v zmysle § 7 ods. 24
písm.a/zákonač.129/2010Z.z.nemuselskúmaťjehobonituaždotakejmieryakovprípadeposkytnutia
iného druhu úveru. Refinancovaním navyše klesla výška splátok žalovaného z pôvodných 690 € (údaje

získané zo Spoločného registra bankových informácií) na 387,45 € mesačne.

8. Nedostatky v procese zosplatnenia úveru žalovaný podľa názoru žalobcu dostatočne nešpecifikoval.
Výzvupredzosplatnenímz21.12.2021(§59ods.3OZ)isamotnézosplatneniezo17.1.2022sižalovaný
riadne prevzal na adrese svojho bydliska, čo možno zistiť práve z podacích hárkov, a to z podacieho

čísla oboch zásielok. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na „teóriu dôjdenia“ (§ 45 ods. 1 OZ), podľa
ktorej je rozhodujúce, či sa listina obsahujúca právny úkon dostala do dispozičnej sféry adresáta, pričom
je už na adresátovi, či využije možnosť oboznámiť sa s jej obsahom (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010, R 4/2021).

9. Ani žalovaným tvrdené premlčanie nároku žalobcu nie je dostatočne, resp. vôbec odôvodnené.
Premlčacia doba je v zmysle § 101 OZ trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý
raz. Spôsob počítania premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch vyplýva o.i. z aktuálnej judikatúry
Najvyššieho súdu (uznesenie z 29.11.2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020, uznesenie z 30.11.2022 sp. zn.
5Cdo/224/2021, uznesenie z 15.12.2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021). V danom prípade žalobca vyhlásil

predčasnúsplatnosťúveruk17.1.2021(správnemábyť17.1.2022,pozn.súdu),premlčaciadobazačala
plynúť 18.1.2023 (zrejme malo byť 18.1.2022 = nasledujúci deň, pozn. súdu), pričom žaloba bola podaná
už 14.4.2023.

10.Pokiaľideoúdajnénedostatkyúverovejzmluvy,ustanovenie§9ods.2písm.g/(žalovanýmuvedené

ako písm. j/) zákona č. 129/2010 Z.z. sa týka úverov s pohyblivou úrokovou sadzbou, čo nie je tento
prípad. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola v úverovej zmluve uvedená, rovnako ako ostatné,
zákonom vyžadované náležitosti.

11.Žalovanýdňa23.11.2023predložilsúduďalšiepísomnévyjadrenie,avšaknatotoužsúdneprihliadol,

keďže mu bolo doručené po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

12. Súd (po postúpení mu veci; § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov) nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol ani nepredložil) - žiadosť žalovaného

o spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), oboje z 3.11.2017, štandardné informácie o tomto spotrebiteľskom úvere (formulár),
všeobecné obchodné podmienky žalobcu (účinné od 26.6.2017), obchodné podmienky žalobcu
pre spotrebiteľské úvery (účinné od 1.1.2016), sadzobník poplatkov žalobcu (účinný od 1.7.2017),
upozorneniesvýzvounazaplatenieomeškanýchsplátokz21.12.2021sdoručenkouapodacímhárkom,

výzvanaúhradudlžnejsumy(zosplatnenie)zo17.1.2022sdoručenkouapodacímhárkom,predžalobná
výzva z 2.5.2022, aktuálny stav úveru k 16.2.2023, doklady k overeniu bonity žalovaného, a zistil tento
skutkový stav:13. Na žiadosť žalovaného z 3.11.20217 s ním žalobca (pod obchodným menom Poštová banka, a.s.)
v ten istý deň uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka.“ Na základe zmluvy žalobca
v rovnaký deň poskytol žalovanému refinančný spotrebiteľský úver vo výške 29.400 €, ktorým bolo

splatených 5 starších úverov žalovaného v celkovej výške 28.012 € (druhá strana zmluvy o úvere),
zvyšok bol zaslaný na účet žalovaného. Úver mal žalovaný splácať v 96-tich mesačných splátkach
po 422,73 € (z čoho suma 387,45 € predstavovala splátku samotného úveru a suma 35,28 € splátku
poistenia, ktoré bolo dobrovoľné), vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.12.2017 a končiac 20.11.2025.
Celkovo mal žalovaný zaplatiť 40.581,59 € (viď prvá strana zmluvy). Nie je teda pravdivé tvrdenie

žalovaného, že by tento údaj v zmluve chýbal, a pokiaľ ide len o výšku samotných nákladov na úver, tú
možno jednoducho zistiť odpočítaním sumy poskytnutých prostriedkov od celkovej sumy na zaplatenie,
t.j. 40.581,59 - 29.400 = 11.181,59 €; z čoho 3.386,88 € je poistné (35,28 € x 96 mesiacov) a zvyšok,
t.j. 7.794,71 € (11.181,59 - 3.386,88) sú úroky. Dojednaná úroková sadzba predstavovala 6 % ročne
(pričom išlo o sadzbu fixnú), ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 8,7 %. V podrobnostiach
zmluva odkazovala na obchodné podmienky.

14. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas (poslednú uhradil 20.7.2021 len vo výške 106 €), preto mu
žalobca zaslal výzvu z 21.12.2021 v zmysle § 53 ods. 9 OZ, v ktorej ho upozornil, že k tomuto dňu je
jeho pohľadávka v celkovej výške 3.290,50 € viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, a v prípade jej
neuhradenia do 15 dní od doručenia výzvy je žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný

(= zosplatniť). Žalobca podal výzvu na pošte dňa 22.12.2021 pod podacím číslom E. (podací hárok na
č.l. 22 druhá strana spisu). Na webovom sídle Slovenskej pošty a.s. je možné podľa tohto čísla zistiť,
že zásielka bola dňa 27.12.2021 doručená; podľa doručenky na č.l. 17 prvá strana spisu ju v tento deň
prevzalaoprávnenáosoba.Keďžežalovanýnepreukázal(aninapreukázanietejtoskutočnostinenavrhol
žiadne dôkazy), že by touto osobou nebol on sám, súd nemá dôvod pochybovať o tom, že ju skutočne

prevzal.

15. Listom zo 17.1.2022 žalobca k tomuto dňu úver zosplatnil. Žalobca podal list na pošte dňa 18.1.2022
pod podacím číslom D. (podací hárok na č.l. 26 prvá strana spisu). Na webovom sídle Slovenskej pošty
a.s. je možné podľa tohto čísla zistiť, že zásielka bola dňa 20.1.2022 doručená; podľa doručenky na č.l.

17 druhá strana spisu ju v tento deň prevzala oprávnená osoba. Keďže žalovaný ani v tomto prípade
nepreukázal (ani na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol žiadne dôkazy), že by touto osobou nebol
on sám, súd rovnako nemá dôvod pochybovať o tom, že ju skutočne prevzal.

16. Z jednotlivých podacích hárkov (č.l. 22, 26 a 31 spisu) vyplýva, že suma nákladov na zásielky

adresované žalovanému predstavovala celkom 5,45 € (2,05 + 1,85 + 1,55).

17. Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver 10.858,52 €, z čoho žalobca započítal na istinu 4.805,42 €,
na úroky 5.848,98 € a na poplatky a poistné 204,12 €. Rozdiely si uplatňuje žalobou, pričom z istiny žiada
priznať aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a tiež si nárokuje poplatky

súvisiace so zaslaním upomienok.

18. Bonitu žalovaného žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy skúmal dopytom na Sociálnu poisťovňu
a.s. (SP) a na Spoločný register bankových informácií (SRBI). Zistil, že žalovaný je zamestnaný, nie
je v skúšobnej dobe a jeho vymeriacaví základ je aspoň 660 € mesačne (č.l. 79 spisu). Žalovaný mal

v tom čase finančné záväzky vo výške 53.483 € a mesačne splácal celkom 691 €; po refinancovaní
predstavovala výška splátky (už s poistením) sumu 422,73 €, čo je 61% pôvodnej splátky.

19. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník). Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§

503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

20. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

21. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

22. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanýmakospotrebiteľomdošlokuzavretiuzmluvyoúvere,ktorájezároveňspotrebiteľskouzmluvou
a spĺňa zákonné náležitosti v zmysle ZSÚ. Žalovaný síce tvrdil existenciu neprijateľných zmluvných

podmienok, tieto však nešpecifikoval, a súd po preskúmaní zmluvy žiadne nezistil.

24. Nie sú dané ani zákonné predpoklady pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Ohľadne
žalovaným namietanej vady zmluvy, týkajúcej sa neuvedenia podmienok upravujúcich uplatňovanie
úrokovej sadzby a súvisiacich náležitostí (súd upresňuje, že ku dňu uzavretia zmluvy išlo o ustanovenie

§ 9 ods. 2 písm. i/ ZSÚ, nie písm. j/ ako uviedol žalovaný, ani písm. g/ ako uviedol žalobca), je potrebné
zdôrazniť, že znenie tohto ustanovenia sa týka úverov s premenlivou úrokovou sadzbou (čo vyplýva i z
jeho obsahu), a na daný prípad sa nevzťahuje. Pokiaľ ide o zisťovanie schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver (t.j. zisťovanie jeho bonity) zo strany žalobcu pred uzavretím zmluvy, žalobca v tomto
prípade podľa názoru súdu postupoval s odbornou starostlivosťou, pričom výsledkom refinancovania

bola aj podstatne nižšia splátka než žalovaný platil za pôvodné úvery (len vo výške 61% z pôvodnej
sumy).

25. Na prípadné premlčanie nároku žalobcu, ktoré žalovaný tvrdil, avšak nijako neodôvodnil, musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti (§ 54a OZ).

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 29.11.2022 sp. zn. 7 Cdo 268/2020 ohľadne
plynutia premlčacej doby zvyšku dlhu pri strate výhody splátok vyslovil tento právny záver: „Podľa § 103
Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok

v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý
deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15
dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po
prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka)“.

27.Žalovanýuhradilposlednúsplátku(resp.jejčasť)20.7.2021,výzvapredzosplatnenímbolažalobcom
vyhotovená 21.12.2021. Splátkou, pre ktorú žalobca úver zosplatnil, tak bola splátka splatná 20.8.2021
(z ktorej žalovaný už neuhradil ani časť; podľa aktuálneho stavu úveru totiž žalobca predtým akceptovalaj čiastočné úhrady s tým, že zvyšok splátky bol splatený neskôr ako v deň splatnosti, prípadne až spolu
s nasledujúcou splátkou); premlčacia doba zvyšku dlhu začala v zmysle cit. rozhodnutia NS SR plynúť
(až) po uplynutí ďalších troch mesiacov od splatnosti tejto splátky, t.j. dňa 20.11.2021, a uplynula by

20.11.2024 (§ 101 OZ). Žaloba bola podaná 14.4.2023, teda včas.

28. Keďže žalovaný úver vyčerpal, ale riadne nesplácal, žalobca má po zosplatnení úveru (dojednanom
v obchodných podmienkach) nárok na plnenia uplatnené žalobou, ktoré predstavujú nesplatenú časť
istiny a príslušenstva úveru po započítaní uhradených platieb žalovaného na jednotlivé položky úveru,

a tiež na zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru.
Jedinou časťou nároku, ktorý súd žalobcovi nepriznal, boli náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške
presahujúcej sumu 5,45 €, nakoľko v ostatnom rozsahu ich žalobca nepreukázal.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu len nepatrného neúspechu žalobcu v spore. O výške náhrady trov konania

sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.