Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226747
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124226747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., štátny občan Slovenskej
republiky, proti manželke: A. A. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., štátna
občianka Slovenskej republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.
Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
vo Vrábľoch dňa 01.06.1996, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Obvodného úradu vo
Vrábľoch, vo zväzku XIV., ročník 1996, na strane 52, pod por. č. 23 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2024 bol súdu doručený návrh na rozvod manželstva navrhovateľa a jeho manželky, ktorý
navrhovateľ odôvodnil citovým odcudzením. Manželstvo uzatvárali účastníci v roku 1996 po dvojročnej
známosti.Domanželstvavstupovalisláskou.Vroku1997saimnarodilsyn,ktorýjetohočasuužplnoletý
a zaopatrený. Zo začiatku manželstva a hlavne po narodení syna pôsobili podľa navrhovateľa ako
harmonický a šťastne pôsobiaci pár. Neskôr sa však manželia citovo odcudzili, vo vzťahu prevládol zvyk
a navrhovateľovi chýbali v manželstve prejavy náklonnosti zo strany manželky. Častá bola obojstranná

kritika a nespokojnosť vo vzťahu, hlasné výmeny názorov, a to aj na verejnosti a medzi priateľmi. Kríza
vo vzťahu vyvrcholila v roku 2019, kedy si navrhovateľ našiel známosť, ktorá trvala vyše jedného roka.
Po snahe manželky vzťah napraviť navrhovateľ ukončil svoj mimomanželský pomer a chvíľu manželstvo
fungovalo dobre. Postupom času sa však situácia opakovala a chlad do vzťahu a hádky sa vrátili. V
súčasnosti má navrhovateľ znovu nový vzťah s inou partnerkou, s ktorou si rozumie a plánuje s ňou
spoločnú budúcnosť.
2. V písomnom podaní zo dňa 29.02.2024 manželka navrhovateľa uviedla, že súhlasí s tvrdením, že

sa s manželom brali po takmer 3 rokoch chodenia z lásky. Nesúhlasila s tvrdeniami manžela, že sa v
manželstve hádali. Podľa jej názoru išlo len o bežné výmeny názorov. Trávili spolu skoro celý spoločný
čas. Manžela mala vždy rada, iba nevedela prejavovať city, čo bolo zapríčinené jej rodinným zázemím.
Prvýkrát,keďsimanželnašielmilenku,vzťahukončil,keďsaovtedajšejmilenkedozvedela.Smanželom
sa dohodli, že si dajú druhú šancu. Ich spolužitie sa veľmi zmenilo, sama si uvedomila, kde urobila
chyby. Ich vzťah sa zlepšil, ich intímny život bol viac než uspokojivý a trval až do začiatku februára, kedy
manžel podal žiadosť o rozvod a odsťahoval sa k milenke. A hoci manžela stále miluje, s ohľadom na

jej presvedčenie o tom, že by to nikam neviedlo a jej sebaúctu s rozvodom manželstva súhlasila.
3. Na pojednávaní dňa 05.04.2024 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Počas manželstva mu
chýbala citová zaangažovanosť manželky, ktorá sa na chvíľu zlepšila v rokoch 2019-2020, ale nakoniec
sa všetko vrátilo do starých koľají. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a plánujebudúcnosť s novou známosťou. Uviedol, že ak by aj s manželkou ostali spolu a ešte to skúsili, manželka
by mu vyčítala neveru ako prvýkrát. Manželka navrhovateľa spočiatku s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasila, avšak po výpovedi manžela na pojednávaní názor zmenila a súhlasila s rozvodom.

Manželstvo považovala za bezproblémové, hoci pripustila svoje problémy s citovými prejavmi, avšak
po kríze v roku 2019 sa to zmenilo a ich intímny život bol viac ako uspokojivý. Od augusta minulého
roku pociťovala ochladenie zo strany manžela, pričom mala za to, že si ju manžel dostatočne nevážil.
Vzhľadom k jeho vyjadreniam s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.
4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
6. Podľa § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
7. Súd mal z vyjadrení a výpovedí manželov preukázané, že vzťah medzi manželmi je vážne narušený.
Manželdlhodobonepociťovalcitovénaplneniezostranymanželky,čoriešilmimomanželskýmpomerom.
Manželia sa už v minulosti snažili tieto problémy v manželstve riešiť, avšak opätovne došlo k rovnakej

situácii, ktorú už ani jeden z manželov nemá záujem riešiť. Obaja manželia žiadali manželstvo rozviesť
a neprejavili už záujem o nápravu vzťahu a obnovenie manželského spolužitia. Súd preto manželstvo
rozviedol. Keďže sa obaja po pojednávaní vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, rozsudok
neobsahuje ďalšie podrobné odôvodnenie.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak, keďže neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať
opravný prostriedok, sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, odvolanie proti
prvému a druhému výroku rozsudku nie je prípustné.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

V Banskej Bystrici dňa 5. apríla 2024
Mgr. Viktória Špyrková

s u d k y ň a