Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľky: X. občan

Slovenskej republiky a manžela navrhovateľky: T. Francúzska republika, občan Nigérie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov T. a X., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v
á d z a.

II. Maloletý T. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci

k rukám matky vopred.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 02.05.2024, žiadala navrhovateľka (ďalej aj
ako„manželka“a„matka“),abysúdrozviedolmanželstvo,ktoréuzavrelasmanželom(ďalejajako„otec“)
dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, zároveň aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žesmanželomsazoznámilavroku2016,manželstvouzatvorilipo2ročnej
známosti, kedy už bola tehotná. Okrem menších nezhôd bolo manželstvo harmonické až do roku 2020,
kedy už medzi nimi nebola takmer žiadna komunikácia. Po dohode s manželom sa rozhodla, že sa vráti
naspäť na Slovensko. Dňa 20. 12. 2020 spolu so synom prileteli naspäť na Slovensko. Dôvodom návratu
na Slovensko bola jazyková bariéra, zdravotný stav matky, odlišné záujmy. Odo dňa kedy sa vrátila, boli
v minimálnom kontakte, len kvôli maloletému. Posledné spoločné mesiace s manželom nezdieľali ani

spoločnú posteľ. V súčasnosti sú citové väzby úplne ochladnuté, nežijú ani v spoločnej domácnosti, ani
krajine. Keď spolu žili, otec ráno vstal, išiel do práce, vrátil sa podvečer, a ani vtedy netrávil s manželkou
a maloletým čas, ani cez víkendy, kedy nepracoval. Posledný pol rok jej života vo Francúzsku manžel
trávil dni a noci mimo ich spoločného bývania, niekedy aj 3-4 dni neprišiel domov. Na začiatku sa smanželom dohodli, že jej bude na maloletého posielať určitú sumu, zo začiatku dva alebo tri mesiace
platil, potom raz platil raz nie. Maloletého prihlásila na adresu trvalého pobytu ako má ona, následne
ho zapísala do Materskej školy na X. ulici v U.. Navrhovateľkin zdravotný stav sa rapídne zhoršil, má

preukaz ZŤP a je na polovičnom invalidnom dôchodku, má diagnostikovanú reumatoídnu artritídu. V
roku 2021 bola na materskej dovolenke, v roku 2022 bola prvý pol rok na Úrade práce, v júli 2022 sa jej
podarilo zamestnať sa na 6-hodinový úväzok. Maloletý je veľmi aktívne dieťa, rád športuje a cestuje, od
otca nedostal nič ani gratulácie k narodeninám za posledné tri roky.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, taktiež sa nezúčastnil nariadeného pojednávania -
predvolanie mu bolo doručené dňa 20.11.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším
obsahom spisu a súvisiaceho pripojeného spisu tunajšieho súdu z konania vedeného pod sp. zn.
17P/3/2023 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu U. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Manželka je
slovenskýmštátnympríslušníkomamanželjeobčanomQ..Ztohtomanželstvapochádzajednomaloleté
dieťa: T..

6. Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že pokiaľ ide o výživné súhlasí s tým, aby bolo určené vo
výške 300,- eur mesačne, tak ako bolo určené aj v konaní o určení výživného na čas do rozvodu
manželstva. Ak by súd upravoval styk otca s maloletým trvá na tom, aby tento bol upravený v jej
prítomnosti, nakoľko samotný otec jej záujem o stretávanie sa s maloletým nekomunikuje a za posledné

4 roky sa stretli len raz vo Viedni. Pokiaľ ide o dôvody rozvratu manželstva, tie vidí vo vzájomnom
odcudzení. Odkedy sa prisťahovala naspäť na Slovensko pred 4 rokmi, nežijú v spoločnej domácnosti.
Za celé to obdobie sa stretli len raz vo Viedni. Podľa jej informácii manžel má priateľku, má s ňou
už aj dieťa a plánuje s ňou spoločný život. Pokiaľ ide o zárobkové možnosti manžela, má len tú
informáciu, podľa ktorej sa jeho príjem pohybuje okolo 1600 až 1.700,- eur mesačne. Navrhovateľka

býva v prenajatom byte s nájmom výške 550,- eur mesačne. Pracuje pre spoločnosť B., ktorá sa venuje
účtovníctvu s príjmom 870,- eur. Jej výdavky pozostávajú z telefónu v sume 70,- eur mesačne, splátky
úveru v sume 100,- eur mesačne s tým, že istina je tam okolo 4.500,- eur, má zvýšené náklady v spojení
s ochorením reumatoidnej artritídy, čo si vyžaduje osobitnú liečbu. Poberá invalidný dôchodok vo výške
314,- eur. Strava ju stojí 250,- eur mesačne, oblečenie 30,- eur mesačne. V byte býva len s maloletým.

Maloletý je predškolákom v škôlke. Od septembra platí len stravu za dennú stravnú jednotku je to 1,10
eur, oblečenie mu kupuje nárazovo stojí okolo 400,- eur ročne, nosí okuliare, v lete tohto roku ich mal
vymieňané, stálo to 60,- eur za výmenu skiel, rám ostal starý, ktorý stál 70,- eur. Potrebuje špeciálnu
obuv, to je alebo súčasťou výdavkov na oblečenie. Hráva futbal mesačne to stojí 45,- eur. Cez leto ho
potrebuje umiestniť v tábore, výdavky odhaduje na dva tábory - na jeden vo výške 150,- eur. Pokiaľ ide

o výlety a aktivity s maloletým, tie stoja okolo 50,- eur mesačne. Zatiaľ nemá iný krúžok okrem futbalu.
V škôlke chodí maloletý na angličtinu, platí sa to polročne, prvú platbu platila v septembri vo výške 80,-
eur, mal by chodiť aj v druhom polroku. Pokiaľ ide o náklady na stravu doma na maloletého tá ma stojí
okolo 100,- eur mesačne.

7. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu maloletého zveriť do starostlivosti matky a otcovi uložiť
povinnosť uhradiť výživné vo výške 300,- eur mesačne.

8. Právomoc súdu Slovenskej republiky konať o výživnom voči maloletému je daná ustanovením čl. 3
písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní

a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. V zmysle ustanovenia čl. 15
citovaného ustanovenia v spojení s čl. 3 ods. 1 Haagskeho protokolu z roku 2007, rozhodným právom
je právny poriadok Slovenskej republiky ako právny poriadok štátu obvyklého pobytu maloletého.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

20. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Pokiaľ ide o splnenie hmotnoprávnych predpokladov na rozvod manželstva, súd mal v konaní
za preukázané, že tieto sú, tak ako ich predpokladá ustanovenie § 23 zákona o rodine, naplnené. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo aktuálne neplní prakticky žiadnu zo svojich funkcií.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, dokonca ani v rovnakej krajine. Príčiny rozvratu manželstva

sú dlhodobé, trvajú niekoľko rokov. Spoločne nehospodária, každý si zabezpečuje svoje potreby z
vlastných financií, spoločne netrávia žiaden čas, nemajú spoločných známych ani záľuby. Manželia sa
plynutímčasuvzájomneodcudzili.Anijedenzmanželovnemážiadenzáujemnaobnovenímanželského
spolužitia. Obnovenie manželského spolužitia za týchto okolností nemožno očakávať. Súd mal za
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za týchto

okolností mal súd preukázaný kvalifikovaný rozvrat v takej miere, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva
v zmysle ustanovenia § 23 zákona o rodine.

24. V prípade zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky súd vychádzal zo skutočnosti, že otec
maloletého žije vo Francúzsku, kde má priateľku, s ktorou má dieťa, a teda nie je možné, aby sa priamo

podieľalnastarostlivostiomaloletého.Nakoľkootecanineprejavujezáujemotráveniečasusmaloletým,
zároveň nežiadal ani, aby bol jeho styk s maloletým upravený (otec so súdom vôbec nekomunikoval),
súd styk otca s maloletým neupravil.

25. Výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd stanovil po vyhodnotení výdavkov na

oprávnené potreby maloletého s prihliadnutím na možnosti rodičov. Zároveň platí, že otec maloletého
bol v konaní nečinný, nereagoval ani na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu matky (výzva mu bola
doručená 22.07.2023), nezúčastnil sa pojednávania súdu (predvolanie mu bolo doručené 20.11.2024).

26. Pokiaľ ide o samotné výdavky na oprávnené potreby maloletého, tie súd ustálil vo výške okolo 580,-

eur mesačne. Približne 275,- eur predstavujú výdavky na bývanie, resp. polovica nájomného za nájom
bytu pripadajúca na maloletého (zistené z č. l. 90 spisu vedeného pod sp. zn. 17P/3/2023), okolo 100,-
eur predstavujú výdavky na stravu doma, 40,- eur predstavujú výdavky na škôlku - strava a réžia v
škôlke (ale výhľadovo do budúcna aj výdavky na školu, učebnice, výbavu, pomôcky), okolo 40,- eur sú
mesačné náklady na oblečenie a obuv (vrátane sezónneho a športového oblečenia a obuvi), náklady

na tábory predstavujú sumu v priemere okolo 30,- eur mesačne (zistené z č. l. 103-104 súvisiaceho
spisu vedeného pod sp. zn. 17P/3/2023, matka pritom maloletého potrebuje v lete umiestniť v tábore,
nakoľko pracuje a so starostlivosťou o neho jej nemá kto pomôcť), poplatok za futbal maloletého stojí
okolo 45,- eur mesačne (zistené z č. l. 101-102 spisu vedeného pod sp. zn. 17P/3/2023), zdravotná
starostlivosť (doplatky u lekára, za lieky, vitamíny, dentálna starostlivosť, okuliare) predstavuje okolo 20,-

eur mesačne. Otec matke so starostlivosťou o maloletého nijako nepomáha, na matke tak je, aby sa
postarala, nielen, čo bude jesť, čo si oblečie, aby mal zabezpečenú dochádzku do škôlky, neskôr do
školy, zabezpečenú zdravotnú starostlivosť, ale aj aby sa postarala o plnohodnotné trávenie voľného
času maloletého mimo škôlky (neskôr školy), mimo organizovaných aktivít (napr. futbal) a preto súd
považoval za oprávnený aj výdavok okolo 30,- eur mesačne na voľnočasové aktivity (múzeá, divadlá,

herné centrá, ZOO a pod.).

27. Matkin príjem okolo 870,- eur zo zamestnania (po zohľadnení daňového bonusu) spolu s invalidným
dôchodkomokolo314,-eurpredstavujepríjemmatkyokolo1.184,-eur,okremtohomámatkakdispozícii
60,- eur ako prídavky na maloletého. Spolu má tak matka k dispozícii mesačne okolo 1.244,- eur (zistené

z výsluchu matky, výplatných pások z č. l. 39 až 43 v spise). Otec nedoručil súdu žiadne potvrdenie
príjmu, resp. súd mal k dispozícii to, ktoré otec poskytol matke, ktoré matka následne súdu predložila v
súvisiacom konaní o určenie výživného (zistené z č. l. 106 v spise vedenom pod sp. zn. 17P/3/2023).
Vyplynulo z neho, že otec mal v mesiaci máj 2024 príjem okolo 1.770 eur netto, čo je mesačne približne
o tretinu viac ako matka. Súd tak, a to aj po zohľadnení skutočnosti, že otec má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť, určil výšku výživného otca voči maloletému v sume 300,- eur mesačne, čo predstavuje asi 17
% z čistého príjmu otca, preto súd uzavrel, že takéto výživné je v možnostiach otca hradiť. Zároveň súd
upozorňujenaustanovenie§44Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhorozsudkyovýživnomsú vykonateľné doručením. Z uvedeného dôvodu je otec doručením rozsudku povinný uhrádzať výživné
v stanovenej výške po doručení rozsudku.

28. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia majú schopnosti zastupovať maloleté deti a spravovať jeho
majetok, preto súd rozhodol v tejto časti tak, tak, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
budú obaja rodičia.

29. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení
rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)