Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Er/230/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Valovič
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1709204814.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, so
sídlom Novomeského 4, 036 01 Martin, proti povinnému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/XX, L., pre
vymoženie 637,32 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík,
so sídlom úradu A. Pietra 10645/17, Martin, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na zaplatenie trov starej exekúcie EX
582/2009-1 zo dňa 22.01.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 27.05.2009,
začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. P 378/99-55
zo dňa 01.06.2000, právoplatného dňa 24.06.2000 (ďalej len „exekučný titul“), na vykonanie ktorého

bol tunajším súdom poverený JUDr. Peter Krištofík, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 27.11.2009.
Predmetné poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.12.2009.

2. Dňa 09.03.2020 súdny exekútor doručil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX
582/2009-1 zo dňa 22.01.2020 (ďalej len „Upovedomenie“ alebo „UoZSE“) spolu s Námietkami od
oprávneného proti tomuto Upovedomeniu.

3. Z predloženého UoZSE je zrejmé, že súdny exekútor ho vydal dňa 22.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1
písm. a) z.č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože
uplynula rozhodná doba.

4. Oprávnený doručil v zákonnej 30-dňovej lehote Námietky proti vyššie uvedenému Upovedomeniu,

ktoré odôvodnil tým, že nakoľko sa jedná o vymoženie pohľadávky na výživnom, takáto exekúcia sa v
zmysle § 2 ods. 2 písm. a) nezastavuje, ale pohľadávka spadá pod výnimku zo zákona č. 233/2019 Z.z..

5. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.19b)“

6. Poznámka 19b) „Zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.“

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 30.marca 2017 (ďalej len

„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“).“8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak

ide o vymoženie pohľadávky na výživnom.“

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

14. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

15. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, „Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3.“

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému

a exekútorovi.“

18. Podľa § 8 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, „Ak
exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3,
súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal

oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.“

19. Podľa § 45 ods. 8 prvá a druhá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), „Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto

maloletého dieťaťa.“

20. Podľa § 51 zákona o rodine, „Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa

zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právovykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.“

21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, „Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.“

22. Podľa § 65 ods. 2 zákona o rodine, „Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.“

23. Súd mal zo spisového materiálu preukázané, že predmetné exekučné konanie bolo začaté pred
1.aprílom 2017 (konkrétne dňa 27.05.2009) a bolo vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a
preto sa na predmetné exekučné konanie sa vzťahuje ustanovenie § 1 ods. 1 ZoUNEK v spojení s §
233a Ex. por.. Predmetná exekúcia sa považuje za starú exekúciu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 1 ods. 2 ZoUNEK.

24. Oprávnený vo svojich námietkach tvrdí, že k zastaveniu predmetnej exekúcie nedošlo pretože bola
naplnenázákonnápodmienka(výnimka),kedysastaráexekúciauplynutímrozhodnejdobynezastavuje,
upravená v ustanovení § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK a to z dôvodu, že v predmetnom exekučnom
konaní sa vymáha pohľadávka na výživnom. Súd sa s tvrdením oprávneného stotožňuje, nakoľko v

predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka oprávneného a to Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, ktorá mu vznikla na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. P 378/99-55 zo dňa
01.06.2000, právoplatného dňa 24.06.2000, ktorým bola povinnej uložená povinnosť platiť výživné na
maloletú Angeliku Stojkovú, a to k rukám oprávneného. V tomto prípade teda Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin vymáha výživné na maloleté dieťa tak, ako to predpokladá zákon o rodine, a to

voči jeho matke.

25.Súdmápretozato,žebolanaplnenázákonnápodmienka(výnimka)stanovenáv§2ods.2ZoUNEK,
kedy sa stará exekúcia uplynutím rozhodnej doby nezastavuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné a preto bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP).