Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200134
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, trvale bytom F. G. XXX, zastúpený opatrovníkom Centrom pre deti a rodiny F., H. H. F. H. I. G. XX, F.
F., J. G. X a procesnoprávnym opatrovníkom Obec Pernek, t. č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny
F., H. H. F., H. I. G. XX, F. F., J. G. X, za účasti Okresného prokurátora v Malackách, Okresná prokuratúra
so sídlom Malacky, Sasinkova ul. č. 71, v konaní o obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne

úkony a o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný
nemôže:

- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy
- vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, invalidného
dôchodku, iného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych dávok ,

resp. iných finančných platieb,
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov
- disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami nad sumu nad 20 Eur
mesačne
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy

so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou
- rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- uplatňovať svoje volebné právo

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka :

Obec Pernek.

Opatrovník je povinný a oprávnený v mene obmedzeného:

- zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy
- vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, invalidného dôchodku,

iného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych dávok , resp. iných
finančných platieb,
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v bežnej miere
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov v bežnej miere
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami
a disponovať s nimi v bežnej miere
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony,

poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jeho bydliskaOpatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu a o správe jeho majetku, resp. oznamovať

súdu iné dôležité správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka a do 15. januára kalendárneho roka za druhý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Súd konanie o schválenie právneho úkonu v mene A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

Trovy dôkazov hradí štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Centrum pre deti a rodiny F. sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu

Malacky dňa 15.01.2024 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovaného v spôsobilosti
na právne úkony v dôsledku jeho zdravotného stavu. Zároveň navrhoval, aby súd vyšetrovanému
ustanovil poručníka – Obec Pernek, ktorý by bol oprávnený a povinný za nesvojprávneho vykonávať
všetky úkony samostatne a to najmä spravovať majetok a zastupovať vyšetrovaného v bežných veciach,
pričom na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí bude potrebné schválenie súdu. K návrhu

navrhovateľ priložil kópiu rodného listu vyšetrovaného, kópiu rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.
9P/103/2019-46 zo dňa 22.01.2021, lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná zo dňa 30.11.2023, kópiu posledného záznamu z neurologickej kontroly, kópiu posledného
záznamu z psychiatrickej kontroly, kópiu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej len „ÚPSVaR“) o ťažkom zdravotnom postihnutí

(ďalej len „ŤZP“) a kópiu psychologického vyšetrenia od klinickej psychologičky. Pre prípad obmedzenia
vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby mu bol ustanovený opatrovník - Obec
Pernek.

2. Zároveň sa navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd do

právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanovil vyšetrovanému A. B. za dočasného
opatrovníka CDR F., teda zariadenie, v ktorom sa tohto času vyšetrovaný nachádza na základe
rozhodnutia Okresného súdu Malacky č. k. 9P/103/2019-46 zo dňa 22.01.2021, právoplatného dňa
16.03.2021, ktorý bude oprávnený vyšetrovaného zastupovať najmä pred orgánmi štátnej moci a
miestnej samosprávy; rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného; v

prípade podania žiadosti o invalidný dôchodok, a následne po vydaní rozhodnutia o výške invalidného
dôchodku podania žiadosti o umiestnenie do Domova sociálnych služieb, kam by mal byť vyšetrovaný,
ako dospelý umiestnený. Návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný A. dovŕšil dňa XX.XX.XXXX plnoletosť a
nariadená ústavná starostlivosť mu skončila. Navrhovateľ uviedol, že zdravotný stav vyšetrovaného mu
nedovoľuje sa o seba postarať a nikto z blízkej či vzdialenej rodiny o neho neprejavuje záujem.

3. Súd uznesením č. k. 8Ps/1/2024 zo dňa 25.01.2024 rozhodol tak, že predbežne na čas do
právoplatného skončenia konania ustanovil vyšetrovanému opatrovníka - Centrum pre deti a rodiny F..

4. Súd uznesením č. k. 8Ps/1/2024 zo dňa 23.07.2024 spojil veci vedené na tunajšom súde pod sp.

zn. 8Ps/1/2024 o návrhu Centra pre deti a rodiny F. na obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na
právne úkony a 8Ps/22/2024 o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene
vyšetrovaného s tým, že vec bude ďalej vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8Ps/1/2024.

5. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony A. B.. Za opatrovníka navrhovala ustanoviť obec Pernek, vzhľadom na
bydlisko vyšetrovaného. Vyšetrovaný nemá určené otcovstvo, matka ho občas kontaktuje z výkonu
trestu odňatia slobody, navštevuje ho bývalý pestún. Matka neplatí výživné, vyšetrovaný je odkázaný na
celodennú starostlivosť. Ďalej uviedla, že návrh na schválenie právneho úkonu berie späť.6. Procesný opatrovník vyšetrovaného sa pripojil k návrhu a súhlasil s tým, aby bola Obec Pernek
ustanovená za opatrovníka pre menovaného. Taktiež súhlasil so zastavením konania v časti schválenia
právneho úkonu.

7. Zástupca Okresnej prokuratúry Malacky uviedol, že sú podľa neho splnené hmotnoprávne podmienky
na obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony. Ďalej uviedol, že návrhu podanému
v takej forme, ako navrhuje navrhovateľ, nie je možné vyhovieť keďže by išlo o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, ktoré platná právna úprava nepripúšťa. Preto navrhol súbor úkonov, v ktoré by nebol

A. B. spôsobilý vykonávať. Ďalej vyjadril súhlas s ustanovením Obce Pernek ako opatrovníka pre
vyšetrovaného a takisto aj so zastavením konania v časti schválenia právneho úkonu.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, vypočutím ustanoveného znalca, keď vo veci
nariadil znalecké dokazovanie, oboznámil sa s priloženými listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu,
znaleckým posudkom súdnej znalkyne MUDr. Jaroslavy Struňákovej č. 33/2024 zo dňa 31.05.2024,

rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/103/2019-46 zo dňa 22.01.2021, lekárskou správou o
zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 30.11.2023, záznamom z neurologickej
kontroly, záznamom z psychiatrickej kontroly, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A o ťažkom zdravotnom postihnutí a kópiou
psychologického vyšetrenia od klinickej psychologičky ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie

a zistil, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru – stredne ťažká duševná zaostalosť.
Ide o trvalú, neliečiteľnú a nemennú poruchu. Vyšetrovaný nie je schopný riadne fungovať v bežnom
živote, je odkázaný na dohľad, opateru a zabezpečenie všetkých životných potrieb.

9. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 9P/103/2019-46 zo dňa 22.01.2021, právoplatného dňa 22.07.2024,

mal súd preukázané, že súd daným rozhodnutím nariadil nad vyšetrovaným ústavnú starostlivosť
a matku zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletého A. B. výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OY“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

13. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

14. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

15. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964). K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že
jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže
pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný
rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia

a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo, teda aj
vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nestačí. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a

toto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné
dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka, ak je možný) a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami) a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na
všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným

hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ( nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS313/2015 zo dňa 28.11.2012,
uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.8Cdo276/2014zodňa8.10.2014).Znaleckýposudokjevtakom
konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatokskutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane
tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia.
(porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012).

26. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný A. B. trpí duševnou
chorobou, ktorá nemá prechodný charakter, vyliečenie nie je možné a čo sa týka zlepšenia jeho
zdravotného stavu je prognóza v tomto smere nepriaznivá. Zároveň súd zistil, že liečbou nie je možné
zvrátiť stav tohto ochorenia a vyšetrovaný je odkázaný na pomoc inej osoby alebo zariadenia, či už

v bežnom živote, bežných sebaobslužných činnostiach, tak aj pri obstarávaní si svojich záležitostí
v styku s orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a nakladať so svojím majetkom a taktiež nie je
schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o mieste svojho pobytu
a nie je spôsobilý vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa
– zariadenia, v ktorom je vyšetrovaný umiestnený, tento v podstate nekomunikuje, je odkázaný na
kompletnú celodennú starostlivosť, oblečie sa sám, avšak po tom, ako mu nachystajú oblečenie, zvládne

sa najesť lyžicou. Podľa zistení znalca je vyšetrovaný kompletne dezorientovaný, pozornosť a očný
kontakt udrží iba krátku dobu, je nekomunikatívny, nechápe niektoré otázky jednak pre poruchu reči,
jednak pre obmedzený intelekt. Preto súd návrhu vyhovel a vyšetrovaného obmedzil v jeho spôsobilosti
v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia.

27. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovaného. Po zhodnotení
všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil Obec Pernek. Ustanovený opatrovník
bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony –
zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy, vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, invalidného

dôchodku, iného dôchodku, peňažných dávok zo soc. poistenia, štátnych sociálnych dávok , resp.
iných finančných platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom
v bežnej miere, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov v bežnej miere, uzatvárať
zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi
v bežnej miere, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenom v spôsobilosti na právne

úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jeho
bydliska s výnimkou uplatňovania volebného práva, ktoré je právom osobným, neprenositeľným na iné
osoby.

28. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti týkajúcej sa schválenia právneho úkonu

späť a s prihliadnutím na to, že ostatní účastníci vyjadrili súhlas so zastavením konania v tejto časti, súd
s poukazom na ustanovenia § 29 CMP konanie zastavil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát a podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.