Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424203111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.MilanomAntalomvprávnejvecinavrhovateľa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., proti manželke H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v E.
F. G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05.11.2024,

domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. F. G.. Návrh
odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po päť ročnej známosti a spolužitie s manželkou hodnotí ako
dobré. Počas manželstva sa im narodili dve deti, syn I., nar. XX.XX.XXXX a syn J., nar. XX.XX.XXXX.
V súčasnosti sú už obidvaja synovia dospelí a samostatní. V rokoch 2013 až 2018 z dôvodu
zabezpečenia rodiny začal pracovať v zahraničí, domov sa vracal štvrťročne, ale vždy sa na deti
a manželku tešil. Zlom v ich manželstve nastal v roku 2018, keď sa rozhodol ukončiť prácu v zahraničí
a vrátil sa domov na Slovensko. Začal pracovať ako živnostník na miestnom trhu práce. Ich vzťah

s manželkou sa rapídne zhoršoval, prestali intímne žiť a v apríli 2019 sa dohodli, že každý bude
samostatný, napriek tomu, že obaja manželia bývali spolu v jednom dome. Každý z manželov má
svoj vlastný priestor, majú samostatné účty a nevedú spoločnú domácnosť. Spolu netrávia sviatky,
nekomunikujú navzájom, manželka mu podáva len písomné správy. Každý z manželov žije zo svojich
príjmov, manželka pracuje na II. Základnej škole v E. F. G.. Manžel na bývanie platí v troch štvrtinách
nákladov a manželka v jednej štvrtine. Rovnako pomerne spláca aj hypotéku na dom. Atmosféru
v spoločnom dome považuje za nepriaznivú, ktorá sa plynutím času zhoršuje. Ich vzájomné vzťahy sú

natoľko narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
ich spolužitia.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu s rozvodom nesúhlasila. Ako dôvod uvádzala skutočnosť,
že je schopná a ochotná prispieť k obnoveniu manželského spolužitia a samozrejme aj k obnoveniu
intímneho spolužitia. Vždy stojí za záchranu niečoho, čo sa rozpadá, aj keď ich synovia sú už dospelí,
stále bývajú s nimi v spoločnej domácnosti, a preto stojí o zachovanie ich rodiny a o zachovanie ich

manželstva. Pripustila, že v ich intímnom spolužití nastali problémy už predtým, ale tieto nesúvisia
s návratom manžela zo zahraničia. Manžel netrávi s rodinou sviatky za posledné tri roky, čo považuje
za nesprávne. Medzi manželmi došlo k vzájomnej komunikácii a manželia oddelene hospodária, čo
bola prinútená konaním manžela. Na bývanie platila jednu štvrtinu nákladov spojených s bývaním,v súčasnosti náklady na bývanie platí výlučne manžel zo svojho účtu. Ďalej uviedla, že ich synovia sú
síce dospelí, ale určite nie sú samostatní. Starší syn nemá stálu prácu, ani pravidelný príjem, nevie si
zabezpečiť vlastné bývanie. Mladší, 24 ročný syn vzhľadom k jeho ťažkému zdravotnému postihnutiu

je odkázaný na používanie invalidného vozíka a potrebuje pomoc inej osoby. Posledných päť rokov je
užívateľom osobnej asistencie.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.12.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov konania a vo veci rozhodol.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá, a to vzhľadom na situáciu, že ich manželstvo
nefunguje už dlhé roky. Do decembra 2018 pracoval v zahraničí v Zürichu, keď sa vrátil na Slovensko,
manželia bývajú v rodinnom dome, ktorý doposiaľ nie je skolaudovaný. V rodinnom dome má každý
svoju izbu, osobitne hospodária, každý si zakupuje samostatne osobné potreby na seba a domácnosť.
Manželské spolužitie nechce obnoviť. Z manželstva pochádzajú dvaja synovia, z ktorých je jeden

postihnutý. Synovia bývajú v ich spoločnej domácnosti. O synov sa stará a finančne ich podporuje.

5. Manželka zotrvala na písomnom vyjadrení, uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Domnieva
sa,žeichmanželstvoniejetakrozvrátené,žebynebolohomožnéobnoviť.Snažísarobiťústupnékroky,
ale manžel je tvrdohlavý a prestal s ňou komunikovať. Postupne sa manžel od nich odstrihával ako sa

vrátil zo zahraničia v roku 2018. Od 01.12.2021 je zamestnaná a z tohto príjmu sa snaží zabezpečovať
chod domácnosti.

6. Na základe zisteného skutkového stavu veci, súd vec právne posúdil podľa príslušných zákonných
ustanovení:

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Predpokladom vyhovenia návrhu na rozvod manželstva je podľa ust. § 23 Zákona o rodine
preukázanie rozvratu manželstva, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželstva. Toto

ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko
manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí
manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi.

8. V posudzovanej veci dospel súd k záveru, že sú naplnené obe podmienky stanovené v ustanovení §

23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod manželstva manželov. Manželstvo účastníkov je vážne narušené
a trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, čo
vyplýva z výpovede navrhovateľa, ktorý nechce zotrvať v manželskom zväzku. Manželia žijú oddelene,
manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolužitie neobnovili, čo navrhovateľ jednoznačneodmieta. Naviac navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou. Medzi manželmi nie je naplnená
ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, manželia spolu komunikujú len písomnou formou. Rozvod
manželstva nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí, nakoľko synovia účastníkov sú už dospelí.

9.Manželstvojeprisvojomvznikudobrovoľnýmslobodnýmzväzkom,rovnakotakprisplnenízákladných
podmienok podľa ustanovenia § 22 a 23 Zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať
v manželstve za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Kvalifikovaný rozvrat
vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný, nakoľko každý z manželov zo svojho príjmu

uspokojuje len vlastné potreby, manželia intímne spolu nežijú, manžel nadviazal známosť s inou ženou.

10. Keďže navrhovateľ jednoznačne trval na rozvode manželstva za súčasného konštatovania vážneho
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a nemožnosti očakávania obnovenia manželského
spolužitia, nebolo možné navrhovateľa nútiť, aby v manželstve zotrval proti svojej vôli, a preto súd
manželstvo podľa § 22 a § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákona neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také okolnosti, ktoré by
odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie
je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).