Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124214148.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, C. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, I.

I., zastúpeného JUDr. Ing. Karin Krajči, advokátkou so sídlom v A. J., J. J. XXXX/X, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne č.k
26P/129/2024-38 zo dňa 28. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal formou

neodkladného opatrenia zveriť dočasne maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti, určiť styk matke
s maloletou každý týždeň od piatka 16:00 hod. do pondelka 07:00 hod. a uložiť matke povinnosť
neodkladným opatrením platiť výživné pre maloletú v sume 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky vopred.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1, 2 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1 a §
325 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že v tomto štádiu konania otec neosvedčil potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. V danej veci nebola splnená podmienka
naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, keď
okrem tvrdení otca súd prvej inštancie nezistil žiadne skutočnosti, v zmysle ktorých by bolo namieste
zasiahnuť okamžite do úpravy práv a povinností maloletej takým spôsobom, aby došlo k zmene
zverenia, a tým súčasného stabilného výchovného prostredia maloletej, kedy je maloletá vo faktickej
starostlivosti matky dlhodobo od ukončenia spolužitia rodičov. Zo správ zo šetrenia v domácnosti

obidvoch rodičov mal súd preukázané, že domácnosti oboch rodičov spĺňajú podmienky pre naplnenie
potrieb maloletého dieťaťa a jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Pokiaľ išlo o návštevu
povinného predprimárneho vzdelávania maloletej, súd prvej inštancie uviedol, že v súčasnosti prebieha
konanie pod sp.zn. 32P/164/2024 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
nezhody rodičov o materskú školu, v ktorom matka žiada súd o udelenie súhlasu so zápisom maloletej
A. do Materskej školy K. X, C.. Vzhľadom na tento návrh, ako aj z vyjadrení matky pred kolíznym

opatrovníkom, mal súd preukázané, že matka má záujem o to, aby maloletá sa riadne zúčastňovala
predprimárneho vzdelávania, čo s poukazom na aktuálne trvalé bydlisko matky je logisticky a časovo
náročné riadne realizovať v materskej škole v I.. Záverom súd prvej inštancie dodal, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako návrh na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca podľa § 325 ods. 2 CSP. Vychádzajúc zo systematického výkladu § 365 a nasl. CMP
zdôraznil, že pre splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, sa

vyžaduje aj zvýšená miera ohrozenia maloletého dieťaťa, ktorú vyhodnocuje súd podľa obsahu návrhu.
Dôvody uvádzané otcom, t.j. nedostatočná úroveň komunikácie matky s otcom a z toho vyplývajúceohrozenie vývoja maloletej zanedbaním povinnej predškolskej dochádzky a ohrozenie citových väzieb
maloletej s rodinnými príslušníkmi a kamarátmi, podľa súdu nenaplnili dôvodnosť posúdenia zvýšenej
miery ohrozenia maloletej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne otec maloletého dieťaťa. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť, dôvodiac tým, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní neprihliadol na záujem maloletej dcéry. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol súdu doručený dňa 24.09.2024 v súlade s § 367 CMP, pričom súd vydal uznesenie až
dňa 28.11.2024, t.j. viac ako dva mesiace po podaní návrhu. Z uznesenia je zrejmé, že súd prvej
inštancie dopytoval telefonicky matku o poskytnutie informácie o trvalom pobyte, po podaní návrhu otca
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý postup otec považuje za nesprávny, keďže súd si sám mohol
vykonať lustráciu a nedávať matke návod, akým spôsobom zabrániť vydaniu neodkladného opatrenia.
Práve zlým procesným postupom súdu došlo k prieťahom v konaní a nezákonnému postupu, kedy

súd postúpil návrh otca na miestne nepríslušný súd na rozhodnutie vo veci. Medzitým matka využila
tento nezákonný postup a dňa 25.10.2024 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd žiadala o udelenie súhlasu do materskej školy v Bratislave, čím sa jednoznačne snažila negovať
argumentáciu otca, ktorá smerovala k vydaniu ním navrhovaného neodkladného opatrenia. Matka bez
vedomia a súhlasu otca zmenila trvalý pobyt maloletého dieťaťa, čo je zrejmé z potvrdenia o pobyte

a otázka zmeny trvalého pobytu dieťaťa je v zmysle rozhodovacej praxe súdov považovaná za podstatnú
otázku rodičovských práv a povinností. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva iba to, že obaja
rodičia majú v domácnosti vytvorené prostredie na výchovu maloletej, pričom toto nebolo zamerané na
preukázanie, resp. vyvrátenie tvrdení otca, a to, že maloletá na základe rozhodnutia matky nenavštevuje
povinnú predškolskú dochádzku a zároveň, kde trávi maloletá čas, keď sa matka zdržiava v práci. Je

síce nesporné, že matka má v domácnosti k dispozícii všetko potrebné pre dieťa, je však podľa jeho
názoru namieste, aby kolízny opatrovník zistil, ako často sa dieťa v domácnosti zdržiava, prípadne, kde
trávi voľný čas, keď je matka v práci a či na tom mieste má vytvorené potrebné podmienky.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 65, § 66 CMP a
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie,
ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava pomerov) a ktoré
zároveň neslúži ako prostriedok na urýchlenie súdneho konania. Pri úprave práv a v povinností rodičov
k maloletým deťom bude prichádzať k nariadeniu neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy,

ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne
bez akejkoľvek starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu zo strany súdu mohlo
dôjsť k nenapraviteľným zásahom do psychického vývoja dieťaťa a podobne. Pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem

dieťaťa je ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu, by bol bezprostredne ohrozený
zdravý vývoj dieťaťa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už vyššie uvedené), že sa
tu jedná vždy o výnimočné opatrenie, ktorým sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí
i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní vychádza len
z osvedčených skutočností bez vykonania riadneho dokazovania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na základe návrhu otca skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi
formou okamžitého a bezodkladného zásahu. V tomto smere na základe osvedčených skutočností
dospel i k správnemu záveru, keď návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Samotná

skutočnosť, keď matka bez súhlasu otca zmenila trvalé bydlisko maloletého dieťaťa, nie je ani
podľa názoru odvolacieho súdu dôvodom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností formou
neodkladného opatrenia - zmenou výchovného prostredia v situácii, keď z doposiaľ osvedčených
skutočnostíokremtvrdeníotca,nebolopreukázanézanedbanierodičovskýchpovinnostízostranymatky(ktorej dieťa je v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti) v rozsahu, ktorý by odôvodňoval okamžitý
zásah súdu, z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravého vývoja maloletého dieťaťa.

7. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej a o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, preto rozhodne
súd v konečnom rozhodnutí o návrhu na otca na zmenu výchovného prostredia, kde sa bude musieť
vysporiadať s námietkami otca týkajúcimi sa zabezpečenia výchovného prostredia pre maloletú dcéru,
kde otec bude mať i možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

8. Záverom je potrebné zdôrazniť, že pri úprave rodičovských práv a povinností súd nie je viazaný
návrhom účastníkov konania, keďže sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, a preto
ani námietku otca týkajúcu sa lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s ust. § 367
CMP, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Súd prvej inštancie v tomto smere svoj postup odôvodnil
v odseku 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorými dôvodmi sa aj odvolací súd stotožnil

(§ 387 ods. 2 CSP). Otec sa svojim návrhom domáhal zmeny výchovného prostredia, t.j. zverenia
maloletej dcéry do svojej osobnej výlučnej starostlivosti, pričom (tak, ako to správne konštatuje súd prvej
inštancie) z obsahu jeho návrhu nevyplynula zvýšená miera ohrozenia maloletého dieťaťa v tom, že
by bezprostredne bolo ohrozené zabezpečenie jeho základných životných potrieb (otec poukazoval na
nezákonný postup zo strany matky), a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci

nebol dôvod postupovať v zmysle ust. § 367 CMP, aj keď to otec v návrhu žiadal.

9. Pokiaľ išlo o ďalšie námietky otca týkajúce sa prieťahov v súdnom konaní, týmito námietkami sa
odvolací súd nezaoberal, keďže v tomto konaní mu takáto právomoc ani neprislúcha.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).