Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Petra Molčana v
právnej veci žalobcu: MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 36 740 519, právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát so sídlom Hlavná
82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-ZA-OOP2-2023/008714-002 zo dňa 14.03.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu

1) Správny orgán prvého stupňa – Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
(ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/052195/3/JED zo dňa
06.12.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) príslušný vykonávať štátnu správu vo veciach ciest
II. a III. triedy v zmysle § 3 ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej

aj len „cestný zákon“) v znení neskorších predpisov, vydal v spojení s ustanovením § 32 ods. 1, 2, 3
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „správny poriadok“) v znení neskorších
predpisov rozhodnutie, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm.
a) bod 2 cestného zákona a zároveň mu podľa ustanovenia § 22a a § 22b ods. 1 cestného zákona uložil
pokutu vo výške 5.000,- Eur.

2) V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 04.08.2022 vydal povolenie

č. OU-ZA-OCDPK2022/038695/2/JED na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie
mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č. 583-010
v km cca 11,600 v k. ú. A. a k. ú. B. na základe žiadosti žalobcu ako zhotoviteľa uvedenej stavby.
V podmienke č. 4 predmetného povolenia sa uvádza, že v prípade potreby bude regulácia cestnej
premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v uvedenom úseku zabezpečené spôsobilými a
náležite vystrojenými osoba (min. 2 osoby).

3) Po zahájení realizácie stavby začalo v spomínanom úseku dochádzať k tvorbe rozsiahlych kolón
a zdržaní a hromadeniu opakovaných sťažností zo strany verejnosti na reguláciu cestnej premávky
cestnou svetelnou signalizáciou. Na základe uvedeného sa uskutočnilo niekoľko stretnutí za účasti
zástupcov Žilinského samosprávneho kraja, Správy ciest Žilinského samosprávneho kraja, Okresnéhoriaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát, prvostupňového správneho
orgánu a stavbyvedúcich žalobcu z dôvodu hľadania riešení vzniknutej situácie. Výsledkom bolo zo
strany prvostupňového správneho orgánu vydanie listu č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa

30.08.2022, ktorým došlo k doplneniu a zmene povolenia č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo
dňa 04.08.2022 na čiastočnú uzávierku cesty II/583 v predmetnom úseku. Do podmienok sa doplnil
bod 6. a body 6 – 15 sa zmenili na 7 – 16 nasledovne: „V čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. bude
regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené
spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby). Mimo uvedených časov bude cestná

premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou signalizáciou.“

4) Následne bol dňa 12.09.2022 prvostupňovému správnemu orgánu z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát, odstúpený e-mailový podnet od p. C. D.,
v ktorom poukázal na nedostatočné riadenie cestnej premávky na ceste II/583 v úseku opravy mostného
objektu pri obci Krasňany. Prvostupňový správny orgán prijal od sťažovateľa následne niekoľko ďalších

e-mailov a telefonátov k nedostatočnému a nesprávnemu riadeniu cestnej premávky v predmetnom
úseku. V rovnaký deň prijal prvostupňový správny orgán podnet aj od Slovenskej autobusovej dopravy
Žilina, a. s., v ktorom požadovala reguláciu premávky počas čiastočnej uzávierky na ceste II/583
zaškolenými pracovníkmi z dôvodu veľkých časových meškaní spojov. V podnete ďalej uviedla, že v
dôsledku meškaní spojov nie je možné zabezpečiť dopravnú obslužnosť územia a garanciu cestovných

poriadkov.

5) Dňa 19.09.2022 prijal prvostupňový správny orgán od Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiline, Obvodné oddelenie Policajného zboru Terchová úradný záznam č. 262.22/190, kde bolo
obsiahnuténasledovné:„Dňa19.09.2022hliadkaZáber304vykonávalahliadkovúslužbunacesteII/583

na úseku Varín – Krasňany, pričom boli zistené rozsiahle kolóny. Z uvedeného dôvodu v čase od 06:05
hod. hliadka riadila premávku a boli púšťané vozidlá na smer Žilina. V čase o 06:20 hod. sme boli
operačným dôstojníkom kontaktovaný, že na mieste sa tvoria rozsiahle kolóny. Hliadka na mieste riadila
premávku do 06:45 hod. V uvedenej dobe od 06:00 hod. do 06:45 hod. sa na mieste nenachádzal nikto
so zamestnancov stavby.“

6) Na základe vyššie uvedených skutočností a pretrvávajúcich problémov s reguláciou cestnej
premávky zaslal prvostupňový správny orgán žalobcovi listom č. OU-ZA-OCDPK2022/038695/5/JED
zo dňa 19.09.2022 výzvu na okamžitú nápravu a okamžité rešpektovanie podmienok povolenia na
čiastočnú uzávierku cesty II/583 č. OU-ZA-OCDPK2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 a najmä jeho

doplnkuč.OU-ZA-OCDPK2022/038695/4/JEDzodňa30.08.2022,bezodkladnézabezpečenieriadneho
regulovania cestnej premávky a zastavovania vozidiel vyškolenými, spôsobilými a náležite vystrojenými
osobami (min. 2 osoby) v čase od 06:00 hod. do 18:00 hod. Žalobca bol vo výzve zároveň upozornený,
že v prípade nevykonania okamžitej nápravy bude voči nemu začaté správne konanie podľa § 22a písm.
a) bodu 2 cestného zákona a môže byť žalobcovi uložená pokuta až do výšky 33.190,- Eur.

7) Dňa 28.10.2022 zaslal prvostupňový správny orgán zástupcovi žalobcu p. E. e-mail so žiadosťou
o dôsledné dodržiavanie podmienok povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 č. OU-ZA-
OCDPK-2022/038695/2/JEDzodňa04.08.2022,akoajjehodoplnkuč.OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/
JED zo dňa 30.08.2022, nakoľko sa predpokladalo, že počas nadchádzajúceho víkendu bude zvýšená

doprava na cestách kvôli Sviatku všetkých svätých a konaniu volieb. Toto upozornenie však bolo zo
strany žalobcu podľa prvostupňového správneho orgánu odignorované, o čom má nasvedčovať úradný
záznam od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Terchová č. ORPZ-ZA-OPP7/2022 zo dňa 30.10.2022. V predmetnom úradnom zázname bolo uvedené:
„Dňa 29.10.2022 bola v čase od 12:20 hod. do 13:00 hod. hliadka V-22 vyslaná R OO PZ Terchová

na riadenie premávky na moste pred obcou Krasňany. Po príchode na miesto sa na stavenisku nikto
nenachádzal a ani nikto neriadil premávku, tá bola riadená semaformi. Hliadka V-22 začala riadiť
premávku, nakoľko v smere od Žiliny bola rozsiahla kolóna. Počas riadenia premávky sa na stavenisko
dostavili pracovníci stavby, pričom jeden z nich uviedol, že boli na obedňajšej prestávke a od vedúcej
stavby mali povedané, aby vykonávali práce na stavenisku a premávku riadiť nemajú. Túto riadili sami od

seba v doobedňajších hodinách, nakoľko v smere od Žiliny bola rozsiahla kolóna. Z uvedeného dôvodu
bola opakovane telefonicky kontaktovaná stavbyvedúca, ktorá však ani raz hovor neprijala. V čase od
14:30 hod. do 16:30 hod. bola hliadka V-22 opätovne vyslaná operačným strediskom KR PZ Žilina na
riadenie premávky na moste pred obcou Krasňany, nakoľko na mieste boli veľké kolóny v smere odŽiliny. Po príchode sa na mieste nikto z pracovníkov nenachádzal, premávka bola riadená semaforom.
V čase do 22:00 hod. sa na moste nenachádzal žiaden pracovník, ktorý by riadil premávku.“

8) Prvostupňový správny orgán na základe zistených skutočností upovedomil listom č. OU-
ZAOCDPK-2022/052195/1/JEDzodňa07.11.2022žalobcu,žesavočinemuzúradnejpovinnostizačína
konanie vo veci iného správneho deliktu podľa § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona so stanovením
termínu ústneho pojednávania na deň 14.11.2022.

9) Žalobca si upovedomenie o začatí konania vo veci správneho deliktu a predvolanie na ústne
pojednávanie prevzal dňa 10.11.2022. Za žalobcu sa na ústne pojednávanie dostavila jeho právna
zástupkyňa JUDr. Lenka Antalcová (ďalej aj len „právna zástupkyňa žalobu“) na základe splnomocnenia
a poverenia zo dňa 11.11.2022. Z ústneho pojednávania správneho deliktu bola spísaná zápisnica
č. OU-ZA-OCDPK2022/052195/ 2/JED zo dňa 14.11.2022. Právna zástupkyňa žalobcu na prejednaní
správneho deliktu uviedla, že vyjadrenie k prejednávanému správnemu deliktu zašle do 18.11.2022.

Námietky proti obsahu zápisnice právna zástupkyňa žalobcu neuviedla.

10) Prvostupňový správny orgán prijal dňa 18.11.2022 vyjadrenie od právnej zástupkyne žalobcu
k začatiu správneho konania a k zápisnici z ústneho pojednávania, v ktorom boli obsiahnuté
nasledovné skutočnosti: „Medzi obvineným ako zhotoviteľom a Žilinským samosprávnym krajom ako

objednávateľom bola dňa 06.04.2022 uzatvorená Zmluva o dielo č. ŽSK 178/2022/OD. Na základe
predmetnej zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele
„Rekonštrukcia cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta
583-009 a súvisiace zrušenie mosta 583-010“. Na základe podkladov objednávateľa vyhotovil obvinený
cenovú ponuku, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy a na základe ktorej si zmluvné strany dohodli cenu na

zhotovenie diela. Predmetom cenovej ponuky predloženej objednávateľovi bolo dodanie a zriadenie
svetelnej signalizácie na stavbe. V žiadnom prípade nebolo predmetom zmluvného záväzku medzi
objednávateľom a obvineným, žeby obvinený na predmetnej stavbe zabezpečoval usmerňovanie
prevádzky prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb. Túto službu si
objednávateľ u obvineného nikdy neobjednal. Napriek tomu, je nutné poukázať na skutočnosť, že

obvinený sa snažil predmetnú situáciu riešiť. Objednávateľa zhotoviteľ upozornil na skutočnosť, že
obvinenému bolo doručené vyjadrenie Okresného úradu Žilina zo dňa 30.08.2022 v ktorom
dopĺňa a mení povolenie č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 a z tohto dôvodu
aj obvinený objednávateľovi predložil rozpočet s vyčíslením nepredvídateľných nákladov, ktoré nie sú
zahrnuté v prílohe č. 1 zmluvy a ktoré si objednávateľ u zhotoviteľa neobjednal. Zároveň obvinený

žiadal objednávateľa o vyjadrenie či tieto služby od obvineného požaduje alebo nie. K dnešnému dňu
sa objednávateľ nevyjadril, že má o túto službu od zhotoviteľa záujem. Objednávateľ neodsúhlasil
zmenový list č. 1, ktorý by pokrýval túto službu a ktorý by bol podkladom k dodatku k zmluve na základe
ktorého by bol zhotoviteľ povinný vykonať túto službu. Na základe vyššie uvedených skutočností máme
zato, že k spáchaniu iného správneho deliktu zo strany obvineného nedošlo, nakoľko neboli naplnené

znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. Upozorňujeme na skutočnosť, že obvinený nie je pasívne
vecne legitiminovaný subjekt v tomto konaní, nakoľko nikdy nebol povinný ku konaniu, ktoré sa mu
snaží správny orgán vytýkať. Povinnosť v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona bola daná
stavebníkovi, ktorým je v zmysle stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018 Žilinský samosprávny kraj
a tento predmetnú povinnosť nikdy nedelegoval na obvineného. Naopak k tejto povinnosti sa postavil

značne pasívne. Na základe tejto skutočnosti obvinený nemôže byť subjektom tohto správneho deliktu
a zároveň nie je naplnená ani objektívna stránka, ktorá je daná konaním (komisívnym, omisívnym)
následkom a príčinnou súvislosťou medzi konaním a následkom, t. j. chýba kauzálny nexus. Na základe
vyššie uvedených právnych skutočností žiadam správny orgán, aby konanie na základe § 30 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zastavil.

11) Konštatovanie žalobcu, že povinnosť v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona bola daná
stavebníkovi, ktorým je v zmysle stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018 Žilinský samosprávny kraj a
ten predmetnú povinnosť nikdy nedelegoval na žalobcu nie je podľa prvostupňového správneho orgánu
správne.

12) Na základe čl. 2 bodu 2.1 predloženej zmluvy o dielo č. ŽSK 178/2022/OD zo dňa 06.04.2022
uzatvorenej medzi objednávateľom (Žilinský samosprávny kraj) a zhotoviteľom (žalobcom) sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukciacesty II/583 – k. ú. A., B. – most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a
súvisiace zrušenia mosta 583-010“ podľa stavebného povolenia vydaného OÚ Žilina, OCDPK č.
OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL dňa 05.02.2018. V podmienke č. 9 stavebného povolenia č.

OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05.02.2018 sa uvádza nasledovné: „Práce pri realizácii
rekonštrukcie mosta 583-009 a súvisiaceho zrušenia mosta 583- 010 budú realizované pod ochranou
čiastočnej uzávierky resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch; v momentoch, ak to
bude nevyhnutné, zabezpečí zhotoviteľ reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými osobami.
Zhotoviteľ pred zahájením prác v súlade s príslušnými ustanoveniami cestného zákona predloží projekt

prenosného dopravného značenia spolu so žiadosťou o jeho určenie cestnému správnemu orgánu.
Taktiež zhotoviteľ požiada aj o povolenie čiastočnej uzávierky cesty II/583“.

13) Na základe vyššie citovanej podmienky zo stavebného povolenia je podľa presvedčenia
prvostupňového správneho orgánu zrejmé, že o povolenie čiastočnej uzávierky cesty žiada zhotoviteľ
stavby. Taktiež predmetná podmienka hovorí aj o zabezpečení regulácie cestnej premávky, ak to

bude nevyhnutné, náležite ustrojenými a poučenými osobami. Na základe predložených dôkazov
je nespochybniteľné, že došlo k výnimočnej a nevyhnutnej situácii a potrebe regulovania cestnej
premávky a zastavovania vozidiel prostredníctvom spôsobilých a náležite vystrojených osôb. Žiadosť
o vydanie povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu realizácie predmetnej stavby podal
dňa 02.08.2022 žalobca ako zhotoviteľ stavby. Za dodržanie podmienok v tomto povolení ako aj jeho

doplnku je zodpovedný v plnej miere žiadateľ. V žiadnom prípade teda nie je možné tvrdiť, že za uložené
podmienky je zodpovedný objednávateľ stavby alebo by mal objednávateľ delegovať takéto povinnosti
na zhotoviteľa.

14) Keďže žalobca nebol postihnutý za žiadny priestupok alebo správny delikt podľa ustanovení

cestného zákona, prvostupňový správny orgán prihliadol pri stanovení výšky sankcie na všetky okolnosti
týkajúce sa tohto prípadu a pri rešpektovaní hľadiska individuálnej a generálnej prevencie sa rozhodol
uložiť pokutu na dolnej hranici prislúchajúcej sadzby, a to vo výške 5.000,- Eur. V zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 4 správneho poriadku, správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a
bez zbytočného zaťažovania občanov a organizácií. Preto správny orgán pri stanovení výšky pokuty

uplatnil analógiu a aplikoval ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v zmysle ustálenej
judikatúry správnych súdov. Prvostupňový správny orgán pri určení výšky sankcie v rámci zákonom
stanoveného rozpätia prihliadol na zásadu proporcionality - primeranosti a s ňou spojenú zásadu zákazu
zneužitia správneho uváženia. Praktickým prejavom týchto zásad vo sfére správneho trestania je zákaz
ukladania likvidačných správnych sankcií. Po zohľadnení všetkých uvedených kritérií, s prihliadnutím na

skutočnosť, že žalobca zatiaľ nebol postihnutý za žiadny delikt v zmysle cestného zákona, prvostupňový
správny orgán dospel k názoru, že v tomto prípade postačovalo uložiť pokutu na dolnej hranici sadzby
stanovenej pre uvedený správny delikt, a to vo výške 5.000,- Eur, pričom pokuta v tejto výške podľa
názoru prvostupňového správneho orgánu splní preventívnu i represívnu funkciu.

15) Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal o zrušenie prvostupňového
rozhodnutia a zastavenie konania. V podanom odvolaní opätovne poukázal na to, že medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a Žilinským samosprávnym krajom, ako objednávateľom bola dňa 06.04.2022
uzatvorená Zmluva o dielo č. ŽSK 178/2022/0D (ďalej aj len „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy

sa žalobca zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele: „Rekonštrukcia cesty II/583
- k. ú. A., Krasňany-most" realizovanom v rámci stavby: „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace
zrušenie mosta 583-010“a v rámci projektu: „Zlepšenie dostupnosti k sieti TEN-T v regióne Horné
Považie-III. etapa". ... Na základe podkladov objednávateľa vyhotovil žalobca cenovú ponuku, ktorá tvorí
prílohu č. 1 zmluvy a na základe ktorej si zmluvné strany dohodli cenu za zhotovenie diela. Predmetom

cenovej ponuky predloženej objednávateľovi bolo aj dodanie a zriadenie svetelnej signalizácie na
stavbe. Na základe tejto skutočnosti sám investor uviedol, že od zhotoviteľa má záujem si objednať
len a jedine svetelnú signalizáciu, nie regulovčíkov. V žiadnom prípade nebolo predmetom zmluvného
záväzku medzi objednávateľom a žalobcom, že by žalobca na predmetnej stavbe zabezpečoval
usmerňovanie prevádzky prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb. Túto

službu si objednávateľ u žalobcu nikdy neobjednal. Napriek uvedenému sa žalobca snažil predmetnú
situáciu riešiť, a to tým, že objednávateľa upozornil na skutočnosť, že žalobcovi bolo doručené
podanie Okresného úradu Žilina zo dňa 30.08.2022 v ktorom dopĺňa a mení povolenie č. OU-ZA-
OCDPK-2022/038695/2JED zo dňa 04.08.2022 a z tohto dôvodu aj žalobca objednávateľovi predložilrozpočet s vyčíslením nepredvídateľných nákladov, ktoré nie sú zhrnuté v prílohe č. l – Zmluvy a ktoré si
objednávateľ u žalobcu neobjednal. Zároveň žalobca žiadal objednávateľa o vyjadrenie, či tieto služby
od neho požaduje alebo nie. Objednávateľ sa však nevyjadril, že by mal o túto službu od žalobcu ako

zhotoviteľa záujem. Objednávateľ neodsúhlasil Zmenový list č. l, ktorý by pokrýval túto službu a ktorý by
bol podkladom k Dodatku k Zmluve, na základe ktorého by bol žalobca povinný vykonať túto službu.

16) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal žalobca zato, že k spáchaniu iného správneho
deliktu z jeho strany nedošlo, keďže neboli naplnené znaky skutkovej podstaty správneho deliktu.

Žalobcajetohonázoru,ženiejepasívnevecnelegitimovanýsubjektvtomtokonaní,nakoľkonikdynebol
povinný ku konaniu, ktoré sa mu snaží správny orgán vytýkať. Povinnosť v zmysle § 22a písm. a) bod 2
cestného zákona bola daná stavebníkovi, ktorým je v zmysle stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018
Žilinský samosprávny kraj a tento predmetnú povinnosť nikdy nedelegoval na obvineného. Na základe
tejto skutočnosti sa žalobca domnieva, že nemôže byť subjektom uvedeného správneho deliktu a
zároveň nie je naplnená ani objektívna stránka, ktorá je daná konaním (komisívnym, omisívnym),

následkom a príčinnou súvislosťou medzi konaním a následkom, t.j. chýba kauzálny nexus.

17) Pokiaľ prvostupňový správny orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutie poukázal na
podmienku č. 9 stavebného povolenia č. OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05.02.2018
žalobca uviedol, že s argumentom prvostupňového správneho orgánu nesúhlasí. Podotkol, že o

predmetné stavebné povolenie požiadal sám stavebník teda investor, pričom stavebné povolenie je zo
dňa 05.02.2018. Zmluva so žalobcom bola uzavretá až dňa 06.04.2022, teda niekoľko rokov potom, ako
bolo stavebné povolenie vydané. Je teda podľa názoru žalobcu zrejmé, že stavebné povolenie v prvom
rade zaväzuje stavebníka a pokiaľ stavebník o tejto podmienke vedel, mal možnosť túto položku zahrnúť
do súťažných podkladov aj do rozpočtu a preniesť ju na žalobcu ako zhotoviteľa, čo však neurobil.

Prvostupňový správny orgán sám nevyhovel podanému odvolaniu a v zmysle § 57 ods. 2 správneho
poriadku predložil odvolanie spolu s kompletným spisovým materiálom Okresnému úradu Žilina, odbor
opravných prostriedkov ako príslušnému odvolaciemu orgánu na rozhodnutie.

Druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu

18) O odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-
OOP2-2023/008714-002 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) zo dňa 14.03. 2023 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

19) Po zhrnutí priebehu administratívneho konania pred prvostupňovým správnym orgánom žalovaný
uviedol, že sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia zaoberal všetkými predloženými dôkazmi a
zisteniami prvostupňového správneho orgánu, na základe ktorých tento uložil pokutu žalobcovi ako
zhotoviteľovi vyššie uvedenej stavby, ako aj vyjadreniami účastníka konania k prejednávanej veci.
Vyhodnotil jednotlivé podklady, pričom vychádzal so spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci.

Podobne ako prvostupňový správny orgán, žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, uvedenom v jeho
stanovisku zo dňa 18.11.2022 ako aj v podanom odvolaní, že k spáchaniu iného správneho deliktu z jeho
strany nedošlo, nakoľko neboli naplnené znaky skutkovej podstaty správneho deliktu a on ako obvinený
nie je pasívne vecne legitimizovaný subjekt v tomto konaní, keďže nikdy nebol povinný ku konaniu, ktoré
sa mu snaží správny orgán vytýkať. Povinnosť v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona bola daná

stavebníkovi, ktorým je v zmysle stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018 Žilinský samosprávny kraj
a tento predmetnú povinnosť nikdy nedelegoval na obvineného. Táto povinnosť zabezpečiť reguláciu
dopravy náležite vyškolenými a ustrojenými osobami vo výnimočných situáciách (predpokladá sa v čase,
keď dochádza ku tvorbe kolón z hľadiska zhoršenej dopravnej situácie v danom úseku) bola uvedená v
bode č. 9 stavebného povolenia č. OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05.02.2018 ako jedna

zo záväzných podmienok pre uskutočnenie stavby rekonštrukcie mosta 583-009 a súvisiaceho zrušenia
mosta 583-010.

20) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že keďže práce mohli byť realizované iba
pod ochranou čiastočnej uzávierky resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch, bolo

nevyhnutné predpokladať, že dôjde k zhoršeniu dopravnej situácie na ceste č. II/583. Preto povoľujúci
špeciálny stavebný úrad už v stavebnom povolení zaviazal budúceho zhotoviteľa stavby, aby v
momentoch, ak to bude nevyhnutné, zabezpečil reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými
osobami. Taktiež bola uložená povinnosť zhotoviteľovi stavby, ktorým sa stal po výberovom konaní a nazáklade Zmluvy o dielo č. ŽSK 178/2022/OD zo dňa 06.04.2022 žalobca, rozmiestniť prenosnú svetelnú
signalizáciu a jej pravidelné premiestňovanie v závislosti od intenzity cestnej premávky v priebehu dňa
tak, aby nedochádzalo k vytváraniu kolón. Ďalšou povinnosťou zhotoviteľa stavby bolo pred zahájením

prác v súlade s príslušnými ustanoveniami cestného zákona predložiť projekt prenosného dopravného
značenia a požiadať o povolenie čiastočnej uzávierky cesty II/583.

21) Tak ako už prvostupňový správny orgán, tak i žalovaný poukázal na to, že na základe čl. 2 bodu
2.1 Zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi objednávateľom – Žilinský samosprávny kraj a žalovaným ako

zhotoviteľom sa tento zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukcia
cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace
zrušenia mosta 583-010“ podľa stavebného povolenia č. OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa
05.02.2018. Z uvedeného vyplýva, že sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo za dodržania podmienok
stavebného povolenia, aj keď v cenovej ponuke bolo iba dodanie a zriadenie svetelnej signalizácie.
Zabezpečenie a usmernenie dopravy prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených

osôb vo výnimočných situáciách však vyplýva priamo z bodu č. 9 stavebného povolenia a táto povinnosť
bola uložená zhotoviteľovi stavby a potvrdená aj v neskôr vydanom povolení na dočasnú uzávierku
cesty č. ZA-OCDPK-2022/038695/2 zo dňa 04.08.2022, doplnenom dňa 30.08.2022 o podmienku č. 6:
„V čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste
II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby).

Mimo uvedených časov bude cestná premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou
signalizáciou.“

22) Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový právny orgán na základe predložených dôkazov, a to sťažností
na nedostatočnú reguláciu dopravy v danom úseku ako aj preukázania, že došlo k výnimočnej a

nevyhnutnej situácii v danom úseku cesty konštatoval, že bolo opodstatnené regulovať cestnú premávku
a zastavovanie vozidiel prostredníctvom spôsobilých a náležite vystrojených osôb. Snažil sa niekoľko
krát upozorniť žalobcu ako zhotoviteľa stavby, aby rešpektoval podmienky stavebného povolenia a
podmienku, uvedenú v doplnku o povolení čiastočnej uzávierky cesty, aby vykonal okamžitú nápravu,
pretože mu inak hrozia postihy za nerešpektovanie podmienok povolenia.

23) Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že právnym dôvodom zákonného postihu žalobcu v zmysle
§22acestnéhozákonabolonesplneniejehopovinnostiakozhotoviteľastavbyzabezpečiťusmerňovanie
dopravy prostredníctvom vyškolených a náležite vystrojených osôb tak, ako mu to bolo uložené nielen
v stavebnom povolení, ale aj v povolení čiastočnej uzávierky cesty II/583, vydaného na základe žiadosti

zhotoviteľa stavby. Za dodržanie podmienok v tomto povolení ako aj jeho doplnku bol zodpovedný v
plnej miere žiadateľ, t.j. žalobca ako zhotoviteľ stavby. Prvostupňový správny orgán si podľa názoru
žalovaného zabezpečil dostatok dôkazov o tom, že žalobca svojim nekonaním, t.j. nezabezpečením
regulácie dopravy vyškolenými osobami nedodržal uloženú povinnosť a na základe vlastnej úvahy
dostatočne odôvodnil aj výšku uloženej pokuty.

24) Žalovaný zdôraznil, že zodpovednosť za správny delikt je v cestnom zákone konštruovaná ako
objektívna zodpovednosť a teda sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného
úmyselného alebo nedbanlivostného konania páchateľa. Okolnosti ospravedlňujúce, resp. vysvetľujúce
porušenie zákonnej povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za predmetné

porušenie zákona. Tvrdenia žalobcu, že predmetom zmluvného vzťahu medzi objednávateľom a
zhotoviteľom stavby nebolo zabezpečenie usmerňovania dopravy prostredníctvom vyškolených a
náležite vystrojených osôb neobstoja, nakoľko tieto povinnosti mu vyplývali zo stavebného povolenia,
ktorého podmienky sa zaviazal rešpektovať a dodržať pri uskutočnení rekonštrukčných prác na
posudzovanejstavbe.Povinnosťouusmerňovaťdopravuškolenýmiosobamivčasečiastočnejuzávierky

cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu bol žalobca viazaný aj podmienkou uvedenou v
bodeč.4povoleniač.OU-ZAOCDPK-2022/0238695/2/JEDzodňa04.08.2022anáslednepodmienkou
č. 6, uvedenou v doplnku povolenia zo dňa 30.08.2022.

25) Cestný zákon stanovuje podmienky pre uskutočňovanie, rekonštrukciu, správu a udržiavanie ciest.

V ustanovení § 7 cestného zákona rieši situáciu a náležitosti rozhodovania, ak je potrebné premávku
na diaľniciach, cestách, miestnych cestách a verejných účelových cestách na určitý čas čiastočne alebo
úplneuzatvoriť,alebonariadiťobchádzkualeboodklon,atovprípadeaktovyžadujenevyhnutnýverejný
záujem, najmä bezpečnosť dopravy, stavba, údržba alebo ochrana diaľnice, cesty, miestnej cesty aleboverejnej účelovej cesty. Právnické osoby alebo fyzické osoby oprávnené na podnikanie sú povinné
dodržiavať podmienky povolenia, vydaného cestným správnym orgánom k užívaniu diaľnic a ciest alebo
na vykonávanie ich uzávierky a pod. Ak tieto osoby nedodržia povinnosti, uvedené v povolení alebo

taxatívne definované v § 22a písm. a) body 1. až 6., dopustia sa správneho deliktu, za ktorý im môže
byť uložená pokuta až do výšky 33.190,- Eur.

26) Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení
námietok, uvedených v podanom odvolaní mal žalovaný za to, že nezistil žiaden relevantný dôvod,

aby sa pri rešpektovaní princípu právnej istoty odchýlil od právneho názoru prvostupňového správneho
orgánu a preto odvolaniu žalobcu nevyhovel.

Správna žaloba – žalobné body

27) Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline v zákonnej lehote sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovaného na nové
prejednanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

28) Žalobca po opísaní skutkového stavu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu a žalobou napadnutého rozhodnutia, opätovne poukázal na to, že medzi ním ako

zhotoviteľom a Žilinským samosprávnym krajom ako objednávateľom a investorom bola dňa 06.04.2022
uzatvorená Zmluva o dielo č. ŽSK 178/2022/OD. Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal,
že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele: „Rekonštrukcia cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“
realizovanom v rámci stavby: „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace zrušenie mosta 583-010“ a v
rámci projektu: „Zlepšenie dostupnosti k sieti TENT v regióne Horné Považie – III. etapa“ (ďalej aj len

„projekt“), ktorý realizuje Žilinský samosprávny kraj z Integrovaného regionálneho operačného programu
na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: IROP-Z-302011Q797-11-11,
ktorá bola dňa 08.04.2019 uzavretá medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
a Žilinským samosprávnym krajom ako prijímateľom. Na základe podkladov objednávateľa vyhotovil
žalobca cenovú ponuku, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy, na podklade ktorej si zmluvné strany dohodli

cenu za zhotovenie diela. Predmetom cenovej ponuky predloženej investorovi bolo dodanie a zriadenie
svetelnej signalizácie na stavbe. Žalobca podotkol, že položky, ktoré boli predmetom rozpočtu, tvoriacim
prílohu zmluvy o dielo boli predmetom súťažných podkladov vo verejnej súťaži a sám objednávateľ ich
špecifikoval. Na základe tejto skutočnosti objednávateľ uviedol, že od žalobcu má záujem si objednať
jedine svetelnú signalizáciu, nie regulovčíkov.

29) V žiadnom prípade nebolo podľa vyjadrenia žalobcu predmetom zmluvného záväzku medzi
objednávateľom a žalobcom, že by žalobca na predmetnej stavbe zabezpečoval usmerňovanie
prevádzky prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb. Túto službu si
objednávateľ u žalobcu nikdy neobjednal. Aj napriek tomu, žalobca poukázal na skutočnosť, že sa snažil

predmetnú situáciu riešiť. Žilinský samosprávny kraj ako objednváateľa upozornil na skutočnosť, že mu
bolo doručené vyjadrenie Okresného úradu Žilina zo dňa 30.08.2022 v ktorom dopĺňa a mení povolenie
č. OUZA-OCDPK-2022/038695/2JED zo dňa 04.08.2022 a z tohto dôvodu žalobca objednávateľovi
predložil rozpočet s vyčíslením nepredvídateľných nákladov, ktoré nie sú zhrnuté v prílohe č. 1 zmluvy o
dielo a ktoré si objednávateľ u žalobcu neobjednal. Zároveň žalobca žiadal objednávateľa o vyjadrenie,

či tieto služby od žalobcu požaduje alebo nie. Objednávateľ sa nevyjadril, že má o túto službu od žalobcu
záujem. Neodsúhlasil Zmenový list č. 1, ktorý by pokrýval túto službu a ktorý by bol podkladom k dodatku
k zmluve na základe ktorého by bol žalobca povinný vykonať túto službu.

30) Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že k spáchaniu iného správneho deliktu

z jeho strany nedošlo, keďže neboli naplnené znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. Žalobca
je i naďalej toho presvedčenia, že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt v tomto konaní, keďže
nikdy nebol povinný ku konaniu, ktoré sa mu snaží správny orgán vytýkať. Povinnosť v zmysle § 22a
písm. a) bod 2 cestného zákona bola daná stavebníkovi, ktorým je v zmysle stavebného povolenia zo
dňa 05.02.2018 Žilinský samosprávny kraj a tento predmetnú povinnosť nikdy nedelegoval na žalobcu.

Naopak k tejto povinnosti sa postavil značne pasívne. Na základe tejto skutočnosti žalobca nemôže
byť subjektom tohto správneho deliktu a zároveň nie je naplnená ani objektívna stránka, ktorá je daná
konaním (komisívnym, omisívnym), následkom a príčinnou súvislosťou medzi konaním a následkom,
t.j. chýba kauzálny nexus.31) V ďalšom texte správnej žaloby poukázal žalobca na to, že sa žalovaný snažil v odôvodnení
rozhodnutia odvolávať na fakt, že vychádzajúc z podmienky č. 9 stavebného povolenia č. OU-ZA-

OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05. 02. 2018 je zrejmé, že o povolenie čiastočnej uzávierky cesty
žiada zhotoviteľ stavby. Rovnako žalovaný uviedol, že predmetná podmienka hovorí aj o zabezpečení
regulácie cestnej premávky, ak to bude nevyhnutné, náležite ustrojenými a poučenými osobami.
Následne sa žalovaný snažil poukázať na to, že z predložených dôkazov je nespochybniteľné, že došlo
k výnimočnej a nevyhnutnej situácii a potrebe regulovania cestnej premávky a zastavovania vozidiel

prostredníctvom spôsobilých a náležite vystrojených osôb. S vyššie uvedeným tvrdením žalovaného
žalobca nesúhlasí. Podotkol že o vyššie uvedené stavebné povolenie požiadal sám stavebník teda
Žilinský samosprávny kraj, pričom stavebné povolenie je ešte zo dňa 05.02.2018. Zmluva so žalobcom
bola uzavretá až dňa 06.04.2022, čo je až niekoľko rokov potom, ako bolo stavebné povolenie vydané. Z
tohto je podľa presvedčenia žalobcu zrejmé, že stavebné povolenie v prvom rade zaväzuje stavebníka.
Zároveň žalobca poukázal na to, že pokiaľ stavebník/investor o tejto podmienke vedel, mal možnosť

túto položku do súťažných podkladov a teda aj do rozpočtu zahrnúť a mal možnosť túto požiadavku
preniesť na žalobcu, čo však neurobil. Zároveň pokiaľ sa žalovaný snaží opierať svoje rozhodnutie
o povolenie zo dňa 04.08.2022, ktoré vydal správny orgán č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED na
čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490
a súvisiace zrušenie mostného objektu č. 583-010 v km cca 11,600 v k. ú. A. a k.ú. B., a to konkrétne na

podmienku č. 4 tohto povolenia, kde sa uvádza, že v prípade potreby bude regulácia cestnej premávky
a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite
vystrojenými osobami (min. 2 osoby) a bod č. 5 povolenia cestný správny orgán uložil zhotoviteľovi aj
podmienku obmedziť, prípadne prerušiť všetky stavebné práce na stavbe, ak dôjde k obmedzeniu, resp.
skomplikovaniu cestnej premávky v danom úseku, a to v pracovných dňoch počas dopravných špičiek

od 06.00 hod. do 08.00 hod a v čase od 14.30 hod. do 16.00 hod, ak je to technicky možné a zároveň
v bode č. 12 tohto povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 si povoľujúci orgán vyhradil právo
určené podmienky kedykoľvek zmeniť alebo doplniť, ak si to vyžiada všeobecný záujem, tak žalobca
zdôraznil, že mu v konaní nebolo preukázané ani tvrdené, že by nejakým spôsobom porušil rozhodnutie
zo dňa 04.08.2022, ktoré vydal správny orgán č. OUZA-OCDPK-2022/038695/2/JED listom č. OU-

ZA-OCDPK-2022/038695/4/. Žalobcovi bolo kladené za vinu nedodržiavanie povinností vyplývajúce z
listu zo dňa 30.08.2022, t.j. doplnenie a zmena povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 ktorým,
bola doplnená podmienka uskutočňovania rekonštrukčných prác o podmienku pod č. 6. v znení: „V
čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste
II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby).

Mimo uvedených časov bude cestná premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou
signalizáciou.“

32) Podľa vyjadrenia žalobcu je nutné poukázať na právnu skutočnosť, že napriek jeho námietkam,
že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt a poukázaniu na skutočnosť, že povinnosť prináleží

stavebníkovi, žalovaný nevykonal v konaní dôkaz, a to výsluch investora, neobstaral podklady pre
rozhodnutie od investora, ktoré by objasnili stav veci. V tomto kontexte žalobca zdôraznil, že správny
poriadok v § 32 ods. 1 odkazuje na zásadu materiálnej pravdy Zásada materiálnej pravdy vyžaduje
požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav prejedávanej veci. Na tento účel
si musí správny orgán obstarať dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach bez ohľadu na to, v

prospech koho svedčia. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení
rozhodnutia. V správnom súdnictve už bolo vydaných niekoľko judikátov týkajúcich sa povinnosti
správnych orgánov vychádzať pri rozhodnutí za spoľahlivo zisteného skutkového stavu. V Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžp/6/2011 bolo napr. konštatované: ,,..správny
poriadok zveruje správnemu orgánu zákonné oprávnenie voľne hodnotiť dôkazy, avšak toto oprávnenie

je zároveň limitované jeho povinnosťou uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia jednak skutočnosti,
ktorétvorilipodkladrozhodnutia(nestačívšaklenuviesťakédôkazybolivykonané),ajednakmusíuviesť
aj podrobné hodnotenie jednotlivých dôkazov, t. j. správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti
mal dokazovaním jednoznačne preukázané, resp. do akej miery bola určitá skutočnosť preukázaná...“
Správny orgán tak na rozdiel od civilných sporov je povinný vychádzať nie len z dôkazov a návrhov

účastníkov, ale je povinný si zadovážiť a vyhľadať dôkazy z vlastnej povinnosti aby mohol vo veci
spravodlivo a zákonne rozhodnúť.33)Vzáverepodanejžalobyopätovnežalobcauviedol,žemázato,ženiejepasívnevecnelegitimovaný
subjekt v predmetnom konaní a uloženie pokuty vo výške 5.000,- Eur a rozhodnutie o vine zo spáchania
správneho deliktu podľa §22a písm. a) bod 2 cestného zákona je nezákonné, majúc za to, že žalovaný

rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

34) Žalovaný v podaní zo dňa 19.06.2023 v prvom rade poukázal na to, že dôvody žaloby sú totožné

s dôvodmi odvolania, ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal už v napadnutom rozhodnutí, pričom
ich zamietol ako neopodstatnené. Na dôvodoch, pre ktoré žalovaný v odvolacom konaní zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. j. OU-ZA-OCDPK-2022/052195/3/
JED zo dňa 06.12.2022 žalovaný naďalej trval a mal za to, že vo veci rozhodol v súlade s príslušnými
ustanoveniami cestného zákona a správneho poriadku. Je toho názoru, že na základe predložených
dôkazov bolo dostatočne preukázané, že pokuta uložená žalobcovi vo výške 5.000,- Eur podľa § 22a

písm. a) bod 2 cestného zákona za nedodržanie podmienky uloženej v doplnku povolenia č. OU-
ZA-OCDPJK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022 o povolení čiastočnej uzávierky vyššie uvedenej
stavby rekonštrukcie mosta v bode 6 – regulovať cestnú premávku a zastavovanie vozidiel na ceste
II/583 spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby v čase od 6.00 hod. do 18.00 hod.)
bola vydaná v súlade s ustanoveniami cestného zákona. Mimo týchto hodín regulácia cestnej premávky

v danom úseku mala ostať svetelnou signalizáciou.

35) K opakovaným tvrdeniam žalobcu, ktoré uviedol už v odvolaní, a to v súvislosti s predmetom
zmluvného záväzku medzi investorom (Žilinským samosprávnym krajom) a ním ako zhotoviteľom
stavby, že nikdy nebol povinný zabezpečiť usmerňovanie prevádzky prostredníctvom vyškolených,

spôsobilých a náležite vystrojených osôb, avšak snažil sa predmetnú situáciu riešiť, žalovaný uviedol,
že predmetom konania na správnom orgáne ako aj odvolacieho konania nebolo riešenie a zasahovanie
do zmluvného vzťahu medzi ním a objednávateľom, ale riešiť situáciu, ktorá nastala pri realizovaní
stavby zhotoviteľom v zmysle ustanovení cestného zákona. Cestný zákon upravuje užívanie a ochranu
pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich

užívateľov,akoajpôsobnosťorgánovštátnejsprávy(§3)aorgánovštátnehoodbornéhodozoru(§3c)vo
veciach pozemných komunikácií. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
je príslušným správnym orgánom, ktorý vykonáva štátnu správu vo veciach ciest II. a III. triedy. Podľa
ustanovenia § 3a ods. 3 cestného zákona je okresný úrad zároveň špeciálnym stavebným úradom pre
cesty II. a III. triedy, t j. vydáva nielen stavebné povolenie na uskutočnenie a rekonštrukciu takýchto ciest,

ale je povinný ako špeciálny odborný dozor dozerať na uskutočnenie stavby a dodržiavanie podmienok,
stanovených pre jej uskutočnenie. Je oprávnený vydať aj iné povolenia, súvisiace s realizáciou stavby
ako napr. povoliť čiastočnú uzávierku cesty, v ktorej určí podrobne podmienky pre jej uzávierku, ktoré sú
záväzné pre jej zhotoviteľa, ktorý o uzávierku cesty požiadal. Takýmto povolením, ktorého podmienky
žalobca ako zhotoviteľ nedodržal, bolo povolenie na čiastočnú uzávierku cesty II/5833 č. OU-ZA-

OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 a jeho doplnok č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED
zo dňa 30.08.2022, v ktorom bola doplnená podmienka č. 6, ktorou bola žalobcovi uložená povinnosť
regulovať cestnú premávku v danom mieste v čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. spôsobilými a náležite
vystrojenými osobami.

36) Podľa § 7 cestného zákona o uzávierke, obchádzke alebo odklone rozhoduje cestný správny orgán
na základe stanoviska správcu pozemnej komunikácie a stanoviska dopravného inšpektorátu vydaného
vrozsahujehopôsobnostipodľaosobitnýchpredpisov.Cestnýsprávnyorgánjepovinnýzabezpečiť,aby
uzávierka, obchádzka alebo odklon boli obmedzené na najkratší možný čas, a aby boli riadne technicky
zabezpečené a čo najvýhodnejšie. Podľa Vyhlášky č. 35/1984 Zb. Federálneho ministerstva dopravy,

ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) o uzávierkach, obchádzkach a
odklonoch premávky na cestách sa k ustanoveniu § 7 zákona uplatňuje § 10 ods. 1 tejto Vyhlášky,
podľa ktorého premávka na diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách môže byť čiastočne
alebo úplne uzavretá, prípadne môže byť nariadená obchádzka najmä: a) pri vykonávaní prác na
komunikáciách. Podľa ods. 2) cestný správny orgán je povinný sa starať, aby uzávierka bola vždy

obmedzená na najkratší možný čas. Pri dlhodobých uzávierkach diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
treba dbať na to, aby obchádzka bola čo najvýhodnejšia a aby zodpovedala požiadavkám plynulej a
bezpečnej dopravy, a to aj s ohľadom na ochranu životného prostredia. Ak cestný správny orgán zistil
že zhotoviteľ stavby uskutočňuje uzávierku cesty v rozpore s vydaným povolením, resp. nedodržiaval vpovolení uloženú podmienku regulovať dopravu spôsobilými osobami v stanovenom čase, je oprávnený
v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona uložiť pokutu do 33.190,- Eur zhotoviteľovi (právnickej
osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov), pretože konanie

zhotoviteľa stavby podľa cestného zákona napĺňalo znak skutkovej podstaty správneho deliktu.

37) K námietke žalobcu o nedodržaní zásady materiálnej pravdy konania podľa v § 32 ods. 1 správneho
poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplné skutočný stav veci a za tým u
´cˇelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie žalovaný uviedol, že správny orgán si zaobstaral

dostatočné dôkazy, ktoré ho oprávňovali vydať rozhodnutie o uložení pokuty. Podnetom pre riešenie
dopravnej situácie v danom úseku cesty boli opakované sťažnosti verejnosti, že v predmetnom úseku
dochádza k tvorbe rozsiahlych kolón a zdržaní a žiadosť o reguláciu cestnej premávky cestnou svetelnou
signalizáciou. OR PZ ODI opakovane poukazovalo na nedostatočné riadenie cestnej premávky na ceste
II/583 v úseku opravy mostného objektu pri obci Krasňany. Podobne Slovenská autobusová doprava
Žilina, a. s. podala podnet, v ktorom požadovala reguláciu premávky počas čiastočnej uzávierky cesty

II/583 zaškolenými pracovníkmi z dôvodu veľkých časových meškaní spojov.

38) Na základe vyššie uvedených skutočností a pretrvávajúcich problémov s reguláciou
cestnej premávky v danom úseku vyzval správny orgán zhotoviteľa stavby listom č. OU-ZA-
OCDPK-2022/038695/5/JED zo dňa 19.09.2022 na okamžitú nápravu a rešpektovanie podmienok

povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583, uvedených v povolení č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/
JED zo dňa 04.08.2022 a najmä jeho doplnku č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa
30.08.2022, t.j. o bezodkladné zabezpečenie riadneho regulovania cestnej premávky a zastavovania
vozidiel vyškolenými, spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby) v čase od 06:00
hod. do 18:00 hod. Účastník konania bol vo výzve zároveň upozornený, že v prípade nevykonania

okamžitej nápravy bude voči nemu začaté správne konanie v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného
zákona. Správny orgán uskutočnil niekoľko stretnutí za účasti zástupcov Žilinského samosprávneho
kraja, Správy ciest Žilinského samosprávneho kraja, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline,
Okresný dopravný inšpektorát (OR PZ ODI), prvostupňového správneho orgánu a stavbyvedúcich
zhotoviteľa stavby z dôvodu hľadania riešení vzniknutej situácie, teda neostal pasívny a pred vydaním

rozhodnutia o uložení pokuty vyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré mal dokazovaním jednoznačne
preukázané.

39) Pretože žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že vydaným
rozhodnutím boli porušené jeho práva a k spáchaniu správneho deliktu z jeho strany nedošlo, ani

nepredložil také relevantné dôkazy a skutočnosti, ktoré by preukazovali, že prvostupňový správny orgán
ako aj žalovaný rozhodli v rozpore so zákonom, žalovaný má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie
je v súlade s cestným zákonom a príslušnými ustanoveniami správneho poriadku. Zastáva názor, že
odvolacie rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a navrhol, aby Správny súd v Banskej Bystrici
žalobný návrh žalobcu, ktorým žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného ako nedôvodný zamietol.

Replika žalobcu

40) Na dupliku žalovaného reagoval žalobca vo svojom podaní zo dňa 14.08.2023. Uviedol, že
žalovaný vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tým pádom nezmenil svoj názor na svoju
pasívnu vecnú legitimáciu. Stále sa považuje za spôsobilého nositeľa subjektívnych práv. Nepovažuje

sa za schopného byť zodpovedným za situáciu, ktorá nastala počas realizácie diela: „Rekonštrukcia
cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“ realizovanom v rámci stavby: „Rekonštrukcia mosta 583-009 a
súvisiace zrušenie mosta 583-010“. Opätovne zdôraznil, že medzi ním ako zhotoviteľom a Žilinským
samosprávnym krajom, ako objednávateľom, resp. investorom bola dňa 06.04.2022 uzatvorená Zmluva
o dielo č. ŽSK 178/2022/OD. Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal, že pre investora/

stavebníka vykoná stavebné práce na diele: „Rekonštrukcia cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“
realizovanom v rámci stavby: „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace zrušenie mosta 583-010“ a
v rámci projektu: „Zlepšenie dostupnosti k sieti TEN-T v regióne Horné Považie – III. etapa, ktorý
realizuje Žilinský samosprávny kraj z Integrovaného regionálneho operačného programu na základe
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: IROP-Z-302011Q797-11-11, ktorá bola

dňa 8.4.2019 uzavretá medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a Žilinským
samosprávnym krajom ako prijímateľom. V zmysle stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018 pod číslom
OU-ZA-OCDPK-2018-009083/3/POL bol práve Žilinský samosprávny kraj ako stavebník zaviazaný
vykonávať reguláciu v zmysle § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona, a to spôsobom: pod ochranoučiastočnej uzávierky, resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch; v momentoch, ak to
bude nevyhnutné. (strana 3, bod 4 stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018), a to spoločnosťou (firmou)
ktorá má na takúto činnosť oprávnenie. Z uvedeného teda pre žalobcu vyplýva, že takúto povinnosť mal

priamo stavebník a nie on ako zhotoviteľ.

41) Žalobca v ďalšom texte svojho vyjadrenia znovu poukázal i na to, že v zmysle súťaže vysúťažil dielo,
ktorého podmienkami realizácie bolo zabezpečenie „iba“ svetelnej regulácie. Dňa 04.08.2022, vydal
správny orgán pod číslom č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED t.j. doplnenie a zmenu povolenia na

čiastočnú uzávierku cesty II/583 ktorým, ako žalovaný sám uvádza doplnil podmienku uskutočňovania
rekonštrukčných prác o podmienku pod č. 6. v znení: „V čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. bude
regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené
spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby). Mimo uvedených časov bude cestná
premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou signalizáciou.“ Avšak toto doplnenie
zostalo zo strany Žilinského samosprávneho kraja nepovšimnuté a ani po následnej apelácií zo strany

žalobcu nedošlo k žiadnej náprave/úprave zmluvy o dielo, ktorá takúto povinnosť zo strany žalobcu
nepredvídala.

42) Na základe vyššie uvedených skutočností ma žalobca i naďalej za to, že nemôže byť subjektom
správneho deliktu, keďže nie je ani disponentom práv vyplývajúcich zo stavebného povolenia č. OU-ZA-

OCDPK-2018-009083/3/POLzodňa05.02.2018.Všetkyprávaapovinnostiznehovyplývajúcezaväzujú
priamo stavebníka/investora, ktorým je Žilinský samosprávny kraj.

43) Záverom žalobca taktiež zdôraznil, že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt v predmetnom
konaní, a preto považuje rozhodnutie o vine zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a) bod

2 cestného zákona a uloženie pokuty vo výške 5.000,- Eur za nezákonné a i naďalej trval na zrušení
žalobou napadnutého rozhodnutia.

44) Na repliku žalobcu zo dňa 14.08.2023 žalovaný ďalej nereagoval.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

45) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z.
z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správy súd“)
teda ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa §
107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), pretože nezistil
žiaden z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť

pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 02.12.2024 v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok následne verejne vyhlásil dňa
16.01.2025.

46) Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane jemu

predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ako aj postup orgánov verejnej správy viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a)
až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl.
SSP) a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

Právny rámec

47) Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

48) Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.49) Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

50) Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,

d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

51) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení zákona účinného do
31.03.2024 (ďalej iba ako „cestný zákon“), pozemné komunikácie sa budujú, rekonštruujú, spravujú a
udržiavajú v súlade so zásadami štátnej dopravnej a cestnej politiky, s koncepciou rozvoja dopravy a
vzhľadom na ochranu životného prostredia.

52)Podľa§3ods.1cestnéhozákona,orgányštátnejsprávyprepozemnékomunikácie(ďalejlen„cestný
správny orgán") sú:
a) ministerstvo,
b) okresné úrady v sídlach krajov,
c) okresné úrady.

53) Podľa § 5 písm. a) cestného zákona, okresné úrady vykonávajú štátnu správu vo veciach ciest II.
a III. triedy.

54) Podľa § 7 ods. 1 cestného zákona, premávka na diaľniciach, cestách, miestnych cestách a

verejných účelových cestách sa môže na určitý čas čiastočne alebo úplne uzatvoriť, alebo sa môže
nariadiť obchádzka alebo odklon, ak to vyžaduje nevyhnutný verejný záujem, najmä bezpečnosť
dopravy, stavba, údržba alebo ochrana diaľnice, cesty, miestnej cesty alebo verejnej účelovej cesty. O
uzávierke, obchádzke alebo odklone rozhoduje cestný správny orgán na základe stanoviska správcu
pozemnej komunikácie a stanoviska dopravného inšpektorátu vydaného v rozsahu jeho pôsobnosti

podľa osobitných predpisov. Užívatelia diaľnice, cesty, miestnej cesty alebo verejnej účelovej cesty
nemajú nárok na náhradu prípadných vyšších nákladov, ktoré im vzniknú v dôsledku uzávierky,
obchádzky alebo odklonu. Cestný správny orgán je povinný zabezpečiť, aby uzávierka, obchádzka
alebo odklon boli obmedzené na najkratší možný čas, a aby boli riadne technicky zabezpečené a čo
najvýhodnejšie.

55) Podľa § 7 ods. 2 cestného zákona, povolenie nie je potrebné na uzávierku a obchádzku regulovanú
priamo na mieste osobami na to oprávnenými podľa osobitného predpisu.

56) Podľa § 7 ods. 4 cestného zákona, náklady na potrebnú úpravu obchádzkovej trasy, na jej údržbu

počas obchádzky, ako aj na jej prípadné uvedenie do pôvodného stavu po skončení obchádzky uhrádza
ten, kto požiadal o uzávierku alebo o obchádzku.

57) Podľa § 7 ods. 7 cestného zákona, na rozhodovanie o uzávierkach, obchádzkach a odklonoch sa
nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

58) Podľa § 22a písm. a) bod 1 cestného zákona, cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej
pôsobnosti uložia pokutu do 33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie
podľa osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydanýmpovolením užíva diaľnicu, cestu alebo miestnu cestu iným spôsobom než zvyčajným alebo na iné účely,
než na ktoré sú určené, s výnimkou nadrozmerných dopráv a nadmerných dopráv (zvláštne užívanie).

59) Podľa § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona, cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej
pôsobnosti uložia pokutu do 33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie
podľa osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným
povolením vykoná uzávierku diaľnice, cesty, miestnej cesty alebo verejnej účelovej cesty alebo nedodrží
povolený termín uzávierky a obchádzky.

60) Podľa § 22b ods. 1 cestného zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, čas trvania
a na rozsah spôsobenej škody.

61) Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 35/1984 Zb. Federálneho ministerstva dopravy, ktorou sa vykonáva
zákon o pozemných komunikáciách /cestný zákon/ (ďalej len „vyhláška č. 35/1984 Zb.“), premávka na

diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách môže byť čiastočne alebo úplne uzavretá, prípadne
môže byť nariadená obchádzka najmä
a) pri vykonávaní prác na komunikáciách,
b) pri zvláštnom užívaní komunikácie,
c) pri živelnej pohrome,

d) na zaistenie bezpečnostných opatrení,
e) ak to nevyhnutne vyžaduje stav komunikácie a jej ochrana.

62) Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., cestný správny orgán je povinný sa starať, aby uzávierka
bola vždy obmedzená na najkratší možný čas. Pri dlhodobých uzávierkach diaľnic, ciest a miestnych

komunikácií treba dbať na to, aby obchádzka bola čo najvýhodnejšia a aby zodpovedala požiadavkám
plynulej a bezpečnej dopravy, a to aj s ohľadom na ochranu životného prostredia.

63) Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 35/1984 Zb., rozhodnutie o uzávierke, prípadne o obchádzke vydáva
a) pri diaľniciach - Federálne ministerstvo dopravy,

b) pri cestách I. triedy - krajský národný výbor,
c) v ostatných prípadoch cestný správny orgán, ktorému podľa § 3 zákona patrí výkon štátnej správy vo
veciach dotknutej komunikácie; ak sa uzávierka alebo obchádzka týka viacerých územných obvodov,
vydáva rozhodnutie ten cestný správny orgán, ktorého územia sa uzávierka prevažne dotýka, a to po
dohode s ostatnými príslušnými cestnými správnymi orgánmi.

64) Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb., žiadosť o povolenie uzávierky diaľnice alebo cesty I.
triedy musí obsahovať
a) presné označenie miesta uzávierky podľa staničenia diaľnice alebo cesty I. triedy,
b) čas trvania uzávierky s prípadným možným prerušením v dňoch pracovného voľna a cez nedele,

c) dôvod uzávierky s uvedením rozsahu prác,
d) návrh trasy obchádzky včítane grafickej prílohy a údajov týkajúcich sa zvýšenej spotreby pohonných
látok v dôsledku uzávierky,
e) harmonogram prác vo dvoch vyhotoveniach, pokiaľ sa uzávierka požaduje na dlhší čas ako tri dni;
jedno vyhotovenie sa postupuje príslušnému dopravnému inšpektorátu. Harmonogram musí obsahovať

množstvo a časový priebeh jednotlivých druhov prác, počet a nasadenie pracovníkov (smennosť), druhy,
počet a nasadenie rozhodujúcich mechanizmov včítane vozidiel, konkrétny rozpis zabezpečeného
materiálového pokrytia a prípadné ďalšie skutočnosti,
f) vyhlásenie žiadateľa o tom, že dodávateľ je pripravený na vykonanie prác v predpokladanom rozsahu
a požadovanom čase z hľadiska zabezpečenia dostatočným počtom pracovníkov, mechanizačných

prostriedkov a materiálov,
g) meno pracovníka zodpovedného za organizáciu a zabezpečenie prác, ktoré sa budú vykonávať pod
ochranou uzávierky, adresu a číslo telefónu jeho pracoviska i bydliska,
h) stanovisko správcu komunikácie.

65) Podľa § 10 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb., pri žiadosti o povolenie uzávierky, prípadne pri rozhodnutí
o obchádzke cesty II. a III. triedy a miestnych komunikácií sa postupuje podľa odseku 4 s prihliadnutím
na miestne potreby a podmienky.66)Podľa§10ods.6vyhláškyč.35/1984Zb.,rozhodnutieouzávierke,prípadneoobchádzkesavydáva
po dohode s príslušným dopravným inšpektorátom a po prerokovaní
a) s dotknutými národnými výbormi,

b) s príslušnou vojenskou správou,
c) s prevádzkovateľom hromadnej verejnej dopravy, ak ide o komunikáciu, na ktorej sa táto doprava
pravidelne vykonáva, prípadne s inými veľkými prevádzkovateľmi cestnej dopravy, ktorých sa uzávierka
osobitne dotýka.

67) Správny súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
ustanovení SSP posudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie zabezpečil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci riadne skutkový stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými relevantnými
právnymi predpismi, či bolo rozhodnutie dostatočne odôvodnené a či rozhodnutie obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, t.j. či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s

hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj eventuálne procesné pochybenia
správneho orgánu eventuálne namietané v žalobe, t.j. či prípadné procesné pochybenie správneho
orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

68) Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je posúdenie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Žilina, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-ZA-OCDPK-2022/052195/3/JED zo dňa

06.12.2022, ktorým tento uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a)
bod 2 cestného zákona a zároveň mu podľa ustanovenia § 22a a § 22b ods. 1 cestného zákona uložil
pokutu vo výške 5.000,- Eur.

69) Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že

k priebehu protiprávneho konania zo strany žalobcu došlo tak, ako je uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného.

70) Správny súd k námietke žalobcu, že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt a že povinnosť,
ktorá mala byť porušená prináležala stavebníkovi (t.j. Žilinskému samosprávnemu kraju) konštatuje,

že ju posúdil ako nedôvodnú. V kontexte uvedeného názoru správny súd v prvom rade poukazuje
na to, že na základe čl. 2 bodu 2.1 Zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi objednávateľom – Žilinský
samosprávny kraj a žalovaným ako zhotoviteľom sa žalobca zaviazal, že pre objednávateľa vykoná
stavebné práce na diele „Rekonštrukcia cesty II/583 – k. ú. A., B. – most“ realizovanom v rámci stavby
„Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace zrušenia mosta 583-010“, a to podľa stavebného povolenia č.

OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05.02.2018. Z uvedeného zmluvného ustanovenia vyplýva,
že sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo za dodržania podmienok stavebného povolenia. Zabezpečenie
a usmernenie dopravy prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb vo
výnimočných situáciách vyplýva priamo z bodu č. 9 stavebného povolenia, pričom táto povinnosť bola
uložená zhotoviteľovi stavby, ktorým bol žalobca.

71) V prejednávanej veci vydal prvostupňový správny orgán dňa 04.08.2022 povolenie č. OU-ZA-
OCDPK2022/038695/2/JED na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mostného
objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č. 583-010 v km cca 11,600
v k. ú. A. a k. ú. B., a to na základe žiadosti žalobcu ako zhotoviteľa stavby. V podmienke č. 4 uvedeného

povolenia je uvedené, že v prípade potreby bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel
na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osoba (min. 2
osoby). V bode č. 12 povolenia si prvostupňový správny orgán ako povoľujúci orgán vyhradil právo
určené podmienky kedykoľvek doplniť alebo zmeniť, ak si to vyžiada všeobecný záujem.

72) Keďže po zahájení realizácie stavby začalo v predmetnom úseku dochádzať k tvorbe
kolón, zdržaní a hromadeniu opakovaných sťažností zo strany verejnosti na reguláciu cestnej
premávky cestnou svetelnou signalizáciou, prvostupňový správny orgán následne listom č.
OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022, doplnil a zmenil povolenie č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu
rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č.
583-010 v km cca 11,600 v k. ú. B., a to tak, že do podmienok uložených cestným správnym orgánom

doplnil bod 6. a body 6-15 zmenil na 7-16 nasledovne: „V čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. bude
regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené
spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby). Mimo uvedených časov bude cestná
premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou signalizáciou.“

73) Z vyššie opísaného priebehu administratívneho konania podľa názoru správneho súdu vyplýva,
že právnym dôvodom zákonného postihu žalobcu v zmysle ustanovenia § 22a cestného zákona bolo
nesplnenie jeho povinnosti ako zhotoviteľa stavby zabezpečiť usmerňovanie dopravy prostredníctvom
vyškolených a náležite vystrojených osôb, tak ako mu to bolo uložené povolením č. OU-
ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022, doplneným a zmeneným listom č. OU-ZA-
OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022, ktoré povolenie bolo vydané na základe žiadosti

žalobcu ako zhotoviteľa vyššie uvedenej stavby. Z daných skutočností podľa názoru správneho súdu
teda vyplýva, že za dodržanie podmienok obsiahnutých v povolení č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/
JED zo dňa 04.08.2022, ktoré bolo doplnené a zmenené listom OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED
zo dňa 30.08.2022 bol v celom rozsahu zodpovedný žalobca ako žiadateľ a zhotoviteľ stavby. Zo
strany žalobcu sa jedná o objektívnu zodpovednosť pri ktorej sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti

došlo na základe zavineného úmyselného alebo nedbanlivostného konania páchateľa správneho
deliktu. Námietky žalobcu, že predmetom zmluvného vzťahu medzi objednávateľom (Žilinským
samosprávnym krajom) a žalobcom ako zhotoviteľom stavby nebolo zabezpečenie usmerňovania
dopravy prostredníctvom vyškolených a náležite vystrojených osôb, ako i ohľadom toho, že žalobca
o vzniknutej situácii objednávateľa uvedomil za účelom navýšenia rozpočtu na realizáciu diela podľa

názoru správneho súdu nemožno posúdiť ako relevantné, majúce dosah na zbavenie zodpovednosti
žalobcu za protiprávne konanie, a to jednak vychádzajúc z toho, že žalobcom porušené povinnosti
vznikli v zmysle cestného zákona priamo jemu, a to na podklade vyššie uvedeného povolenia a zároveň
vyplývaliizostavebnéhopovolenia,ktoréhopodmienkysažalobcazaviazalprirekonštrukčnýchprácach
dodržiavať. Prípadne nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o dielo na ktorú žalobca poukazuje nemôžu

byť predmetom konania pred správnymi orgánmi.

74) K námietke žalobcu o nedodržaní zásady materiálnej pravdy konania podľa § 32 ods. 1
správneho poriadku správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci správny orgán presne a úplne
zistil skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstaral dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach,

ktoré boli potrebné pre vydanie rozhodnutia. Predložené dôkazy vyhodnotil v súlade so zákonom
a dostatočne odôvodnil ním vydané rozhodnutie, keď uviedol aj podrobné hodnotenie jednotlivých
dôkazov. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhodnotil i túto námietku žalobcu ako nedôvodnú.

75) Ohľadom námietky žalobcu, že žalovaný v administratívnom konaní nevykonal dôkaz výsluchom

investora a neobstaral podklady pre investora, ktoré by objasnili stav veci správny súd konštatuje, že
i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú, a to jednak pre jej všeobecný charakter, ako i z toho dôvodu,
že nemal za preukázané, že by vykonanie týchto dôkazov žalobca v administratívnom konaní vôbec
navrhoval.

76) Vo vzťahu k uloženej pokute správny súd konštatuje, že žalobca jej výšku, ako aj jej nedostatočné
odôvodnenie nenamietal. Podľa ustanovenia § 22b ods. 1 cestného zákona pri určení výšky pokuty sa
prihliada na závažnosť, čas trvania a na rozsah spôsobenej škody, pričom podľa ustanovenia § 22a
cestného zákona je správny súd oprávnený uložiť pokutu až do výšky 33.190,- Eur. V prejednávanej
veci bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,- Eur. Správny súd poznamenáva, že prvostupňový

správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty svoje úvahy, ktorými bol vedený pri rozhodovaní o nej
náležite odôvodnil, prihliadajúc na zásadu proporcionality pri jej uložení.

77) Keďže správny súd nezistil žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti pre zrušenie rozhodnutia v
zmysle § 191 ods. 1 písm. c), teda že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

78) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodnevynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca
vkonaníúspešnýnebol,správnysúdmunáhradutrovkonanianepriznal.Rovnakosprávnysúdnepriznal
náhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie

podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.

79) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,
ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred

správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.