Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121581087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121581087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851

01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č.
5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO : 53 255 739, proti žalovanému : A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. O. č. XXXX/XXA, O. - V., o návrhu na zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške
200,-eur podľa § 145 ods. 2 CSP, o zaplatenie 12.975,19,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 200,-eur, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.775,19,- eur, úrok vo výške 2.090,13,-

eur, úrok z omeškania 622,96,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.695,71,- eur od
13.01.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská bystrica sp. zn.

28Up/2034/2022 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 12.975,19,- eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
22.06.2021 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 ( postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.03.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade

s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní, na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 15.524,11,-eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13 095,71,-eur, z riadneho úroku vo
výške 2 090,13 ,-eur, z úroku z omeškania vo výške 258,79 ,-eur a z poplatkov vo výške 79,48 ,-eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu vykonal nasledujúce úhrady:
platba vo výške 100,00 ,-eur zo dňa 03.11.2021
platba vo výške 100,00 ,-eur zo dňa 12.11.2021

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 15.324,11,-eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 12.895,71,-eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.090,13 ,-eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 258,79,-eur, z neuhradených poplatkov vo výške 79,48,-eur. Žalobca
oznámil súdu, že v časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru
a neuhradených poplatkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia." Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka „Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva." S účinnosťou od 01.02.2013 je výška

úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ustanovenia čl. 2 ods. 2 Civilného sporového
poriadku „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej

praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo."
Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku „Každé ustanovenie tohto zákona je
potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť
pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a

to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené." Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako
aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16
a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ

má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu
rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v
ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom
splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,

zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné
úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov
z omeškania." Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 23.06.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby
uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné
prostriedky navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 28Up/2034/2021 zo dňa
12.01.2022 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 12.975,19,-eur, úrok 2.090,13,-eur, úrok
z omeškania 258,79,-eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13.095,71,-eur od 23.6.2021 do

3.11.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12. 995,71,-eur od 04.11.2021 do 12.11.2021, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.895,71,-eur od 13.11.2021 do zaplatenia a k povinnosti do 15
dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.461,84,-eur
a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

3. Žalovaný predmetný platobný rozkaz prevzal dňa 11.02.2022 a dňa 25.02.2022 (l. č. 71a/) doručil
súdu v upomínacom konaní odpor proti platobnému rozkazu č. k. 28Up/2034/2021 zo dňa 12.01.2022
s odôvodnením okrem iného, že platobný rozkaz mu bol doručený dňa 11.02.2022, popieral žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky jednotlivých zložiek uplatneného nároku, mal za
to, že žalobca v podanom návrhu a jeho doplnení neosvedčil ním uplatnený nárok a nepripojil k svojmu
návrhu dostatočné dôkazy, ktoré by ním uplatnený nárok odôvodňovali. Voči nároku uplatnenému

žalobcom žalovaný vzniesol nasledujúce námietky :

a/ Namietal neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že žalobca v konaní žiadnym
spôsobom podľa jeho názoru nepreukázal, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. pred
poskytnutím úveru konal s náležitou odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a v zmysle uvedených zákonných ustanovení posudzoval žalovaného
schopnosť splácať poskytnutý úver. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch je podľa žalovaného z uvedeného dôvodu nevyhnutné posúdiť vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ako neplatný právny úkon. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch:„Veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä doba, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj, účel
spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch : „ Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa 4, považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Zároveň je z
citovaného zákonného ustanovenia zrejmé, že hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochmázanásledok,žeposkytnutýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Okrem uvedeného, podľa názoru žalovaného žalobca v konaní nepreukázal, že jeho
právny predchodca žalovanému reálne doručoval výzvu zo dňa 30.01.2021, ktorá mala predchádzať

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Bez preukázania skutočnosti, že sa uvedená písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, je nevyhnutné posúdiť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ako neplatný právny úkon, a to z dôvodu rozporu s kogentným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že z výpisov z úverového účtu, ktoré žalobca predložil spolu s
podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu, vyplýva, že v priebehu trvania zmluvného vzťahu

došlo dvakrát k zmene úrokovej sadzby úveru. Táto zmena žalovanému v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nebola podľa žalovaného náležite oznámená v zákonom stanovenom predstihu. Podľa § 10 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „ Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím

účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak." Podľa § 12 ods. 1 zákona
č . 129/2010 Z. z . o spotrebiteľských úveroch: „ Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, a to najmenej 15 dni
pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Informácia

zahŕňa výšku splátok, ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudla účinnosť nová úroková sadzba
spotrebiteľskéhoúveru,aaksapočetalebofrekvenciasplátokmení,podrobnostioichpočteafrekvencii.
Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „ Ak veriteľ nesplnil povinnosť
podľa odseku 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa predčasné splatenie 4, spotrebiteľskéhoúveru. S poukazom na uvedené skutočnosti je podľa názoru žalovaného nevyhnutné posúdiť vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré realizoval právny predchodca žalobcu, ako neplatný právny úkon.

b/ Namietal aktívna vecnú legitimácia žalobcu - žalovaný uviedol, že keďže nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru z dôvodov, ktoré opísal vyššie v rámci odporu, nemohlo
podľa žalovaného dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky v rozsahu, v akom si ju žalobca
voči žalovanému uplatnil na súde, a to pre rozpor s kogentným ustanovením § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalobca v konaní podľa žalovaného nepreukázal, že jeho právny

predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému reálne doručoval výzvu zo dňa 18.03.2021, ktorá
mala predchádzať postúpeniu pohľadávky. Bez preukázania skutočnosti, že sa uvedená písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, je podľa názoru žalovaného nevyhnutné posúdiť postúpenie
pohľadávky na žalobcu ako neplatný právny úkon, a to z dôvodu rozporu s kogentným ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Podľa § 92 ods. 2 zákona č . 483/2001 Z. z. o
bankách : „Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dni v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez súhlasu klienta: týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a
v rozsahu ustanovených týmto zákonom." Podľa právnej vety judikátu uverejneného v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8/2018: R 60/2018 (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.04. 2018): „ Ustanovenie § 92 ods . 8 zákona č. 483 /2001 Z.
z.obankáchneupravujelenochranubankovéhotajomstva,aletiežprávklientavsúvislostispostúpením
pohľadávky.Postúpeniepohľadávkybanky,kuktorémudošlovrozporestýmtoustanovením,jeneplatný
právny úkon.

c/namietal,žeúverjenevyhnutnéposúdiťakobezúročnýabezpoplatkovsodôvodnením,žeposkytnutý
úver je podľa žalovaného nevyhnutné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov, a to nie len z dôvodu
porušenia povinnosti konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ale aj z dôvodu, že Zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s., neobsahuje podľa žalovaného obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) a d) uvedeného zákona. V úverovej zmluve nie je
uvedený spôsob a podmienky zmeny úrokovej sadzby, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve je podľa žalovaného uvedená
nesprávna hodnota RPMN. V Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2019 je uvedená hodnota

RPMN pre poskytnutý úver 11,39 %. Ako vyplýva z prepočtu na internetovom portály fininfo.sk, reálne je
hodnota RPMN pre mne poskytnutý úver 10,87 %. Žalovaný namietal, že v úverovej zmluve je uvedená
nesprávna celková výška poskytnutého úveru. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2019
bolo dohodnuté splatenie úveru v 96 - ich splátkach po 218,96,-eur, t. j. v celkovej sume 21.020,16,-eur.
V samotnej zmluve je však uvedená celková čiastka spojená s úverom v sume 21.018,22,-eur, čím došlo

k vytvoreniu falošného dojmu, že poskytnutý úver je výhodnejší, ako v skutočnosti bol. Z uvedeného je
zrejmé, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2019 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že poskytnutý úver je podľa
názoru žalovaného bezúročný a bez poplatkov.

d/ namietal, že žalobca neosvedčil ním uplatnený nárok s tým, že žalobca nepreukázal podľa
názoru žalovaného dôvodnosť ním uplatneného nároku. V rámci žalobcom podaného Návrhu na
vydanie platobného rozkazu podľa názoru žalovaného úplne absentuje základný skutkový opis vzniku
ním uplatneného nároku a žalobca v podanom návrhu žiadnym spôsobom nepreukázal výšku nímuplatneného nároku čo do istiny aj príslušenstva. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalovanému nevyplýva, akým spôsobom boli jednotlivé úhrady žalovaného na poskytnutý úver
započítané na istinu a príslušenstvo pohľadávky, z podaného Návrhu na vydanie platobného rozkazu

nie je zrejmé z akej sumy, za aké obdobie a pri akej úrokovej sadzbe boli vyčíslené žalobcom uplatnené
úrokyaúrokyzomeškania.Taktiežzpodanéhonávrhunavydanieplatobnéhorozkazuniejezrejmé,aké
poplatky v celkovej sume 79,48,-eur si žalobca voči žalovanému uplatnil. Vzhľadom k podanému odporu
navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica postupoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona ě.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Pokiaľ žalobca navrhne pokračovanie v konaní, navrhol, aby súd

po prejednaní veci a vykonaní dokazovania vydal tento rozsudok : Súd žalobu zamieta. Žalovanému
súd priznáva právo náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril ( l. č. 77) podaním „Vyjadrenie (23.03.2022), Návrh na
pokračovanie v konaní“ s tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 22.06.2021 postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku z Úverovej zmluvy v celkovej výške 15.524,11,-eur, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 13.095,71,-eur, z poplatkov vo výške 79,48,-eur, z riadneho úroku vo výške 2.090,13,-eur, z úroku
z omeškania zmluvného vo výške 94,45,-eur a z úroku z omeškania vo výške 164,34,-eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.

a/ Istina vo výške 12.895,71 ,-eur :

žalovaný čerpal dňa 11.03.2019 peňažné prostriedky v celkovej výške 14 000,00,- ,-eur a žalovaný z
poskytnutého úveru do postúpenia uhradil sumu v celkovej výške 2 033,45 ,-eur, v platobnej histórií sú
evidované ako „Splátka“ a „Splátka poplatku“
Dňa Transakcia Suma Dňa Transakcia Suma

15.04.2019 Splátka 205,60 ,-eur 19.07.2019 Splátka 63,73 ,-eur
15.04.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur 19.07.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur
15.05.2019 Splátka 205,60 ,-eur 15.08.2019 Splátka 19,61 ,-eur
15.05.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur 19.08.2019 Splátka 185,99 ,-eur
15.06.2019 Splátka 30,83 ,-eur 19.08.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur

04.07.2019 Splátka 174,77 ,-eur 15.09.2019 Splátka 0,65 ,-eur
04.07.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur 03.12.2019 Splátka 204,95 ,-eur
04.07.2019 Splátka poplatku 8,00 ,-eur 03.12.2019 Splátka 205,60 ,-eur
15.07.2019 Splátka 141,87 ,-eur 03.12.2019 Splátka 205,60 ,-eur
Dňa Transakcia Suma Dňa Transakcia Suma

03.12.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur 03.12.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur
03.12.2019 Splátka poplatku 8,00 ,-eur 15.12.2019 Splátka 27,77 ,-eur
03.12.2019 Splátka poplatku 13,36 ,-eur 19.02.2020 Splátka 177,83 ,-eur
03.12.2019 Splátka poplatku 8,00 ,-eur 19.02.2020 Splátka 52,17 ,-eur

b/ úhrady žalovaného boli započítané nasledovne:
na istinu suma 904,29 ,-eur
na zmluvný úrok suma 998,28 ,-eur
na úrok z omeškania suma 0,00 ,-eur
na poplatky suma 130,88 ,-eur

-postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu
(14.000,00 ,-eur - 904,29 ,-eur = 3.095,71,-eur)
-po postúpení pohľadávky do podania žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 200,00 ,-eur, ktorá bola
započítaná na istinu (13095,71 ,-eur - 200,00 ,-eur = 12 895,71 ,-eur)

c/ Poplatky vo výške 79,48 ,-eur
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatok za poistenie úveru vo výške 13,36,-eur podľa čl. I. ods. 1 Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2019, po zmene sadzobníka vo výške 14,04,-eur,
14.04.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.05.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur

14.06.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.07.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.08.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.09.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur14.10.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.11.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur
14.12.2019 Poplatok za poistenie k úveru 13,36 ,-eur

14.01.2020 Poplatok za poistenie k úveru 14,04 ,-eur
14.02.2020 Poplatok za poistenie k úveru 14,04 ,-eur
14.03.2020 Poplatok za poistenie k úveru 14,04 ,-eur

d/ Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatok za upomienku / zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške

8,00 ,-eur Zmluvná pokuta za omeškanie bola vyčíslená podľa čl. II. ods. 6 Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 11.03.2019 za neuhradenie riadne a včas pohľadávky a to:
01.07.2019 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur
01.10.2019 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur
31.10.2019 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur
31.12.2019 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur

31.01.2020 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur
02.03.2020 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,00 ,-eur
poplatky v celkovej výške 210,36 ,-eur predstavujú súčet položiek
„Poplatok za poistenie k úveru “ (9 * 13,36 ,-eur + 3 * 14,04,-eur)
Zmluvná pokuta za omeškanie / Poplatok za upomienku“ (6 * 8,00 ,-eur)

z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 130,88,-eur
neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 79,48,-eur

e/Riadnyúrokvovýške2.090,13,-eurvzmyslečl.Iods.1Zmluvyosplátkovomúverezodňa11.03.2019
sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % p.a. v ktorej je

zohľadnenázľavazúrokovejsadzby,bezzľavybolavovýške10,90%p.a.zmluvnýúrokvcelkovejvýške
3.088,41,-eur je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“ z úhrad žalovaného bola
na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 998,28,-eur neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu
vo výške 2 090,13 ,-eur a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac)podľa nasledovného
vzorca:

dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia
Od Do Dlžná istina Sadzba Bankový rok Počet dní Výška úroku
16.12.2019 15.1.2020 13 199,29 € 10,40% 360 31 118,21 ,-eur
16.1.2020 15.2.2020 13 199,29 € 10,40% 360 31 118,21 ,-eur
16.2.2020 19.2.2020 13 199,29 € 10,40% 360 4 15,25 ,-eur

20.2.2020 15.3.2020 13 095,71 € 10,40% 360 25 94,58 ,-eur
16.3.2020 15.4.2020 13 095,71 € 10,40% 360 31 117,28 ,-eur
16.4.2020 15.5.2020 13 095,71 € 10,40% 360 30 113,50 ,-eur
16.5.2020 11.6.2020 13 095,71 € 10,40% 360 27 102,15 ,-eur
12.6.2020 15.6.2020 13 095,71 € 10,90% 360 4 15,86 ,-eur

16.6.2020 15.7.2020 13 095,71 € 10,90% 360 30 118,95 ,-eur
16.7.2020 15.8.2020 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92 ,-eur
16.8.2020 15.9.2020 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92 ,-eur
16.9.2020 15.10.2020 13 095,71 € 10,90% 360 30 118,95 ,-eur
16.10.2020 15.11.2020 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92 ,-eur

16.11.2020 15.12.2020 13 095,71 € 10,90% 360 30 118,95 ,-eur
16.12.2020 15.01.2021 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92,-eur
16.01.2021 15.02.2021 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92,-eur
16.02.2021 03.03.2021 13 095,71 € 10,90% 360 16 63,44,-eur
04.03.2021 15.3.2021 13 095,71 € 10,90% 360 12 47,58,-eur

16.03.2021 15.4.2021 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92,-eur
16.04.2021 15.5.2021 13 095,71 € 10,90% 360 30 118,95,-eur
16.05.2021 15.6.2021 13 095,71 € 10,90% 360 31 122,92,-eur •
riadny úrok vo výške 118,21 ,-eur, ktorý bol vyčíslený za obdobie 16.12.2019 - 15.1.2020, bol čiastočne
uhradený a to vo výške 52,17 ,-eur

Úrok z omeškania zmluvný vo výške 94,45 ,-eur
zmluvný úrok z omeškania vo výške 94,45 ,-eur je v platobnej histórii označený ako „Predpis úroku z
omeškania“z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania započítaná suma vo výške 0,00 ,-eur neuhradený
zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 94,45 ,-eur a vyčíslený je za príslušné obdobie
(kalendárny mesiac) nasledovne:

výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia
Od Do Dlžné splátky Sadzba Bankový rok Počet dní Výška úroku
16.12.2019 15.01.2020 46,70 € 5% 360 31 0,20 €
16.01.2020 15.02.2020 265,66 € 5% 360 31 1,14 €

16.02.2020 15.03.2020 484,62 € 5% 360 29 1,95 €
16.03.2020 15.04.2020 703,58 € 5% 360 31 3,03 €
16.04.2020 15.05.2020 922,54 € 5% 360 30 3,84 €
16.05.2020 15.06.2020 1 141,50 € 5% 360 31 4,91 €
16.06.2020 15.07.2020 1 360,46 € 5% 360 30 5,67 €
16.07.2020 15.08.2020 1 579,42 € 5% 360 31 6,80 €

16.08.2020 15.09.2020 1 798,38 € 5% 360 31 7,74 €
16.09.2020 15.10.2020 2 017,34 € 5% 360 30 8,41 €
16.10.2020 15.11.2020 2 236,30 € 5% 360 31 9,63 €
16.11.2020 15.12.2020 2 455,26 € 5% 360 30 10,23 €
16.12.2020 15.01.2021 2 674,22 € 5% 360 31 11,51 €

16.01.2021 15.02.2021 2 893,18 € 5% 360 31 12,46 €
16.02.2021 03.03.2021 3 112,14 € 5% 360 16 6,92 €

Úrok z omeškania vo výške 164,34,-eur :
po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 164,34,-eur a vyčíslený je

za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca:
výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia * 5% / 360 (bankový rok)
* počet dní príslušného obdobia
Od Do Dlžná suma Sadzba Bankový rok Počet dní Výška úroku
04.03.2021 15.03.2021 1 384,99 € 5% 360 12 2,31 €

04.03.2021 15.03.2021 1 614,32 € 5% 360 12 2,69 €
16.03.2021 02.04.2021 1 384,99 € 5% 360 18 3,46 €
03.04.2021 15.04.2021 13 095,71 € 5% 360 13 23,65 €
16.03.2021 02.04.2021 1 614,32 € 5% 360 18 4,04 €
03.04.2021 15.04.2021 1 677,76 € 5% 360 13 3,03 €

16.04.2021 15.05.2021 13 095,71 € 5% 360 30 54,57 €
16.04.2021 15.05.2021 1 677,76 € 5% 360 30 6,99 €
16.05.2021 15.06.2021 13 095,71 € 5% 360 31 56,38 €
16.05.2021 15.06.2021 1 677,76 € 5% 360 31 7,22 €

Žalobca poukázal na obsah odporu s tým, že žalovaný v podanom odpore tvrdí, že žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru konal s náležitou
odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v zmysle
uvedených zákonných ustanovení posudzoval jeho schopnosť splácať poskytnutý úver. Tiež žalobca
nepreukázal, že jeho právny predchodca mu reálne doručoval výzvu zo dňa 30.01.2021, ktorá mala

predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného,
v zmysle ktorého postupca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nedodržal ustanovenie § 53
ods. 9 Obč. zák., v dôsledku čoho súd na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu
neprihliadal. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Podľa čl. II ods. 6 Zmluvy o úvere „Ak dlžník nespláca riadne a

včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenia úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť ....
„ Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru dohodol so žalovaným v čl. II ods. 7 Zmluvy
o úvere. Postupca výzvou zo dňa 30.01.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný omeškané splátkyneuriadil, podaním zo dňa 04.03.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V uvedenom
prípade došlo k zachovaniu 15 dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v
čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol žalovaný v omeškaní tri mesiace so zaplatením splátky.

Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. dodržal
všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8
ZoB Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol postupcom opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to:
- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021
- Výzvou zo dňa 18.03.2021, ktorou bol žalovaný osobitne upozornený na možnosť postúpenia

pohľadávky tretej osobe, a ku ktorej predložil podací hárok preukazujúci odoslanie a potvrdenie o
doručení zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. Za kvalifikovanú výzvu v zmysle ust.
92 ods. 8 zákona o bankách je pritom potrebné považovať aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 04.03.2021. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný uhradil
poslednú platbu dňa 19.02.2020. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní

dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu a zosplatnení pohľadávky.
Na základe uvedeného považoval za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané,
že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB. V prílohe zaslal

podacie hárky, ktoré preukazujú doručovanie Výzvy zo dňa 30.01.2021, Výzvy zo dňa 18.03.2021 a
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021. Ďalej Vám posielame vrátenú zásielku, ktorá
preukazuje doručovanie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021. Zároveň
uviedol, že pri zadaní podacieho čísla z predložených podacích hárkov na stránke https://tandt.posta.sk/
je možné dohľadať či si žalovaný zásielky prevzal alebo neprevzal. Printscreen uvedeného priložil v

prílohe tohto podania.
- Žalobca k preukázaniu skúmania bonity žalovaného vyžiadal podklady a stanovisko od pôvodného
veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. s tým, že po ich obdŕžaní budú bezodkladne predložené konajúcemu
súdu.
- Žalovaný v priloženom odpore tvrdil, že mu v priebehu trvania zmluvného vzťahu nebola náležite

oznámená zmena úrokovej sadzby v zákonom stanovenom predstihu. S týmto tvrdením žalobca
nesúhlasil, v prílohe priložil tieto Oznámenia zo dňa 01.10.2019 a zo dňa 07.04.2020, ktoré boli
žalovanému zasielané v dostatočnom predstihu. Zároveň žalobca upozornil na skutočnosť, že nešlo o
zmenu úrokovej sadzby nakoľko tá bola v zmysle časti I Zmluvy fixná počas celej lehoty splatnosti úveru,
ale o odobranie zľavy z poskytnutej úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve o úvere zo dňa 11.03.2019.

Podľa zmluvy sa dohodnutá zľava poskytovala vo výške a podmienok uvedených vo Zverejnení. Podľa
Oznámenie zo dňa 01.10.2019 bola odobratá zľava 1,5% z úrokovej sadzby z dôvodu nedodržania
podmienok programu Výhodný súčet za mesiac september.
- Podľa Oznámenia zo dňa 07.04.2020 bolo so žalovaným ukončené poistenie k úveru z dôvodu, že
poplatok za poistenie nebol riadne a včas uhrádzaný. Na základe tejto skutočnosti bola odobratá zľava

0,5 % z úrokovej sadzby, ktorá bola poskytnutá za založenie Poistenia k úveru.
- Žalovaný v podanom odpore konštatoval, že Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože
podľa žalovaného neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol, že v Zmluve o úvere je hneď v časti I. Základnépodmienky uvedená výška úrokovej sadzby (10,90 % p.a.) a podmienky jej uplatnenia (fixná počas celej
lehoty splatnosti úveru). Žalovanému bola v zmysle čl. I zmluvy a podmienok uvedených vo zverejnení
poskytnutá zľava vo výške 2 %, ako súčet zľavy za:

1,5 % p.a. - za splnenie podmienok programu Výhodný súčet
0,50% p.a. - je v zmluve o úvere dohodnuté Poistenie k úveru a poistenie trvá po celú dobu trvania
úverového vzťahu
Žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby
spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu

bola osobitne podpísaná. Možno poukázať aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit
C-42/15. V citovanej veci Súdny dvor interpretoval smernicu o spotrebiteľských úveroch, ktorá prikazuje
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súdny dvor v tejto súvislosti judikoval, že pri tejto
úprave „zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky [podstatné
náležitosti] musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči“. Žalobca poukázal na to, že či
zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ZoSU môže byť tvorená viacerými listinami, právnym putom

previazanými komponentmi, ktoré sú spotrebiteľovi odovzdané pred podpisom zmluvy, už zodpovedal
Súdny dvor EÚ. Vyššie citovaná časť zákonného ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSU predpokladá situáciu,
kedy dochádza za rôznych podmienok k zmene výšky úrokovej sadzby, prípadne je jej výška naviazaná
na referenčnú úrokovú sadzbu a pod. (Referenčné sadzby počíta nezávislý subjekt, väčšinou ako
ukazovateľ ceny úverových prostriedkov na rôznych trhoch. Môžu napríklad vyjadrovať náklady bánk

na medzibankové úvery. Môžu však vyjadrovať i náklady bánk na získanie finančných prostriedkov z
iných zdrojov, ako napríklad dôchodkových fondov, poisťovní a fondov peňažného trhu.). Nakoľko je
v Zmluve o úvere dojednaná fixná úroková sadzba, žalobca bez ďalšieho tvrdil, že Zmluva o úvere
obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) ZoSU.

- výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je v Zmluve uvedená správne. Je
známe, že správnosť RPMN je overovaná výpočtom na internetovej stránke , preto dal do pozornosti skutočnosť, že uvedená kalkulačka nie je
aplikovateľná na sporný zmluvný vzťah. Internetová kalkulačka počíta s predpokladom, že splátka
je splatná buď na konci resp. na začiatku obdobia, avšak v spornom prípade bola splatnosť splátky

dojednanána15.deňvmesiaci.Užtátoskutočnosťspôsobíodchýlkuvovýpočte,nakoľkopresprávnosť
výpočtu je potrebné aby interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov zohľadňoval presný počet dní (viď. nižšie vzorec na
výpočet RPMN - S1). Žalovaný žalobcu v odpore vyzval na objasnenie uvedenej celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ZoSU) a poukázal na nesúlad násobku splátok zo sumou
21.018,22 ,-eur uvedenou v Zmluve o úvere. Žalobca uviedol, že Zmluva o splátkovom úvere zo
dňa 11.03.2019 obsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Žalovaným
namietaný rozdiel je spôsobený tým, že posledná splátka úveru je v súlade s čl. 5.5.3 Obchodných

podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom. Žalovaný by bol za predpokladu riadneho plnenia povinností povinný
uhradiť sumu 21.018,22,-eur, pričom posledná splátka bola vo výške 217,02,-eur. Pri výpočte celkovej
čiastky spojenej s úverom je teda potrebné postupovať nasledovne: 95 * 218,96,-eur + 217,02 ,-eur
( ktorá v zmysle čl. 5.5.3 Obchodných podmienok predstavuje zostatok pohľadávky banky). V tejto

súvislosti žalobca poukázal napríklad na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.02.2020, sp.
zn. 3Co/232/2019, kde súd uvádza: „Krajský súd v Košiciach Rozdiel medzi sumou, uvedenou v zmluve
(736,28 eur) a sumou, vypočítanou súdom prvej inštancie (736,92 eur), t.j. 0,68 eur, je zanedbateľný a
odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že pri výpočte celkovej čiastky, ktorú bola povinná
žalovanázaplatiť,bolopotrebnévychádzaťzozneniabodu5.5.3Obchodnýchpodmienok,podľaktorého

výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky banky, pričom v danom prípade sa jednalo
o sumu 19,83 eur. S použitím tohto údaju o výške poslednej splátky potom pre výpočet celkovej čiastky,
ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť platí: 35 splátok x 19,78 eur (bez poplatku za poistenie k úveru) +
35 splátok x 0,69 eur poplatok za poistenie k úveru + 1x 19,14 eur posledná splátka splatná 15.01.2017
(bez poplatku za poistenie + 1x 0,69 eur posledný poplatok za poistenie splatný k 15.01.2017, čo spolu

predstavuje sumu 736,28 eur, uvedenú v zmluve o úvere“. V zmysle ZoSU sa ročná percentuálna miera
nákladov vypočíta nasledovne:
Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 ? k ? m,
- Ck je výška čerpania k,

- tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého
nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0,
- m' je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby poplatkov.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-eur dňa 11.03.2019. Úver mal žalovaný splácať
formou96.pravidelnýchmesačnýchsplátoksosplatnosťouvždyk15.dňuvmesiaci,pričomprvásplátka
bola splatná dňa 15.04.2019. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu vo výške 218,96 ,-
eur. Výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom Pohľadávky banky. Ročná percentuálna miera

nákladov je 11,37 % (pri presnosti na dve desatinné miesta). Žalobca zastával názor, že celková
čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, je v Zmluve uvedená správne. Zároveň je spotrebiteľ bez
pochybností schopný posúdiť rozsah svojho záväzku. Rovnako tak je v Zmluve správne uvedená aj
hodnota RPMN. Dňa 11.03.2019 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 14.000,-eur. V čl. I zmluvy -

Základné podmienky je okrem iného uvedená konečná splatnosť poskytnutého úveru - 15.03.2027 a
fixná výška úrokovej sadzby - 10,9 % p.a., počet splátok, poplatky, ... V ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ
sú zadefinované okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka aj ďalšie náležitosti.
Cieľom predmetného ustanovenia je poskytnutie dostatočného množstva informácií spotrebiteľovi v
rámci uzatváraných zmluvných vzťahov s dodávateľom týkajúcich sa podmienok úveru, nákladov a

záväzkov, ktoré z neho vyplývajú. Prihliadnuc k obsahu zmluvy, žalobca zastával názor, že uvedená
zmluva spĺňa všetky náležitosti uvádzané v ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ. V zmysle vyššie uvedeného
žalobca navrhuje pokračovanie v konaní so žalovaným na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

5. Žalobca následne podaním 26.04.2022 (l. č. 95 - 103) sa vyjadril, že doplnil vyjadrenie zo dňa
23.03.2022 s tým, že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j.
pri posudzovaní bonity) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej
povinnosti veriteľa. Pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté všetky dostupné informácie,
vrátane údajov zo spoločného bankového/úverového registra. Výsledkom daného posúdenia schopnosti

žalobcu splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti /schopnosti splácať daný úver.
• Klientom deklarovaný príjem overený dopytom do SP: 950,-eur
• Existujúce záväzky: 62,50 ,-eur
• náklady na domácnosť vo výške 205,07 ,-eur predstavujú sumu životného minima na jednu
plnoletú fyzickú osobu platné v roku 2018/2019 (platné do 30.6.2019)

• Maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné použiť na splátky úverov (60% z
akceptovaného príjmu)
• Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 302 ,-eur) 950 x 60% - 62,50 - 205,07 = 302,-eur
• Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej
návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená.

V rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch
klienta (výdavky) zo spoločného úverového registra informácií, ktorý predkladáme v prílohe.
V tejto súvislosti poukázal aj na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2020, sp. zn.
8Co/233/2019 (v prvom stupni vedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 8Csp/42/2018),
kde sú uviedol:,,...k tvrdeniu žalobkyne, že žalovaný mal hrubo porušiť povinnosť konať s odbornou

starostlivosťou, z dôvodu, že žalobkyňa mala v čase podpisu zmluvy čistý príjem pod sumu životného
minima, odvolací súd poznamenáva, že poskytnutie úveru žalobkyni ani za týchto jej majetkových
pomerov nezakladá hrubé porušenie povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou, pretože
to bola v prvom rade samotná žalobkyňa, ktorá mala uvážiť, či je v jej možnostiach z jej príjmu úver
splácať po 30 eur mesačne, keďže ide o osobu s vysokoškolským vzdelaním pôsobiacu v oblasti

finančných služieb ako finančný sprostredkovateľ. Na posúdenie svojich finančných možností žalobkyňa
nepotrebovala právnické ani ekonomické vzdelanie. Hrubé porušenie povinností žalovaným vylučuje
aj skutočnosť, že žalobkyňa úver pravidelne splácala a predčasne ho splatila...“. Uvedené skutočnosti
podľa žalobcu potvrdzujú záver o zachovaní odbornej starostlivosti veriteľa pri posudzovaní schopnostižalovaného splácať úver, pričom v čase uzavretia zmluvy neexistoval žiadny legislatívny alebo regulačný
rámec, ktorý by stanovoval konkrétne kroky, ktoré je poskytovateľ úveru povinný dodržať, a preto
uzavrel, že v prípade ak poskytovateľ úveru disponoval informáciou o príjme, úverovom zaťažení

a zohľadnil pri výpočte ukazovateľa schopnosti úver splácať aj sumu životného minima na jednu
plnoletú osobu s ďalšou spoločne posudzovanou plnoletou fyzickou osobou, postupoval s odbornou
starostlivosťou. V zmysle vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby konajúci súd vyhovel podanej žalobe

6. Žalobca podaním zo dňa 23.03.2022 (l.č.77) navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov. Okresný súd Banská
Bystrica upovedomil strany sporu Upovedomením o postúpení veci zo dňa 28.03.2022 (l. č. 91) o
postúpení veci príslušnému súdu v zmysle CSP. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava IV sp.
zn. 7Csp/77/2022 dňa 29.03.2022 na rozhodnutie. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa (§ 167 CSP
- l . č. 116 - 127) a vo veci stanovil termín pojednávania na deň 12.09.2023 (l. č. 128 ).

7. Žalobca podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 11.09.2023 (l. č. 136 ) oznámil súdu,
že žalovaný po podaní žaloby na uplatnenú pohľadávku poukázal 200,-eur dňa 12.01.2022, a preto vzal
žalobu v časti istiny 200,-eur späť (§ 144 a nasl. CSP) a žiadal konanie v tejto časti týkajúcej sa istiny
200,-eur zastaviť a v zmysle vykonaných úhrad vyčíslil úrok z omeškania a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného rozsudkom k zaplateniu istinu vo výške 12.775,19,- eur, úrok vo výške 2.090,13,- eur, úrok z

omeškania 622,96,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.695,71,- eur od 13.01.2022
do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pojednávanie konané
dňa 12.09.2023 (l. č. 145 - 149) odročil a vyzval žalovaného na vyjadrenie sa Výzvou zo dňa 12.09.2023
(l. č. 150).

8. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže k späťvzatiu žaloby v časti uhradenej istiny 200,-eur došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd po späťvzatí žaloby v uvedenej časti
rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

12. Na pojednávanie konané dňa 21.01.2025 ( Zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.01.2025 - l. č. 174)
sa dostavila zástupkyňa žalobcu, nedostavil sa žalovaný (doručenie predvolania mal riadne vykázané

14.10.2024 - l. č. 172), neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Podľa § 179 ods. 2 CSP sa súd pokúsil
o vyriešenie sporu zmierom, prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný okrem uhradenej
sumy 200,- eur viac žalobcu nekontaktoval. Zástupca žalobcu titulom záverečnej reči uviedol, že
sa pridržiava v celom rozsahu svojich predchádzajúcich či už ústnych alebo písomných vyjadrení v

tomto konaní, mal za to, že preukázal riadne doručenie vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti rovnako
aj výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., taktiež výzvy pred podstúpením. Mal za to, že boli splnené
podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ako sa bližšie vyjadril vo vyjadrení zo dňa
23.03.2022, boli splnené podmienky aj na postúpenie pohľadávky a spolu s týmito vyjadreniami boli
súdu predložené oznámenie o zmene úrokovej sadzby , z čoho vyplýva, že žalovanému bola táto zmena

riadne oznámená. V tejto súvislosti žalobcu poukázal aj na platobnú históriu, podľa ktorej žalovaný
dňa 19.02.2020 uhradil vyššiu splátku v zmysle Oznámenia o zmene úrokovej sadzby, čo jednoznačne
vylučuje, že by mu táto zmena nebola oznámená. Mal za to, že nárok je dôvodný, zároveň poukázal
na Vyjadrenie zo dňa 26.04.2022, ktorým žalobca preukázal, že bola náležite preukázaná schopnosť
splácať úver a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov

konania.

13. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :- Slovenská sporiteľňa a.s. pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri posudzovaní
bonity dlžníka) za účelom, dodržania povinnosti veriteľa, pri posúdení bonity žalovaného ako budúceho

dlžníka vzala do úvahy všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo spoločného bankového/
úverového registra a výsledkom tohto posúdenia schopnosti žalobcu splácať úver bol záver o jeho
platobnej spôsobilosti (schopnosti) splácať požadovaný úver nasledovne : žalovaným ako klientom
banky bol deklarovaný príjem overený dopytom do Sociálnej poisťovne : 950,-eur, potvrdené boli
existujúce záväzky: 62,50 ,-eur, náklady na domácnosť vo výške 205,07 ,-eur - predstavujú sumu

životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu platné v roku 2018/2019 (platné do 30.6.2019),
maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné použiť na splátky úverov (60% z akceptovaného príjmu),
ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 302 ,-eur) 950 x 60% - 62,50 - 205,07 = 302,-eur,
t.j. splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z
disponibilných príjmov klienta ( žalovaného) bola v rozhodnom období podľa banky splnená (l. č. 103).

- z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 11.03.2019 - l. č. 53 a Všeobecných
obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36) a Sadzobník Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č.
23) vyplýva, že veriteľ : Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00151653
(právny predchodca žalobcu - postupca) uzatvoril so žalovaným (dlžníkom) dňa 11.03.2019 Zmluvu o

splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX (l. č. 49 - výpis z úveru), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy veriteľ : Slovenská
Sporiteľňa, a.s. poskytol dlžníkovi - žalovanému : Erik X. peňažné prostriedky v sume 14.000,-eur.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP:

a/ druh úveru : spotrebiteľský úver,
b/ typ a výška úrokovej sadzby : fixná do splatnosti 10,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy,
c/ zľava z úrokovej sadzby : banka poskytuje zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok
uverejnených vo Zverejnení,

d/ výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy : 8,90% p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy,
e/ úrok z omeškania : 5% p.a. najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník a
nariadenie vlády SR , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka),
f/ poskytnutie úveru - spôsob poskytnutia : jednorazovo
g/ splácanie úveru - výška splátky a splatnosť : 218,96,-eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci,

výška poslednej splátky úveru je uvedená v Splátkovom kalendári,
splatnosť prvej splátky : 15.04.2019
splatnosť úrokov : mesačne ku dňu splatnosti splátok v kalendárnom mesiaci,
počet splátok : 96
konečná splatnosť : 15.03.2027

RPMN : 11,39%
Celková čiastka spojená s úverom : 21.018,22,-eur
Poplatok za poistenie úveru : 13,36,-eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru.

14. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver - l. č. 53):

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 1, úver bude použitý na vyplatenie týchto záväzkov : Vyplácané
záväzky z iných bánk : spotrebné úvery - mesačná splátka 161,-eur - aktuálny zostatok : 8.976,- eur,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 5. úroková sadzba je fixná do splatnosti. Zmena
výšky úrokovej sadzby je možná len v súlade so zmluvou a POP,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 6, ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne
a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo
výške 8,-eur a to najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 15, dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so splátkovým
kalendárom za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy (príloha zmluvy, súhlas s poistením k
úveru - l. č. 55).15. Listom zo dňa 01.10.2019 (l. č. 86) veriteľ : Slovenská sporiteľňa a.s. oznámil dlžníkovi : A. X.,
že pri čerpaní Spotrebného úveru na čokoľvek č. XXXXXXXXXX získal zľavu 1,5% z úrokovej sadzby,
ktorá mu bola poskytnutá ako odmena za splnenia podmienok programu Výhodný účet a na udržanie

zľavy je potrebné splnenie všetkých podmienok programu. Ako nesplnenú evidujú podmienku : klient má
účet sporenia vedený v banke a na účet sporenia bude každý mesiac pripísaná aspoň minimálna suma
sporenia. Túto podmienku dlžník nesplnil za mesiac september 2019 a tak zľava z úrokovej sadzby mu
bude odobratá a jeho úroková sadzba sa tým zvýši o 1,5% takto :

-nová výška úrokovej sadzby : 10,04% p.a.
-platnosť novej úrokovej sadzby : od 10.12.2019,
- nová výška splátky : 230,02,-eur,
-platnosť novej splátky : od 15.01.2020.

16. Listom zo dňa 07.04.2020 (l. č. 87) veriteľ : Slovenská sporiteľňa a.s. oznámil dlžníkovi : A. X., že
v súvislosti s poskytnutým úverom dňa 11.03.2019 vyjadril súhlas byť poistený na základe Rámcovej
poistnej zmluvy, čím vzniklo Poistenie k úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorené v jeho prospech. Týmto bolo
dlžníkovi oznámené, že jeho poistenie bolo v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy ukončené z dôvodu, že
poplatok za poistenie nie je riadne a včas uhrádzaný. Za založenie poistenia k úveru za odmenu banka

poskytla úver so zľavou z úrokovej sadzby vo výške 0,50% a týmto dlžníka informovala, že ukončením
poistenia k úveru v zmysle Úverovej zmluvy nárok na uvedenú zľavu z úrokovej sadzby zaniká, t.j.
úroková sadzba sa tým zvýši o 0,50% takto :
- platnosť novej úrokovej sadzby : od 11.06.2020
- Nová výška úrokovej sadzby : 10,90% p.a.

S ohľadom na uvedené boli upravené podmienky úverovej zmluvy nasledovne :
- nová výška splátky : 219,45,-eur
- platnosť novej splátky od : 15.07.2020.

17. Výzvou zo dňa 30.01.2021 ( l. č. 52) veriteľ SLSP a.s. vyzval dlžníka : A. X., na úhradu dlžnej sumy

do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a oznámil mu, že ku dňu 30.01.2021 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky 2.864,52,-eur a ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu, stratí výhodu
splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku (do vyčíslenia výšky pohľadávky neboli zahrnuté
úroky z omeškania). Za účelom zúčtovania a úhrady úrokov z omeškania spolu s pohľadávkou bol

žalovaný vyzvaný, aby kontaktoval banku ( doručenka - doporučený list doručený 05.02.2021 - l. č. 82).

18. Listom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021“ (l. č. 46) veriteľ SLSP
a.s. dlžníkovi : A. X., oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od

01.01.2015 v aktuálnom znení - omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky viac ako 3 mesiace,
týmto listom oznámil veriteľ, že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021 mimoriadnu
splatnosťpohľadávkyzozmluvyvovýške14.951,78,-euravyzvalnaúhradudlžnejsumydo15dnístým,
že pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok ďalej úročená (doručenka - doručený
uložením na pošte - l. č. 47, l. č. 83 ).

19. Výzvou zo dňa 18.03.2021 ( l. č. 48) veriteľ SLSP a.s. vyzval dlžníka : A. X., nakoľko je pohľadávka
splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace a výška splatnej a
nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 18.03.2021 sumu 14.999,98,-eur, na úhradu dlžnej sumy
s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe ( do

vyčíslenia výšky pohľadávky neboli zahrnuté úroky z omeškania). Za účelom zúčtovania a úhrady
úrokov z omeškania spolu s pohľadávkou bol žalovaný vyzvaný, aby kontaktoval banku ( doručenka -
doporučený list doručený 24.03.2021 - l. č. 84).

20. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (l. č. 59 - 64) uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.06.2021 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
ul. Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávkuvočižalovanému:A.X..žalovanýbolvčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

21. S poukazom na Zmluvu a Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa a.s.
a EOS KSI Slovensko a.s. zo dňa 22.06.2021 (l. č. 22) bolo preukázané, že pohľadávka predstavovala
ku dňu postúpenia sumu vo výške 15.524,11,-eur (pozostávala z : istiny 13.095,71,-eur, z riadneho
úroku vo výške 2.090,13 ,-eur, z úroku z omeškania vo výške 258,79 ,-eur a z poplatkov vo výške 79,48 ,-
eur - špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky).

22. Listom Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zák. č. 40/19645 Zb. Občiansky
zákonník (l. č. 14) zo dňa 29.06.2021 veriteľ - banka SLSP a.s. oznámil dlžníkovi : A. X. , že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0471/2021/CE uzatvorenej dňa 22.06.2021 postúpil pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia spoločnosti : EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803 a pohľadávku banky
bude možné od doručenia tohto oznámenia splniť výlučne plnením postupníkovi a to v prospech účtu
postupníka ( doručenka - doporučený list doručený 01.07.2021 - l. č. 85).

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal nasledujúce

úhrady:
- platba vo výške 100,-eur zo dňa 03.11.2021,
- platba vo výške 100,-eur zo dňa 12.11.2021,
- platba vo výške 200,-eur zo dňa 12.01.2022 ( späťvzatie žaloby).

24. Listom „Pokus o zmier „ zo dňa 03.12.2021 (l. č. 21) žalobca vyzval dlžníka : A. X., cestou
splnomocneného zástupcu na zaplatenie do 13.12.2021 dlžnej sumy 16.409,96,-eur (rozpis :
neuhradený úver : 12.895,71,-eur, zákonný/zmluvný úrok : 293,51,-eur, riadny úrok : 2.090,13,-eur,
úrok z omeškania : 164,34,-eur, zmluvný úrok : 94,45,-eur, poplatky: 79,48,-eur, náklady právneho
zastúpenia : 792,34,-eur).

25. Uplatnená suma žalobcom v Návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavovala sumu vo výške
15.324,11,-eur t.j. neuhradená istina úveru : 12.895,71,-eur, neuhradený riadny úrok 2.090,13,-eur,
neuhradený úrok z omeškania : 258,79,-eur, neuhradené poplatky : 79,48,-eur. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc

dňom 23.06.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

26. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36 - 45) článok 2. bod
2.1 poskytnutie úveru - banka pred poskytnutím úveru skúma bonitu.

27. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36 -45) článok 2.
- poskytnutie úveru, bod 2.2. Banka poskytne úver v primeranej lehote po splnení podmienok pre
poskytnutie úveru.

28. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36 - 45) článok 4. -

Úročenie, bod 4.1. banka úročí istinu úrokovou sadzbou, ktorej typ a výška aktuálna ku dňu uzatvorenia
zmluvy sa uvádzajú v úverovej zmluve. Spôsob a podmienky zmeny úrokovej sadzby sú dohodnuté v
POP a v úverovej zmluve.

29. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36 - 45) článok 4.

- Úročenie, bod 4.8. ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, platí banke úroky z
omeškania z dlžnej sumy. Dlžná suma sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu jej splnenia.

30. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36 - 45) článok 8. -

Prípady porušenia a ich následky, bod 8.1. písm. a/ za prípad porušenia sa považuje :
a/ omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.
Ak nastane niektorý z vedených prípadov porušenia banka môže :a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banka a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.

31. Podľa § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33.Podľa§7ods.1cit.zák.veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 7 ods. 18 cit. zák. veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.

35. Podľa § 7 ods. 19 cit. zák. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

36. Podľa § 7 ods. 20 cit. zák. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38.Podľa §52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere20.07.2019),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

39. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere 11.03.2019), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

40. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.42. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

43. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

44. Listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, bolo nesporne preukázané, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok (l. č. 59 - 64) uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 22.06.2021, medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5,

851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku
voči žalovanému : A. X.. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, t.j. aktívna vecná legitimácia žalobcu bola v konaní preukázaná
na základe uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) , t.j.

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k zmene veriteľa. Zmluvou a Prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a EOS KSI Slovensko a.s. zo dňa 22.06.2021 (l.
č. 22) bolo preukázané, že pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 15.524,11,-eur
(pozostávala z : istiny 13.095,71,-eur, z riadneho úroku vo výške 2.090,13 ,-eur, z úroku z omeškania vo
výške 258,79 ,-eur a z poplatkov vo výške 79,48 ,-eur - špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej

prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky). Listom Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zák. č. 40/19645 Zb.
Občiansky zákonník (l. č. 14) zo dňa 29.06.2021 veriteľ - banka SLSP a.s. oznámil dlžníkovi : A. X.,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0471/2021/CE uzatvorenej dňa 22.06.2021 postúpil
pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia spoločnosti : EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803
a pohľadávku banky bude možné od doručenia tohto oznámenia splniť výlučne plnením postupníkovi
a to v prospech účtu postupníka ( doručenka - doporučený list doručený 01.07.2021 - l. č. 85). Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal nasledujúce úhrady:
- platba vo výške 100,-eur zo dňa 03.11.2021,

- platba vo výške 100,-eur zo dňa 12.11.2021,
- platba vo výške 200,-eur zo dňa 12.01.2022 ( späťvzatie žaloby a súd konanie v časti uhradenej istiny
200,- eur zastavil).

45. Medzi stranami sporu nebolo sporné skutkové tvrdenie, že banka ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) dňa 11.03.2019 - l. č. 53 a z jej
obsahu a zo Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 36) a Sadzobníka
Slovenskej sporiteľne a.s. (l. č. 23) vyplýva, že veriteľ : Slovenská Sporiteľňa, a.s. (právny predchodca
žalobcu - postupca) uzatvoril so žalovaným (dlžníkom) dňa 11.03.2019 Zmluvu o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX (l. č. 49 - výpis z úveru), ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy veriteľ : Slovenská Sporiteľňa,
a.s. poskytol dlžníkovi - žalovanému : A. X. peňažné prostriedky v sume 14.000,-eur. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP:

a/ druh úveru : spotrebiteľský úver,
b/ typ a výška úrokovej sadzby : fixná do splatnosti 10,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy,
c/ zľava z úrokovej sadzby : banka poskytuje zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok
uverejnených vo Zverejnení,
d/ výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy : 8,90% p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy,

e/ úrok z omeškania : 5% p.a. najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník a
nariadenie vlády SR , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka),
f/ poskytnutie úveru - spôsob poskytnutia : jednorazovog/ splácanie úveru - výška splátky a splatnosť : 218,96,-eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci,
výška poslednej splátky úveru je uvedená v Splátkovom kalendári,
splatnosť prvej splátky : 15.04.2019

splatnosť úrokov : mesačne ku dňu splatnosti splátok v kalendárnom mesiaci,
počet splátok : 96
konečná splatnosť : 15.03.2027
RPMN : 11,39%
Celková čiastka spojená s úverom : 21.018,22,-eur

Poplatok za poistenie úveru : 13,36,-eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru.
Podľa Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver - l. č. 53):
- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 1, úver bol použitý na vyplatenie týchto záväzkov : Vyplácané
záväzky z iných bánk : spotrebné úvery - mesačná splátka 161,-eur - aktuálny zostatok : 8.976,- eur,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 5. úroková sadzba bola fixná do splatnosti. Zmena

výšky úrokovej sadzby je možná len v súlade so zmluvou a POP,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 6, ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne
a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo
výške 8,-eur a to najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov,

- článok II. Ostatné ustanovenia bod. 15, dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so splátkovým
kalendárom za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy (príloha zmluvy, súhlas s poistením k
úveru - l. č. 55).

46. Banka - Slovenská sporiteľňa a.s. pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri
posudzovaníbonitydlžníka)sodbornoustarostlivosťouposúdilaschopnosťžalovanéhoakospotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom vzala do úvahy najmä dobu ( t.j. do 15.03.2027), na ktorú sa
poskytla spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru 14.000,-eur, príjem spotrebiteľa a aj
účel spotrebiteľského úveru a teda dodržala povinnosti veriteľa, pri posúdení bonity žalovaného ako

budúcehodlžníkavzaladoúvahyvšetkydostupnéinformácie,vrátaneúdajovzospoločnéhobankového/
úverového registra a výsledkom tohto posúdenia schopnosti žalobcu splácať úver bol záver o jeho
platobnej spôsobilosti (schopnosti) splácať požadovaný úver nasledovne : žalovaným ako klientom
banky bol deklarovaný príjem overený dopytom do Sociálnej poisťovne : 950,-eur, potvrdené boli
existujúce záväzky: 62,50 ,-eur, náklady na domácnosť vo výške 205,07 ,-eur - predstavujú sumu

životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu platné v roku 2018/2019 (platné do 30.6.2019),
maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné použiť na splátky úverov (60% z akceptovaného príjmu),
ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 302 ,-eur) 950 x 60% - 62,50 - 205,07 = 302,-eur,
t.j. splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z
disponibilných príjmov klienta ( žalovaného) bola v rozhodnom období splnená (l. č. 103).

47. K námietke žalovaného, že mu v priebehu trvania zmluvného vzťahu nebola náležite oznámená
„zmena úrokovej sadzby“ v zákonom stanovenom predstihu, súd poukazuje na obsah Oznámenia zo
dňa 01.10.2019 a zo dňa 07.04.2020, ktoré boli žalovanému zasielané v dostatočnom predstihu, z nich
vyplýva,ževeriteľupozornilnaskutočnosť,ženešloo„zmenuúrokovejsadzby“nakoľkoúrokovásadzba

bola v zmysle časti I. Základné podmienky zmluvy fixná počas celej lehoty splatnosti úveru. Jednalo
sa o odobranie zľavy z poskytnutej úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve o úvere zo dňa 11.03.2019.
Podľa zmluvy sa dohodnutá zľava poskytovala vo výške a podmienok uvedených vo Zverejnení. Podľa
Oznámenie zo dňa 01.10.2019 bola odobratá zľava 1,5% z úrokovej sadzby z dôvodu nedodržania
podmienok programu Výhodný súčet za mesiac september a podľa Oznámenia zo dňa 07.04.2020

bolo so žalovaným ukončené poistenie k úveru z dôvodu, že poplatok za poistenie nebol riadne a
včas uhrádzaný. Na základe tejto skutočnosti bola odobratá zľava 0,5 % z úrokovej sadzby, ktorá bola
poskytnutá za založenie Poistenia k úveru. Súd poukazuje na obsah uvedených listinných dôkazov :

a/ list zo dňa 01.10.2019 (l. č. 86), ktorým veriteľ : Slovenská sporiteľňa a.s. oznámil dlžníkovi : A. X.,

že pri čerpaní Spotrebného úveru na čokoľvek č. XXXXXXXXXX získal zľavu 1,5% z úrokovej sadzby,
ktorá mu bola poskytnutá ako odmena za splnenia podmienok programu Výhodný účet a na udržanie
zľavy je potrebné splnenie všetkých podmienok programu. Ako nesplnenú evidujú podmienku : klient má
účet sporenia vedený v banke a na účet sporenia bude každý mesiac pripísaná aspoň minimálna sumasporenia. Túto podmienku dlžník nesplnil za mesiac september 2019 a tak zľava z úrokovej sadzby mu
bude odobratá a jeho úroková sadzba sa tým zvýši o 1,5% takto :

-nová výška úrokovej sadzby : 10,04% p.a.
-platnosť novej úrokovej sadzby : od 10.12.2019,
- nová výška splátky : 230,02,-eur,
-platnosť novej splátky : od 15.01.2020.

b/ list zo dňa 07.04.2020 (l. č. 87), ktorým veriteľ : Slovenská sporiteľňa a.s. oznámil dlžníkovi : A. X.,
že v súvislosti s poskytnutým úverom dňa 11.03.2019 vyjadril súhlas byť poistený na základe Rámcovej
poistnej zmluvy, čím vzniklo Poistenie k úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorené v jeho prospech. Týmto bolo
dlžníkovi oznámené, že jeho poistenie bolo v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy ukončené z dôvodu, že
poplatok za poistenie nie je riadne a včas uhrádzaný. Za založenie poistenia k úveru za odmenu banka

poskytla úver so zľavou z úrokovej sadzby vo výške 0,50% a týmto dlžníka informovala, že ukončením
poistenia k úveru v zmysle Úverovej zmluvy nárok na uvedenú zľavu z úrokovej sadzby zaniká, t.j.
úroková sadzba sa tým zvýši o 0,50% takto :
- platnosť novej úrokovej sadzby : od 11.06.2020
- Nová výška úrokovej sadzby : 10,90% p.a.

S ohľadom na uvedené boli upravené podmienky úverovej zmluvy nasledovne :
- nová výška splátky : 219,45,-eur
- platnosť novej splátky od : 15.07.2020.

48. Výzvou zo dňa 30.01.2021 ( l. č. 52) veriteľ SLSP a.s. vyzval dlžníka : A. X., na úhradu dlžnej sumy

do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a oznámil mu, že ku dňu 30.01.2021 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky 2.864,52,-eur a ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu, stratí výhodu
splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku (do vyčíslenia výšky pohľadávky neboli zahrnuté
úroky z omeškania). Za účelom zúčtovania a úhrady úrokov z omeškania spolu s pohľadávkou bol

žalovaný vyzvaný, aby kontaktoval banku ( doručenka - doporučený list doručený 05.02.2021 - l. č. 82).

49. Nakoľko k úhrade zo strany žalovaného nedošlo, kvalifikovanou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách ( veriteľ vyzval Výzvou zo dňa 30.01.2021 na úhradu omeškaných splátok a upozornil na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) a to listom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 04.03.2021“ (l. č. 46) veriteľ SLSP a.s. dlžníkovi : A. X., oznámil, že nastal prípad porušenia
v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení - omeškanie dlžníka so
splácaním pohľadávky banky viac ako 3 mesiace, týmto listom oznámil veriteľ, že z uvedeného dôvodu
banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške 14.951,78,-

eur a vyzval na úhradu dlžnej sumy do 15 dní s tým, že pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok ďalej úročená (doručenka - doručený uložením na pošte - l. č. 47, l. č. 83 ). Na možnosť
postúpenia pohľadávky bol žalovaný upozornený listom - Výzvou zo dňa 18.03.2021 ( l. č. 48) veriteľ
SLSP a.s. vyzval dlžníka : A. X., nakoľko je pohľadávka splatná v celom rozsahu a je v omeškaní
so splácaním viac ako 3 mesiace a výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu

18.03.2021 sumu 14.999,98,-eur, na úhradu dlžnej sumy s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka bude
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe ( do vyčíslenia výšky pohľadávky neboli zahrnuté úroky
z omeškania). Za účelom zúčtovania a úhrady úrokov z omeškania spolu s pohľadávkou bol žalovaný
vyzvaný, aby kontaktoval banku ( doručenka - doporučený list doručený 24.03.2021 - l. č. 84).

50. K žalovaným namietanej výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) súd uvádza že táto je
v predmetnej Zmluve o splátkovom úvere ( l.č. 53) uvedená správne, a žalovaným namietaný rozdiel
je spôsobený tým, že posledná splátka úveru je vyčíslená v súlade s čl. 5.5.3 Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom. Žalovaný by bol za predpokladu riadneho plnenia povinností povinný uhradiť

sumu 21.018,22,-eur, pričom posledná splátka bola vo výške 217,02,-eur. Pri výpočte celkovej čiastky
spojenej s úverom je teda potrebné postupovať nasledovne: 95 * 218,96,-eur + 217,02 ,-eur ( ktorá v
zmysle čl. 5.5.3 Obchodných podmienok predstavuje zostatok pohľadávky banky) nakoľko žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-eur dňa 11.03.2019, úver mal žalovaný splácať formou 96.pravidelných mesačných splátok so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.04.2019. a výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu vo výške 218,96 ,-eur (výška
poslednej splátky je tvorená zostatkom pohľadávky banky). Ročná percentuálna miera nákladov je 11,39

% (pri presnosti na dve desatinné miesta) a celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, je v
Zmluve uvedená správne a spotrebiteľ je schopný posúdiť rozsah svojho záväzku. Rovnako tak je v
Zmluve správne uvedená aj hodnota RPMN.

51. Predmetná Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

52. Nebolo sporné, že žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa : Slovenskej sporiteľne a.s., v
ktorých ho veriteľ v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný A. X. sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní, na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami

Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Listom „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021“ (l. č. 46) veriteľ SLSP a.s. dlžníkovi : A. X., oznámil, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení - omeškanie

dlžníkasosplácanímpohľadávkybankyviacako3mesiace,týmtolistomoznámilveriteľ,žezuvedeného
dôvodu banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške
14.951,78,-eur a vyzval na úhradu dlžnej sumy do 15 dní s tým, že pohľadávka je v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok ďalej úročená. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

53. Žalobca si uplatnil v žalobe aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov
z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa
ustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom13.01.2022.Úrok
z omeškania má povahu sankcie za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku, dôsledkom
čoho je, že veriteľ nemôže disponovať svojimi peňažnými prostriedkami a dlžník ich zasa neoprávnene,

bez súhlasu veriteľa, využíva vo svoj prospech. Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení (istine) a sú stanovené percentom z nezaplatenej časti dlhu (istiny). V občianskoprávnych
vzťahoch nie je možné dojednať vyššie úroky z omeškania než je výška zákonných úrokov (sadzba
zákonných úrokov z omeškania je pre občianskoprávne vzťahy vo výške základnej úrokovej sadzby
ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

54. Žalovaný súdu do dňa rozhodnutia nepreukázal, že po postúpení pohľadávky vykonal okrem 200,-
eur ďalšie úhrady. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ
požadoval od dlžníka popri plnení úroky z omeškania (nar. vlády č. 87/1995 Z. z., § 517 ods. 1, 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) v podaní doručenom súdu dňa 11.09.2023 (l. č. 136)

žiadal z dôvodu poukázania sumy 200,- eur dňa 12.01.2022 priznať úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy
12.695,71,-eur odo dňa 13.01.2022 do zaplatenia (l. č. 137) a vyčíslil v zmysle vykonaných úhrad úrok z
omeškania spolu v sume 364,17,-eur ( t.j. s poukazom na úhradu 200,-eur dňa 12.01.2022 nasledovne :
5% p.a. zo sumy 13.095,71,- eur od 23.06.2021 do 03.11.2021 vo výške 240.39,-eur, 5% p.a. zo sumy12.995,71,- eur od 04.11.2021 do 12.11.2021 vo výške 16,02,-eur, 5% p.a. zo sumy 12.895,71,- eur od
13.11.2021 do 12.01.2021 vo výške 107,76,-eur). S poukazom na uvedené súd :
- konanie v časti o zaplatenie 200,-eur, pre jej zaplatenie žalovaným počas súdneho konania dňa

12.01.2022 a späťvzatie žaloby v uvedenej časti, zastavil a
- žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.775,19,- eur (žalobca podaním
doručeným súdu dňa 11.09.2023 (l. č. 136 ) oznámil, že žalovaný po podaní žaloby na uplatnenú
pohľadávku poukázal 200,-eur dňa 12.01.2022, a preto vzal žalobu v časti istiny 200,-eur späť a v
zmysle vykonaných úhrad vyčíslil úrok z omeškania a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného rozsudkom

k zaplateniu istinu vo výške 12.775,19,- eur t.j. 12.975,19,-eur - 200,-eur),
- zmluvný úrok vo výške 2.090,13,- eur ( neuhradený riadny úrok vyčíslený za príslušné obdobie -
v zmysle čl. I ods. 1 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2019 sa žalovaný zaviazal splácať
poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % p.a. v ktorej je zohľadnená zľava z úrokovej
sadzby, bez zľavy bola vo výške 10,90 % p.a. zmluvný úrok v celkovej výške 3.088,41,-eur je v platobnej
histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“

z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 998,28,-eur neuhradený zmluvný
úrok predstavoval sumu vo výške 2 090,13 ,-eur a vyčíslený je za príslušné obdobie),
- vyčíslený úrok z omeškania vo výške 622,96,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
12.695,71,- eur od 13.01.2022 (t.j. bola žalovaná istina vo výške 12.895,71 ,-eur nakoľko žalovaný
čerpal dňa 11.03.2019 peňažné prostriedky v celkovej výške 14.000,-eur a žalovaný z poskytnutého

úveru do postúpenia uhradil sumu v celkovej výške 2.033,45,-eur, v platobnej histórií sú evidované ako
„Splátka“ a „Splátka poplatku“ a s poukazom na už vykonanú úhradu 200,-eur žalovaným úrok je zo
sumy 12.695,71,-eur) do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

55. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
57. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 389,-eur. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné
primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

59. Počas konania došlo k úhrade žalovanej sumy v časti 200,-eur žalovaným dňa 12.01.2022 ( t.j.
svojím konaním spôsobil, že sa konanie v uvedenej časti zastavilo a súd priznal náhradu trov konania
protistrane - l. č. 137 - 140).

60. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého

čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej
strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie