Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124345118
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124345118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: SUCCESS LANGUAGE SCHOOL s.r.o., so sídlom

Žerotínova bašta 2821/2, Nové Zámky 940 02, IČO: 50 392 204, v konaní zastúpený: Mgr. Zsolt Ördögh,
advokát so sídlom Turecká 36, Nové Zámky, IČO: 42 253 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., o zaplatenie 986,50 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 986,50 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 197,30 eur od 31.8.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 197,30 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
197,30 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 197,30 eur od

1.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 197,30 eur od 1.1.2023 do
zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 2.7.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica súde domáhal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 986,50 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná si u žalobcu objednala pre svoju dcéru D. B., nar.
XX.XX.XXXX výuku nemeckého jazyka, ktorú táto aj navštevovala. Písomnú zmluvu strany nepodpísali.

Dohoda sa uzavrela len v ústnej forme. O uzavretí dohody svedčí vyplnenie a podpísanie kontaktného
formulára a ďalšie dôkazy, najmä uznanie dlhu žalovanou. Žalobca si svoju povinnosť plynúcu z dohody
splnil. Cena za výuku bola dojednaná v sume 986,50 eur, ktorá vyplýva aj z uznania dlhu zo dňa
24.08.2022, ktorú žalovaná podpísala po niekoľkých výzvach na plnenie zo strany žalobcu. Žalovaná
však napriek uznaniu dlhu a povolenému splátkovému kalendáru dlh neuhradila, a to ani len čiastočne.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanej predžalobnú výzvu emailom zo dňa
23.04.2024, na ktorú však žalovaná nereagovala nijako a ani dlh na základe nej nesplnila a to ani len

čiastočne. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhuje, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú
zaviaže na zaplatenie neuhradenej istiny s príslušenstvom.

3. Okresný súd Banská Bystrica na základe žaloby doručenej súdu vydal dňa 8.8.2024 platobný rozkaz
voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, súdu sa zásielka vrátila ako nedoručená. Adresu žalovaného, na ktorej by sa
zdržiaval a preberal zásielky, sa zistiť nepodarilo.

4. Po postúpení veci tunajšiemu súdu, súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaný
v určenej lehote písomne vyjadril k žalobe. Predmetné uznesenie žalovaný prevzal do vlastných rúkcestou splnomocnenej osoby – matky E. E. na základe splnomocnenia na preberanie zásielok, ktorú
predložila doručujúcemu policajnému orgánu. Vo veci písomné vyjadrenie však nepodal.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 21.1.2025. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

6. Žalovaná si u žalobcu objednala pre svoju dcéru D. B., nar. XX.XX.XXXX výuku nemeckého jazyka,

ktorú táto aj navštevovala. Písomnú zmluvu strany nepodpísali. Dohoda sa uzavrela len v ústnej forme.
Následne došlo k uzatvoreniu dohody o uznaní dlhu, kde žalovaný nárok žalobcu v sume 986,50 eur
uznal a zaviazal ho zaplatiť v splátkach po 197,30 eur mesačne počnúc od 30.8.2022 do 30.12.2022.
Žalovaný z uznaného dlhu nezaplatil ani jednu splátku, čím sa dostal do omeškania počnú od splatnosti
jednotlivých splátok až do úplného zaplatenia.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za

dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10. Podľa § § 558 Občianskeho zákonníka

Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase

uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, predmetom ktorého bolo vykonať výuku cudzieho jazyka za podmienok dohodnutých
v ústnej zmluve. Pri uzatváraní zmluvy strany sa dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, t.j. určili
strany konania, predmet diela (výuku cudzieho jazyka) ako i cenu, ktorú sa zaviazal objednávateľ
zaplatiť. Zo strany žalovaného (objednávateľa) nedošlo k zaplateniu ceny diela napriek tomu, že

žalobca svoju zmluvnú povinnosť splnil. Následne medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu dohody
o uznaní dlhu spolu so splátkovým kalendárom, kde vznikol nový záväzkový vzťah. Napriek uplynutiu
lehoty splatnosti jednotlivých splátok žalovaný svoju povinnosť zaplatiť splatnú splátku nesplnil a to
ani čiastočne. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, ktorými preukázal dôvodnosť svojho návrhu, kýmzo strany žalovaného nedošlo k podaniu vyjadreniu vo veci a ani k označeniu prostriedkov procesnej
obrany, ktorými by bol spochybnil dôvodnosť žalobného nároku žalobcu. Poukazujúc na vyššie uvedené
súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.