Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200644.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené:
Reedukačné centrum, C. XXX, XXX XX B., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. F. XXX/XX, XXX XX
G., štátna občianka SR a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. F. XXX/XX, XXX XX G., štátny
občan SR, o opakované uloženie výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a
v starostlivosti A. G. B., C. XXX, XXX XX B., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
do ukončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 5P/27/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenec(ďalejlen„úrad“alebo„navrhovateľ“)sasvojímnávrhom
ovydanieneodkladnéhoopatrenia,doručenéhotunajšiemusúdudňa19.02.2025domáhal,abymaloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX ponechal v starostlivosti A. G. B., C. XXX, XXX XX B. (ďalej len „RC
Bačkov“) za účelom zabezpečenia odbornej pomoci do ukončenia konania vo veci samej.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec (ďalej len „tunajší

súd“) č. k. 5P/96/2024 zo dňa 27.08.2024, právoplatným dňa 02.09.2024 bolo nad maloletým dieťaťom
A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobytom v A. G. Bačkov najdlhšie na 6 mesiacov počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Od umiestnenia maloletej A. do reedukačného centra úrad vykonával pravidelné návštevy maloletej
v zariadení každé dva mesiace. Počas každej návštevy bol vykonaný pohovor so zamestnancami

reedukačného centra a taktiež s maloletou bez prítomnosti zamestnancov reedukačného centra.
Posledná návšteva bola vykonaná dňa 03.02.2025, kedy pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou boli
uvedené nasledovné skutočnosti:
Rebeka po telefonickom rozhovore s matkou uplynulý víkend (01.02. – 02.02.2025) rozbila rukou
sklenenú výplň na vitríne pričom uviedla, že mala nervy, ale nepovedala prečo. Vedenie reedukačného
centra uviedlo, že to môže byť

z dôvodu, že matka sa mala pred vedením vyjadriť, že na jarné prázdniny si ju nevezme, nakoľko sa
jedná len o pobyt na pár dní. Reedukačné centrum zaslalo na úrad hodnotiacu správu s odporúčaním,
aby maloletá A. pokračovala
v režimovom zariadení do konca školského roka. Maloletá A. počas pohovoru v zariadení uviedla, že
zo zimných prázdnin sa vrátila načas, doma sa správala dobre. Vysvedčenie mala veľmi dobré, v škole
ju najviac baví čítanie a najmenej matematika. V centre má aj kamarátky. S matkou je v telefonickom

kontakte, ale chcela by už ísť domov. Priznala, že cez víkend rozbila sklo na knižnici, pretože mala nervy.Maloletá A. je v monitorovaní úradu dlhodobo. V predchádzajúcom období, konkrétne v školskom roku
2023/2024 bola taktiež umiestnená v RC B., kde po uplynutí obdobia nariadeného výchovného opatrenia
–výchovnéhopobytubolamaloletávrátenádodomácehoprostrediaabolonadňounariadenévýchovné

opatrenie – dohľad. Počas vykonávaných sociálnych šetrení v danom období bolo preukázané, že
správanie maloletej A. absolútne nebolo v súlade s pravidlami slušného správania a ani s pravidlami
školského poriadku. Napriek tomu, že maloletá v danom období sľubovala nápravu, uvádzala, že pobyt
v reedukačnom centre bol pre ňu dostatočným poučením k náprave v správaní avšak k plneniu si
povinnej školskej dochádzky nedošlo. V domácom prostredí maloletá odmietala užívať lieky predpísané

pedopsychiatričkou, argumentovala to tvrdením, že je po nich ospalá. Úrad je toho názoru, že maloletá
nedokáže fungovať v domácom prostredí, rešpektovať nastavené pravidlá a takisto si nedokáže plniť
povinnú školskú dochádzku. Potrebuje mať jasne stanovené pravidlá a mať nastavený presný denný
režim, čo nie je v prirodzenom rodinnom prostredí možné. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že
maloletá má v tomto školskom roku posledný rok povinnej školskej dochádzky. Z predchádzajúceho
monitorovania rodiny je preukázané, že maloletá vedome zanedbávala plnenie povinnej školskej

dochádzky, čím ohrozovala nielen samú seba, ale svojich rodičov a svojho maloletého brata. Uviedol, že
v prípade návratu maloletej do domáceho prostredia s vysokou pravdepodobnosťou nastanú situácie,
ktoré boli dôvodom na umiestnenie maloletej do reedukačného centra. Z uvedených dôvodov je pre
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej najvhodnejšie jej ponechanie v RC vo konca
školského roka 2024/2025, kde by si maloletá ukončila plnenie povinnej školskej dochádzky. Taktiež s

prihliadnutím na doručenú hodnotiacu správu z RC Bačkov je úrad názoru, že umiestnenie je v záujme
maloletej, aby jej výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju, t. j. že je potrebné využiť odbornú inštitucionálnu pomoc v špeciálnom výchovnom
zariadení, nakoľko je veľká pravdepodobnosť opätovného zlyhania v domácom prostredí.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledujúce listinne dôkazné prostriedky: Hodnotiaca správa

z reedukačného centra zo dňa 31.01.2025, Doplnenie správy z A. G. B. zo dňa 03.02.2025.

3. Dňa 21.01.2025 úrad požiadal A. B. o zaslanie hodnotiacej správy spolu s odporúčaním ďalšieho
postupu ohľadne maloletej A.. Podľa predloženého hodnotenia od A. B. I. A. žiačkou VII. ročníka
v ŠZŠ v B. – rok školskej dochádzky desiaty. Vyučovacie výsledky žiačky sú priemerné, pracuje podľa

pokynov vyučujúceho. Na vyučovacích hodinách je občas pasívna, neprejavuje záujem o vyučovanie,
pracuje nesústredene, rýchlym tempom a má oslabené logické myslenie. V manuálnej činnosti je
zbrklá, nie vždy vytrvalá, ale svoju prácu správnou motiváciou učiteľa dokončí. Adaptácia maloletej
prebehla bezproblémovo, do činností sa zapája, ale bez záujmu. Pedagogických a nepedagogických
zamestnancov v zariadení rešpektuje, avšak má občasné verbálne konflikty medzi dievčatami. Dňa

30.01.2025 mala A. hysterický záchvat. S rodinou udržiava pravidelný kontakt. Maloletá užíva lieky a
pravidelne absolvuje psychoterapie a psychológa v zariadení. Proces reedukácie má na ňu pozitívny
vplyv a bolo dané odporúčanie pokračovať v ňom do ukončenia školského roka 2024/2025.

4. Podľa článku 5 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
aposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadňujeokreminýchajbezpečiedieťaťa,akoajstabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Súd zo súdneho spisu má dostatočne osvedčené, že je v záujme
maloletého dieťaťa v súlade s čl. 5 písm. b) ZoR, aby bolo aj naďalej v starostlivosti A. G. J. v súlade s
§ 367 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), napriek tomu,

že dieťaťu uplynie lehota šiestich mesiacov, na ktorú mu bolo výchovné opatrenie uložené.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
7. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie

vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia
nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Onávrhunazrušenie

neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

13. Súd na základe osvedčených skutočností má za to, že návrh o nariadenie neodkladného opatrenia,
aby bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX ponechaná naďalej v starostlivosti A. B. bol podaný dôvodne,
keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa v súlade s § 325 ods. 1 CSP

pri jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP, nakoľko výchovné opatrenie, na základe ktorého je maloletá
v starostlivosti A. B., bolo nariadené na dobu šiestich mesiacov počnúc právoplatnosťou Rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 5P/96/2024 zo dňa 27.08.2024, právoplatného dňa 02.09.2024 a jeho účinnosť
uplynie dňa 03.03.2025 a vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a správe o priebehu výchovného
opatrenia nie je možné, aby sa maloletá vrátila do domáceho prostredia.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

15. Zo súdneho spisu má tunajší súd za dostatočne preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa v
súlade s čl. 5 písm. d) zákona o rodine, aby bolo aj naďalej
v starostlivosti A. B. v súlade s § 367 ods. 1 CMP s poukazom na zistené skutočnosti, a to z hodnotiacej
správy z A. B., z ktorého vyplýva, že proces reedukácie má na maloletú pozitívny vplyv, je však v ňom

potrebné naďalej pokračovať za účelom pozitívneho rozvoja jej osobnosti, mravného, duchovného
a sociálneho rozvoju a možné riziká, ktoré hrozia jej návratom do domáceho prostredia. Proces
reedukácie u maloletej teda nie je doposiaľ ukončený a je potrebné v ňom pokračovať, a to minimálne
do ukončenia školského roka 2024/2025, aby jej bola daná možnosť ukončiť si školský rok.
Nariadené východné opatrenie trvá do 03.03.2025, kedy by bez rozhodnutia o ponechaní maloletej

v starostlivosti A. B., musela byť navrátená do domáceho prostredia, kde by pravdepodobne pobyt
nezvládla a opäť by sa u nej začalo prejavovať negatívne správanie, ktoré predchádzalo jej súčasnému
umiestneniu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd v súlade

s § 367 ods. 1 CMP nariadil, aby maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo ponechané v starostlivosti
A.B.,kdemubudenaďalejposkytovanáodbornápomoc,čojevzhľadomnadosiahnutépozitívnezmeny
v správaní maloletej tak, ako boli opísané v podanej správe a možné riziká, ktoré hrozia jej návratom
do domáceho prostredia podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa aj v súlade s čl. 5písm. d) ZR, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje okrem iného aj bezpečie dieťaťa a stabilitu
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

17. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd
na základe podnetu o opakovanom uložení výchovného opatrenia v rámci konania vykoná potrebné
dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je skutočne
nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa opakovane mu uložiť výchovné opatrenie - pobyt

v zariadení v zmysle § 37 ods. 1, ods. 3 písm. b) v spojení s ods. 8 zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, K. L. XX, XXX XX M., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto odvolanie

podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.