Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922200205.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 6C/2/2022

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, trvale bytom C. XXXX, XXX XX B. D., t. č. bytom E. XXXX/
XXX, XXX XX B. D., zast. JUDr. Miriam Bitalová, advokátka so sídlom Svätoplukova 423/32, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 42 007 259 proti žalovanej: Slovenská republika, v menej ktorej koná správca
Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik so sídlom Bratislava - mestská časť B., F. G. H. XX,

IČO: 36 022 047 o zaplatenie 13 246,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

13 6C/2/2022

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 13 246,13 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 126,93 Eur od 25. 01. 2022 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 119,20 Eur od 02. 08. 2023 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

12 6C/2/2022

1. Žalobca žiadal v podanej žalobe zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 13 246,13 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 126,93 Eur od 25. 01. 2022 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 119,20 Eur od 02. 08. 2023 do zaplatenia titulom vydania

bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa pod
vodnými tokmi s vodnými stavbami, hrádzami alebo ochranným pásmom pri vodnom toku patriacimi do
vlastníctva Slovenskej republiky. Ich správcom je v mene vlastníka Slovenský vodohospodársky podnik,
š. p. na základe zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách. Žalovaný napriek tomu, že nemá uzavretú nájomnú
zmluvu na žiadne pozemky patriace žalobcovi, tieto užíva bez obmedzenia a za ich užívanie neplatí
žalobcovi – vlastníkovi týchto nehnuteľností napriek jeho žiadosti žiadne nájomné.

V pôvodnej žalobe žiadal žalobca zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom
užívania nehnuteľností

a) okres a obec B. D., kat. územie I., evidované na:- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXX/X, o výmere 332 m2, ttp., v podiele 6/8, od 2. 7. 2019 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXX/X, o výmere 292 m2, ttp., v podiele 1/1, od 3. 7. 2019 (ponúkané

nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXX/X, o výmere 586 m2, ttp., v podiele 1/1, od 6. 8. 2018 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXX/X, o výmere 154 m2, ttp., v podiele 2/6, od 28. 8. 2019 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)

b) okres, obec a kat. územie B. D., evidované na:
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX, o výmere 299 m2, ttp., v podiele 1/4, od 28. 05. 2020 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX, ako parc. EKN č. XXXX, o výmere 176 m2, ttp., EKN č. 1161, o výmere 126 m2, ttp.,
EKN č. 1162, o výmere 99 m2, ttp., EKN č. 1165, o výmere 115 m2, ttp., v podiele 4/30, od 7. 2. 2020
(ponúkané nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)

- LV č. XXXX, ako parc. EKN č. XXXX, o výmere 128 m2, ttp., EKN č. XXXX, o výmere 149 m2, ttp.,
EKN č. XXXX, o výmere 175 m2, ttp., EKN č. XXXX, o výmere 195 m2, ttp., EKN č. XXXX, o výmere
190 m2, ttp., EKN č. XXXX, o výmere 182 m2, ttp., EKN č. XXXX, o výmere 238 m2, ttp., v podiele 4/30,
od 7. 2. 2020 (ponúkané nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX, o výmere 207 m2, ttp., EKN H. XXXX, o výmere 204 m2, ttp.,

EKN č. XXXX/X, E. výmere 217 m2, op., v podiele 1/4, od 28. 08. 2019 (ponúkané nájomné vo výške
0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 228 m2, op., v podiele 1/24, od 28. 05. 2020 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 284 m2, op., v podiele 1/24, od 28. 05. 2020 (ponúkané

nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 19 m2, op., v podiele 11/90, od 07. 02. 2020 (ponúkané
nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)
- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 56 m2, op., EKN č. 3861/3, o výmere 39 m2, op., v
podiele 11/90, od 07. 02. 2020 (ponúkané nájomné vo výške 0,586 €/m2 ročne)

- LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 30 m2, op., EKN č. XXXX/X, o výmere 115 m2, op.,
EKN H. XXXX/X, o výmere 134 m2, op., EKN H. XXXX/X, o výmere 142 m2, op., EKN č. XXXX/X, o
výmere 142 m2, op., EKN č. XXXX/X, E. výmere 148 m2, op., EKN H. XXXX/X, o výmere 145 m2, op.,
EKN H. XXXX/X, E. výmere 143 m2, op., v podiele 11/90, od 07. 02. 2020 (ponúkané nájomné vo výške
0,586 €/m2 ročne)

c) okres, obec a kat. územie J., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX, o výmere 4880 m2,
ttp., v podiele 1/1, od 25. 02. 2020 (ponúkané nájomné vo výške 0,187 €/m2 ročne)
d) okres, obec a kat. územie K., evidované na LV č. XXXXX ako parc. EKN č. XXXXX/XXX, o výmere
685 m2, ttp., v podiele 1/1, od 03. 09. 2019 (nájomné vo výške 0,30 €/m2 ročne)
e) okres a obec L. G., kat. územie E., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXX/XXX, o výmere

291 m2, ttp. (od 28. 04. 2020) a parc. EKN č. XXX/X, o výmere 906 m2, ttp. (od 15. 02. 2020), v podiele
1/1, ( nájomné vo výške 1,10 €/m2 ročne)

V roku 2020 vyzval žalobca žalovaného ako správcu tokov na uzavretie nájomných zmlúv, pričom pri
pozemkoch, kde je žalobca výlučným alebo nadpolovičným vlastníkom, žalovaný súhlasil s uzavretím

nájomnej zmluvy a navrhol aj ročnú výšku nájomného, ktorú žalobca uvádza pri jednotlivých pozemkoch.
Nájomnúzmluvupripozemkoch,ktorýchježalobcaspoluvlastníkomspodielommenejakonadpolovičná
väčšina, však žalovaný odmietol uzavrieť s odôvodním, že o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci nadpolovičnou väčšinou a preto uzavrie nájomnú zmluvu s väčšinou spoluvlastníkov a nie
jednotlivo. Žalovaný zároveň vyzval žalobcu na oznámenie údajov za účelom vypracovania nájomnej

zmluvy, avšak nájomnú zmluvu žalobcovi doteraz nezaslal a ani mu neplatí nájomné za užívanie jeho
nehnuteľností, preto žalobca v pôvodnej žalobe žiadal žalovaného najprv na zaplatenie sumy 7 552,87
Eur spolu s 5 %-nými ročnými úrokmi z omeškania odo dňa 25. 01. 2022 až do zaplatenia.

Právna zástupkyňa žalobcu svojim podaním zo dňa 29. 03. 2023 zobrala podanú žalobu čiastočne späť

a to vo výške žalovanej sumy 425,94 Eur, pretože pozemky v kat. úz. B.. D. na LV č. XXXX, na LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX sú v súčasnosti predmetom nájomného vzťahu. Naďalej
žalobca trval na podanej žalobe vo výške 7 126,93 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania.Právna zástupkyňa žalobcu svojim písomným podaním zo dňa 01. 08. 2023 navrhla, aby súd pripustil
zmenu žaloby, pretože okrem nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, je žalobca vlastníkom aj ďalších
nehnuteľností, cez ktoré tečie rieka Rimava a to kat. úz. I., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN

č. XXX/X E. výmere 695 m2, TTP, parc. EKN H. XXX/X o výmere 262 m2, TTP v podiele 1/1; kat.
úz. I., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXX/X o výmere 547 m2, TTP na mene žalobcu
pod por. č. 45 v podiele 31/360 a pod por. č. 81 v podiele 24/720; kat. úz. B.. D., evidované na LV č.
XXXX ako parc. EKN č. XXXX o výmere 299 m2, ktorá už bola zahrnutá v žalobe, ale po podaní žaloby
nadobudol žalobca aj ďalší spoluvlastnícky podiel, na mene žalobcu pod por. č. 5 v podiele 1/4, ktorý

podiel nadobudol dňa 19. 12. 2022. Zároveň žiadala rozšíriť žalobu aj o pozemky, ktoré boli predmetom
žaloby do jej čiastočného späťvzatia a to z dôvodu námietky žalovaného, že nižšie uvedené pozemky
sú predmetom nájomného vzťahu, keďže tento nájomný vzťah reálne neexistoval a na základe žiadosti
nájomcu bol z katastra nehnuteľností vymazaný dňa 17. 01. 2023, navrhla, aby aj za užívanie týchto
pozemkov žalovaným bola žalobcovi priznaná náhrada a to počnúc dňom 18. 01. 2023, ktorým dňom
ich žalobca nemôže užívať z dôvodu, že sú zabrané vodným tokom a to pozemky v kat. úz. Rim. Sobota

evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN č. XXXX E. výmere 176 m2, TTP, EKN č. XXXX E. výmere
126 m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 99 m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 115 m2, TTP v podiele
4/30; kat. úz. B.. D., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXXX o výmere 128 m2, TTP, EKN
č. XXXX E. výmere 149 m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 175 m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 195
m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 190 m2, TTP, EKN H. XXXX o výmere 182 m2, TTP, EKN č. XXXX

o výmere 238 m2, TTP v podiele 4/30; kat. úz. B.. D., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXXX/
X o výmere 19 m2 v podiele 11/90; kat. úz. B.. D., evidované na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXXX/
X o výmere 56 m2, EKN parc. H. XXXX/X o výmere 39 m2 v podiele 11/90 a kat. úz. B.. D., evidované
na LV č. XXXX ako parc. EKN H. XXXX/X o výmere 30 m2, EKN H. XXXX/X o výmere 115 m2, EKN H.
XXXX/X o výmere 134 m2, EKN H. XXXX/X o výmere 142 m2, EKN H. XXXX/X o výmere 142 m2, EKN

H. XXXX/X o výmere 148 m2, EKN H. XXXX/X o výmere 145 m2 a EKN H. XXXX/X o výmere 143 m2
v podiele 11/90. V takto upravenej žalobe si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 13 246,13 Eur
s príslušnými úrokmi z omeškania titulom užívania všetkých týchto nehnuteľností až do dňa 01. 08. 2023.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu žaloby dňa 28. 02. 2022 žiadal žalobu žalobcu

v celom rozsahu zamietnuť, pričom sa zvlášť vyjadruje k jednotlivým nehnuteľnostiam a to pre okres
a obec B. D., kat. úz. I. na LV č. XXXX a LV č. XXXX, kde uvádza, že nepopiera, že medzi sporovými
stranami došlo k vzájomnej komunikácii, keď žalovaný na základe žiadosti žalobcu tomuto listom zo dňa
23.06.2020oznámil,ženavrhujeusporiadaťvzájomnévzťahynájomnouzmluvouazároveňmuoznámil
výšku nájmu, ktorú mu za prenájom nehnuteľností ponúka a zaslal žalobcovi informáciu o spracúvaní

osobných údajov a práv dotknutej osoby, ktorú bolo potrebné zo strany žalobcu vyplniť, podpísať a zaslať
späť žalovanému. Žalobca však na túto výzvu žalovaného adekvátne nereagoval a k poskytnutiu riadnej
súčinnosti žalovanému nepristúpil. Z dôvodu nekonania žalobcu tak nedošlo k dohode o podstatných
náležitostiach zmluvy. Zo strany žalobcu ide teda podľa nich o predčasnú a účelovo podanú žalobu.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX EKN parc. č. 284/3 o výmere 332 m2 a LV č. XXXX
EKN parc. H. XXX/X, žalovaný uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k vzájomnej komunikácii,
avšak vzhľadom na to, že pri týchto nehnuteľnostiach žalobca nie je ich výlučným vlastníkom, nie je
právne možné uzatvoriť nájomnú zmluvu. Žalovaný však tomuto listom zo dňa 23. 06. 2020 oznámil, že
navrhuje usporiadať vzájomné vzťahy dohodou o vyplatení jednorazovej finančnej náhrady za užívanie

pozemkov bez zmluvného vzťahu a zároveň mu oznámil výšku sumy, ktorú mu za užívanie ponúka,
žalobca však ani na tento návrh žalovaného nereagoval, k poskytnutiu riadnej súčinnosti žalovaného
nepristúpil, preto nedošlo ku právne kvalifikovanému prijatiu návrhu žalovaného zo strany žalobcu čo
do výšky ponúknutej finančnej náhrady.

Pri nehnuteľnostiach v kat. úz. Rim. Sobota na LV č. XXXX EKN parc. H. XXXX o výmere 299 m2
žalovaný uviedol, že žalobca si voči nemu nikdy neuplatnil náhradu za užívanie týchto nehnuteľností,
teda ide znovu o predčasne a účelovo podanú žalobu.

Pri nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX

žalovaný tvrdí vo svojom písomnom vyjadrení, že žalobca si svoj nárok na zaplatenie nájmu resp.
náhrady za užívanie pozemkov uplatňuje neoprávnene, pretože na predmetné parcely má žalobca
uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 30. 12. 2014 na dobu určitú od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2028. Žalobcatieto nehnuteľnosti prenajal tretej osobe odlišnej od žalovaného, preto žalobca nemá právny titul na to,
aby si akúkoľvek náhradu za užívanie pozemkov voči žalovanému uplatňoval.

Pri nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX žalovaný uviedol, že medzi sporovými stranami došlo ku
vzájomnej komunikácii, avšak žalobca nie je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, preto právne
nie je možné uzatvorenie nájomnej zmluvy, žalovaný navrhol žalobcovi usporiadať vzájomné vzťahy
dohodou o vyplatení jednorazovej finančnej náhrady bez zmluvného vzťahu. Žalobca však ani na tento
návrh žalovaného nereagoval a neposkytol žalovanému žiadnu súčinnosť.

Pri nehnuteľnostiach na LV č. XXXX M. XXXX žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení udáva,
že tu je žalobca podielovým spoluvlastníkom vo výške podielu 1/24, teda nebolo právne možné
uzatvorenie nájomnej zmluvy, znovu však ponúkol žalobcovi usporiadať si vzájomné vzťahy dohodou
o vyplatení jednorazovej finančnej náhrady bez zmluvného vzťahu, pričom žalobca doručil žalovanému
žiadanú identifikáciu nehnuteľností, avšak bez splnenia nevyhnutných náležitostí, keďže identifikácia

parciel neobsahovala údaje o tom, presne ktoré časti nehnuteľností má užívať žalovaný a bez takejto
identifikácie nebolo možné uzavrieť žiadnu dohodu.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v kat. úz. J. na LV č. XXXX, tu tiež došlo podľa žalovaného medzi sporovými
stranami ku vzájomnej komunikácii, keď žalovaný na základe žiadosti žalobcu tomuto listom zo dňa 16.

06. 2020 oznámil, že navrhuje usporiadať vzájomné vzťahy nájomnou zmluvou, zároveň mu oznámil
výšku nájmu, ktorú mu za prenájom nehnuteľností ponúka a bolo povinnosťou žalobcu na tento prejav
vôle žalovaného odpovedať, prijať návrh žalovaného, avšak žalobca ani tu neposkytol žalovanému
riadnu súčinnosť.

Pri nehnuteľnostiach kat. úz. K. na LV č. XXXXX žalovaný uviedol, že žalobcovi neprislúcha nárok na
plnenie od žalovaného a to vzhľadom na to, že žalovaný je síce správcom vodného toku K. N., avšak
koryto je stavebne upravené, pričom korytová úprava bola vybudovaná Lesmi Slovenskej republiky, š. p.,
ktorý sú aj vlastníkmi korytovej úpravy. Ďalším vlastníkom niektorých korytových úprav toku je aj G. K..
Žalovaný nie je teda majiteľom ani prevádzkovateľom vodnej stavby ani vybudovanej korytovej úpravy.

Žalovaný žalobcu informoval o tejto skutočnosti listom zo dňa 23. 04. 2021.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v kat. úz. L. G., E. vedené na LV č. XXXX, žalovaný uviedol, že neeviduje
akúkoľvek žiadosť žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy a teda ide o predčasne podanú žalobu.

Žalovaný ďalej vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že žalobca sa stal vlastníkom resp.
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podstatnej väčšine prípadov v roku 2020, prípadne
v roku 2019, pričom tieto nadobudol titulom kúpnych zmlúv, čiže aktívnym konaním žalobcu práve
vo vzťahu ku konkrétnym nehnuteľnostiam a žalovaný tvrdil, že žalobca postupoval vo vzťahu ku
kúpe nehnuteľností účelovo a špekulatívne, práve s cieľom domáhať sa následne voči žalovanému

nárokov, ktoré sú predmetom jeho žaloby. Žalovaný poukázal tiež na to, že by bola iná situácia, keby
žalobca nadobudol tieto nehnuteľnosti iným právnym titulom napríklad dedením a že na realitnom trhu je
dostatok nehnuteľností, ktoré nie sú situované pod korytami vodných tokov a na ich brehoch, prípadne
pod stavebnými úpravami na nich, teda v podstate pre žalobcu ide o nevýhodné pozemky na ďalšie
užívanie alebo nakladanie s nimi. Vodné toky a vodné stavby, hrádze a ochranné pásma sa na týchto

pozemkoch nachádzali podstatne dlhší čas aj 30 rokov predtým, ako sa žalobca stal ich vlastníkom
a nebol k tomu nijako nútený, aby sa ich vlastníkom stal, pričom ich nemôže reálne užívať. Žalobca
podľa žalovaného postupoval systematicky a skupoval nehnuteľnosti nachádzajúce sa práve v korytách
vodných tokov alebo pod vodnými stavbami, konal teda účelovo s cieľom domáhať sa následne nárokov
voči žalovanému. Na základe tohto žalovaný tvrdí, že konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následkom výkonu práva a povinnosti v rozpore s dobrými
mravmi je neposkytnutie ochrany práva resp. odopretie autoritatívneho rozhodnutia súdu potrebného
na vznik právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou (rozhodnutie NS ČR zo dňa 28. 06.
2000 sp. zn. 23Cdo 2060/1998).

Žalovaný ďalej tvrdil, že podaná žaloba trpí procesnými vadami, keď žalobca v žalobe nedostatočne
špecifikoval uplatnený nárok a namiesto úplného a priameho opisu skutočností, na základe ktorých
svoj nárok voči žalovanému zakladá, je žaloba koncipovaná príliš všeobecne odvolávajúc sa na
predložené prílohy. Žalobca žalovanú sumu ani riadne nevyčíslil, len uviedol odkaz na jednotlivéčiastkové sumy, pričom žalobca má povinnosť úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a riadne vyčísliť
svoj uplatnený nárok. Podľa žalovaného to bol práve žalobca, ktorý svojim nekonaním spôsobil, že
nedošlo k uzatvoreniu nájomných zmlúv resp. dohôd o finančnej náhrade za užívanie nehnuteľností

medzi sporovými stranami, pretože tento neposkytol žalovanému súčinnosť, na ktorú ho tento vyzval.
Zo všetkých týchto dôvodov žiadal žalovaný žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť a tohto zaviazať
na náhradu trov konania žalovanému.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu svojim podaním zo dňa 20.

04. 2022, pričom s tvrdeniami žalovaného žalobca nesúhlasil, pretože tieto nie sú pravdivé a nemajú
oporu v legislatíve. Žalobca totiž inicioval uzavretie nájomných zmlúv podaním žiadosti na príslušný
odštepný závod v O. O. po predchádzajúcej telefonickej konzultácii so zamestnancami žalovaného
ataktosadozvedel,žeakovlastníkpozemkovmápodaťžiadosťnauzavretienájomnejzmluvy,načomu
budezaslanáodpoveďajsprílohou,ktorúmávyplniťaposlaťspäťanáslednemubudezaslanánájomná
zmluva, ktorú vypracuje žalovaný. Žalovaný aj zaslal žalobcovi písomné odpovede s uvedením výšky

nájmu a prílohou na účely zistenia osobných údajov, ktoré žalobca vyplnil, žalovanému zaslal a čakal
na zaslanie vypracovanej nájomnej zmluvy, následne sa žalobca v roku 2020 a 2021 telefonicky aj e-
mailom informoval, kedy mu žalovaný zašle nájomné zmluvy, až nakoniec od zamestnanca žalovaného
zistil, že ministerstvo zastavilo uzatváranie zmlúv z dôvodu zmeny vedenia a prešetrovania minulých
nájomných zmlúv. Keďže do podania žaloby nebola žalobcovi zaslaná žiadna zmluva, bol nútený

uplatňovať si svoje práva súdnou cestou. Žalobca poukázal na to, že nemá v zmysle Občianskeho
zákonníka právo domáhať sa uzavretia nájomnej zmluvy a takúto povinnosť nie je možné vynútiť, má
však právo na finančnú náhradu za užívanie jeho majetku cudzou osobou bez poskytovania protiplnenia,
teda titulom bezdôvodného obohatenia, na základe čoho bola podaná žaloba. Ďalej uviedol, že je
pravdou, že žalobca pozemky nadobudol kúpou, väčšinou ako súbor pozemkov kupovaných od ich

vlastníkov v celku a takisto ako žalobca, mohol tieto pozemky kúpiť rovno žalovaný, najmä keď ich užíva,
k čomu však nedošlo. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca takto koná v rozpore
s dobrými mravmi a sleduje poškodenie druhého účastníka právneho vzťahu, podľa žalobcu je to
práve opačne, teda že je to žalovaný, ktorý bez protiplnenia a súhlasu vlastníka užíva cudzí majetok.
Ohľadne námietky, že uplatnený nárok nie je riadne vyčíslený, žalobca uviedol, že nárok vyčíslil na

počet dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku až po deň podania žaloby podľa výšky
nájomného oznámeného resp. navrhnutého žalovaným a neskôr v zmene žaloby až do dňa 01. 08. 2023.
Keďže žalovaný uvádzal nájomné za rok, táto výška bola prepočítaná na jeden deň a následne podľa
počtu žalovaných dní prepočítaná za každú jednotlivú parcelu zvlášť podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu žalobcu. Takýto výpočet je podľa žalobcu dostačujúci a žalovaný jeho správnosť ani nepoprel.

Žalobca pripojil k vyjadreniu aj zverejnené nájomné zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako nájomcom
a vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa pod vodnými tokmi, pričom v niektorých prípadoch sa
jedná aj o podielové spoluvlastníctvo, čo vyvracia tvrdenie žalovaného, že v takomto prípade, keď ide
o podielového spoluvlastníka, nájomnú zmluvu nemožno uzavrieť. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca
nepredložil žalovanému identifikáciu parciel u parciel č. XXXX/X M. XXXX/X obsahujúcu údaje o tom,

presne ktoré ich časti má užívať žalovaný, tieto parcely sú zabraté vodným tokom B. a vo zvyšnej časti
tvoria ochranné pásmo vodného toku a preto sú užívané žalovaným v celku, pozemok tvoriaci ochranné
pásmo nie je možné žalobcom užívať a pokiaľ ide o pozemok zabratý K. N. resp. korytovú úpravu, ktorá
nie je vo vlastníctve žalovaného, žalobca predložil súdu odpoveď Lesov SR, š. p. zo dňa 07. 06. 2021,
kde sa uvádza, že žiadosť žalobcu o uzavretie nájomnej zmluvy nevedia vybaviť, pretože vodný tok je

delimitovaný na Slovenský vodohospodársky podnik, preto mu odporučili obrátiť sa so svojou žiadosťou
na SVP. Preto považuje za užívateľa pozemku vlastníka vodného toku teda žalovaného. Žalobca na
záver svojho písomného vyjadrenia uviedol, že nevylučuje možnosť mimosúdneho uzavretia dohody so
žalovaným a následné späťvzatie žaloby.

4. Žalovaný podal súdu dňa 10. 05. 2022 návrh na prerušenie súdneho konania, keď v záujme
hospodárnosti súdneho konania ako aj vzhľadom na vyjadrenie žalobcu o možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody sa žalovaný pokúsi o mimosúdnu dohodu sporových strán a žalovaný písomne
vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na mimosúdne rokovanie, účelom ktorého bude
snaha o vzájomnú dohodu o sporných nárokoch.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. 6C/2/2022 zo dňa 31. 05. 2022 súd konanie v tejto právnej veci prerušil
na lehotu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.6. Dňa 12. 12. 2022 podala právna zástupkyňa žalobcu návrh na odpustenie zmeškania lehoty a návrh
na pokračovanie v konaní, ktorý nemohla podať skôr z dôvodu svojej práceneschopnosti do 05. 12.
2022, pričom 6-mesačná lehota prerušenia konania uplynula dňom 01. 12. 2022 a až dňa 12. 12.

2022 jej odpadla prekážka zo zdravotných dôvodov, kvôli ktorej zmeškala lehotu na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní. V zmysle § 163 ods. 2 C. s. p. žiadala, aby súd pokračoval v prerušenom konaní.

7. Súd svojím uznesením č. 6C/2/2022 zo dňa 10. 01. 2023 odpustil právnej zástupkyni žalobcu
zmeškanie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní a zároveň rozhodol, že bude

pokračovať v tomto konaní v zmysle § 163 ods. 2 C. s. p..

Právna zástupkyňa žalobcu dňa 27. 01. 2023 oznámila súdu, že strany sporu sa dohodli na uzavretí
súdneho zmieru v znení podľa priloženej prílohy – návrhu na schválenie súdneho zmieru podaného
žalovaným, v zmysle ktorého sa navrhuje, aby súd medzi stranami sporu schválil zmier, v zmysle ktorého
sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 6 625,96 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Súd

vytýčil termín pojednávania na deň 21. 03. 2023, na ktorom však k uzavretiu súdneho zmieru nedošlo,
pretože pred pojednávaním oznámila splnomocnená zástupkyňa žalovaného, že nie je oprávnená na
uzavretie súdneho zmieru v znení navrhovanom podaním zo dňa 27. 01. 2023.

8. Žalovaný podal súdu dňa 18. 04. 2023 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že okrem svojej argumentácie

v doterajších vyjadreniach týkajúcej sa predčasne podanej žaloby poukazuje na argumentáciu týkajúcu
sa rozporu s dobrými mravmi a šikanóznym výkonom práva zo strany žalobcu. Naďalej trval na tvrdení,
že žalobca postupoval pri kúpe nehnuteľností najmä v rokoch 2019 a 2020 účelovo a špekulatívne, práve
s cieľom domáhať sa následne voči štátu nárokov, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Vodné toky a vodné
stavby, hrádze a ochranné pásma sa na pozemkoch, ktoré žalobca skupoval do svojho vlastníctva

nachádzalipodstatnedlhšíčas,aj30rokovpredtým,akosažalobcastalichvlastníkom.Žalobcasimusel
byť pri kúpe nehnuteľností vedomý, čo sa na nehnuteľnostiach nachádza (korytová úprava, hrádza),
prípadne kde sa tieto nehnuteľnosti nachádzajú, teda v koryte vodného toku a ochrannom pásme.

Žalovaný nepopiera rokovania o možnosti uzavretia zmieru so žalobcom, avšak v priebehu

mimosúdnych rokovaní sa sporové strany nedohodli na vysporiadaní nárokov ku všetkým žalovaným
pozemkom a aj v dôsledku tejto skutočnosti nebol zmier uzavretý. Snaha o mimosúdne vyriešenie veci
nie je právne konformným uznaním nároku zo strany žalovaného. Nárok uplatnený žalobcom nemá
oporu v právnom poriadku a preto žalobca nemôže byť so svojim nárokom úspešný. Zákon o vodách
síce priznáva vlastníkovi nehnuteľností právo na náhradu, avšak len v zákonom stanovených prípadoch

akými sú vyvlastnenie, vznik škody pri plnení oprávnení správcu, čo nie je v tomto prípade. Žalovaný
poukázal aj na to, že žalobca svoj nárok voči žalovanému uplatňuje z právneho titulu bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný na predmetných pozemkoch zabezpečuje a vykonáva činnosti, ktoré je povinný
zabezpečovať v súlade s § 48 Vodného zákona a na túto činnosť vynakladá finančné prostriedky. Nie je
možné tvrdiť, že táto činnosť je žalovaným vykonávaná neoprávnene alebo bez právneho dôvodu. Ani

samotnú správu vodného toku nemožno chápať ako získavanie majetkového prospechu žalovaným na
úkor žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný je správcom vodného toku nemôže zakladať právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ak si žalovaný plní svoje oprávnenia
a povinnosti na základe zákona. V tomto vyjadrení žalovaný tvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že žalovaný sa na jeho úkor neoprávnene obohacuje tým, že užíva nehnuteľnosti, ktoré sú

v jeho podielovom alebo výlučnom vlastníctve nad rozsah práv a povinností, ktoré sú žalovanému
uložené zákonom. Na podporu argumentácie sa žalovaný odvolával na aktuálnu rozhodovaciu činnosť
Krajského súdu v Banskej Bystrici (rozsudok č. 15CoCsp/39/2022 zo dňa 11. 01. 2023 a rozsudok
11CoCsp/29/2022 zo dňa 23. 02. 2023). Z týchto dôvodov preto žalovaný žiadal žalobu žalobcu
zamietnuť.

9. Na pojednávaní konanom dňa 13. 06. 2023 trvala právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe
apoukázalanato,žežalovanýtvrdil,žejeochotnýuzavrieťsožalobcomnájomnézmluvytak,akotobolo
aj v ďalších prípadoch, kde vlastníkmi pozemkov pod vodnými tokmi boli fyzické osoby, pretože zistila
z centrálneho registra zmlúv, že žalovaný od roku 2011 do roku 2020 uzavrel s vlastníkmi pozemkov 660

takýchto nájomných zmlúv. Žalobca počítal s tým, že aj s ním žalovaný uzavrie nájomnú zmluvu, avšak
nestalo sa tak. Tvrdila, že v žiadnom prípade sa nejednalo o predčasne podanú žalobu, ani o žalobu
so špekulatívnych dôvodov, pretože z predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalobca nadobúdal na
základe kúpnych zmlúv v citovanom období ornú pôdu resp. trvalý trávnatý porast a len v niekoľkýchprípadoch kúpil aj vodnú plochu. Žalobca má vedomosti o tom, že v roku 2019 došlo k zmene postoja
vedenia žalovaného ohľadne uzatvárania nájomných zmlúv a v prebiehajúcich súdnych konaniach sa
riešilaväčšinoulenoprávnenosťvýškyuplatňovanéhonájomnéhoaniesamotnáoprávnenosťpodaných

žalôb. Nevidí žiaden dôvod na to, aby sa obmedzovalo vlastnícke právo žalobcu len z toho dôvodu,
že ide o vlastníctvo žalobcu k pozemkom pod vodnými tokmi, pretože aj v zmysle Ústavy SR môže
dôjsť k nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov pod vodnými tokmi len v zmysle
článku 20 odsek 2 a článku 20 odsek 4 ústavy, ale nie je to prípad žalobcu. Poukázala na rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. 20Co/18/2013, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu vo veci

vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobca na pojednávaní súdu trval na podanej žalobe a uviedol, že v rokoch 2017, 2018 začal kupovať
pozemky v B. D. na ulici J. a tieto pozemky začal sceľovať a v rámci týchto pozemkov kúpil aj pozemky
pod vodným tokom B. a takto nadobudol aj pozemky v ďalších katastrálnych územiach I., J., K. a L.
G.. On sa dozvedel priamo od pracovníkov žalovaného, že je možnosť uzavretia nájomných zmlúv

ohľadne pozemkov pod vodnými tokmi, pretože takáto je prax žalovaného vo vzťahu aj k ďalším
vlastníkom pozemkov pod vodnými tokmi, kde samotný žalovaný navrhol výšku nájmu a po uzavretí
nájomných zmlúv vlastníkom takýchto pozemkov žalovaný nájomné aj platí. V jeho prípade však napriek
prebiehajúcim rokovaniam žalovaný s ním nakoniec nájomné zmluvy neuzavrel. Tvrdil, že žalovaný
vyvíja na jeho pozemkoch hospodársku činnosť, napríklad má konkrétne vedomosti o tom, že na jeho

pozemkochuskutočňovalžalovanýťažbuapredajštrku,zčohománemalépríjmy.Tvrdil,žeprikupovaní
pozemkov, ktoré sa nachádzali aj pod vodnými tokmi, nekonal zo špekulatívnych dôvodov, ale keďže je
legálnym vlastníkom predmetných pozemkov, žiada len to, čo mu patrí. Žalovaný mu aj doručil návrhy
nájomných zmlúv, s ktorými on súhlasil a teda aj s navrhovanou výškou nájomného a svoj súhlas prejavil
tak, že telefonicky kontaktoval zodpovedných pracovníkov žalovaného, napriek tomu však žalovaný

s ním nájomné zmluvy neuzavrel. Pokiaľ ide o hospodársku činnosť, ktorú na jeho pozemkoch má
vyvíjať žalovaný, konkrétne uviedol, že na jeho pozemkoch sa nachádza vodná nádrž J., ktorú žalovaný
prenajíma Slovenskému rybárskemu zväzu, na vodnom toku B. prevádza žalovaný ťažbu štrku a to v kat.
úz. I. aj kat. úz. E.. Z tohto predaja má podľa neho žalovaný nemalý príjem.

10. K tvrdeniam právnej zástupkyne žalobcu ako aj samotného žalobcu na pojednávaní sa žalovaný
vyjadril písomne dňa 27. 06. 2023, v ktorom žalovaný tvrdil, že žalobca mu neposkytol dostatočnú
súčinnosť potrebnú na to, aby mohli byť uzavreté jednotlivé nájomné zmluvy. Zo strany žalobcu tak
nedošlo k právne relevantnej akceptácii návrhu žalovaného. Žalovaný tvrdil, že žalobca na pojednávaní
nehovoril pravdu keď uviedol, že predmetné pozemky nadobudol v rokoch 2017 a 2018 a až po

2,5 roku sa rozhodol žiadať od žalovaného náhradu, pretože z výpisov z listov vlastníctva vyplýva,
že vlastnícke právo k predmetným pozemkom nadobudol žalobca v priebehu rokov 2019 a 2020.
Vzápätí po nadobudnutí vlastníctva si uplatňoval u žalovaného nárok na uzatvorenie nájomných zmlúv,
napríklad je preukázané, že v prípade parciel nachádzajúcich sa v kat. úz. E. sa vlastníkom pozemkov
stal žalobca vo februári 2020 a apríli 2020 a žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy podal 14. 05.

2020. Z týchto skutočností podľa žalovaného vyplýva účelové a špekulatívne skupovanie pozemkov
žalobcom pod vodnými stavbami, práve za tým účelom, že následne po ich nadobudnutí do svojho
vlastníctva žiadal žalovaného o náhradu. K ďalším tvrdeniam žalobcu uviedol žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení, že je pravdou, že žalovaný vykonáva v rámci svojej hospodárskej činnosti aj
ťažbu a predaj štrku, avšak nie na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú predmetom tohto

konania. Vo vzťahu k tvrdeniam o výkone hospodárskej činnosti žalovaným na pozemkoch vo vlastníctve
žalobcu takto žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz. Ak teda žalobca takéto dôkazy o hospodárskej
činnosti žalovaného na jeho pozemkoch nepredložil, podľa žalovaného žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne týchto tvrdení. Žalovaný poukázal aj na to, že rozhodovacia prax súdov sa vo veciach
priznávania náhrad vyvinula úplne opačným smerom, kedy za splnenia zákonných podmienok aké sú

na strane žalovaného splnené aj v tomto prípade, náhrady zo strany súdov nie sú priznávané. Nárok
uplatnený žalobcom podľa žalovaného nemá oporu v právnom poriadku, na predmetných pozemkoch
žalovaný vykonáva činnosti, ktoré je povinný zabezpečovať podľa § 48 Vodného zákona a samotnú
správu vodného toku nemožno chápať ako získavanie majetkového prospechu žalovaným na úkor
žalobcu. Z týchto dôvodov žalovaný žiadal naďalej žalobu zamietnuť.

11. Súd vo veci určil ďalší termín pojednávania na deň 26. 09. 2023, na ktorom sa zúčastnil žalobca, jeho
právnazástupkyňaakoajprávnazástupkyňažalovaného,ktorítrvalinasvojichprednesochzpredošlých
pojednávaní.12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, písomných vyjadrení strán sporu,
výpismi z listov vlastníctva okres a obec B. D., kat. úz. I. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, okres a obec B.

D., kat. úz. B. D. H. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pre okres a obec J.,
kat.úz.J.č.XXXX,preokresaobecK.,kat.úz.K.č.XXXXXapreokresaobecL.G.,kat.úz.E.č.XXXX,
pre okres a obec B. D., kat. úz. I. H. 3096, H. XXXX, H. XXXX, písomnou komunikáciou so žalovaným
v roku 2020, žiadosťou žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 30. 06. 2020, 23. 03. 2020,
dohodami uzavretými medzi žalovaným a inými vlastníkmi pozemkov pod vodnými tokmi o vyplatení

finančnej náhrady, nájomnými zmluvami uzavretými medzi žalovaným a inými osobami, návrhom na
schválenie súdneho zmieru zo dňa 11. 11. 2022, e-mailovou komunikáciou medzi právnou zástupkyňou
žalobcu a žalovaným, správou z finstat.sk o hospodárení žalovaného, kópiami článkov z denníka Sme
týkajúce sa žalovaného a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

13. Podľa čl. 4 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné

vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.

14. Podľa ust. § 43 Zák.č. 364/2004 Z.z. o vodách (vodný zákon), vodným tokom je vodný útvar trvalo
alebo občasne tečúcich povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte alebo v umelom
koryte, ktoré je jeho súčasťou, a ktorý je napájaný z vlastného povodia alebo z iného vodného útvaru.

Vodným tokom sú aj vody v slepých ramenách, mŕtvych ramenách a odstavených ramenách, ak sú
ovplyvňované hydrologickým režimom vodného toku, ako aj vody umelo vzduté v koryte. Vodným tokom
zostávajú aj povrchové vody, ktorých časť tečie pod zemským povrchom alebo zakrytými úsekmi.

15. Podľa ust. § 48 ods. 1 Zák.č. 364/2004 Z.z. o vodách (vodný zákon), správa vodných tokov je

všestranne zameraná starostlivosť o zachovanie a rozvoj všetkých funkcií vodných tokov a ich korýt s
cieľom zachovať alebo zlepšovať stav vôd. Správca vodného toku je aj správcom pozemkov korýt, ktoré
sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.

16. Podľa ust. § 49 ods. 1, 2 Zák.č. 364/2004 Z.z. o vodách (vodný zákon), správca vodného toku je

oprávnený: a) pri výkone správy vstupovať v nevyhnutnom rozsahu na cudzie nehnuteľnosti, ak na to
nie je potrebné povolenie podľa osobitných predpisov, b) v záujme starostlivosti o koryto odstraňovať
alebo novo vysádzať stromy a kry na pobrežných pozemkoch, c) v rozsahu riadnej správy vodného
toku ťažiť z koryta riečny materiál, prípadne túto ťažbu umožňovať tým, ktorí na ňu získali povolenie na
niektoré činnosti (§23), d) v rámci súhrnného manipulačného poriadku vodných stavieb vydávať pokyny

na manipuláciu s vodnými stavbami.
Pri výkone správy vodného toku a správy vodných stavieb alebo zariadení môže správca vodného
toku užívať pobrežné pozemky. Pobrežnými pozemkami v závislosti od druhu opevnenia brehu a druhu
vegetácie pri vodohospodársky významnom vodnom toku sú pozemky do 10 m od brehovej čiary a pri
drobných vodných tokoch do 5 m od brehovej čiary; pri ochrannej hrádzi vodného toku do 10 m od

vzdušnej a návodnej päty hrádze.

17. Podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

18. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa čl. 8 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom resp.
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pre okres a obec B. D., kat. úz. I. vedených na LV č. XXXX,

LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, ďalej pre okres a obec a kat. úz. B. D. na LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
pričom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B.. D. evidované na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV
č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX boli predmetnom nájomného vzťahu až do jeho výmazu dňa 17.
01. 2023. Ďalej je žalobca vlastníkom pozemkov pre obec a okres B.. D., kat. úz. I. na LV č. XXXX,

LV č. XXXX a pre obec a okres B.. D., kat. P. B.. D. Q. LV č. XXXX, pre okres a obec a kat. úz. J.
evidované na LV č. XXXX, pre okres, obec a kat. úz. K. na LV č. XXXXX a pre okres a obec L. G., kat.
úz. E. na LV č. XXXX, pri týchto nehnuteľnostiach v celosti, čo vyplýva z predložených výpisov z listov
vlastníctva. Predmetné nehnuteľnosti žalobca nemôže užívať a mal záujem o uzatvorenie nájomnej
zmluvy na predmetné pozemky, pričom so žalovaným prebiehali rokovania o možnosti uzatvorenia
nájomných zmlúv, keďže sa na nich nachádzajú vodné toky s vodnými stavbami, hrádzami alebo

ochranným pásmom pri vodnom toku, patriace do vlastníctva Slovenskej republiky. Ich správcom je
v mene vlastníka Slovenský vodohospodársky podnik. š. p.. Z písomnej komunikácie medzi žalobcom
a žalovaným vyplýva, že žalovaný v odpovedi na žiadosť žalobcu o uzatvorenie nájomných zmlúv
u niektorých z nehnuteľností navrhuje uzavretie nájomnej zmluvy a u niektorých vyplatenie jednorazovej
finančnej náhrady za užívanie nehnuteľností. Výška nájmu bola navrhovaná samotným žalovaným,

čo tiež vyplýva z písomnej komunikácie. V konečnom dôsledku však medzi stranami sporu nedošlo
k uzatvoreniu nájomných zmlúv ani k vyplateniu finančnej náhrady, pričom žalovaný tvrdil, že to bolo
v dôsledku nedostatočnej spolupráce a súčinnosti zo strany žalobcu. Z predložených výpisov z listov
vlastníctva vyplýva, že väčšinu z týchto nehnuteľností nachádzajúcich sa pod vodnými tokmi nadobudol
žalobca kúpnymi zmluvami z rokov 2018, 2019 a 2020, keď v predmetných výpisoch z listov vlastníctva

je uvádzaný titul nadobudnutia kúpna zmluva práve z rokov 2018 až 2020. Medzi stranami sporu bolo
nesporné, že na týchto pozemkoch sa nachádzajú vodné toky či už rieky B., K. N., zátopy vodnej stavby
J., pričom tieto vodné toky resp. vodné stavby, hrádze a ochranné pásma sa na týchto pozemkoch
nachádzali už aj predtým, podstatne dlhší čas, možno aj 30 rokov ako to tvrdí žalovaný, predtým ako sa
žalobca stal ich vlastníkom. Žalobca si pri kúpe predmetných nehnuteľností musel byť vedomý a zrejme

aj bol vedomý, čo sa na nehnuteľnostiach nachádza a musel si byť vedomý aj toho, že po nadobudnutí
vlastníckeho práva k týmto pozemkom ich nebude môcť reálne užívať. Z nájomných zmlúv uzavretých
medzi žalovaným ako užívateľom a inými osobami – vlastníkmi pozemkov pod rôznymi vodnými tokmi
vyplýva, že doterajšia prax žalovaného bola taká, že s vlastníkmi takýchto pozemkov uzatváral buď
nájomné zmluvy alebo dohody o vyplatení finančnej náhrady za užívanie týchto nehnuteľností, nie

však v prípade žalobcu. Napriek prebiehajúcim rokovaniam medzi žalobcom a žalovaným o zosúladení
vlastníckeho vzťahu k dotknutým pozemkom so stavom užívacím nedošlo k uzavretiu nájomných zmlúv
prípadne aj inej zmluvy.

Správa vodného toku a oprávnenia správcu vodného toku sú uvedené v § 48 a § 49 zák. č. 364/2004 Z.

z. o vodách, pričom vykonávanie týchto oprávnení je uskutočňované vo verejnom záujme a výkonom
týchto oprávnení môže dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva iných osôb, ktoré sú povinné výkon týchto
činností strpieť a teda sú povinní strpieť aj obmedzenie svojho vlastníckeho práva, nemalo by sa to
však diať bezodplatne bez nároku na kompenzáciu za takéto obmedzenie vlastníckeho práva. Zákon
o vodách v niektorých ustanoveniach priznáva vlastníkom náhradu za obmedzenie ich vlastníckeho

práva, avšak táto skutočnosť neznamená bez ďalšieho vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného ani vznik majetkového prospechu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Samotnú
správu vodného toku nemožno chápať ako získavanie majetkového prospechu na úkor žalobcu. Práve
žalovanému pri plnení jeho zákonných povinností vznikajú nie malé finančné a materiálne náklady,
pričom v prípade porušenia či zanedbania zákonných povinností žalovaným by tento zodpovedal za

prípadný vznik škody na majetku tretích osôb a nie žalobca. Skutočnosť, že žalovaný je správcom
vodného toku teda nezakladá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Iná by bola však situácia, ak by zo strany žalovaného boli prekročené jeho
oprávnenia a povinnosti a užíval by pozemky žalobcu nad takýto rozsah napríklad výstavbou vodnej
stavby slúžiacej k činnosti žalovaného na pozemku žalobcu prípadne aj inými činnosťami, z ktorých

by mal žalovaný prospech. V tomto smere žalobca síce predložil súdu určité listiny, z ktorých malo
vyplynúť, že žalovaný na pozemkoch žalobcu vyvíja hospodársku činnosť, z ktorej má zisk a aj žalobca
na pojednávaní tvrdil, že konkrétne vie uviesť, že na jeho pozemkoch sa nachádza vodná nádrž J.,
ktorú žalovaný prenajíma Slovenskému rybárskemu zväzu a na vodnom toku B. žalovaný prevádzaťažbu štrku, ktorý potom žalovaný aj predáva a taktiež na pozemkoch v kat. úz. I. a v kat. úz. E., podľa
názoru súdu však to nie sú konkrétne listinné dôkazy, z ktorých by vyplynula hospodárska činnosť a aj
prípadný zisk žalovaného z týchto pozemkov. Sú to len výpisy prehľadu o firme – žalovaného z webovej

stránky R., z ktorých nemožno zistiť výšku prípadného zisku z hospodárskej činnosti vykonávanej
žalovaným práve na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. V tomto smere preto žalobca podľa názoru
súdu neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal, že by žalovaný užíval nehnuteľnosti spôsobom
iným než v zákone o vodách ustanoveným spôsobom výkonu práv a povinností spojených so správou
predmetného vodného toku. Súd tu vychádzal aj z právneho názoru vysloveného v uznesení Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/32/2022 zo dňa 09. 01. 2023, keď odvolací súd poukázal aj na
názor NS ČR sp. zn. 28Cdo/2750/2017, podľa ktorého je bezdôvodné obohatenie vylúčené v prípadoch,
ak je daný právny vzťah regulovaný osobitnými zákonnými normami. Zistenie, či žalovaný užíval
nehnuteľnosti aj iným spôsobom, ako ustanoveným spôsobom výkonu práv a povinností spojených so
správou vodného toku v zmysle zákona o vodách má následne vplyv aj na posúdenie pasívnej vecnej
legitimácie, nakoľko v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ním len ten, koho majetok sa

na úkor iného neoprávnene zväčšil, alebo nedošlo k zväčšeniu jeho majetku, hoci k tomu malo dôjsť.
V konaní žalobca nepreukázal, že by žalovaný užíval v žalovanom období nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu resp. mimo rámca o vodách ustanoveným spôsobom pri plnení si práv a povinností a zároveň,
že by na strane žalovaného vznikol majetkový prospech.

22.Skutočnosť,žežalovanýbolochotnýsožalobcomrokovaťouzavretínájomnýchzmlúvakoajovýške
nájomného, nie je právne významná pre rozhodnutie súdu, pretože išlo o mimosúdne návrhy spôsobu
riešenia vzájomných práv a povinností medzi účastníkmi, pričom v prípade, ak sa strany nedohodnú,
môžu si uplatniť svoje nároky súdnou cestou, kedy až súd rozhoduje o právnom nároku žalobcu, či je
dôvodný alebo nie. Tu treba poukázať aj na to, že zákon o vodách pri obmedzení vlastníckeho práva síce

priznáva vlastníkovi právo na náhradu, avšak len v zákonom stanovených prípadoch ako je vyvlastnenie,
vznik škody pri plnení oprávnení správcu a podobne.

23. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, že žalobca nadobúdal predmetné nehnuteľnosti s cieľom
žalovať štát o vyplatenie nájomného, čo odporuje dobrým mravom, túto argumentáciu žalovaného súd

považuje za čiastočne dôvodnú. Dobré mravy sú meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií
zodpovedajúcich všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého konania a podobne. Dobré
mravy sú definované ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji
osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú prijímané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem. Široko koncipované ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vyžaduje, aby výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov,
ktorým môže byť v tomto prípade aj uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol
v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ žalovaný namietal zištný dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva
resp. spoluvlastníckeho podielu žalobcu k predmetným pozemkom pod vodnými tokmi, vykonaným
dokazovaním z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že nadobúdacími titulmi žalobcu sú

zväčša kúpne zmluvy z rokov 2019 a 2020, pričom žalobca si už v mesiacoch jún, júl 2020 žiadosťami
uplatňoval u žalovaného nájomné resp. inú finančnú náhradu za predmetné pozemky. Napríklad aj
v prípade parciel nachádzajúcich sa v kat. úz. E. sa žalobca stal vlastníkom pozemkov vo februári
a apríli 2020 a žiadosť o uzatvorenie zmluvy je datovaná dňom 14. 05. 2020. Zo strany žalobcu teda
ide o konanie čiastočne v rozpore s dobrými mravmi, pretože z takéhoto konania žalobcu vyplýva

účelové a špekulatívne skupovanie pozemkov pod vodnými stavbami práve za tým účelom, aby po ich
nadobudnutí do svojho vlastníctva žiadal žalobca žalovaného o náhradu.

24. V tomto prípade ide o sporové konanie, v ktorom majú strany sporu dôkaznú povinnosť na
preukázanie svojich skutkových tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na strane

sporu, ktorá danú skutočnosť tvrdí. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesnázodpovednosťstranysporuzato,žezakonanianebolipreukázanéjejtvrdeniaaztohodôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Z ustanovenia § 151 C. s. p. vyplýva, že stranu

sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Ak strana sporu neunesie
bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný právny následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Žalobca v priebehu konania neuviedol, akým
konkrétnym spôsobom užíva žalovaný predmetné pozemky, teda nešpecifikoval skutkovú podstatuuplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v konaní nepreukázal, aj keď
to tvrdil, že by žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti aj iným spôsobom než vo vodnom zákone
ustanoveným spôsobom výkonu práv a povinností spojených s ich správou. Keďže žalobca neuniesol

dôkaznébremenovtom,žežalovanýužívalpredmetnépozemkyvjehovlastníctvebezprávnehodôvodu
nad rozsah svojich zákonných oprávnení a povinností vyplývajúcich z vodného zákona, čím by sa na
jeho úkor bezdôvodne obohacoval, preto potom súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako aj z tohto
dôvodu zamietol. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcu o vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, potom už bolo bezpredmetné

zaoberať sa prípadnou výškou samotného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust.
255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu voči žalobcovi ako neúspešnej
strane sporu, nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

26. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 6C/2/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Ak žalobkyňa nesplní povinnosti uložené jej týmto rozsudkom vo vzťahu k priznanému nároku na
náhradu trov konania, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.