Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6416203537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a

sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu A. B.,
narodeného XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX, XXX XX D. - D., právne zastúpeného JUDr.
Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO:
47 241 403, proti žalovaným 1/ E. F., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom G. H. D. XXX, 3/
A. I., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom G. H. D. XXX, prechodne bytom D. D. XXXX, D., 4/
A. E., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom J. XXX/X, D. H. D., 5/ E. B., narodenému XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX, D. - D., 6/ K. B., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom

C. D. XXX, D. - D., žalovaní 5/ a 6/ právne zastúpení JUDr. Petrom Štefunkom, advokátom, so sídlom
29. augusta 10404/5, Zvolen, 7/ E. L., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX, D. -
D., 8/ A. L., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX, D. - D., žalovaní 7/ a 8/ právne
zastúpení LEGAL PROFESSIONALS, s.r.o., so sídlom Sartorisova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 36 857
998, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných 7/ a 8/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 12C/84/2016-620 zo 7. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti I. výroku o určení, že žalobca je vlastníkom pozemku v obci D. – D.,

k.ú.C.D.identifikovanéhogeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XXX/XX,vyhotovenýmdňa12.10.2015
a úradne overeným dňa 16.10.2015 ako C-KN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 118 m2 a v časti III.
výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanými 7/ a 8/ p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 7/ a 8/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný

súd“) napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v k. ú.
C. D., obec D. - D. - novovytvorených parciel C-KN č. XXX/X záhrada o výmere 822 m2, parc. F. M.
XXX/XX záhrada o výmere 380 m2, parc. C-KN č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 3 m2 a parc. C-
KN č. XXX/X záhrada o výmere 118 m2, identifikovaných geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/
XX, vyhotoveným dňa 12. 10. 2015 a úradne overeným dňa 16. 10. 2015 (I. výrok) a vo zvyšku žalobu
žalobcu zamietol (II. výrok). Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 3/, 4/,
7/ a 8/ v rozsahu 100 % (III. výrok) a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 5/ a 6/ vyslovil, že

vzájomne nemajú právo na náhradu trov konania (IV. výrok).

2. Súd prvej inštancie mal preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na podanej žalobe podľa
§ 137 písm. c) CSP vzhľadom na to, že kladné súdne rozhodnutie je predpokladom zápisu žalobcuako vlastníka do katastra nehnuteľností. Po vecnej stránke dospel súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní k záveru o dôvodnosti žaloby vo vzťahu k novovytvorenej parcele C-KN č. XXX/X, lebo
právni predchodcovia žalovaných 1/ až 4/ ju nikdy v minulosti nekúpili, táto patrila žalobcovi na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 13. 06. 1979, ktorú uzavrel so svojimi rodičmi. Vo vzťahu k novovytvorenej parcele
C-KN č. XXX/X súd prvej inštancie skonštatoval, že zápis vlastníckeho práva žalovaných 7/ a 8/ do
katastra nehnuteľností bol vykonaný až schválením ROEP-u v roku 2002 a dokazovanie nepreukázalo,
že by nadobudli vlastnícke právo k tejto parcele, do ktorej nerušeného užívania vstúpil žalobca na
podklade už spomenutej kúpnej zmluvy z roku 1979 a ktorú parcelu tak nadobudol vydržaním podľa §

134 OZ. Nedôvodnou bola žaloba vo vzťahu k novovytvoreným parcelám C-KN č. XXX/XX K. M. XXX/
XX, nakoľko tieto žalobca v rozhodnom čase užíval spoločne so svojim bratom a jeho manželkou –
žalovanými 5/ a 6/ a preto nebolo možné v tejto časti konštatovať jeho dobromyseľnosť v užívaní. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. V zákonnej lehote podali proti rozsudku odvolanie žalovaní 7/ a 8/ z dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. f) a h) CSP namietajúc jeho vecnú správnosť vo vzťahu k C-KN parc. č. XXX/X. Žiadali rozsudok
zmeniťažalobuvtejtočastizamietnuť.Podstataichodvolacejargumentáciespočívalavtom,žeohľadne
uvedenej parcely nebolo preukázané splnenie podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva žalobcom
podľa § 134 OZ, lebo žalobca túto parcelu nemal v nerušenej držbe a nemohol byť dobromyseľný, že
mu patrí. Súd prvej inštancie si nesprávne vyložil obsah zápisov v pk vložke č. XXX, z ktorej je zrejmé,

že právni predchodcovia žalobcu mu nemohli predať väčšiu výmeru pozemkov než sami v tom čase
vlastnili.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázal na závery
vyslovené odvolacím súdom v uznesení, ktorým bol zrušený prvý rozsudok okresného súdu v tejto veci

anato,žeanipodoplnenomdokazovanínepreukázaližalovaní7/a8/titulnadobudnutiaC-KNparcelyč.
XXX/X a ani to, že držba tejto parcely z jeho strany bola od roku 1979 až do roku 2016 nedobromyseľná.
Žalovaní nikdy nenadobudli vlastnícke právo k tejto parcele.

5. Ďalšie vyjadrenia v rámci odvolacieho konania neboli podané.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods.
3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil v napadnutej časti I. výroku
vo vzťahu k pozemku C-KN parc. č. XXX/X a v závislom výroku o trovách konania medzi žalobcom

a žalovanými 7/ a 8/.

7. Odvolací súd vo veci už rozhodoval uznesením zo dňa 26. 04. 2022, ktorým zrušil prvý rozsudok
okresného súdu vo veci konštatujúc, že základom podanej žaloby bolo tvrdenie žalobcu, že v roku 1979
v súvislosti s kúpou pozemku od rodičov vstúpil do jeho držby v hraniciach, ktoré boli následne dlhodobo

uznávané všetkými susedmi a ktoré zodpovedajú hraniciam zakresleným na geometrickom pláne zo
dňa 12. 10. 2015. Takto vymedzený pozemok užíva nerušene už od jeho kúpy v hraniciach, ktoré mu
ukázal otec a až v roku 2015 zistil, že v dôsledku zápisu tzv. ROEP-ky do katastra nehnuteľností má na
liste vlastníctva iba plochu pod svojim domom, ktorý si na pozemku po kúpe postavil.

8. Odvolací súd sa už vtedy stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že žalovaní nepreukázali, že
držba žalobcu bola kvalifikovaným spôsobom rušená, pretože v spise sa nenachádzali žiadne listinné,
či iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že pred rokom 2015 skutočne existovali akékoľvek spory o hranice,
t. j. že by sa niekto zo žalovaných resp. ich právnych predchodcov domáhal riešenia toho, že žalobca
prípadne užíva aj takú časť niektorého zo susediacich pozemkov, ktorá by mu nepatrila. Zo spisu totiž

vyplynulo, že až zápis REOP-ky do katastra nehnuteľností v roku 2002 spôsobil, že žalobca z pôvodne
kúpeného pozemku vlastní podľa aktuálnych katastrálnych zápisov len plochu pod svojim rodinným
domom. Odvolací súd v tej súvislosti poukázal na to, že vlastnícke právo k veci (a to aj nehnuteľnej)
možno nadobudnúť len spôsobmi uvedenými v § 132 ods. 1 OZ, podľa ktorého popri tradičných právnych
tituloch (kúpna, darovacia zmluva) možno nadobudnúť vlastníctvo k veci aj na základe rozhodnutia

štátneho orgánu či iných zákonom stanovených skutočností, avšak samotný proces zostavenia registra
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) takýmto právnym titulom nie je. Preto sa mal súd prvej inštancie
okrem iného zaoberať tým, na základe akého právneho titulu nadobudnutia vlastníctva podľa § 132 ods.
1 OZ nadobudli žalovaní 7/ a 8/ pozemok C-KN parc. č. XXX/X.9. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní 7/ a 8/ ani po doplnenom dokazovaní nepreukázali právny titul
podľa § 132 ods. 1 OZ, na základe ktorého by nadobudli vlastnícke právo k pozemku teraz zobrazenému

ako novovytvorená C-KN parc. č. XXX/X a rovnako tak nepreukázali, že by držba tohto pozemku, do
ktorej žalobca vstúpil v súvislosti s kúpnou zmluvou z roku 1979 bola celý čas nejako rušená. Práve
naopak, totiž ešte aj v roku 1994 v súvislosti so stavbou na hranici pozemkov uzavreli žalovaní 7/ a 8/
so žalobcom kúpnu zmluvu zo dňa 19. 04. 1996 (č. l. 42 a nasl. spisu), ktorou mu odpredali 1 m2
zo svojho pozemku vtedajšej parcely č. XXX hraničiacej priamo s parcelou žalobcu č. XXX, z čoho je

evidentné, že ak by sa v tom čase, či niekedy predtým v minulosti cítili vlastníkmi terajšej C-KN parc. č.
XXX/X, neodpredávali by žalobcovi pod stavbu iba 1 m2, ale oveľa väčšiu výmeru, lebo inak by stavba
žalobcu stála na ich pozemku. Inak povedané, žalovaní 7/ a 8/ dlhodobo rešpektovali takto stanovenú
hranicu pozemkov, ktorá bola rovná a prechádzala v blízkosti múru ich rodinného domu a nie od neho
vo vzdialenosti vyše 2,25 metra, ako je táto šírka parcely C-KN č. XXX/X znázornená na geometrickom
pláne zo dňa 12. 10. 2015.

10. Za týchto okolností súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca
dobromyseľne užíval túto parcelu ako svoju na podklade štátnym notárstvom riadne registrovanej
kúpnej zmluvy zo dňa 13. 06. 1979. Išlo o držbu oprávnenú, dobromyseľnú a nerušenú a táto
následne viedla k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcom vydržaním podľa § 134 OZ, a to dňom

01. 01. 1992. Ako už uviedol odvolací súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, hoci vydržanie
bolo v Občianskom zákonníku opätovne zavedené s účinnosťou od 01. 04. 1983, neznamená to, že
nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku vydržaním sa viaže na uplynutie desaťročnej vydržacej
doby od uvedeného dňa. Judikatúra interpretujúca prechodné ustanovenia k zákonu č. 509/1991 Zb. už
totiž pomerne dávno dospela k záveru, že vlastníkom nehnuteľnosti sa počnúc dňom 01. 01. 1992 stane

osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držby nepretržite po dobu desať rokov, a to aj v prípade,
ak sa stala oprávneným držiteľom pred 01. 01. 1992 s tým, že do doby oprávnenej držby pre vydržanie
treba započítať aj dobu pred týmto dňom (pozri R 83/2002). V súvislosti s novelou vykonanou zákonom
č. 131/1982 Zb. bolo totiž podľa jeho prechodného ustanovenia (teraz § 865 ods. 3 OZ) potrebné do
vydržacej doby započítať aj čas držby pred 01. aprílom 1983, t. j. v súdenom prípade žalobcu už čas

od roku 1979.

11. Súd prvej inštancie teda správne vyhovel žalobe žalobcu ohľadne parcely č. XXX/X a preto odvolací
súd potvrdil rozsudok v tejto časti vrátane závislej časti náhrady trov konania.

12. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust.
§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca a preto mu odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 7/ a 8/ v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.