Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121201688.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/13/2021

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
A. B., narodený XX. XX. XXXX, bytom C. D. D. XXX/XX, E. F. G., pr. zast.: JUDr. Ivana Tomkówa,
advokátka, so sídlom Kvačalova 1, 010 04 Žilina, proti žalovaným: 1/ C. F., neznáma vlastníčka, 2/ H.
A., neznámy vlastník, žalovaní 1/, 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, 4/ I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. F. X/XX, XXX

XX F., zast. splnomocnenou zástupkyňou D. D., t.j. žalovanou 31/, 5/ K. L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. X/XX, XXX XX O., 6/ K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 7/ J. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. J. XXXX/XX, XXX XX E., 8/ Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, XXX
XX R., 9/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X/XX, XXX XX K., 11/ J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX S., 12/ H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX S., 13/ I. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX Blatnica T. XXX, 14/ J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
S. – U., 15/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 16/ H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.

XXX/XX, XXX XX D. A., 17/ I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. D. T. XXX, 18/ S. J. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX P., 19/ J. H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. I. P. XXX/XX, XXX
XX P., 20/ C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX/X/X G., U., 21/ J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
XXX/X, XXX XX A., 22/ H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX P., 23/ J. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX A. T. XX, 24/ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., 25/ J. Q.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX P., 26/ J. D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/
X, XXX XX P., 27/ H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXXXX, XXX XX E. F. G., 28/ R. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX O., 29/ H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX E.
F. G., 31/ D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. U. R. XXX/X, XXX XX O., 32/ N. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX L. T. XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou D. D., t.j. žalovanou 31/, 33/ A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX E. F. G., XX/ J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. F. G., XX/ mal. V.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, O., zast. poručníkom: H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. G. XXXX/XX, O., 36a/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, U. XXXX/X, O., 37/ J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., 38/ G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. R. XXX/X, K., 39/ H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. T.

XX, 40/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX O., 41/ B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
XXXX/X, XXX XX O., 42/ I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. F. XXXX/XX, XXX XX P., právmy zástupca
žalovaných 7/, 8/, 9/, 17/, 18/, 19/, 20/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26 a 42/ Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO 36 436 640, 43/ U. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. XXXX/XX, O., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so
sídlom F. Urbárska 797/14, 020 01 Púchov, IČO 47 254 181, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

3 49C/13/2021I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 4/ - 9/, 11/ - 13/, 15/ - 29/,
31/ - 36a/, 37/ - 43/ k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, pre obec E., katastrálne územie P. E. ako pozemok parcela registra „C“

č. XXX o výmere 778 m2, druh pozemku orná pôda, a toto vyporiadava tak, že predmetný pozemok
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na pozemku parcela registra „C“ č.
XXX zaplatiť:

- žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 3 539,90 eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 1 179,97 eur, a to na účet Slovenského pozemkového
fondu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 393,32 eur,
- žalovanej 5/ primeranú náhradu vo výške 7,38 eur,

- žalovanej 6/ primeranú náhradu vo výške 294,99 eur,
- žalovanému 7/ primeranú náhradu vo výške 98,33 eur,
- žalovanému 9/ primeranú náhradu vo výške 98,33 eur,
- žalovanej 11/ primeranú náhradu vo výške 24,58 eur,
- žalovanému 12/ primeranú náhradu vo výške 24,58 eur,

- žalovanému 13/ primeranú náhradu vo výške 49,16 eur,
- žalovanému 15/ primeranú náhradu vo výške 16,39 eur,
- žalovanému 16/ primeranú náhradu vo výške 32,78 eur,
- žalovanej 17/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur,
- žalovanej 18/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur,

- žalovanému 19/ primeranú náhradu vo výške 6,15 eur,
- žalovanej 20/ primeranú náhradu vo výške 6,15 eur,
- žalovanej 21/ primeranú náhradu vo výške 16,39 eur,
- žalovanému 22/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur,
- žalovanému 23/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur,

- žalovanému 24/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur,
- žalovanému 8/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur,
- žalovanej 25/ primeranú náhradu vo výške 8,19 eur ,
- žalovanej 26/ primeranú náhradu vo výške 8,19 eur,
- žalovanému 27/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,

- žalovanému 28/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanému 29/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanej 31/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanej 32/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanému 33/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur ,

- žalovanému 34/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanej 35/ primeranú náhradu vo výške 2,46 eur,
- žalovanej 37/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur ,
- žalovanej 38/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur,
- žalovanému 39/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur ,

- žalovanej 40/ primeranú náhradu vo výške 65,55 eur,
- žalovanej 41/ primeranú náhradu vo výške 65,55 eur,
- žalovanej 42/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur,
- žalovanému 43/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur,
- žalovanej 36a/ primeranú náhradu vo výške 131,11 eur,

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie o žalobe smerujúcej voči žalovanej 14/ zastavuje.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 4/ - 9/, 36a/, 37/ -

41/ k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, pre obec E., katastrálne územie P. E. ako:
- pozemok parcela registra „C“ č. XXX o výmere 351 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
- pozemok parcela registra „C“ č. XXX o výmere 626 m2, druh pozemku orná pôda,a toto vyporiadava tak, že predmetné pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného 9/.

V. Žalovaný 9/ je povinný za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na pozemkoch parcela registra „C“

č. XXX a č. XXX zaplatiť:
- žalobcovi primeranú náhradu vo výške 824,17 eur,
- žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 4 445,35 eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 1 481,78 eur, a to na účet Slovenského pozemkového

fondu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 493,93 eur,
- žalovanej 5/ primeranú náhradu vo výške 12,35 eur,
- žalovanej 6/ primeranú náhradu vo výške 246,96 eur,
- žalovanému 7/ primeranú náhradu vo výške 123,48 eur,
- žalovanému 8/ primeranú náhradu vo výške 4,12 eur,

- žalovanej 37/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur,
- žalovanej 38/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur,
- žalovanému 39/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur ,
- žalovanej 40/ primeranú náhradu vo výške 82,32 eur,
- žalovanej 41/ primeranú náhradu vo výške 82,32 eur,

- žalovanej 36a/ primeranú náhradu vo výške 164,64 eur,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

11 49C/13/2021

1. Žalobca sa žalobou dňa 25. 02. 2021 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných 1 až 9 k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV

č. XXXX, pre katastrálne územie P. E., obec E., okres Žilina, ako parcela registra "C” pod parcelným
číslom XXX - trvalý trávny porast vo výmere 351 m2 a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v
rozsahu podielu 1/1, ako aj uloženia žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 9/ primeranú náhradu
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Ďalej sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaných 1 až 9 k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č.

XXXX, pre katastrálne územie P. E., obec E., okres Žilina, ako parcela registra "C" pod parcelným číslom
XXX — orná pôda vo výmere 626 m2 a jej prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu v rozsahu podielu
1/1. Žalobcovi mala byť uložená povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 9/ za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely primeranú náhradu, ktorú vyčíslil. Domáhal sa aj zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaných 1,2,3,4,5,6,7,9 a 10 k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym

odborom na LV č. XXX, pre katastrálne územie P. E., obec E., okres Žilina, ako parcela registra "C" pod
parcelným číslom XXX - orná pôda vo výmere 778 m2 a jej prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu
v rozsahu podielu 1/1. Žalobcovi mala byť uložená povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 10/ primerané
náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňoval.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemkov
nachádzajúcich sa v okrese Žilina, obci E., katastrálnom území P. E., konkrétne parcely registra „C“
č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 351 m2 a parcely registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere
626 m2 vedených Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pričom rozpísal
veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov (žalobcu a žalovaných). Uvádzal, že

strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v okrese O.,
obci E., katastrálnom území P. E., konkrétne parcely registra „C“ č. XXX - orná pôda o výmere 778
m2, vedenej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č. XXX, pričom uviedol veľkosť
spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov (žalobcu a žalovaných). Žalobca mal záujem na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom, pričom pôvodní žalovaní 1, 2, 3 a 10

mali byť neznámymi vlastníci v správe SPF. Reálne rozdelenie pozemkov s ohľadom na skutočnosť, žeide o poľnohospodárske pozemky s obmedzením delenia nemá byť možné. Žalobca navrhoval zrušenie
podielovéhospoluvlastníctvaajehovyporiadanieprikázanímpozemkudojehovlastníctvazasúčasného
vyplatenia primeranej náhrady žalovaným 1 až 10. Uvedený spôsob vyporiadania mal najlepšie umožniť

budúce účelné využitie pozemku, nakoľko žalovaní 1, 2, 3 a 10 majú byť neznámymi vlastníkmi a o
pozemok nemajú javiť žiaden záujem, ako aj z dôvodu, že žalobca v bezprostrednej blízkosti pozemkov
má vlastniť aj iné pozemky (par. reg. C č. XXX, XXX/X I. XXX/X) v jeho výlučnom vlastníctve a v
podielovom vlastníctve so svojou manželkou K. B. (podľa prílohy LV č. XXXX I. XXXX) na ktorých má
mať založenú včeliu farmu, ktorú by v budúcnosti rád rozšíril na susedné pozemky. S vyporiadaním

pozemkov tak ako navrhoval v petite žaloby mali súhlasiť žalovaný 6 (ktorá je manželkou žalobcu) a
žalovaný 4/. Ako listinné dôkazy predložil listy vlastníctva č. XXXX, XXXX k.ú. P. E. a kópiu katastrálnej
mapy k.ú. P. E.. Za účelom stanovenia výšky primeranej náhrady si žalobca dal spracovať znalcom: K.
J. J., C. V. XX, Žilina 010 04, znalecký posudok č. XXX/XXX, zo dňa 07.10.2020, ktorým bol: pozemok
1 ocenený v celku na sumu 3.194, 10 EUR, t.j. vo výške 9,10 EUR/m2 pozemku, pozemok 2 ocenený
v celku na sumu 5.696,60 EUR, t.j. vo výške 9,10 EUR/m2 pozemku, pozemok 3 ocenený v celku na

sumu 7.079,80 EUR, t.j. vo výške 9,10 EUR/m2 pozemku. Následne uvádzal výpočet náhrad, ktoré by
bol žalobca v prípade prikázania mu všetkých troch pozemkov do jeho výlučného vlastníctva povinný
vyplatiť za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným.

3. Dňa 03. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 6/ (na č. l. 83), v ktorom uviedla, že

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa navrhovaného spôsobu uvedeného
v žalobe súhlasí.

4. Dňa 06. 05. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu
žalovaných 1/, 2/ (na č. l. 85 spisu), v ktorom súhlasil so žalobcom navrhovaným spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, ako aj s výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely
9,10 eur/m2.

5. Dňa 13. 05. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 4/ (na č. l. 87 spisu), v ktorom uviedla,
že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa návrhu žalobcu.

6. Dňa 14. 05. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného 9/ (na č. l. 90 spisu), v ktorom uviedol,
že s návrhom žalobcu nesúhlasí a považuje ho za rozporný so zásadami vyporiadania podielového
spoluvlasntníctva upravených v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z nasledovných dôvodov:
žalobca sa pred podaním žaloby s ostatnými spoluvlastníkmi nemal pokúsiť o dohodu, navrhovaný
spôsob vyporiadania má byť neúčelný, nakoľko parc. č. XXX CKN slúži ako prístupová parcela k

pozemkom pare. č. XXX/X EKN a pare. č. XXX/X EKN. Pokiaľ by súd návrhu vyhovel, zamedzil by
prístup k predmetným pozemkom. Parcelu XXX CKN žalobca nikdy nemal užívať a obhospodarovať. Má
sa jednať o parcelu, ktorú v minulosti mal kúpiť starý otec žalovaného 9/ I. F. (bez relevantného zápisu
v katastrálnej evidencii), pričom tento pozemok má užívať výlučne žalovaný 9/ s rodinou na pestovanie
zemiakov a ako prechod k parc. XXX CKN, XXX/X EKN. Nesúhlasil ani s navrhovaným vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXX CKN, nakoľko v danom katastrálnom území majú byť
vykonávané pozemkové úpravy, pričom so všetkými ostatnými spoluvlastníkmi majú byť dohodnutí na
výmene podielov na predmetných parceliach za podiely na prístupových cestách k ich nehnuteľnostiam.
Navrhoval výsluch účastníkov konania a predkladal fotokópiu z katastrálnej mapy k parc. XXX/X EKN,
parc. č. XXX/X EKN, XXX CKN, XXX/X EKN.

7. Dňa 16. 06. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu (na č. l. 107 – 108 spisu), v ktorom
uviedol, že žalobca po zistení porušenia predkupného práva zo strany žalovaného 9 sa mal dohodnúť
s väčšinovou spoluvlastníčkou par. reg. E č. XXX/X E. V., U. F.. nar. XX.XX.XXXX. bytom S. E. XXX/
X, O. XXX XX a v dotknutých pozemkoch pristúpili k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súdnou

cestou. Žalobca ako väčšinový vlastník par. reg. E č. XXX/X mal podať na Okresný súd Žilina žalobu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku par. reg. E č. XXX/X vedenú pod sp.
zn. 32C/22/2021. Uvedená skutočnosť má vyvracať tvrdenie žalovaného 9, že je dohodnutý s ostatnými
spoluvlastníkmi pozemkov ohľadne ich vyporiadania. Podaniu predmetných žalôb malo predchádzať
agresívne správanie žalovaného 9, či už sa týkalo porušovania predkupného práva, alebo oplocovania

pozemkov bez vedomia a súhlasu spoluvlastníkov sporných nehnuteľností. Žalobca má par. reg. C č.
XXX. XXX I. XXX pravidelne kosiť po ich dĺžke, keďže má byť vlastníkom susedného pozemku par. reg.
C č. XXX, ktorý má mať oplotený elektrickým oplotkom ako zabezpečenie pred prípadným dravcom,
ktorý by mohol ohroziť včeliu farmu umiestnenú na par. reg. C č. XXX vo vlastníctve žalobcu. Žalobcaparcelu reg. C č. XXX mal pravidelne minimálne 5 rokov orať a vysievať medonosnými rastlinami a pred
tým asi 10 rokov kosiť na seno ako potravu pre zajace, a to až do doby kým sa o pozemok nezačal
zaujímať dedič po zosnulej spoluvlastníčke I. V., ktorý mal telefonicky žalobcovi oznámiť, že si nepraje,

aby žalobca parcelu reg. C č. XXX užíval. Aj vzhľadom na uvedené žalobca pristúpil na vyporiadanie
dotknutých pozemkov súdnou cestou. Nemá byť pravdou, že par. reg. C č. XXX v celku kúpil starý otec
žalovaného9/I.F.,odvtedajšíchvlastníkov.Žalobcapredkladalkúpnuzmluvuzodňa26.04.1924,ktorou
mali byť prevedené par. reg. C č. XXX.XXX I. XXX (ktoré sa nachádzali v pozemno-knižnej vložke č.
XX) rovným dielom z predávajúcich na kupujúcich: J. F. (starý otec žalobcu), H. A., J. F. (prastarý otec

žalovaného 9). Žalobca nemá mať ani z počutia vedomosť o tom, žeby jeho predkovia v minulosti predali
svoje podiely na sporných nehnuteľnostiach pánovi I. F., t.j. starému otcovi žalovaného 9.
Vovyjadrenídoručenomsúdudňa26.10.2022(nač.l.295anasl.spisu)žalobcanavrholknímtvrdeným
skutočnostiam vypočuť E. V. a žalobcu. Zároveň predložil čestné vyhlásenia E. V. a I. F..

8. Konanie bolo uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 08. 2021 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 8Co/27/2022 zo dňa 28. 02. 2022 zastavané voči žalovanej 3/ (I. V.).

9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/13/2021-360 zo dňa 18. 09. 2023 súd konanie voči
žalovanej 10/ zastavil, pripustil, aby do konania pristúpili žalovaní 11/ - 41/ a návrh žalobcu na pristúpenie
žalovaného 30/ (I. B.) do konania zamietol, uznesenie nadobudlo vo výroku o zastavení konania

a nepriznaní žalobcovi voči žalovanej 10/ trovy konania právoplatnosť dňa 7. 12. 2023 a v ostatných
výrokoch nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 11. 2023.

10. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/13/2021-463 zo dňa 27. 02. 2024 súd pripustil do
konania žalovaných 42/ a 43/, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 10. 2024.

11. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/13/2021-618 zo dňa 23. 09. 2024 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní po pôvodnom žalovanom 36/ (H. V.) so žalovanou 36a/, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21. 10. 2024.

12. Dňa 28. 10. 2024 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaných 7/, 8/, 9/, 17/ -20/, 22/ - 26/, a 42/
prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že pokiaľ sa týka pozemku KNC XXX a CKN
XXX tento po desaťročia mala užívať rodina žalovaného v rade 9/ ako ornú pôdu. Otec žalovaného
v rade 9/ prepisoval žalobcovi iné nehnuteľnosti, avšak bez jeho vedomia si žalobca do listín mal
dopísať aj pozemok dnes CKN XXX. Otec žalovaného v rade 9/ H. F. po zistení skutku, akého sa

žalobca dopustil, žiadal od neho vrátiť pozemok KNC XXX späť, čo mu pôvodne A. B. mal prisľúbiť,
ale následne ho mal zavádzať a riešenie odkladať. Pre smrť H. F. už právne vrátenie pozemku CKN
XXX od žalobcu nedoriešil. O skutočnosti, že pozemok KNC XXX užíva a užíval žalovaný v rade 9/ A.
F. a jeho predchodcovia má svedčiť aj založený evidenčný list na jeho otca H. F.. Tvrdenie žalobcu, že
CKN XXX slúži ako prístup k ďalším nehnuteľnostiam nemá byť pravdivé. Naopak získaním pozemku do

výlučného vlastníctva žalobca má zamedziť prístup k iným pozemkom napr. pozemkom W. XXX/X, W.
XXX/X, W. XXX/X, W. XXX/X, W. XXX/X, W. XXX/X. Navrhovali v spore ako svedkyňu vypočuť H. F. nar.
XX.XX.XXXX bytom P. E. XX, XXX XX E.. Má sa javiť ako vhodné a spravodlivé ponechať usporiadanie
pozemkov na pozemkové úpravy, ktoré v k.ú. P. E. už majú prebiehať. V prípade, že žalobca bude na
žalobe trvať, navrhovali, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosti reálne rozdelil tak,

že do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže pozemok CKN XXX orná pôda o výmere 778 m2 s tým, že
ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí primeranú náhradu vo výške 9,10 €/m2, žalovanému v rade 9/ A.
F. prikáže pozemky CKN XXX trvalý trávny porast o výmere 351 m2, CKN XXX orná pôda o výmere 626
m2, tým, že ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí primeranú náhradu vo výške 9,10 €/m2.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 11. 2024, na ktorom vec prejednal za účasti právnej
zástupkyne žalobcu, žalobcu, žalovaných 7/, 9/, 12/, 13/, 15/, 16/, 27/, 28/, 29/, 31/, 38/, opatrovníka
žalovanej 35/, právneho zástupcu žalobcov 7/, 8/, 9/, 17/ - 20/, 22/ - 26/, 42/ a splnomocneného zástupcu
žalovanej 41/ a v neprítomnosti ostatných žalovaných, pričom súd na predmetnom pojednávaní zároveň
vo veci rozhodol.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: z výpisu z listu vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre katastrálne územie P. E. vyhotoveného súdom
ku dňu 21. 11. 2024 (a ktorého obsah je totožný aj ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci) vyplýva, žepozemok registra „C“ parcela č. XXX o výmere 778 m2, druh pozemku orná pôda je v podielovom
spoluvlastníctve:
- žalobcu o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/72, 210/5184, 6/12960, 1/18, 3/4320,

- žalovanej 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2,
- žalovaného 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6,
- žalovanej 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18,
- žalovanej 5/ o veľkosti spoluvlastníckych podielov 6/8640, 3/8640,
- žalovaného 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/72,

- žalovaného 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/72,
- žalovaného 9/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/72,
- žalovaného 11/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/864,
- žalovaného 12/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/864,
- žalovaného 13/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/432,
- žalovaného 15/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1296,

- žalovaného 16/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/1296,
- žalovaného 17/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1728,
- žalovaného 18/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1728,
- žalovaného 19/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/3456,
- žalovaného 20/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/3456,

- žalovaného 21/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1296,
- žalovaného 22/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5184,
- žalovaného 23/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5184,
- žalovaného 24/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5184,
- žalovaného 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5184,

- žalovaného 25/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/2592,
- žalovaného 26/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/2592,
- žalovaného 27/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 28/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 29/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,

- žalovaného 31/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 32/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 33/o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 34/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 35/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8640,

- žalovaného 37/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/162,
- žalovaného 38/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/162,
- žalovaného 39/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/162,
- žalovaného 40/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/108,
- žalovaného 41/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/108,

- žalovaného 42/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1728,
- žalovaného 43/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4320,
- žalovaného 36a/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre

katastrálne územie P. E. vyhotoveného súdom ku dňu 21. 11. 2024 (a ktorého obsah je rovnaký aj ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo veci) vyplýva, že pozemok registra „C“ parcela č. XXX o výmere 351 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast a pozemok registra „C“ parcela č. XXX o výmere 626 m2, druh pozemku
orná pôda sú v podielovom spoluvlastníctve:
- žalobcu o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/72, 210/5184, 31/2160, 105/2592, 1/18,

- žalovanej 1/, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- žalovanej 2/, spoluvlastnícky podiel 1/6,
- žalovanej 4/, spoluvlastnícky podiel 1/18,
- žalovanej 5/, spoluvlastnícke podiely 6/8640, 6/8640
- žalovaného 6/, spoluvlastnícke podiely 2/72,

- žalovaného 7/, spoluvlastnícky podiel 1/72,
- žalovaného 8/, spoluvlastnícky podiel 3/6480,
- žalovaného 9/, spoluvlastnícky podiel 1/72,
- žalovaného 37/, spoluvlastnícky podiel 1/162,- žalovaného 38/, spoluvlastnícky podiel 1/162,
- žalovaného 39/, spoluvlastnícky podiel 1/162,
- žalovaného 40/, spoluvlastnícky podiel 1/108,

- žalovaného 41/, spoluvlastnícky podiel 1/108,
- žalovaného 36a/, spoluvlastnícky podiel 1/54.

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

18.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak.
20. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom

alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).
21. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v
§ 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
22. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 prvá veta zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za
vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

23. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.
24. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak,

nemôže na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49)
alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1
pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000
m2, ak ide o lesný pozemok.
25. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej

pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania
životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností1) (ďalej len
„kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty,.

26. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/, 2/ sú v evidencii katastra nehnuteľností
vedení ako spoluvlastníci, označení menom a priezviskom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých
nie je možné zistiť, či skutočne žijú, ako ani ich prípadných právnych nástupcov, dátum narodenia
ako ani ostatné identifikačné údaje. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so
Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/, 2/, ktorý nakladá

s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z.. Súd uvádza, že ani
lustráciou v registri obyvateľov nevyplynulo, že by sa pri žalovaných 1/, 2/ sa jednalo o známych
spoluvlastníkov, keďže také osoby nebolo možné jednoznačne určiť.27. Vo vzťahu k žalovaným v rade 1/, 2/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa jedná
o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú aj neznámi vlastníci, ktorých zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.

Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval
existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť
a evidovať štát, resp. samospráva a navyše, Slovenský pozemkový fond túto skutočnosť ani v konaní
nerozporoval.
28. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.
Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola možná, k
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

29. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o
nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

30. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím

uvedeným v zákone.

31. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

32. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je pri pozemkoch parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX dobre možné, a to
z dôvodu, že sa jedná o ornú pôdu (pozemky parc. XXX I. XXX) a trvalý trávny porast (pozemok parc.
č. XXX) mimo zastavaného územie obce (a teda podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 220/2004

Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne
potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností aj ako orná pôda a trvalé trávne porasty).
S poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. táto nie je deliteľná pod výmeru
3 000 m2. Rozdelenie pozemkov nie je dobre možné ani s prihliadnutím na výmeru pozemkov a počet
podielových spoluvlastníkov v tomto spore.

33. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal podľa druhej možnosti, ktorú
zákonprizrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvapredpokladá,t.j.prikázanímpozemkuparc.

č. XXX do výlučného vlastníctva žalobcu a pozemkov parc. č. XXX I. XXX do výlučného vlastníctva
žalovaného 9/.

34. Súd pri tomto spôsobe vyporiadania prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov (veľkosť
spoluvlastníckych podielov žalobcu na pozemku parc. č. XXX predstavuje 1/72 + 210/5184 + 6/12960

+ 1/18 + 3/4320 a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaného 9/ na pozemkoch parc. č. XXX
I. XXX predstavuje 1/72). Súd ďalej prihliadol aj na vôľu žalobcu nadobudnúť na svojho výlučného
vlastníctva pozemok parc. č. XXX za účelom zveľadenia a rozšírenia včelej farmy, ako aj na dohodu
žalobcu a žalovaného 9/ učinenú na pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2024 o tom, že žalovanýv rámci vyporiadania nadobudne do svojho výlučného vlastníctva zostávajúce pozemky parc. č. XXX
I. XXX. Relevantným potom bolo, že ostatní spoluvlastníci vôľu nadobudnúť do svojho výlučného,
resp. podielového spoluvlastníctva vyporiadavané pozemky s povinnosťou vyplatiť ostatným primeranú

náhradu v rámci vyporiadania neprejavili. Žalovaní 7/, 12/, 13/, 15/, 16/, 27/, 28/, 29/, 31/, 38/, opatrovník
žalovanej 35/ a splnomocnený zástupca 41/, ktorí boli prítomní na pojednávaní konanom vo veci dňa
26. 11. 2024 proti navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo strany žalobcu
a žalovaného 9/ nenamietali.
Aj z toho dôvodu súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobcom a žalovaným 9/

navrhovaným spôsobom.

35. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. S poukazom na uvedené
súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX I. T. XXXX a prikázal nehnuteľnosť parc. č. XXX do výlučného vlastníctva

žalobcu a parc. č. XXX I. XXX do výlučného vlastníctva žalovaného (výroky I. a IV. rozsudku).

36. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal so sumy ustálenej zo strany žalobcu,
žalovaného 9/ a zástupcu žalovaných 1/, 2/, pričom ani zo strany ostatných strán sporu nebolo vznesená
námietka voči určeniu výšky primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely v sume 9,10

eur za m2, a to podľa záverov žalobcom predloženého znaleckého posudku K. J. J. T. XXX/XXXX
(na č. l. 18 – 22 spisu). Súd tak žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť primeranú náhradu podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti tak, že za ustupujúce podiely na nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec E.,
katastrálne územie P. E. ako parcela KN-C č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 778 m2 je žalobca

povinný zaplatiť:
- žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 3 539,90 eur (778 : 2 x 9,10), a to na účet špecifikovaný
Slovenským pozemkovým fondom IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 1 179,97 eur (778 : 6 x 9,10), a to na účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,

- žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 393,32 eur (778 : 18 x 9,10),
- žalovanej 5/ primeranú náhradu vo výške 7,38 eur (778: 8640 x6 x 9,10) + (778 : 8640 x 3 x 9,10),
- žalovanej 6/ primeranú náhradu vo výške 294,99 eur (778 : 72 x 3 x 9,10),
- žalovanému 7/ primeranú náhradu vo výške 98,33 eur (778 : 72 x 9,10),
- žalovanému 9/ primeranú náhradu vo výške 98,33 eur (778 : 72 x 9,10),

- žalovanej 11/ primeranú náhradu vo výške 24,58 eur (778 : 864 x 3 x 9,10),
- žalovanému 12/ primeranú náhradu vo výške 24,58 eur (778 : 864 x 3 x 9,10),
- žalovanému 13/ primeranú náhradu vo výške 49,16 eur (778 : 432 x 3 x 9,10),
- žalovanému 15/ primeranú náhradu vo výške 16,39 eur (778 : 1296 x 3 x 9,10),
- žalovanému 16/ primeranú náhradu vo výške 32,78 eur (778 : 1296 x 6 x 9,10),

- žalovanej 17/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur (778 : 1728 x 3 x 9,10),
- žalovanej 18/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur (778 : 1728 x 3 x 9,10),
- žalovanému 19/ primeranú náhradu vo výške 6,15 eur (778 : 3456 x 3 x 9,10),
- žalovanej 20/ primeranú náhradu vo výške 6,15 eur (778 : 3456 x 3 x 9,10),
- žalovanej 21/ primeranú náhradu vo výške 16,39 eur (778 : 1296 x 3 x 9,10),

- žalovanému 22/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur (778 : 5184 x 3 x 9,10),
- žalovanému 23/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur (778 : 5184 x 3 x 9,10),
- žalovanému 24/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur (778 : 5184 x 3 x 9,10),
- žalovanému 8/ primeranú náhradu vo výške 4,09 eur (778 : 5184 x 3 x 9,10),
- žalovanej 25/ primeranú náhradu vo výške 8,19 eur (778 : 2592 x 3 x 9,10),

- žalovanej 26/ primeranú náhradu vo výške 8,19 eur (778 : 2592 x 3 x 9,10),
- žalovanému 27/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanému 28/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanému 29/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanej 31/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),

- žalovanej 32/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanému 33/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanému 34/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 x 9,10),
- žalovanej 35/ primeranú náhradu vo výške 2,46 eur (778 : 8640 x 3 x 9,10),- žalovanej 37/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur (778 : 162 x 9,10),
- žalovanej 38/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur (778 : 162 x 9,10),
- žalovanému 39/ primeranú náhradu vo výške 43,70 eur (778 : 162 x 9,10),

- žalovanej 40/ primeranú náhradu vo výške 65,55 eur (778 : 108 x 9,10),
- žalovanej 41/ primeranú náhradu vo výške 65,55 eur (778 : 108 x 9,10),
- žalovanej 42/ primeranú náhradu vo výške 12,29 eur (778 : 1728 x 3 x 9,10),
- žalovanému 43/ primeranú náhradu vo výške 4,91 eur (778 : 4320 x 3 9,10),
- žalovanej 36a/ primeranú náhradu vo výške 131,11 eur (778 : 54 x 9,10),

a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II. tohto rozsudku).

37. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobcovi dlhšiu lehotu na plnenie peňažných záväzkov z dôvodu
realizácie prevodu na účet zástupcu žalovaných v rade 1/, 2/, uvedený vo výroku tohto rozsudku (IBAN
V. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, ako aj z dôvodu potreby zistenia
údajov o platobnom mieste na strane ostatných žalovaných.

38. Priprimeranejnáhradezapozemkyprikázanédovýlučnéhovlastníctvažalovaného9/súdvychádzal
so sumy ustálenej zo strany žalobcu, žalovaného 9/ a zástupcu žalovaných 1/, 2/, pričom ani zo strany
ostatných strán sporu nebolo vznesená námietka voči určeniu výšky primeranej náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely v sume 9,10 eur za m2, a to podľa záverov žalobcom predloženého znaleckého

posudku Ing. J. J. T. XXX/XXXX (na č. l. 18 – 22 spisu). Súd tak žalovanému 9/ uložil povinnosť zaplatiť
primeranú náhradu podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam tak, že za ustupujúce
podiely na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, pre obec E., katastrálne územie P. E. ako parcela KN-C č. XXX, druh
pozemku trvalý trávny porast o výmere 351 m2 a ako parcela KN-C č. XXX o výmere 626 m2, druh

pozemku orná pôda je žalovaný 9/ povinný zaplatiť:
- žalobcovi primeranú náhradu vo výške 824,17 eur (977 : 72 x 9,10) + (977 : 5184 x 210 x 9,10) +
(977 :2160 x 31 x 9,10) + (977 : 2592 x 105 x 9,10) + (977 : 18 x 9,10),
- žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 4 445,35 eur (977: 2 x 9,10), a to na účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,

- žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 1 481,78 eur (977 : 6 x 9,10), a to na účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 493,93 eur (977 : 18 x 9,10),
- žalovanej 5/ primeranú náhradu vo výške 12,35 eur (977 : 8640 x 6 x 9,10) + (977 : 8640 x 6 x 9,10),
- žalovanej 6/ primeranú náhradu vo výške 246,96 eur (977 : 72 x 2 x 9,10),

- žalovanému 7/ primeranú náhradu vo výške 123,48 eur (977 : 72 x 9,10),
- žalovanému 8/ primeranú náhradu vo výške 4,12 eur (977 : 6480 x 3 x 9,10),
- žalovanej 37/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur (977 : 162 x 9,10),
- žalovanej 38/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur (977 : 162 x 9,10),
- žalovanému 39/ primeranú náhradu vo výške 54,88 eur (977 : 162 x 9,10),

- žalovanej 40/ primeranú náhradu vo výške 82,32 eur (977 : 108 x 9,10),
- žalovanej 41/ primeranú náhradu vo výške 82,32 eur (977 : 108 x 9,10),
- žalovanej 36a/ primeranú náhradu vo výške 164,64 eur (977 : 54 x 9,10), a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok V. tohto rozsudku). Súd predĺžil rovnako ako žalobcovi, aj
žalovanému 9/ paričnú lehotu na plnenie na 15 dní, a to za účelom zistenia platobných údajov žalobcu

a žalovaných, ktorým má primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely zaplatiť.

39. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Súd v dôsledku späťvzatia žaloby smerujúcej voči žalovanej 14/ zo strany žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 26. 11. 2024 (keďže z obsahu prednesu právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo čiastočné
späťvzatie žaloby smerujúcej voči žalovanej 14/) s prihliadnutím na skutočnosť, že na pojednávaní jejsplnomocnený zástupca, t.j. žalovaný 16/ nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby voči žalovanej 14/
súd výrokom III. tohto rozsudku konanie o žalobe smerujúcej voči žalovanej 14/ zastavil.

42. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Žiadna strana sporu si nárok na náhradu trov konania vo finálnom štádiu sporu neuplatnila. V závere
sporu sa navyše strany o spôsobe vyporiadania pozemkov dohodli, a výška primeranej náhrady bola
medzi nimi ustálená. Za takej situácie, kedy úspech strán sporu možno pripočítať všetkým podielovým
spoluvlastníkom (keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo učinené podľa ich predstáv)
súd o trovách konania rozhodol výrokom VI. tohto rozsudku tak, že stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

2 49C/13/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).