Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci žalobkýň: 1./ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., 2./ F. D. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, XXX XX E., obe právne zast.: JUDr. Ondrej Keller, Advokátska kancelária so sídlom Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 085 934, proti žalovanému: G. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I.
XX/XX, XXX XX F., v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného v 1. rade tak, že ako predávajúci, ponúka žalobcovi v 1. rade
ako kupujúcemu v 1. rade a žalobcovi v 2. rade ako kupujúcemu v 2. rade na kúpu pozemok: parcelu
reg. „C“ č. XXX/X o výmere 354m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, zapísanú na LV č.

XXX, pre okres F., obec F., k.ú. F. a uzatvára so žalobcom v 1. rade ako kupujúcim v 1. rade a žalobcom
v 2. rade ako kupujúcim v 2. rade kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:
„Kúpna zmluva
Predávajúci: G. H., nar.: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
trv. bytom : I. XX/XX, XXX XX F.
Štátna príslušnosť: SR

a

Kupujúci v 1. rade: A. B. C., J. D.
nar.: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
trv. bytom : D. XXX/XX, XXX XX E.
Štátna príslušnosť: SR

Kupujúci v 2. rade: F. D. C., J. C.

nar.: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
trv. bytom : K. XXXX/X, XXXXX K., L.
Štátna príslušnosť: SR
sa dohodli na tejto kúpnej zmluve:

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom parcely reg. „C“ č. XXX/X o výmere 354m2, druh pozemku :
zastavaná plocha a nádvoria, zapísanú na LV č. XXX, pre okres F., obec F., k.ú. F. v rozsahu

spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku ( ďalej len „predmet kúpy“).

Predávajúci odplatne prevádza do vlastníctva kupujúceho v 1. rade a kupujúci v 1. rade kupuje od
predávajúceho spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/4 k celku k predmetu kúpy aj s príslušenstvom za
kúpnu cenu vo výške 1,- EUR.

Kúpnu cenu uhradí kupujúci v 1. rade predávajúcemu poštovou poukážkou do 3 dní o uzatvorenia tejto

zmluvy.Predávajúci odplatne prevádza do vlastníctva kupujúceho v 2. rade a kupujúci v 2. rade kupuje od
predávajúceho spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/4 k celku k predmetu kúpy aj s príslušenstvom za
kúpnu cenu vo výške 1,- EUR.

Kúpnu cenu uhradí kupujúci v 2. rade predávajúcemu poštovou poukážkou do 3 dní o uzatvorenia tejto
zmluvy.

Predávajúci prehlasuje, že na predmete kúpy neviaznu žiadne ťarchy, dlhy, nájomné práva, záložné

práva, vecné bremená, či iné obmedzenia, právne či faktické vady. Kupujúcim je stav prevádzanej
nehnuteľnosti známy z jej ohliadky a z predmetného listu vlastníctva. Návrh na vklad podá a správny
poplatok za vklad zaplatia kupujúci. Zmluvné strany prehlasujú, že touto zmluvou je vyjadrená ich
slobodná vôľa, že zmluvu uzavreli slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, nie v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, v predpísanej forme. S predmetom zmluvy sú oprávnení disponovať a sú plne
spôsobilí na právne úkony. Zmluvu si riadne prečítali, jej obsahu rozumejú a túto po prečítaní na znak

súhlasu vlastnoručne podpisujú.“

II. Žalobcovia v 1. a 2.rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému,
o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa pôvodnou žalobou zo dňa 9.4.2024 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
žalovanouv2.radeažalovanýmv1.rade.Dňa12.7.2024právnyzástupcažalobkýňdoručilsúdupodanie
označenie ako čiastočne späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2.rade a zmena petitu žaloby podľa § 139
a nasl. CSP. Žalobkyne toto podanie odôvodnili tým, že po doručení vyjadrenia žalovanej v 2.rade a ňou

predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2021 berú žalobu voči žalovanej v 2.rade späť podľa § 145 ods. 2
CSP a žiadajú o zastavenie konania voči tejto osobe. Nakoľko žalovaná v 2.rade neponúkla žalobkyniam
pri predaji jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľností, ktorá bola v ich podielovom spoluvlastníctve,
porušila tým zákonné predkupné právo, v dôsledku čoho žalobkyne podali návrh na zmenu petitu žaloby
a žiadali, aby súd rozhodol tak, že sa nahrádza prejav vôle žalovaného v 1.rade tak, že žalovaný

v 1.rade ako predávajúci predáva žalobkyniam ako kupujúcim pozemok parcely reg. KNC č.XXX/X
o výmere 354 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, zapísanú na LV č. XXX v kat. území F.
a uzatvára kúpnu zmluvu, ktorú v zmene petitu naformuloval. Súd uznesením č.k. 5C/22/2024-73 zo dňa
24.9.2024 výrokom I. zastavil konanie voči žalovanej v 2.rade, výrokom II. priznal žalovanej v 2.rade voči
žalobkyniam nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a výrokom III. pripustil zmenu
žaloby v znení, v akom sa ho domáhali žalobkyne v podaní zo dňa 11.7.2024, doplnenom podaním zo
dňa 2.8.2024.

2. Žalovanému v 1.rade boli žaloba s prílohami, poučeniami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe,

vyjadreniami žalovanej v 2.rade, podaním žalobkýň označeným ako zastavenie konania voči žalovanej
v 2.rade a zmena žaloby zo dňa 11.7.2024, doplnením podanie zo dňa 2.8.2024, vyjadrením žalovanej
v 2.rade zo dňa 7.8.2024 a uznesením súdu prvej inštancie na č.l. 5C/22/2024-73 zo dňa 24.9.2024,
doručené do vlastných rúk prostredníctvom OO PZ E. dňa 25.10.2024 (č.l. 80 v spojení s č.l. 76),
pričom žalovaný sa k predmetnej žalobe ani k doručeným dokumentom nevyjadril, a teda nespochybnil

žalobkyňami tvrdené skutočnosti.

3. Vzhľadom na uvedené súd stanovil termín pojednávania na 28.11.2024, pričom predmetnú zásielku
doručoval žalovanému prostredníctvom OO PZ F.. Doručovaná zásielka nebola žalovanému doručená,
nakoľko zo správy OO PZ F. vyplýva, že hliadka kontaktovala žalovaného, ktorý uviedol, že je

odcestovaný v zahraničí a nevie, kedy sa vráti. Adresu, na ktorú mu majú byť doručované doklady
neuviedol. Vzhľadom na nedodržanie lehoty na prípravu na pojednávanie, súd predmetné pojednávanie
odročil na 13.1.2025. Predvolanie na pojednávanie žalovanému doručoval v zmysle ustanovenia § 111
CSP, teda na adresu trvalého pobytu, pričom v odbernej lehote si žalovaný uvedenú zásielku neprevzal
a dňa 30.12.2024 sa predmetná zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Postupom podľa§ 111 ods. 3 CSP považoval predvolanie na pojednávanie za doručené na základe fikcie doručenia.
Žalovaný sa na predmetné pojednávanie nedostavil, ani nežiadal o jeho odročenie.

4. Na pojednávaní dňa 13.1.2024 súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP, teda
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli stranami sporu doručené súdu ako aj protistranám, ktoré
ich nespochybnili a taktiež súd vychádzal aj z toho, že žalovaný žalobkyňami tvrdené skutočnosti
nespochybnil, teda podľa § 151 ods.1 CSP súd považoval tvrdenia žalobkýň za nesporné. Na základe
uvedeného súd ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva č.XXX v kat. území F. má súd za preukázané, že žalobkyne sú podielovými
spoluvlastníčkami pozemku na parcele CKN č. XXX/X v kat. území F., každá vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1. Žalovaný je taktiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku
v spoluvlastníckom podiele 1. Tento podiel k predmetnému pozemku nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 8.4.2021, ktorá bola do katastra nehnuteľností zavkladovaná dňa 24.5.2021. Na

základe predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by predchádzajúca vlastníčka
predmetného spoluvlastníckeho podielu dodržala zákonnom stanovené podmienky podľa § 605 OZ,
a teda že by na základe písomnej ponuky ponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na parcele
CKN č. XXX/X ostatným spoluvlastníkom, teda žalobkyniam za podmienok, za akých následne došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu na žalovaného. Z predložených sms správ nevyplýva, že by

predchádzajúca vlastníčka spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 a to M. N. E. ponúkla žalobkyniam
predaj svojho spoluvlastníckeho podielu k parcele CKN č. XXX/X v kat. území F., teda nemožno
konštatovať splnenie podmienok podľa § 605 OZ.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2021 vyplýva, že M. N. E. ako predávajúca previedla na žalovaného ako

kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v kat. území F. a to k rodinnému domu
súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele CKN č. XXX/X, ku garáži, umiestnenej na parcele CKN č.
XXX/X, k parcele registra KNC č. XXX/X, druh: záhrada o výmere 313 m2, parcele registra KNC č.XXX/
X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m2. Zároveň predávajúca previedla na žalovaného
ako kupujúceho aj vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1 na parcele CKN č. XXX/X, druh:

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, evidovanom na LV č. XXX v kat. území F.. Kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 48.000,- Eur za všetky prevádzané nehnuteľnosti v súhrne.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 151 ods.2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

12. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

13. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani

iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.14. Vychádzajúc z obsahu ust. § 140 vety prvej, majú všetci spoluvlastníci nehnuteľností zákonné
predkupné právo v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu okrem prípadu, ak ide o prevod
spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe. Z uvedeného teda vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov

chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým
ostatným spoluvlastníkom. Pod pojmom ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom znamená,
že povinná osoba z predkupného práva (predávajúci) je povinný urobiť oprávnenej osobe ponuku
prostredníctvom jednostranného, oprávnenej osobe adresovaného právneho úkonu, ktorý má charakter
návrhu na uzavretie zmluvy a ktorý obsahuje, okrem všeobecných náležitostí právnych úkonov, aj všetky

podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na kúpu, najčastejšie teda obsahuje informáciu o výške
kúpnej ceny, dobe splatnosti či spôsobe jej zaplatenia a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že ponuka
povinnej z predkupného práva (bývalej spoluvlastníčky M. N. E.) mala obsahovať všetky podmienky,
za ktorých spoluvlastníčka ponúkala svoj podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných
náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných podmienok, za
ktorýchmalodôjsťkprevodu(splatnosťkúpnejceny,zriadenievecnéhobremenaapod.).Vpredmetnom

spore však žalobkyne namietali, že k splneniu tejto povinnosti zo strany bývalej spoluvlastníčky, teda
povinnej z predkupného práva, nedošlo, čo vyplývalo aj z predložených dokladov. Nebolo preukázané,
že by povinná z predkupného práva splnila povinnosť písomne ponúknuť na kúpu žalobkyniam svoj
spoluvlastnícky podiel 1 na parcele CKN č. XXX/X v kat. území F. a taktiež, že by zaslala žalobkyniam
ponuku, ktorá by obsahovala konkrétne podmienky, za akých predmetnú nehnuteľnosť chcela predať.

Z uvedeného teda vyplýva porušenie predkupného práva zo strany bývalej spoluvlastníčky.

15. Súd prvej inštancie považuje za potrebné konštatovať, že predkupné právo má vecno-právny
charakter. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu je potrebné na predkupné právo, vyplývajúce z ust.
§ 140 OZ, aplikovať v zmysle § 853 ods.1 OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve, upravenú

v ustanoveniach § 602 až § 606 OZ. V zmysle uvedených ustanovení má spoluvlastník, vo vzťahu
ku ktorému došlo k porušeniu jeho predkupného práva, právo na výber, či sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu alebo sa
bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka a ak nadobúdateľ

jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou podanou voči
nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa alebo sa uspokojí s tým, že mu zostáva
predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

16. V predmetnej právnej veci sa žalobkyne ako oprávnené z vecného bremena domáhali nahradenia

prejavu vôle žalovaného ako nadobúdateľa sporného spoluvlastníckeho podielu a to uzatvorenia kúpnej
zmluvy, na základe ktorej by žalovaný uvedený spoluvlastnícky podiel previedol na žalobkyne v 1.
a 2.rade a to tak, že každej by odpredal spoluvlastnícky podiel 1 k celku na predmetnej nehnuteľnosti za
kúpnu cenu 1,- Euro. Uvedený nárok žalobkyniam vyplýva z ustanovenia § 603 ods.3 OZ. Žalovanému
bola žaloba s prílohami, podaniami žalobkýň a žalovanej v 2.rade, uznesením tunajšieho súdu

o pripustení zmeny žaloby zo dňa 24.9.2024, doručená dňa 12.10.2024, pričom žalovaný sa k nej
nevyjadril, nevzniesol žiadne námietky ani nespochybnil žiadne zo žalobkyňami tvrdených skutočností.
Vzhľadom na uvedené súd postupom podľa §151 ods. 3 CSP považoval tvrdenia žalobkýň v ich zmene
žaloby za nesporné, v dôsledku čoho sa tieto skutočnosti nedokazujú.

17. Tunajší súd považuje za potrebné dať do pozornosti strán sporu, že civilné sporové konanie sa riadi
zásadou kontradiktórnosti, s ktorou úzko súvisí aj princíp formálnej pravdy. Súd teda rozhoduje len na
základe dôkazov, ktoré boli stranami sporu navrhnuté a na pojednávaní vykonané, resp. vychádza zo
skutočnosti, ktoré sú uvedené v podaniach jednotlivých strán sporu a neboli protistranou spochybnené.

18. Súd vzhľadom na uvedený princíp sa nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, keďže o spore
rozhoduje len na základe toho, čo mu vyplýva z dôkazov, ktoré boli v rámci konania vykonané a to
na základe návrhov strán sporu a taktiež z toho, čo medzi stranami sporu nebolo sporné, a preto na
preukázanietýchtoskutočnostínebolopotrebnévykonaťdokazovanie.Dôrazvcivilnomkonanísakladie
na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun

takmer bezvýhradne na stranu sporu. Dôkazným bremenom sa tak rozumie procesná zodpovednosť
strany sporu za to, že počas konania neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť
vo veci samej i v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva prerozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď
teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani
o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa

28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tvrdí.

19. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že predchádzajúca vlastníčka predmetného

spoluvlastníckeho podielu nedodržala zákonnom stanovené podmienky pre prevod spoluvlastníckeho
podielu na tretie osoby, a teda na základe písomnej ponuky neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel na parcele CKN č. XXX/X ostatným spoluvlastníkom za podmienok, za akých následne došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu na žalovaného. Žalobkyne sa následne podľa § 603 ods. 3 OZ
domáhali nahradenia prejavu vôle, teda uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim
(ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na parcele CKN č. XXX/X v kat. území

F. bez splnenia zákonných podmienok podľa § 140 OZ) a žalobkyňami ako kupujúcimi predaja
spoluvlastníckeho podielu 1 k parcele CKN č. XXX/X v kat. území F. za kúpnu cenu 1,- Eur. Keďže
žalovaný nespochybnil žalobkyňami tvrdené skutočnosti ohľadom výšky kúpnej ceny, resp. podmienok
kúpnej zmluvy, ktorej uzatvorenia sa žalobkyne domáhali, súd v zmysle princípov, na ktorých je
postavený civilný sporový poriadok (princíp kontradiktórnosti, princíp formálnej pravdy, zodpovednosť

strany sporu za jej pasivitu) a ktoré súd vyššie vysvetlil, rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobe žalobkýň v plnom rozsahu
vyhovel, priznal úspešným žalobkyniam nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd v konaní nevzhliadol žiadne dôvody na
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a to najmä s poukazom na konanie žalovaného, ktorý sa k žalobe

nevyjadril, napriek kontaktovaniu žalovaného prostredníctvom OO PZ F. sa žalovaný o predmetné
konanie nezaujímal, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, a teda v konaní nesubsumoval
žiadne tvrdenia, ktoré by preukazovali existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a odôvodňovali
aplikáciu uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.