Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124330669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124330669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s. r. o.,
so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Nagy,
advokát a konateľ, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie
399,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 0,00 EUR, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
399,91 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 4,51 EUR, istinu 395,40 EUR, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia 8,50 % ročného úroku z omeškania zo sumy 399,91 EUR od 01.08.2023 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 4,51 EUR a istiny vo výške 395,40 EUR titulom neuhradených
splátok za telekomunikačné zariadenie na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 19.12.2022 č. A21254348, Dodatku k Zmluve zo dňa 19.12.2022 a Dohody

o splátkach č. 3506923835 zo dňa 19.12.2022, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 1
ks SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktoré umožňovalo žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve, s podrobnou
špecifikáciou a s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného

zariadenia žalovanému poskytnutá. Okrem toho žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o pokonávku, v tejto časti
si žalobca neuplatnil žiadny nárok. Žalovaný v používaní služieb žalobcu nepokračoval, čím nedodržal
dohodnutúzmluvnúviazanosť24mesiacov.VzmysleDodatkukZmluveboladohodnutázmluvnápokuta
v sume 23,40 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje od žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
4,51 EUR za nedodržaných 22 mesiacov zmluvnej viazanosti.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu Dohodu o splátkach č. 3506923835 zo dňa
19.12.2022, v ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátkyspolu v sume 395,40 EUR s tým, že žalovaný sa zaviazal v zmysle Dohody uhradiť sumu 474,48 EUR za
telekomunikačné zariadenie v 24 mesačných splátkach po 19,77 EUR. Žalovaný neuhradil 20 splátok.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty a z Dohody o splátkach za

neuhradené splátky v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11. bod 11.14 od 01.08.2023.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

3. Dňa 03.02.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §

180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným súdu dňa 11.12.2024, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania a zároveň súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti žalobcu. Zároveň sa podrobne vyjadril k žalobe a predložil súdu substitučné
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové Zámky a navrhoval
žalobe vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči

žalovanému.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, Zmluvou
oposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa19.12.2022,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejne

dostupných služieb zo dňa 19.12.2022, Dohodou o splátkach zo dňa 19.12.2022, Výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby, Pokusom o pokonávku, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn.
36Up/1228/2024 zo dňa 02.07.2024, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na pokračovanie
v konaní, postúpením veci, Vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k veci samej s tým, že sa v tomto konaní domáha
zaplatenia sumy 399,91 EUR s príslušenstvom, ktorú sumu si v konaní uplatňuje titulom zmluvnej pokuty
vo výške 4,51 EUR a titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 395,40
EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré ale
pred podaním žaloby uhradil v celom rozsahu žalobcovi. Porušil však podmienku v zmluve a dodatku

k zmluve, že nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v Dodatku k Zmluve č. A21254348 bola
z tohto titulu dohodnutá medzi stranami sporu zmluvná pokuta, a to vo výške 23,40 EUR, ktorá sa
znižovalavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovsižalovanýplnilriadnesvojepovinnostivyplývajúce
z uzavretého dodatku. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých služieb po dobu 22 mesiacov, preto si žalobca uplatňuje v tomto konaní iba

časť dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje sumu 4,51 EUR.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok titulom neuhradených splátok na základe Dohody o splátkach
zo dňa 19.12.2022 v sume 395,40 EUR s tým, že v predmetnej Dohode sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi telekomunikačné zariadenie, ktoré obdržal v zmysle Dodatku v sume 474,48 EUR tak, že túto
sumu uhradí v 24 mesačných splátkach v sume 19,77 EUR a žalovaný neuhradil 20 splátok.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu bolo súdu
bezosporu preukázané, najmä zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21254348 zo
dňa 19.12.2022, že takúto uzavrel žalobca so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie 1 SIM karty
s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX a s účastníckym programom Go Safe Basic.

- z Dodatku k Zmluve zo dňa 19.12.2022 súd zistil, že ho uzavrel žalobca so žalovaným, predmetom
ktorého bola kúpa telekomunikačného zariadenia: SONY Xperia 10 IV 5G black za zľavnenú kúpnu cenu
475,60 EUR, s určením výšky zmluvnej pokuty 23,40 EUR, pokiaľ žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.
- z Dohody o splátkach zo dňa 19.12.2022 súd zistil, že takúto uzavreli strany sporu, kde predmetom

dohody bolo zaplatenie telekomunikačného zariadenia, ktoré obdržal žalovaný od žalobcu v zľavnenej
kúpnej cene s tým, že ho zaplatí pravidelnými 24 mesačnými splátkami po 19,77 EUR z hodnoty 474,48
EUR.
- z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 478,46 EUR, z toho istiny vo výške 399,91 EUR,

vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 27,67 EUR a trov
za právne zastúpenie vo výške 50,88 EUR tak, aby tieto sumy uhradil najneskôr do 03.06.2024 na účet
žalobcu, v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať svoj nárok súdnou cestou.- z Pokusu o pokonávku súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o dobrovoľné
uhradenie sumy 450,79 EUR s tým, že je povinný uhradiť ju najneskôr do 29.07.2023 na účet žalobcu,
v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.07.2024 platobný rozkaz pod č.
k. 36Up/1228/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 399,91 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 4,51 EUR, istinu vo výške 395,40 EUR a zároveň bol zaviazaný k zaplateniu náhrady trov
konaniavovýške126,76EURaleboabyvtejistejlehotepodalodporsodôvodnenímnasúde,ktorývydal

platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 02.12.2024 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote
15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 05.12.2024 ako vecne a miestne

príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

7. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
odsek 2, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené

služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o
poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak

1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote

upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje

podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickýmiprostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,

f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.

odsek 2, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),

c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.
odsek 3, účastník verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach má
právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 113 a na sprístupnenie svojich údajov
poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,

b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňového volania vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
„112“,
d) bezplatne zasielať SMS na jednotné európske číslo tiesňového volania „112“; to sa nevzťahuje na
cudzozemských účastníkov využívajúcich služby v mobilnej telefónnej sieti podniku,

e) ak ide o účastníka so zdravotným postihnutím, na rovnocenný prístup k záchranným službám
prostredníctvom tiesňovej komunikácie, aký majú ostatní koncoví užívatelia.
odsek 4, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
odsek 5, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.
odsek 6, na účely podľa odseku 1 písm. e), ak sa preukazuje totožnosť s použitím úradného
autentifikátora, môže podnik prostredníctvom rozhrania podľa § 110 ods. 5 napojeného na evidenciu

občianskych preukazov a register fyzických osôb postupovať rovnako ako pri identifikácii a autentifikácii
podľa osobitného predpisu, a to vrátane preukázania oprávnenia konať za alebo v mene inej osoby. Na
účel podľa prvej vety sú správcovia častí autentifikačného modulu podľa osobitného predpisu povinní
poskytnúťpodnikuurčenémunaposkytovanieuniverzálnejslužbypodľa§110ods.5súčinnosťpotrebnú
na zabezpečenie identifikácie a autentifikácie s použitím úradného autentifikátora.

9. Podľa § 87 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa
spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia
(ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú

organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb a Dodatku k Zmluve, ako aj Dohody o splátkach, všetky
zo dňa 19.12.2022, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestal platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné
služby poskytované žalobcom, ktoré však pred podaním žaloby dobrovoľne uhradil s tým, že žalobca si

v tomto konaní neuplatnil nárok na zaplatenie sumy za poskytované služby, ale iba nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom. Žalovaný
sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v trvaní 24 mesiacov podľa čl. 2. bod 2.3.,
vopačnomprípadejepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutupodľačl.2.5.písmenob),t.j.vovýške23,40EUR.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, súd žalobcovi priznal nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom pri výške zmluvnej pokuty súd zohľadnil časový aspekt jej uloženia,
t. j. čas, kedy žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného zariadenia, ako
i skutočnosť, že zariadenie bolo žalovanému predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny,
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom pridelenej SIM karty

v zmysle ustanovenia dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bolo žalovanému známe pred podpisom
dodatku. Preto súd určenú výšku zmluvnej pokuty žalobcom považoval za primeranú. Vyčíslená škoda
vo výške 4,51 EUR, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi z dôvodu, že žalovaný nezotrval
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov tak, ako sa k nemu zaviazal a zmluvná pokuta je vypočítaná za
nedodržaných 22 mesiacov v zmluvnom vzťahu. S poukazom na benefity a zľavy, ktoré boli poskytnuté

žalovanému, ako aj vzhľadom na pomerne nízku hodnotu dohodnutej zmluvnej pokuty, je rovnováha
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán síce narušená, avšak v prospech žalovaného. Zmluvnú
pokutu je nutné posudzovať už hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie
ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomné poskytnuté plnenia v rámci uzavretých zmlúv
a ich dodatkov. Telekomunikačné zariadenia si totiž žalovaný mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú

sumu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, ale vzhľadom k tomu, že sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu, tak žalobca túto skutočnosť zohľadnil a dohodnutá zmluvná pokuta
zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne poskytol. Vzhľadom na výhodu, ktorú na
základe uzavretia dodatku žalovaný získal, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa.

Žalovaný zároveň porušil aj podmienky Dohody o splátkach č. 3506923835 z 19.12.2022, v ktorej
dohode sa zaviazal, že uhradí zľavnenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie, ktoré obdržal od
žalobcu v zmysle Dodatku k Zmluve v sume 474,48 EUR, zaviazal sa túto kúpnu cenu uhradiť v 24
mesačných splátkach po 19,77 EUR a žalovaný neuhradil 20 splátok, teda sumu 395,40 EUR.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pohľadávku žalobcu nenamietal žiadnym spôsobom a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

15. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty, ako aj príslušenstva
z neuhradenej zmluvnej pokuty a neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie, keď dňom
01.08.2023 sa dostal žalovaný do omeškania, teda nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, so zaplatením zmluvnej pokuty a neuhradených splátok, a preto
je povinný zaplatiť sumu 399,91 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania 8,50 % ročne

zo sumy 399,91 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., na účet žalobcu, ktorý má vedený v D. E., F.. Bratislava, IBAN B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 0397699893, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).