Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3823218857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D. E., zastúpenej JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská cesta 1, Prievidza, IČO: 42
019 575, proti žalovanému ALFA Reality Group, s.r.o., so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske,
IČO: 52 332 985, o zaplatenie 4.500,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. augusta 2024, č.k. 21Csp/13/2023–109, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa zo dňa 27. augusta 2024, č.k. 21Csp/13/2023–109 súd prvej inštancie uložil
žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 4.500,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.500,- Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách

konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. V konaní nebolo sporné, že
žalobkyňa ako záujemca, žalovaný ako sprostredkovateľ uzatvorili rezervačnú zmluvu z 28.04.2024,
na základe ktorej mal sprostredkovateľ rezervovať nehnuteľnosť v prospech záujemcu za účelom kúpy
nehnuteľností špecifikovaných v rezervačnej zmluve počas doby rezervácie a zabezpečiť súčinnosť
k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a záujemca sa zaviazal

sprostredkovateľovi zaplatiť rezervačný poplatok v zmysle tejto zmluvy, teda vo výške 5.000,- Eur.
Súd žalobe vyhovel, čo odôvodnil tým, že žalobkyňa a žalovaný platne uzatvorili dohodu o zrušení
rezervačnej zmluvy dňa 24.05.2022, čím došlo k zrušeniu právneho úkonu, na základe ktorého
plnila žalobkyňa rezervačný poplatok žalovanému a tento v zmysle § 451 a nasledujúci Občianskeho
zákonníka je povinný vrátiť žalobkyni vzájomné plnenie a že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
svojej obrany o tom, že vrátenie rezervačného poplatku bolo podmienené náhradou záujemcu, ktorý
uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Keďže sa žalovaný dostal

doomeškania,priznalžalobkyniajpožadovanézákonnéúrokyzomeškania,atoododňanasledujúceho
po uplynutí lehoty na vrátenie rezervačného poplatku podľa dohody o zrušení rezervačnej zmluvy. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 C.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu rozhodnutia o úroku z omeškania podal žalovaný včas odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že je povinný zaplatiť žalobkyni sumu

4.500,- Eur a vo zvyšku žalobu zamieta. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej uviedol len cit „Napadnuté výroky predmetného
rozsudku považuje žalovaný za nesprávne a to z dôvodov: konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.“

3. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť a k odvolaniu uviedla, že odvolanie
žalovaného nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, ako sú tieto uvedené
v § 363 a nasl. C.s.p. a i toto podanie je pokračovaním neseriózneho postupu zo strany žalovaného,
ktorý svoje vymyslené tvrdenia ničím nepodložil. Poukázala, že

v odvolaní žalovaný uvádza len prepisom zákonnej citácie 3 odvolacie dôvody, ktoré však nie sú
ničím podložené ani osvedčené. Uviedla, že sumu 4.500,- Eur si zo zloženého rezervačného poplatku
žalovaný ponechal absolútne protiprávne v rozpore s uzavretými dohodami, čo bolo preukázané v
prvostupňovom konaní.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa

náležitosťami podaného odvolania.

5. Odvolací súd po preskúmaní podania žalovaného označeného ako odvolanie dospel k záveru,
že neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti odvolania, neobsahuje totiž vymedzenie
odvolacieho dôvodu, prípadne odvolacích dôvodov (§ 363 v spojení § 365 ods. 1 a 2 C.s.p.). Odvolací

súd súhlasí so žalobkyňou, že v odvolaní sa nachádza len prepis zákonnej citácie odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolacie dôvody sú uvedené len všeobecne, nie sú konkretizované, bližšie
vymedzené, identifikované, aby odvolací súd, ako aj protistrana vedela, v čom konkrétnom (v akej
konkrétnej okolnosti prípadu) odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

6. Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené (§ 363), čo
znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať,
t. j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.
Súd je viazaný využitými odvolacími dôvodmi, a to nielen nominálne, ale aj ak ide o odvolateľom
použitú odvolaciu argumentáciu (konkrétne pochybenia, vytýkané súdu prvej inštancie v rámci daného

odvolacieho dôvodu). Takto odvolateľ vymedzuje konkrétny predmet, resp. hĺbku odvolacieho prieskumu
(viď In: ŠTEVČEK, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1388.)

7. Predmetné podanie túto náležitosť (odvolacie dôvody) nespĺňa, ide o tzv. blanketové odvolanie.
Odvolatelia tento nedostatok do uplynutia odvolacej lehoty neodstránili, odvolanie o konkrétne

vymedzené, špecifikované odvolacie dôvody nedoplnili. Uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov
v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením
len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu
nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní
„odvolaciedôvody“. Ustanovenie§373ods.1C.s.p.neumožňujesúduvyzvaťstranusporunadoplnenie

chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň
neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí
lehoty na podanie odvolania.
8. Blanketové odvolanie (nedoplnené o dôvody odvolania v lehote na podanie odvolania) nemôže viesť
k odmietnutiu odvolania, pretože odvolací súd v zmysle § 380 ods. 2 C.s.p. musí z úradnej moci, teda aj

bez návrhu preskúmať vec v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zo dňa 8. novembra 2023
sp. zn. 1VCdo/2/2023).

9. Odvolací súd riadiac sa uvedeným rozhodnutím odvolanie neodmietol, v konaní pokračoval a vec

preskúmal z dôvodov podľa § 380 ods. 2 C.s.p., či boli splnené procesné podmienky, no žiadnu vadu,
ktorá sa týka procesných podmienok, nezistil. Konanie o veci sa začalo podaním úplnej a zrozumiteľnej
žaloby,vovecimáprávomocrozhodnúťslovenskývšeobecnýsúd(§9anasl.C.s.p.),súdprvejinštancie,
ktorý o veci rozhodol, je príslušný na konanie a rozhodnutie veci (§ 12 a nasl. C.s.p.), strany sporu
majú procesnú subjektivitu (§ 61 a nasl. C.s.p.) i spôsobilosť samostatne konať pred súdom (procesnú

spôsobilosť) podľa § 67a nasl. C.s.p., zastúpenie žalobkyne bolo preukázané splnomocnením (§ 92
C.s.p.),nebolazistenálitispendencia(prekážkaprvzačatéhokonania)podľa§159C.s.p.aniresiudicata
(prekážka právoplatne rozhodnutej veci) podľa § 230 C.s.p. Procesné podmienky sú splnené.10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. za

použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 C.s.p., keď toto ustanovenie upravuje postup -
spôsob rozhodnutia najbližšie posudzovanej veci a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu
a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 C.s.p. vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci
odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a

§ 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná,
a preto jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).