Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213000
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124213000.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej
veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., korešpondenčná adresa:
F. G. X/XX, H. H., právne zastúpená: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ, so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, proti odporcovi: E. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XX/XX, H. A. – K. A., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/110/2024-71 zo dňa 13.
decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok I.), ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi strpieť užívanie

rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na C-KN parcele č. 232/10 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 131 m2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k. ú. L., obec L., okres M. L. A., vedený
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto na LV č. XXX, vo výlučnom vlastnícke žalovaného žalobkyňou;
a odovzdať navrhovateľke kľúče od rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na C-KN parcele č.
232/10 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúci sa
v k. ú. L., obec L., okres M. L. A., vedený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto na LV č. XXX, a od

reťaze na bráne na tejto nehnuteľnosti. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a odporcovi, hoci úspešnej strane konania, náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), keďže mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli.
2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa dohodli na prenájme rodinného domu súp.
č. XXX vo výlučnom vlastníctve odporcu. Súčasne sa dohodli, že rodinný dom zrekonštruuje, za čo
jej odporca poskytne náhradu. Navrhovateľka dom zrekonštruovala, hoci v tom čase ešte nedošlo k

uzatvoreniu nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti. Odporca jej
v zmysle potvrdenia zo dňa 26.07.2023 a preberacieho a odovzdávacieho protokolu uhradil dohodnutú
sumu vo výške 4 000,- Eur, ktorá suma zodpovedala technickému zhodnoteniu nehnuteľnosti, a nie
hodnote prác, ktoré boli na nehnuteľnosti vykonané. Navrhovateľka nehnuteľnosť vybavila vlastnými
spotrebičmi a následne zaslala odporcovi návrh nájomnej zmluvy, ktorú odporca odmietol uzavrieť.
Emailom zo dňa 09.08.2023 jej zaslal vlastný návrh nájomnej zmluvy a následne jej listom zo dňa

22.08.2023 oznámil, že v prípade, ak jej jeho podmienky nájomnej zmluvy nevyhovujú, má nehnuteľnosť
vypratať. Lehotu na prijatie návrhu bez výhrad určil do 31.08.2023, hoci v návrhu, ktorý jej zaslal,bolo množstvo údajov nahradených znakom „xx“, teda sa predpokladala ich úprava. Keďže nemala
pre seba a svoje maloleté deti iné bývanie, nájomnú zmluvu prijala, uhradila depozit vo výške 600,-
Eur a dva nájmy spolu so zálohami na plnenia spojené s nájmom. Medzi stranami sporu tak bola dňa

29.08.2023 uzatvorená nájomná zmluva, v ktorej bola doba nájmu v článku IV. dojednaná na dobu
určitú od xx.xx.2023 do xx.xx.2024. S ohľadom na to, že uvedené ustanovenie je neurčité, zastáva
názor, že nájomná zmluva bola uzatvorená na neurčitý čas. Od okamihu uzatvorenia nájomnej zmluvy
odporcovi uhrádzala nájomné podľa bodu 5.1 zmluvy vo výške 300,- Eur/mesiac a v zmysle bodu 5.3
zálohové úhrady na plnenia spojené s nájmom vo výške 206,- Eur/mesiac. Uviedla, že je invalidnou

dôchodkyňou (onkologickou pacientkou) a v nehnuteľnosti býva s maloletými školopovinnými deťmi.
Listom zo dňa 15.07.2024 ju odporca vyzval na úhradu nedoplatkov na plneniach spojených s nájmom
vzniknutých do konca mája 2024. Ďalším listom ju vyzval na vypratanie nehnuteľnosti. Z výziev vyplýva,
že odporca potvrdil vznik nájomného vzťahu k rodinnému domu a k nemu náležiacim pozemkom.
Nesprávne však určil dobu jeho trvania. Dňa 03.12.2024 odporca za prítomnosti hliadky polície z M.
L. A. a za neprítomnosti navrhovateľky vymenil zámky na rodinnom dome, na bránu rodinného domu

umiestnil reťaz so zámkom, do rodinného domu vpustil tretie osoby. V rodinnom dome ostali osobné
veci navrhovateľky, jej lieky, zdravotné pomôcky, osobné veci, finančné prostriedky, školské potreby jej
maloletých detí a domáce zvieratá – mačka v rodinnom dome a na dvore rodinného domu uzamknutého
reťazou na bráne pes. Navrhla, aby si súd prvej inštancie vyžiadal od Obvodného oddelenia PZ Kysucké
Nové Mesto záznam z prítomnosti hliadky pri výmene zámkov na rodinnom dome v L. súp. číslo XXX

v čase okolo 11:30. Uviedla, že osvedčila, že je v nájomnom vzťahu s odporcom, že býva v jeho
nehnuteľnosti spolu s maloletými deťmi, že je invalidnou dôchodkyňou, že riadne uhrádza nájomné a
zálohy na plnenia spojená s nájmom. V súčasnosti musí bývať u matky a jej deti u svojho otca, hoci deti
súzverenédojejstarostlivosti.Dorekonštrukcienehnuteľnostivložilasvojefinančnéprostriedkyavšetky
svoje povinnosti voči prenajímateľovi si riadne plní. Má za to, že osvedčila potrebu bezodkladne upraviť

pomery strán sporu a je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Odporca
nielenže ju vylúčil z užívania nehnuteľnosti, ale vydal napospas osudu jej domáce zvieratá, ktoré sú
vystavené hrozbe týrania, smrti alebo trvalých následkov na ich zdraví. Pokiaľ odporca v liste zo dňa
15.07.2024 tvrdil, že po 01.09.2024 nie je oprávnená nehnuteľnosť užívať, ak by aj nájomná zmluva
skutočne bola uzatvorená na dobu určitú do 01.09.2024, čo v zmluve uvedené nie je, v zmysle § 676 ods.

2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. Ak by teda platilo
tvrdenie odporcu, bol povinný podať návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30.09.2024. Doposiaľ

tak neučinil. Nájomný vzťah sa tak obnovil za tých istých podmienok ako bol dojednaný pôvodne. Po
podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte kontaktovala odporcu s požiadavkou na
sprístupnenie nehnuteľnosti – upozornila ho na to, že v dome sa nachádza mačka, jej osobné veci,
kľúče, osobné veci maloletých detí. Odporca jej požiadavku ignoroval.
3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti svedčiace

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a to najmä existenciu
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy,kuktorejbydošlovprípade,akbysúddočasneneupravil
pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Tvrdené konanie odporcu spočívajúce
v bránení navrhovateľke v užívaní rodinného domu vyhodnotil ako výkon zákonných oprávnení
vlastníka vo vzťahu k predmetu jeho vlastníctva v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Meritórne

posúdenie vzniku, trvania, či zániku nájomného vzťahu a s tým spojeného nároku navrhovateľky
na užívanie predmetného rodinného domu nemôže byť vzhľadom na povahu nároku vykonané iba
prieskumom v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. bez vykonania
náležitého dokazovania. Bez riadne vykonaného dokazovania nemôže autoritatívne prikázať odporcovi
ako výlučnému vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti, aby odovzdal navrhovateľke kľúče od rodinného

domu či inak jej sprístupnil predmetný rodinný dom, za situácie, kedy samotná existencia nájomného
vzťahu je medzi stranami sporu sporná. Nie je daná ani potreba naliehavej a okamžitej úpravy
pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, nakoľko navrhovateľkou tvrdené bránenie v užívaní
rodinného domu odporcom jej preukázateľne nespôsobilo úplnú stratu obydlia a s tým spojené faktické
bezdomovectvo–vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavýslovneuviedla,žemázabezpečené

náhradné bývanie u svojej matky, ktoré sa javí ako časovo neohraničené. Na druhej strane, z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúceho v časovo neobmedzenej povinnosti odporcu strpieť užívanie rodinného domu.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka,
ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Argumentovala, že medzi stranami sporu bola dňa 29.08.2023

uzatvorená nájomná zmluva, v ktorej bola doba nájmu v článku IV. dojednaná na dobu určitú od
xx.xx.2023 do xx.xx.2024. Uvedené ustanovenie je absolútne neurčité, preto je toho názoru, že nájomná
zmluva bolauzatvorenánaneurčitýčas. Počasdobytrvanianájmuriadneuhrádzalaauhrádzanájomné
a platby spojené s užívaním nehnuteľnosti, čo preukázala. Existenciu nájomného vzťahu preukázala
aj listom odporcu, ktorý však je toho názoru, že nájom bol dojednaný na dobu určitú a žiadal, aby

nehnuteľnosť vypratala do 01.09.2024. Odporca návrh na vypratanie nehnuteľnosti v lehote do 30
dní od vtedy, ako sa podľa jeho názoru mal nájomný vzťah skončiť, nepodal. Ak by aj bol nájom
dojednaný na dobu určitú do 01.09.2024, ako tvrdí odporca, obnovil sa na ďalšie obdobie v dôsledku
toho, že odporca návrh na vypratanie nehnuteľnosti v zmysle § 676 ods. 2 OZ na súd nepodal a platby
po 01.09.2024 ňou hradené za účelom prenájmu nehnuteľnosti naďalej prijímal. Odporca v záujme
donútiť ju opustiť nehnuteľnosť, rodinný dom odpojil od dodávok plynu, prípadne spôsobil jeho odpojenie

pre nevyrovnanie vyúčtovaných nedoplatkov (vzniknutých z dôvodu, že svojvoľne z uhradenej sumy
čiastku 260,- Eur odpočítal na ním vymyslený poplatok za komunálny odpad a nedoplatok určil aj
za obdobie pred začiatkom nájmu). Uvedené zistila dňa 20.11.2024, preto dňa 25.11.2024 podala na
Okresný súd Žilina návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi
uložil povinnosť vykonať pripojenie rodinného domu súp. č. XXX k odberu plynu, ktorému návrhu súd

vyhovel uznesením sp. zn. 49C/101/2024 zo dňa 12.12.2024, pričom pred vydaním neodkladného
opatrenia skúmal aj platnosť nájomnej zmluvy, trvanie nájmu a skutočnosť, či mala voči odporcovi
a dodávateľom plnení spojených s užívaním nehnuteľnosti riadne splnené svoje povinnosti. Uznesenie
doručila súdu dňa 12.12.2024, pred vydaním napadnutého uznesenia. Dňa 03.12.2024 odporca využil
jej neprítomnosť v rodinnom dome a za asistencie hliadky polície z M. L. A. vymenil zámky na rodinnom

dome, na bránu rodinného domu umiestnil reťaz so zámkom a do domu vpustil tretie osoby. V dome
ostali jej osobné veci, zdravotné pomôcky, finančné prostriedky, spotrebiče, nábytok a domáce zvieratá.
Poukazujúc na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/101/2024 zo dňa 12.12.2024
vyslovila nesúhlas so záverom súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že neosvedčila existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že tvrdené konanie odporcu, spočívajúce v bránení jej

užívať rodinný dom, vyhodnotil ako výkon zákonných oprávnení vlastníka nehnuteľnosti v zmysle §
123 Občianskeho zákonníka a toto preukázateľne nespôsobilo jej úplnú stratu obydlia, keď v návrhu
výslovne uviedla, že má zabezpečené bývanie u svojej matky, ktoré sa javí ako časovo neohraničené,
že existencia nájomného vzťahu medzi stranami sporu je sporná a že si zvolila nesprávny právny
nástroj na uplatňovanie svojich nárokov. Nesúhlasí ani so záverom súdu prvej inštancie, že sa návrhom

domáha trvalého riešenia svojho bývania. Je si vedomá, že je potrebné, aby na neodkladné opatrenie
nadväzovalo konanie vo veci samej. Zotrvala na tom, že je v nájomnom vzťahu s odporcom, že riadne
uhrádza nájomné a zálohy na plnenia spojené s nájmom, že odporca v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi vymenil zámky, čo potvrdil v liste zo dňa 06.12.2024 a že v súčasnosti musí bývať u svojich
rodičov a deti u svojho otca, keďže nemá iné bývanie, preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva, že
žiadna nájomná zmluva medzi nimi uzatvorená nebola a nedohodli sa ani na esenciálnych náležitostiach
nájomnejzmluvy,pretoniejepovinnýtrpieťjejprítomnosťvnehnuteľnostivlastníckymupatriacej.Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že

odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§357písm.d)CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností
zadokumentovaných v spise dospel čiastočne k správnym skutkovým zisteniam, z nich vyvodil správny
právny záver a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil.

8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydanianeodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu

rozhodnutiu. Pokiaľ nie je preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, súd
návrh zamietne.

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci samej
alebonie)postačujeprevyhovenienávrhuaposkytnutiepredbežnejochrany„len“osvedčenietvrdeného

nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Uvedené je
výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú súdnu ochranu
nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor v krátkom časovom
úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na argumentáciu navrhovateľa
z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená „spravdepodobnenie“ nároku.
Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianemôžuuplatniťvcelejšírkesohľadomnapotrebuposkytnutiarýchlejaúčinnej
ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená, že súd môže akceptovať
akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory v podobe dôkazov
nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje okamžitý zásah
v podobe rozhodnutia súdu. Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený

a či je neodkladné opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými
stranami, - tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný
charakter, - účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah a - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324
ods. 3 CSP, v súdenom prípade zjavne nešlo o zabezpečenie peňažnej pohľadávky navrhovateľky).
Právna úprava neodkladných opatrení podľa CSP, na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných
opatrení podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), v prípade podania samostatného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez súčasného podania žaloby vo veci samej, dáva

konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu
iba fakultatívnu možnosť, uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci
samej pod následkom zrušenia neodkladného opatrenia v prípade nepodania žaloby v súdom určenej
lehote.
10. Navrhovateľka v odvolaní namieta, že medzi ňou a odporcom došlo dňa 29.08.2023 k uzatvoreniu

nájomnejzmluvykvyššiešpecifikovanejnehnuteľnosti,prijatímnávrhuodporcunauzatvorenienájomnej
zmluvy v znení a za podmienok ako jej bol návrh zo strany odporcu predložený, ktorý v písomnej forme
pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej
nájomnej zmluvy si plnila riadne a včas, pričom v dôsledku toho, že v písomnom vyhotovení nájomnej
zmluvy je doba nájmu, hoci dojednaná na dobu určitú, avšak uvedená neurčito od xx.xx.2023 do

xx.xx.2024, uvedené spôsobuje neplatnosť zmluvy v tejto časti, a teda nájomná zmluva bola dohodnutá
na neurčitý čas. Pokiaľ odporca v súlade s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepodal na súd
návrh na vypratanie nehnuteľnosti a dňa 03.12.2024 vymenil zámky na rodinnom dome a na bránu
rodinného domu umiestnil reťaz so zámkom, vystavil ju tak nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej
ujmy spôsobenej stratou strechy nad hlavou, stratou zabezpečeného bývania. Z uvedeného dôvodu

existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania spôsobom uvedeným v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa s uvedenou odvolacou námietkou nestotožnil.
11. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne. Vo vzťahu
kosvedčeniu,žesútuprávnevzťahymedzisporovýmistranami,odvolacísúduvádza,žezobsahuspisu
nemal osvedčené, že určitý právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol, podľa tvrdenia

navrhovateľky o prijatí návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 29.02.2023 (č.l. 26 spisu), ktorý
ako dôkaz nepreukazuje predovšetkým dobu uzatvorenia nájomného vzťahu a dosiahnutie konsenzu
na všetkých náležitostiach zmluvy, keď aj podľa tvrdenia navrhovateľky nájom mal trvať po dobu jedného
roka a podľa jej názoru sa nájom predĺžil o ďalší rok, t. j. od 01.09.2024. Za daného stavu nemohol
mať súd osvedčené, že platne nájomný vzťah vznikol, keďže existencia nájomnej zmluvy je medzi

navrhovateľkou a odporcom sporná, preukázanie uzatvorenia podmienok a náležitostí platnej nájomnej
zmluvy, či už v písomnej alebo ústnej forme, možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom
rozsudku na základe žaloby podanej vo veci samej. Skutočnosť, že navrhovateľka v minulosti užívala
rodinný dom vo vlastníctve odporcu (o čom svedčí úhrada plnení súvisiacich s jeho užívaním, výzvaodporcu zo dňa 15.07.2024 na úhradu nedoplatkov za energie, ako aj vyjadrenie odporcu zo dňa
20.02.2025 – podľa predložených dokladov na plnenia za užívanie nehnuteľnosti do obdobia máj, jún
2024),eštenepreukazujetrvanienájomnéhovzťahukčasurozhodovaniasúduoneodkladnomopatrení.

12. Ďalším predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že tieto právne vzťahy vyžadujú
neodkladnú úpravu. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že uvedený
predpoklad nie je naplnený. Navrhovateľka potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán odôvodnila
o. i. tým, že odporca svojím konaním (výmenou zámky na rodinnom dome) vystavil ju a jej deti

nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy spôsobenej stratou bývania, z dôvodu, že iné bývanie
nemá. Navrhovateľka však sama v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v odvolaní
proti napadnutému uzneseniu uviedla, že býva u svojich rodičov a deti u svojho otca. Z takéhoto
vyjadrenia nevyplýva, že by v dôsledku konania odporcu bola spolu s deťmi vystavená bývaniu na
ulici, bezdomovectvu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľka
neosvedčila skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme

navrhovateľke, ktorá by vyžadovala dočasnú a neodkladnú úpravu pomerov strán sporu. Naviac, keď
navrhovateľka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia spôsobom, ktorým by
súd obmedzil vlastnícke právo odporcu bez časového obmedzenia, a to napriek tomu, že, ako sama
uviedla v odvolaní, je si vedomá, že v danej veci je potrebné, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo
konanie vo veci samej.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí správne konštatoval,
že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť bezodkladného zásahu súdu do pomerov strán, a teda neboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto správne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení
s§255ods.1CSPtak,žeodporcoviakoúspešnejstranevodvolacomkonanípriznalvočinavrhovateľke
ako strane neúspešnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

V Žiline dňa 21. februára 2025
Mgr. František Dulačka

predseda senátu

Mgr. Mária Kašíková

členka senátu

JUDr. Zuzana Krivdová

členka senátu