Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206649
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124206649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/60/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, D., zastúpený: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát so sídlom, Levická
579, Vráble IČO : 42 046 467, proti žalovaným: 1.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka:
E. F., G. H., 2.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: I. F., 3.) Neznámy (nezistený) právny
nástupca vlastníka: D. G., 4.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: J. G., 5.) Neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka: K. G., 6.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: F.

B., G. L., 7.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: B. L., 8.) Neznámy (nezistený) právny
nástupca vlastníka: M. L., 9.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: N. L., 10.) Neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka: O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 11.) Neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka: P. H., 12.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: Q. H.,
13.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: I. H., 14.) Neznámy (nezistený) právny nástupca
vlastníka: E. H., 15.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: M. H. (vydatá O.), 16.) Neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka: D. H., 17.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: P. F.,

18.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: L. F., 19.) Neznámy (nezistený) právny nástupca
vlastníka: M. F., 20.) Neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: M. N., G. F., 21.) Neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka: M. R., všetci nezistení vlastníci zastúpení: Slovenský pozemkový
fond,sosídlomBúdková36,Bratislava,IČO:17335345,vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

16C/60/2024

I. Konanie sa proti žalovanému v 10.) až 16.) rade (vo vzťahu pozemku – parcele registra „E“ č. XXX –

orná pôda vo výmere 22 m2, evidovanej na LV XXXX pre kat. územie S. D.) z a s ta v u j e.

II. V zastavujúcej časti sa žalovaným v 10.) až 16.) rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

III. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1.) rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. D., obec D., zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny

odbor :
- na LV č. XXX ako pozemok C KN a to parcela číslo XXX/X – orná pôda o výmere 805 m2, pozemok
C KN a to parcela číslo XXX/X – vinica o výmere 1719 m2, pozemok C KN a to parcela číslo XXX/X
– orná pôda o výmere 915 m2.

IV. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2.) až 9.) rade, žalovaných v 17.)
až 21.) rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S. D., obec D., zapísaným

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor :- na LV č. XXXX ako pozemok C KN - parcela číslo XXXX/X – vinica o výmere 620 m2, pozemok C KN
parcela číslo XXXX/X – vinica o výmere 312 m2,
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX – orná pôda o výmere 1802 m2, pozemok

E KN - parcela číslo XXXX – vinica o výmere 1690 m2,
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 3532 m2,
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 4255 m2,
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX – orná pôda o výmere 1111 m2, pozemok
E KN a to parcela číslo XXXX – vinica o výmere 223 m2.

V. Do výlučného vlastníctva žalobcu (v podiele 1/1) sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území B. D., obec D., zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor :
- na LV č. XXX ako pozemok C KN a to parcela číslo XXX/X – orná pôda o výmere 805 m2, pozemok
C KN a to parcela číslo XXX/X – vinica o výmere 1719 m2, pozemok C KN a to parcela číslo XXX/X
– orná pôda o výmere 915 m2.

VI. Do výlučného vlastníctva žalobcu (v podiele 1/1) sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území S. D., obec D., zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor :
- na LV č. XXXX ako pozemok C KN - parcela číslo XXXX/X – vinica o výmere 620 m2, pozemok C KN
parcela číslo XXXX/X – vinica o výmere 312 m2,

- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX – orná pôda o výmere 1802 m2, pozemok
E KN parcela číslo XXXX – vinica o výmere 1690 m2,
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 3532 m2.
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 4255 m2
- na LV č. XXXX ako pozemok E KN a to parcela číslo XXX – orná pôda o výmere 1111 m2, pozemok

E KN a to parcela číslo XXXX – vinica o výmere 223 m2.

VII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 687,80 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:

XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 248,53 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v

Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva sumu 20,71 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

X.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuv4.radetitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
sumu 20,71 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici,
Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, s
uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

XI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 5. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 20,71 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 6. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 279,36 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený vŠtátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 7. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 279,36 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 8. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 279,36 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 9. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 279,36 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:

XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 17. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 389,35 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v

Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 18. rade titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva sumu 1.095,75 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XVIII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 19. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 389,35 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XIX. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 20. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 851 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej
pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 21. rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 177,86 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:

XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

XXI. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/60/20241. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 14.06.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B. D. (k nehnuteľnosti na LV

č. XXX) a v katastrálnom území S. D., obec D., ktoré sú vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, (tak ako sú označené v petite žaloby a vo výroku rozsudku), pričom žiadal, aby súd
tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou výplaty primeranej náhrady nezisteným
vlastníkom na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Ohľadom výšky primeranej náhrady
poukázalnavyjadrenierealitnejkancelárieRE/Max(ELDYs.r.o.)zodňa09.06.2024stým,ževšeobecná

hodnota nehnuteľností je 0,40 eura/m2.

2. Zástupca žalovaných v 1.) až 21.) rade (Slovenský pozemkový fond) vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva – prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. K určovaniu výšky primeranej náhrady poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pod sp. zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997. Navrhol, aby žalobca
predložil do konania kúpne zmluvy z roku 2022, na základe ktorej žalobca nadobudol podiel k žalovaným
pozemkom na LV č. XXXX, prípadne inej prevádzacej zmluvy.

3. Žalobca v replike súhlasil s vyjadrením zástupcu žalovaných v 1.) až 21.) rade (Slovenský pozemkový

fond),predložilkúpnuzmluvuuzavretúdňa14.04.2021,nazákladektorejOkresnýúradNitra,katastrálny
odbor rozhodnutím č. V-3170/2021 zo dňa 05.05.2021 rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Predmetom prevodu boli spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky podiel 1/8 k

celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky podiel 1/6 k
celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky podiel 1/16
k celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky podiel
1/16 k celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D., spoluvlastnícky
podiel 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. a

spoluvlastnícky podiel 1/328 k celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie
B. D.. Celková výmera pripadajúca na prevádzané podiely bola 4657,31 m2, pričom kúpna cena bola
1.866,-EUR, čo je v prepočte 0,40,-EUR/l m2. Tiež predložil Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 21.03.2023,
na základe ktorej Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. V-2194/2023 zo dňa 06.04.2023
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Predmetom prevodu boli

spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. D.,
spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie
B. D., spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne
územie B. D. a spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
katastrálne územie F., Celková výmera pripadajúca na prevádzané podiely bola 7145 m2, pričom kúpna

cena bola 2.110,-EUR, čo je v prepočte 0,2953,-EUR/l m2. Navrhol výšku primeranej náhrady 0,40 eura/
m2.

4. Zástupca žalovaných v 1.) až 21.) rade (Slovenský pozemkový fond) v duplike vyjadril súhlas s výškou
navrhovanej náhrady 0,40 eura/m2.

5. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu čiastočne späť vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV
č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (vo vzťahu k pozemku E KN– parcele č. XXX orná pôda o výmere
22 m2). Zástupca žalovaných v 1.) až 21.) rade (Slovenský pozemkový fond) súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu čiastočne späť vo vzťahu
k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX (vo vzťahu k pozemku E KN– parcele č. XXX orná pôda
o výmere 22 m2), súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie proti žalovaným v 10.) až 16.
rade zastavil (výrok I.). Súhlas zástupcu žalovaných v 10.) až 16.) rade (Slovenského pozemkového

fondu) bol potrebný podľa § 146 ods. 2 CSP, pričom tento súhlas s čiastočným späťvzatím vyjadril
zástupca žalovaných v podaní zo dňa 07.01.2025.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
vždy skúmať procesné zavinenie na zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256

CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu(teda aj jej prejav vôle
spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (uznesenie Ústavného súdu

ČR, II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania
v zastavujúcej časti zisťoval zavinenie na zastavení konania niektorej zo strán konania. V uvedenom
prípade možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalobcovi,
ktorý žalobu zobral čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, preto by mal súd priznať žalovanému v 10.)
až 16.) rade, nárok na náhradu trov konania, avšak zo spisu vyplýva, týmto žalovaným, respektíve

ich zástupcovi v uvedenom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal (výrok II.). Ďalej súd poznamenáva, že v danej veci je navyše
otázna procesná subjektivita neznámych právnych nástupcov týchto žalovaných (ktorí pravdepodobne
už nežijú), ktorých zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond, pričom podľa názoru súdu nie je
možné priznať náhradu trov konania subjektom, ktoré nedisponujú ani procesnou subjektivitou. Takéto

rozhodnutie by bolo nevykonateľné.

12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, právny zástupca žalobcu v záverečnej reči zotrval na
podanej žalobe. Poukázal na to, že sa jedná o poľnohospodárske pozemky, na ktoré sa podľa zákona č.
180/1995vzťahujezákazdrobeniapoľnohospodárskejpôdy.Žalobcanemázáujemzotrvaťvpodielovom

spoluvlastníctve a poukazuje na zásadu, že nikoho nemožno nútiť zostať v podielovom spoluvlastníctve,
preto navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak ako je uvedené v petite po čiastočnom
späťvzatí žaloby. Zástupca žalovaných v 1.) až 21.) rade (Slovenský pozemkový fond) požiadal, aby súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, pojednávanie nežiadal odročiť, odkázal na svoje písomné
podania zaslané súdu. Súd mal na vykonanie pojednávania v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 1.)

až 21.) rade (Slovenský pozemkový fond) splnené procesné podmienky podľa § 180 CSP, preto vykonal
pojednávanie z dôvodu hospodárnosti v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe listinný dôkazov.

13. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a zástupcu žalovaných v 1.) až
21.) rade (Slovenský pozemková fond), vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany konania, respektíve

ich zástupcovia súdu predložili a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a
zistil tento skutkový a právny stav :

14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, súd zistil, že žalobca a žalovaný v 1.) rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci D., v katastrálnom území B. D.,

zapísaných ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemky - parcela číslo XXX/
X – orná pôda o výmere 805 m2, parcela číslo XXX/X – vinica o výmere 1719 m2, parcela číslo XXX/X –
ornápôdaovýmere915m2,žalobcaoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/2kcelku,žalovanýv1.)rade
o veľkosti podielu 3/6 (1/2) k celku. Všetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

15. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že žalovaní v 2.) až 5.) rade a žalobca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci Vinodol, v katastrálnom území
S. D., zapísaných ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemky - parcela číslo
XXXX/X – vinica o výmere 620 m2, parcela číslo XXXX/X – vinica o výmere 312 m2, žalobca o veľkostispoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku, žalovaný v 2.) rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/6 +1/6
(2/3) k celku, žalovaní v 3.), 4.), 5.) rade, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 k celku. Všetky
pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

16. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že žalovaní v 6.) až 9.) rade a žalobca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci D., v katastrálnom území S.
D., zapísaných ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako pozemky - parcela
číslo XXX – orná pôda o výmere 1802 m2, parcela číslo XXXX – vinica o výmere 1690 m2, žalobca

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 k celku, žalovaní v 6.), 7.), 8.) a 9.) rade, každý o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/5 k celku. Všetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

17. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že žalovaní v 17.) až 19.) rade a žalobca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Okrese Nitra, v Obci D., v katastrálnom území S. D.,
zapísanej ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako pozemok - parcela číslo

XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 3532 m2, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8
k celku, žalovaný v 17.), rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku, žalovaný v 18.) rade
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 + 1/2 k celku, žalovaný v 19.) rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/8 k celku. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

18. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že žalovaní v 17.) až 20.) rade a žalobca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Okrese Nitra, v Obci D., v katastrálnom území S.
D., zapísanej ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako pozemok – parcela
číslo XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 4255 m2, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/8 k celku, žalovaní v 17.) rade až 19. rade, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku,

žalovaný v 20.) rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. Pozemok je umiestnený mimo
zastavaného územia obce.

19. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že žalovaný v 21.) rade a žalobca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci Vinodol, v katastrálnom území

S. D., zapísaných ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako pozemok – parcela
číslo XXX – orná pôda o výmere 1111 m2, parcela číslo XXXX – vinica o výmere 223 m2, žalobca
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku, žalovaný v 21.) rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3 k celku. Pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

20. Z vyjadrenia spoločnosti RE/MAX (ELDY s.r.o) zo dňa 09.06.2024 vyplýva, že hodnota predmetných
nehnuteľností opísaných v bode 14. až 19. je 0,40 eura/m2. Uvedená suma zodpovedá trhovej hodnote
predmetných pozemkov v jednotkovej cene, prepočítanej na výmeru žiadateľa.

21. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi M. F. ako predávajúcou a A. B. ako kupujúcim (žalobca)

dňa 30.03.2021 prišlo k predaju pozemkov – parciel E KN evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie S. D. (parcely č. XXX – orná pôda o výmere 4956 m2, parcely č. XXX – trvalý trávny porast
o výmere 763 m2, parcely č. XXX - orná pôda o výmere 3187 m2, parcely č. XXX – trvalý trávny porast
o výmere 450 m2, parcely č. XXX – vodná plocha o výmere 273 m2 v podiele 1/12 k celku; pozemkov
– parciel EKN evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX/X – orná

pôda o výmere 4874 m2, parcely č. XXX/X – orná pôda o výmere 1701 m2) v podiele 1/12 k celku;
pozemku – parcely EKN evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX – orná
pôda o výmere 4215 m2) v podiele 1/8 k celku; pozemku – parcely EKN evidovanej na LV č. XXXX
pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX – orná pôda o výmere 3643 m2) v podiele 1/6 k celku;
pozemkov – parcely EKN evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX/X

– orná pôda o výmere 892 m2, parcely č. XXX – orná pôda o výmere 2485 m2) v podiele 1/2 k celku;
pozemku – parcely EKN evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX/XX –
trvalý trávny porast o výmere 4255 m2) v podiele 1/16 k celku; pozemku – parcely EKN evidovanej na
LV č. XXXX pre katastrálne územie S. D. (parcely č. XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 3532 m2)
v podiele 1/16 k celku; pozemku – parcely EKN evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie B.

D. (parcely č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2583 m2) v podiele 1/328 k celku. Kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 1866 eur (0,40 eura/m2).22. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi M. L. ako predávajúcim a A. B. ako kupujúcim (žalobca)
dňa 21.03.2023 prišlo k predaju pozemkov – parcely E KN evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie B. D. (parcely č. XXX – orná pôda o výmere 6118 m2) v podiele 1/2 k celku; parciel E KN

evidovanýchnaLVč.XXXXprekatastrálneúzemieB.D.(parcelyč. XXX –lesnýpozemokovýmere147
m2, parcely č. XXX – lesný pozemok o výmere 468 m2) v podiele 3/6 k celku, parciel E KN evidovaných
na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. D. (parcely č. XXX – orná pôda o výmere 1252 m2, parcely
č. XXX – ostatná plocha o výmere 464 m2 a nehnuteľnosti v kat území F. – zapísaných na LV č. XXXX.
Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 2110 eur (0,29 eura/m2).

23. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

24. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v účinnom znení (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

27. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.09.2022), ak tento
zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených
v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší
ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

28. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom
uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa
podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku

a vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.

29. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poľnohospodárskou pôdou
produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností1 (ďalej len „kataster“) ako orná pôda,
chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

30. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý

súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci (bytovú odkázanosť účastníkov
konania, na to kto zo spoluvlastníkov spornú nehnuteľnosť užíval a pod.). Súd nemôže rozhodnúť
o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím: rozdelenie veci,
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, nariadenie predaja vecia rozdelenie výťažku. Súd tak prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné
využitie veci. Nejde však o jediné a rozhodujúce hľadiská, súd prihliada i na iné okolnosti prípadu.

31. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob
vyporiadania vhodný najmä vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo
k veci, hoci len k jej určitej časti. O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok
rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov, a preto sa v takomto prípade ani nevyžaduje

majetkové vyporiadanie. Každý z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne
rozdelenej veci. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ide o jeden z prípadov odňatia vlastníckeho práva na základe
rozhodnutia súdu. Výlučným vlastníkom spoločnej veci sa môže stať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Súd
nemôže vec prikázať tretej osobe, aj keby išlo o osoby, ktoré sú k spoluvlastníkovi vo vzťahu uvedenom
v § 116 a § 117 OZ. Predpokladom tohto spôsobu vysporiadania je záujem jedného alebo viacerých

spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve. Súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov.

32. Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa

tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.
dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie

podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

33. V konaní nebolo sporné, a aj bolo preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nepochybnému záveru,

že žalobca podal žalobu dôvodne, pretože medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení podielového
spoluvlastníctva. Ako bolo vyššie uvedené, predpokladom podania žaloby na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je skutočnosť, že medzi stranami nedošlo k dohode. V danom prípade je
na strane žalovaných otázna procesná subjektivita, preto podľa názoru súdu (keďže ide o neznámych
právnych nástupcov, v zastúpení SPF), bol žalobca nútený podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Súd skúmal, či sú nehnuteľnosti reálne deliteľné, pričom dospel k záveru,
že rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, a to aj s poukazom na ich výmeru, ako aj počet
podielových spoluvlastníkov, ako aj zákonný zákaz drobenia pozemkov. Súd bol v uvedenom prípade
viazaný záväzným poradím ohľadne spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V tomto
prípade, neprichádzala do úvahy reálna deľba predmetných nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu,

pretože tieto nie je možné reálne rozdeliť a to vzhľadom na zákaz drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, keďže nemôžu vzniknúť pozemky (pozemok) menší ako 3000 m2. Zákon č. 180/1995
Z. z. bol prijatý pre účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, medzi ktoré nesporne patria aj trvalé trávnaté porasty, vinice a
orná pôda tak, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 2 písm. b), zákona 220/2004 Z. z. Súd zároveň

upriamuje pozornosť na dôležitú skutočnosť, a síce, že podľa čl. 44 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky,
poľnohospodárska pôda a lesná pôda ako neobnoviteľné prírodné zdroje požívajú osobitnú ochranu zo
strany štátu a spoločnosti. Keďže rozdelenie nehnuteľností by v danej veci nebolo ani možné, ani účelné,
do úvahy tak prichádzal druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva pri jeho zrušení, ergo
prikázanie nehnuteľnosti žalobcovi za primeranú náhradu žalovaným. Pretože zástupca žalovaných

(SPF) súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva – prikázanie pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu,
súd vychádzal v tejto časti z nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Výšku primeranej náhrady
žalobca navrhol na sumu 0,40 eur/m2, s čím sa stotožnil aj zástupca žalovaných – Slovenský
pozemkový fond. Súd takúto výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely považoval za primeranú, ako aj

za spravodlivú, zohľadňujúc špecifiká umiestnenia predmetných nehnuteľnosti a ich účelné využitie (ide
o pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce). Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol
o zrušení podielového spoluvlastníctva, zároveň o prikázaní predmetných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu (výroky III. až VI.).34. K výške primeranej náhrady jednotlivých žalovaných (zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom), súd dospel tak, že sčítal celkovú výmeru jednotlivých pozemkov – parciel (pre jednotlivé

LV samostatne), ktorú následne vydelil výškou podielu jednotlivých žalovaných a zistenú hodnotu
vynásobil navrhovanou výškou primeranej náhrady (0,40 eur/m2). Výška hodnoty primeranej náhrady
tak predstavuje za jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré sú evidované na LV XXX (XXX m2 + 1719 m2+ 915
m2 = 3439 m2 : 2 (podiel žalovaného v 1.) = 1719,5 m2 x 0,40 eur/m2 = 687,80 eura; nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXXX (620 m2 + 312 m2 = 932 m2 x 4/6 (podiel žalovaného v 2.) rade = 621,33

m2 x 0,40 eur/m2 = 248,53 eura; 932 m2 x 1/18 (podiel žalovaného v 3.) rade, 4.) rade a 5.) rade) =
51,78 m2 x 0,40 eur/m2 = 20,71 eura (po zaokrúhlení); nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX (1802
m2 + 1690 m2 = 3492 m2 x 1/5 = 698,40 m2 (rovnaký podiel žalovaného v 6.), 7.) rade, 8.) rade a v 9.)
rade) x 0,40 eur/m2 = 279,36 eura; nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX (3532 m2 x 1/8= 441,50
m2 (podiel žalovaného v 17.) rade a 19.) rade) x 0,40 eur/m2 = 176,60 eura, 3532 m2 x 5/8 = 2207,5
m2 (podiel žalovaného v 18.) rade) – 1/2 + 1/8) x 0,40 eur/m2 = 883 eur; nehnuteľnosti evidované na

LV č. XXXX (4255 m2 x 1/8= 531,88 m2 (podiel žalovaného v 17.) rade, 18.) rade) a 19.) rade x 0,40
eur/m2 = 212,75 eura, 4255 x 1/2 = 2127,5 m2 (podiel žalovanej v 20.) rade) x 0,40 eura/m2 = 851
eur; nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX (1111 m2 + 223 m2 = 1334 m2 x 1/3= 444,66 m2 (podiel
žalovaného v 21.) rade) x 0,40 eur/m2 = 177,86 eura.

35. Vzhľadom na uvedené, vypočítaná výška primeranej náhrady za ustupujúci podiel jednotlivých
žalovaných predstavuje nasledovné sumy. Výška primeranej náhrady pre žalovaného v 1.) rade
predstavuje sumu 687,80 eura, pre žalovaného v 2.) rade sumu 248,53 eura, pre žalovaného v 3.),
4.) a 5.) rade sumu 20,71 eura a to pre každého z nich, pre žalovaného v 6.), 7.), 8.) a 9.) rade sumu
279,36 eura a to pre každého z nich. Výška primeranej náhrady pre žalovaného v 17.) rade predstavuje

sumu 389,35 eura (176,60 eura + 212,75 eura), pre žalovaného v 18.) rade sumu 1.095,75 eura (883
eur + 212,75 eura), pre žalovaného v 19.) rade sumu 389,35 eura (176,60 eura + 212,75 eura), pre
žalovaného v 20.) rade sumu 851 eur a žalovanej v 21.) rade sumu 177,86 eura. Uvedenú primeranú
náhradu za ustupujúci podiel žalovaných, žalobca vyplatí zástupcovi neznámych žalovaných v 1.) až
21.) (s výnimkou žalovaných v 10.) až 16. rade, voči ktorým bolo konanie zastavené) Slovenskému

pozemkovému fondu na depozitný účet uvedený vo výroku tohto rozsudku do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pretože vzhľadom na vyššie uvedené sumy bolo odôvodnené, aby súd uložil dlhšiu
lehotu ako 3 dni, ktorá lehota by bola na splnenie povinnosti pre žalobcu neprimerane krátka. Predĺženie
paričnej lehoty na 15 dní žiadnym negatívnym spôsobom nezasiahne ani do práv žalovaných, ktorí
vystupujú ako neznámi vlastníci, respektíve sú neznámi ich právni nástupcovia.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Keďže v predmetnom prípade súd vo veci rozhodol rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bolo
jeho povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. V predmetnom prípade, zohľadňujúc
charakter a špecifiká uvedeného sporu, v ktorom išlo o vzájomne vyporiadanie právnych vzťahov medzi

stranamisporu(kdenavyšeurčitýspôsobvyporiadaniavzťahuvyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu),
nebolo možné žiadnym spôsobom konštatovať materiálny úspech, respektíve neúspech niektorej zo
strán sporu, preto súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu trov konania. V danej
vecižalobca,akoajzástupcažalovanýchv1.)až21.)rade(Slovenskýpozemkovýfond)zhodnesúhlasili
so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako i so spôsobom jeho vyporiadania (prikázanie žalobcovi

za primeranú náhradu), zástupca žalovaných v 1.) až 21.) rade súhlasil aj s výškou náhrady v sume
0,40 eura/m2, ktorú súd považoval za primeranú. Súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania, sledujúc aj princíp spravodlivého usporiadania vzťahov sporových strán. Súd nevzhliadol
dôvod na aplikáciu § 257 CSP.

39. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že rozhodol až dvomi výrokmi o nároku na náhradu trov
konania, pretože zákonodarca striktne diferencuje medzi zásadou úspechu a zásadou procesného
zavinenia na zastavení konania, čo celkom nepochybne vyplýva aj zo systematického výkladu, keď
oba inštitúty reflektoval do iného ustanovenia. Okrem toho, žiadne ustanovenie Civilného sporovéhoporiadku neukladá súdu, aby rozhodol jedným výrokom o nároku na náhradu trov konania, čo je
odôvodnené napríklad aj v prípadoch, ak sú predmetom konania rôzne typy žalobných nárokov (žaloba
na plnenie, žalobca na určenie, žaloba na určenie právnej skutočnosti, atď.). V tomto kontexte súd

dodáva, že v súdnej praxi neexistuje jednotný názor na túto problematiku, v dôsledku čoho je podľa
názoru súdu správne, ale nepochybne aj zákonné a spravodlivé rozhodovať na základe princípu
separácie trov konania podľa § 256 CSP a 255 CSP. Podľa názoru súdu je potrebné odlišovať zásadu
za procesné zavinenie na zastavení konania a zásadu procesného úspechu, pretože obe zásady sú
postavené na rôznych skutočnostiach, ktoré je potrebné zohľadniť, ergo v prípade procesného zavinenia

z dôvodu späťvzatia žaloby (i čiastočného), neprichádza k posudzovaniu dôvodnosti hmotnoprávneho
nároku, zatiaľ čo úspech v merite veci je materiálnym vyjadrením úspechu v hmotnoprávnej časti nároku.
Ide teda o celkom zjavne dve rozdielne kategórie, ktoré nemožno zhmotniť do jedného výroku a to z
dôvodu, že aj v prípade čiastočného úspechu by bola strana (respektíve žalobca/žalovaný) absolútnym
spôsobom ukrátená a znevýhodnená o jej právo na náhradu trov konania, čo naráža na zásadu
spravodlivého usporiadania vzťahov strán sporu. Okrem toho, aj Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k.

25Co/56/2022 - 509 zo dňa 10.08.2022 judikoval povinnosť súdu prvej inštancie rozhodovať samostatne
v časti trov konania, t. j. v zastavujúcej časti a vo veci samej, čo odôvodnil použitím separácie trov
konania podľa § 256 CSP a § 255 CSP. Súd vzhľadom na vyššie použil princíp separácie trov konania.

Poučenie:

16C/60/2024

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.