Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cbi/17/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209035

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122209035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B.
XX, XXX XX B., zastúp. JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO:
11 802 090, proti žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná
poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so sídlom kancelárie správcu
Masarykova 21, 040 01 Košice, zastúp. spoločnosťou DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040
11 Košice – mestská časť Juh, IČO: 54 245 729 v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2022 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 08.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovejvýške 8 686,09 EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 3035, je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobkyňa je jej veriteľom.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobkyňa si prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnila svoju

pohľadávku v konkurze.
2A. Žalobkyni bolo dňa 01.08.2022 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa
30.06.2022 (ďalej len ako „Oznámenie“), zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 3035. Pohľadávka
bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a
nákladov z uplatnenia.
2B. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.08.2022 požiadala správcu o

doplnenie zistenia jeho prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok, a to z dôvodu, že popierací
úkon správcu bol urobený po uplynutí lehoty na popretie pohľadávok. Vzhľadom na plynutie lehoty
na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky a z dôvodu právnej istoty a opatrnosti podávame aj
túto žalobu, aby klient nebol na svojich právach poškodený. Uviedla, že konkurz na majetok úpadcu
bol vyhlásený dňa 30.01.2018, zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018.

Poukázala na ust. § 199 ods. 9, § 23, § 28, § 32, ZKR a mala za to, že základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynula
dňa 16.04.2018. Následne dochádzalo k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok
uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované v Obchodnom vestníku SR. Aby súd uznesením účinne
predĺžil lehotu na popretie pohľadávok musí vydať rozhodnutie o jej predĺžení pred jej uplynutím. V

opačnom prípade, uplynutím lehoty na popretie pohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne
možné zvrátiť predĺžením lehoty na popretie pohľadávok po jej uplynutí. Poukázala na ust. § 238 ods.
1 Civilného sporového poriadku a uviedla, že v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR možno prijať záver,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty na popretie

pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia lehoty na
popretiepohľadávok.Kzverejneniuuzneseniaopredĺženílehotypojejuplynutídošloprvýkrátvovzťahu
k lehote, ktorá uplynula dňa 16.07.2018. Poukázala na svoju tabuľku s výpočtom lehôt ako aj na Výpis
z Obchodného vestníka SR 137/2018 zo dňa 18.07.2018. Uviedla, že aj následne vo vzťahu k ďalším
uzneseniam došlo niekoľko krát k oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň,

za predpokladu, že lehota by plynula ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr
lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení
lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda
súd ani nevydal rozhodnutie v lehote na popretie pohľadávok. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej
pohľadávky správca nebol oprávnený pohľadávku po 11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie

poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie neúčinné. Poukázala na tabuľku – výpočet lehôt ako aj na
Výpis z Obchodného vestníka SR 34/2022 zo dňa 18.02.2022. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR
sa pohľadávka veriteľa považuje za zistenú v rozsahu, v akom bola prihlásená. Poukázala tiež na ust.
§ 31 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2C. Veriteľ si prostredníctvom svojho zástupcu do konkurzu vedeného na majetok úpadcu prihlásil
pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 8 646,09 EUR a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00
EUR, t.j. celkom 8 686,09 EUR. Prihlásená pohľadávka veriteľa bola popretá čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia.
2D. Ako dôvod popretia právneho dôvodu istiny prihlásenej pohľadávky správkyňa uviedla, že: „..právny

nárok žiadať od Úpadcu zaplatené poistné z poistenia osôb v prípade zániku poistnej zmluvy postupom
podľa § 195 ods. 5 ZKR nevyplýva zo zákona a ani ho nie je možné vyvodiť z poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi Úpadcom a popretým veriteľom, na ktorú v prihláške popretý veriteľ poukázal. Nároky
z poistenia pri konkurze poisťovne, ktorou bol i Úpadca sú opísané v § 195 ods. 4 ZKR, pričom prihláškou
uplatňovaný právny nárok popretého veriteľa v zmysle jeho práva na vrátenie zaplateného poistného nie

je možné subsumovať pod príslušné ustanovenia zákona, ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení
konkurzu poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR) voči úpadcovi pri zániku poistných zmlúv v zmysle § 195 ods.
5 ZKR. Právo na vrátenie zaplateného poistného od Úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ nie je
pri zániku poistnej zmluvy podľa § 195 ods. 5 ZKR v spojení s § 195 ods. 4 ZKR možné vyvodiť akonárok popretého veriteľa pri ktorom by mal popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi.“
Tento dôvod popretia právneho dôvodu vzniku popretej pohľadávky žalobkyňa rozporovala s poukazom
na ust. § 195 ods. 4 a 5 a ust. § 32 ods. 1 ZKR pričom mala za to, že právny dôvod vzniku pohľadávky

veriteľa uvedený v prihláške, ako „pohľadávka z poistnej zmluvy ...“ nemožno považovať za právny
dôvod, ktorý nemožno subsumovať pod ustanovenie § 195 ods. 4 ZKR. Z poistnej zmluvy veriteľovi
vzniklo žalobné právo vo vzťahu k nároku vyplývajúceho z poistnej zmluvy, a teda je toho názoru, že
uplatnený právny dôvod vzniku pohľadávky nie je sporný z dôvodov uvedených v Oznámení. Tento
popierací dôvod možno považovať za príliš formalistický, nezohľadňujúci skutočné nároky veriteľa z

poistnej zmluvy a opierajúci sa len o slovné vyjadrenie špecifikácie nároku žalobkyne. Z tohto dôvodu
považuje vyššie uvedený popierací dôvod za v rozpore so zákonom, a má za to, že pohľadávka veriteľa
existuje a nie je z uvedeného popieracieho dôvodu sporná čo do právneho dôvodu.
2E. V bode 3. Oznámenia správca poprel prihlásenú pohľadávku aj z dôvodu absencie udeleného
plnomocenstva zástupcovi veriteľa Spotrebiteľskému Centru, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33,
Medzilaborce. V prílohe žaloby predložila splnomocnenie, ktoré veriteľ udelil svojmu zástupcovi a aj svoj

podpis na ňom úradne osvedčil.
2F. Dôvod popretia pohľadávky veriteľa čo do výšky uvedený v článku II. Oznámenia považuje z dôvodov
vyššie uvedených v bode 2D. za v rozpore so zákonom, a mala za to, že pohľadávka veriteľa existuje a
nie je z v Oznámení uvedených popieracích dôvodov sporná čo do výšky.
2G. Dôvod popretia prihlásenej pohľadávky čo do vymáhateľnosti uvedený v článku III. Oznámenia

považujezdôvodovvyššieuvedenýchvbode 2D.zavrozporesozákonom,amalazato,žepohľadávka
veriteľa existuje a nie je z v Oznámení uvedených popieracích dôvodov sporná čo do vymáhateľnosti.
2H. Z vyššie uvedených dôvodov tvrdila, že pohľadávka veriteľa nebola popretá včas a fikcia jej zistenia
nastala najneskôr dňa 12.02.2022. Zároveň mala za to, že prihlásený právny dôvod vzniku pohľadávky
veriteľa je možné subsumovať pod ustanovenie § 195 ods. 4 ZKR, a z tohto dôvodu je popretie

pohľadávky veriteľa čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozpore so zákonom a nezakladá
spornosť prihlásenej pohľadávky veriteľa.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 29.12.2022 uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31

690 904, do ktorého konkurzu žalobkyňa prihlásila pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní
vysloviť), lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 16.04.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobkyne v tom,

že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku
v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie
(rozhodnutie) malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretie
pohľadávok, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení
lehoty na popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty

na popretie pohľadávok.
3A. Poukázala na ust. § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných písomností v
Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení a písomností
účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom zjavne z dôvodu
vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však nemožno stotožňovať

s povinnosťou súdu rozhodnúť v jednotlivých veciach so spôsobom (formou) akým majú byť doručované,
a teda záver žalobkyne, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok sa vyžaduje, aby
uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia lehoty na popretie
pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR.
3B. Pokiaľ ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom

27.03.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a
uviedla, že pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobkyňa
ju uvádza vo svojom tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia

lex corona táto lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené
neplynutím lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom
prehľade, z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo
vydané pred uplynutím tejto lehoty, keďže lehota na popieranie pohľadávok mala uplynúť dňa17.03.2022 a rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd
predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok do 16.04.2022.
3C. Žalobkyňa zároveň namietala aj samotný dôvod, pre ktorý žalovaná ako správkyňa konkurznej

podstaty poprela žalobkyňou prihlásenú pohľadávku keď uvádza, že dôvod popretia je v rozpore so
zákonom, a teda žalobkyňou prihlásená pohľadávka nie je sporná, čo do právneho dôvodu. Poukázala
na ust. § 195 ods. 4 ZKR. Žalobkyňa v prihláške pohľadávky uviedla, že jej prihlásená pohľadávka
vyplýva z poistných zmlúv č. 4177000125, 4177000114, 4177000112, ktoré zanikli dňom vyhlásenia
konkurzuažepohľadávkapozostáva(pokiaľideoistinu)zozaplatenéhopoistnéhokpredmetnejzmluve.

Žalovaná uviedla, že žalobkyňa v prihláške pohľadávky neuviedla konkrétne obdobie, ku ktorému by
sa malo zaplatené poistné viazať a prihláška neuvádza ani žiadnu prílohu. Pokiaľ sa má jednať o
poistné, ktoré žalobkyňa uhradila úpadcovi na podklade poistnej zmluvy za obdobie predchádzajúce
vyhláseniu konkurzu, je nepochybné, že takto zaplatené poistné nepredstavuje pohľadávku žalobkyne.
Nejedná sa totiž o sumu (plnenie), ktoré by úpadca ako poisťovňa dlhoval žalobkyni ako poistenému.
Takto zaplatené poistné krylo poistné riziko v období, za ktorého ho žalobkyňa úpadcovi ako poisťovni

uhradila a je potrebné ho považovať za poistné, ktoré bolo spotrebované. Tento záver podporuje aj
druhá veta citovaného ustanovenia, kde zákonodarca výslovne uviedol, že zaplatené poistné, ktoré
poisťovňa dlhuje z dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia
poistných zmlúv pred dňom vyhlásenia konkurzu sa tiež považujú za nárok z poistenia. Ide teda len o
jeden konkrétny moment, kedy poistné zaplatené do dňa vyhlásenia konkurzu možno považovať za dlh

poisťovne a kedy zaplatené poistné možno úspešne uplatniť prihláškou v konkurze.
3D. Vo vzťahu k dodatočnému predloženiu splnomocnenia, ktoré žalobkyňa udelila Spotrebiteľskému
centru, sídlo: Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708 ako svojmu zástupcovi v spojitosti
s prihlásením svojej pohľadávky, žalovaná uviedla, že osvedčenie oprávnenia konať splnomocnencom
za žalobkyňu ako veriteľku bolo možné uskutočniť len od uplynutia lehoty na podanie (doručenie)

prihlášky pohľadávky do konkurzu. Pokiaľ k osvedčeniu tejto skutočnosti do uplynutia lehoty na
prihlásenia pohľadávky zo strany splnomocnenca alebo žalobkyne ako veriteľky nedošlo, osvedčenie
tejto skutočnosti kedykoľvek po uplynutí tejto lehoty je celkom bez významu. Len táto skutočnosť sama
o sebe postačovala na popretie pohľadávky žalobkyne.
3E. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala vecne

správne, ak pohľadávku žalobkyne poprela čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti i výšky, pričom na
všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky zotrváva. So
zreteľom na uvedené navrhla, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a žalobkyňu
zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalobkyňa v podaniach z dní 03.03.2023 a 29.03.2023 poukázala na ust. § 196 ZKR a § 238
CSP a uviedla, že z poučení obsiahnutých v uzneseniach, ktorými súd predĺžil lehotu na popieranie
pohľadávok zverejnených v Obchodnom vestníku SR vyplýva, že proti nim nie je odvolanie prípustné.
A teda v spojení s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR je možné jednoznačne konštatovať, že nejde
len o spôsob (formu), akým sa majú rozhodnutia súdu doručovať. Doručenie je dôležitou právnou

skutočnosťou, od ktorej sa odvíjajú následky rozhodnutia, a teda nedoručené rozhodnutie nemôže mať
účinky predĺženia lehoty na popieranie pohľadávok. Ustanovenie § 32 ods. 4 ZKR explicitne používa
slovo „predĺžiť“ správcovi lehotu. Nedoručením uznesenia o predĺžení lehoty na popieranie nemôže prísť
k predĺženiu lehoty a samozrejme ani k predĺženiu lehoty nedošlo.
4A. K tvrdeniu žalovanej týkajúcej sa uplatnenia § 1 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v
justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ako „lex corona“) uviedla, že je potrebné
venovať pozornosť najmä prvej časti tohto ustanovenia, a to: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,.......“ Túto časť vety nie je
možné stotožňovať možnosťou súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok, a to z dôvodu, že zjavne

nejde o uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Uvedené tvrdenie podporuje aj dôvodová správa k
citovanému ustanoveniu: „K § 1 Navrhované opatrenie má za cieľ v písmene a) dočasne zabezpečiť
to, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a v písmene b) navrátiť
premlčacieaprekluzívnelehoty,ktoréuplynulivčaseod12.marca2020dodňaúčinnostipredkladaného
zákona, t.j. v čase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky podľa zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších
predpisov. Predkladateľ má za to, že toto opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia
nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych
vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie.Navrhované ustanovenie je zamerané na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa
predpisov súkromného práva najmä Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.“ Mala za to,
že ani gramatickým výkladom a ani z účelu a logiky ustanovenia nevyplýva, že by sa toto ustanovenie

mohlo aplikovať aj na možnosť súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok. Ak by sa aj uvedené
ustanovenie aplikovalo, je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 8 lex corona účinného od 19.01.2021,
ktoré znie: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v
čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri

2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona.“ Predložila súdu tabuľku plynutia lehôt a vydaných a zverejnených uznesení súdu o predĺžení
lehoty, z ktorej po aplikácii týchto ustanovení vyplýva, že uznesenie súdu o predĺžení lehoty vydané dňa
30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 07.05.2021 bolo vydané a aj zverejnené po
lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021. Z tabuľky je zrejmé aj to, že ani súd
nevychádzal z aplikácie ustanovení lex corona, keďže vydal aj dve rozhodnutia počas plynutia jednej

lehoty.
4B. Čo sa týka tvrdení žalovanej v súvislosti s popretím právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky
žalobkyne, trvala na vyjadreniach uvedených v žalobe. Opätovne poukázala na ustanovenie § 195 ods.
4 ZKR a tvrdila, že uplatnený právny dôvod vzniku pohľadávky je v súlade s týmto ustanovením a nie
je sporný. Uviedla, že žalovaná sa striktne drží poslednej vety citovaného ustanovenia, hoci práve prvá

veta tohto ustanovenia je právnym pravidlom, ktoré je potrebné na túto situáciu aplikovať.
4C. Vo vzťahu k predloženiu plnej moci poukázala na ustanovenia § 32 ods. 14 a ods. 17 ZKR a mala za
to, že minimálne z týchto ustanovení, ale aj zo samotného princípu a podstaty žaloby ako takej vyplýva,
že žalobca má v súdnom konaní právo predkladať dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosti uvedené v
prihláške. S uvedeným sa stotožňuje aj všeobecná súdna prax. Inak by došlo k porušeniu základného

práva žalobkyne zakotveného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd: „Každý sa môže domáhať
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na
inom orgáne.“
4D. Na základe vyššie uvedeného, ako aj tvrdení uvedených v žalobe, navrhla súdu, aby žalobe v celom
rozsahu vyhovel a aby žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Žalovaná v podaní zo dňa 02.05.2023 uviedla, že žalobkyňa v obsahu vyjadrenia uvádza, že
nedoručením uznesenia o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok (teda jeho nezverejnením v
Obchodnom vestníku) nemôže prísť k predĺženiu lehoty. Žalovaná sa s týmto názorom nestotožňuje.
Poukázala na ust. § 199 ods. 5 ZKR a vo vzťahu ku skutočnosti, že na účinné predĺženie lehoty na

popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia (rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj
jeho zverejnenie v obchodnom vestníku poukázala aj na komentár k ZKR: Ďurica, M. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1496, podľa ktorého: „Súd môže
rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia.“ Tento výklad dotknutého ustanovenia je

logický. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a
nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.
Výklad, že uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok musí byť v rámci plynutia lehoty na
popieranie zároveň aj zverejnené v Obchodnom vestníku by bol prílišne formalistický.
5A. Žalobkyňa v obsahu vyjadrenia zároveň uvádza, že podľa jej názoru ani gramatickým výkladom

a ani z účelu a logiky ustanovenia § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“), nevyplýva, že by sa toto ustanovenie mohlo
aplikovať aj na možnosť súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok. Žalovaná nesúhlasila so
záverom žalobkyne, že lex corona sa pri počítaní vyššie uvedených lehôt neuplatní. Konkurzné konanie

je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o lehotu na uplatnenie jej
práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona, pokiaľ by aj vo vzťahu k
lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie alebo predĺženie tejto
lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu. Napokon skutočnosť, že
lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo stanoviska Okresného

súdu Košice I zo dňa 04.01.2023, ktorým súd vybavil podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu
nad činnosťou správcu. V závere stanoviska sa uvádza, že v predmetnom podnete (v jeho tabuľkovej
prílohe – predlžovanie lehoty na popieranie pohľadávok) nebol vôbec zohľadnený lex corona. Zmienené
stanovisko súdu žalovaná prikladá v prílohe vyjadrenia.5B. Žalovaná uviedla, že sa oboznámila s tabuľkou plynutia lehôt predloženou žalobkyňou, z ktorej má
vyplývať, že uznesenie súdu o predlžení lehoty vydané dňa 30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 07.05.2021 bolo vydané a aj zverejnené po lehote na popieranie pohľadávok, ktorá

uplynula dňa 29.04.2021. Predmetný tabuľkový prehľad považuje za nesprávny a to z dôvodu, že
žalobkyňa spojila s uznesením súdu o predĺžení lehoty vydaným dňa 05.03.2020 nesprávne jej
plynutie. Žalobkyňa v spojitosti s týmto uznesením označila uplynutie lehoty k 27.04.2020, čo ovplyvnilo
nesprávne plynutie lehoty v nasledujúcom období v jej tabuľkovom prehľade. Podľa názoru žalovanej
predmetným uznesením bola lehota predĺžená do 26.05.2020.

5C. K tvrdeniu žalobkyne, že právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený v prihláške je v súlade s
ustanovením § 195 ods. 4 ZKR a nie je sporný, žalovaná uviedla, že zotrváva na stanovisku, že
zaplatené poistné nie je nárokom, ktorý žalobkyni – veriteľke patrí v spojitosti so zánikom poistnej
zmluvy v dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu. Je zrejmé, že zaplatené poistné úpadca
– poisťovňa žalobkyni nedlhuje. Žalobkyňa označila právny dôvod vzniku jej pohľadávky zjavne
nesprávne. V druhom rade je potrebné uviesť, že veriteľ sa v konaní o určenie popretej pohľadávky môže

dovolávať iba toho právneho dôvodu, ktorý uviedol v prihláške. Možno pripustiť, že žalobkyňa by mala
nárok na zaplatené poistné, avšak len v tom rozsahu, v akom úpadcovi uhradila poistné za obdobie,
ktoré nasledovalo po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Žalobkyňa však v prihláške pohľadávky a
ani v žalobe neuvádza za aké obdobie nárok na vrátenie zaplateného poistného uplatňuje. V konečnom
dôsledku, akékoľvek bližšie zdôvodnenie výšky pohľadávky a jej právneho dôvodu vzniku uvedeného

v prihláške žalobkyňa doteraz neposkytla. S ohľadom na konkrétny právny dôvod vzniku pohľadávky
uvedený v prihláške žalobkyne však žalovaná zotrvala na závere, že žalobkyňou zaplatené poistné za
obdobie do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepredstavuje nárok žalobkyne, ktorý by voči
úpadcovi mohla úspešne uplatňovať.
5D. V spojitosti s dodatočným predložením splnomocnenia pre zástupcu, ktorý za veriteľku – žalobkyňu

prihlášku podal, žalovaná poukazuje na ustanovenie § 30 ods. 2 ZKR, podľa ktorého: „Podanie,
ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani
doplniť.“ S ohľadom na uvedené ustanovenie je žalovaná aj naďalej presvedčená, že preukazovanie
oprávnenia Spotrebiteľského centra konať za žalobkyňu ako veriteľku pri podaní prihlášky je v tomto
štádiu vyhláseného konkurzu bez významu.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne, hoci bola na pojednávanie dňa 27.06.2023 riadne a včas predvolaná,
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť, ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

8. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predložila tieto dôkazy: oznámenie o popretí pohľadávky,
splnomocnenie, zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v OV č. 34/2022 a OV
č. 137/2018, tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 14 spisu), zverejnenie uznesenia

o vyhlásení konkurzu v OV č. 20/2018, tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 66 spisu).

9. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok, stanovisko konkurzného súdu zo dňa
04.01.2023, prihlášku žalobkyne do konkurzu.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid

life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo
dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobkyne vo výške

8 686,09 EUR bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobkyni dňa
01.08.2022 a že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote30.08.2022 (dňa 29.08.2022 bol deň pracovného pokoja). Sporné medzi stranami nebolo ani to, že súd
uzneseniami predlžoval lehotu na popieranie pohľadávok v konkurze.

11. Sporné medzi stranami bolo, či lehota na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas, či
správca poprel pohľadávky v zákonom stanovenej lehote, či správca poprel pohľadávky z relevantných
dôvodov a či je táto pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 nesporné čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky a poradia.

12. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 08.03.2018 (predloženej žalovanou), doručenej vtedajšiemu
správcovi konkurznej podstaty JUDr. Martinovi Morochovičovi dňa 13.03.2018, súd zistil, že ako veriteľ
je v prihláške uvedený A. A., B. XX. Zástupcom veriteľa bolo Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708,
Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Na zadnej strane prihlášky v bode 50 (Podpis veriteľa) nečitateľný
podpis a dodatok „v zastúpení“. V prihláške je uvedená celková suma pohľadávky 8 686,09 EUR, ktorá
pozostáva z istiny 8 646,09 EUR a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR. Ako právny dôvod vzniku

pohľadávky je uvedené: „Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistných zmlúv č. 4177000125, 4177000114,
4177000112, ktoré v zmysle ust. § 195 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikli dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne – dlžníka. Istina
pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného k predmetným poistným zmluvám. Veriteľ si prihláškou
uplatňujenároknapaušálnunáhradunákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvovýške40,00EUR

podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka prostredníctvom zástupcu, ktorého splnomocnil žiadosťou
o zastupovanie č. 30032201017. Poistná zmluva je súčasťou (prílohou) návrhu na vyhlásenie konkurzu
nalistečíslo:8912.Splnomocnenieveriteľaudelenézástupcovivsúladesust.§13vyhláškyMinisterstva
spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je prílohou na samostatnom
nosiči.“ Podľa vyjadrenia správcu k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy.

13. Zo splnomocnenia zo dňa 04.07.2017 bolo zistené, že žalobkyňa ním splnomocnila Spotrebiteľské
centrum – neziskovú organizáciu, IČO: 50 166 131, Andyho Warhola 33, 068 01 Medzilaborce na
zastupovanie v súdnom, exekučnom, konkurznom konaní voči spoločnosti Rapid life životná poisťovňa,
a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904.

14. Žalobkyňa na preukázanie tvrdenia, že lehoty na popretie pohľadávok neboli predlžené riadne a včas
predložila súdu tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 14 spisu), tabuľku predlžovania
lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 66 spisu) a zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie
pohľadávok v Obchodnom vestníku č. 34/2022 dňa 18.02.2022 a v Obchodnom vestníku č. 137/2018

dňa 18.07.2018.

15. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobkyne zo dňa 30.06.2022 (doručeného žalobkyni dňa
01.08.2022)bolozistené,žesprávkyňa(žalovaná)poprelapohľadávkužalobkynezapísanúdozoznamu
pohľadávok pod číslom 3035 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

15A. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky čo do právneho dôvodu vzniku pohľadávky správkyňa uviedla,
že právny nárok žiadať od úpadcu zaplatené poistné z poistenia osôb v prípade zániku poistnej zmluvy
postupom podľa § 195 ods. 5 ZKR nevyplýva zo zákona a ani ho nie je možné vyvodiť z poistnej
zmluvyuzatvorenejmedziúpadcomažalobkyňou.Nárokyzpoisteniaprikonkurzepoisťovnesúopísané
v ust. § 195 ods. 4 ZKR, pričom prihláškou uplatňovaný právny nárok popretého veriteľa v zmysle jeho

práva na vrátenie zaplateného poistného nie je možné subsumovať pod príslušné ustanovenie zákona,
ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení konkurzu na majetok poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR)
voči úpadcovi pri zániku poistných zmlúv v zmysle § 195 ods. 5 ZKR. Právo na vrátenie zaplateného
poistného od úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ nie je pri zániku poistnej zmluvy podľa § 195
ods. 5 ZKR v spojení s § 195 ods. 4 ZKR možné vyvodiť ako nárok popretého veriteľa, pri ktorom by mal

popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi. Z uvedeného dôvodu správkyňa poprela
pohľadávku čo do právneho dôvodu vzniku.
15B. Správkyňa tiež uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili
do konkurzného spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu
popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda

na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa
v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa teda signovala osoba bez
preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka
je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nárokuna jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného
hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze,
keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí

len veriteľovi a nie jeho zástupcovi. Na základe uvedeného správkyňa poprela pohľadávku čo do jeho
právneho dôvodu a v celom uplatnenom rozsahu.
15C. Podľa správkyne s poukazom na vyššie uvedené nie je možné akceptovať ani popretým veriteľom
tvrdenú skutočnosť že by bol úpadca v omeškaní so zaplatením popretej pohľadávky, ktorá nie je
právne ani fakticky existujúca a preto správkyňa poprela i náklady z uplatnenia pohľadávky požadované

popretým veriteľom a to v celom uplatnenom rozsahu. Ak pohľadávka neexistuje (neexistuje právny
nárok uplatnený v prihláške pohľadávky), nemôže byť ani úpadca v omeškaní s jej zaplatením. Navyše
právny vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy nie je obchodnoprávnym vzťahom, a preto si nárok uplatnený
spopretoupohľadávkou(nákladyzuplatneniapohľadávky)vzmysleust.§369cObchodnéhozákonníka
(akouvádzalvprihláškedokonkurzupopretýveriteľ)nemoholplatneuplatniťakoexistujúciprávnynárok
voči úpadcovi, keďže sa príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, na ktoré veriteľ poukazuje, na

právny vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a veriteľom nevzťahujú.
15D. Správkyňa poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 8 686,09 EUR.
Odkázala pri tom na všetky vyššie uvedené dôvody popretia.
15E. Pohľadávka bola popretá správkyňou aj čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu s poukazom
na to, že nakoľko pohľadávka uvedená v prihláške je právne nedôvodná (aj čo do istiny aj čo do

nákladov z uplatnenia), teda neexistuje z dôvodov vyššie uvedených, nemôže byť teda právne, či súdne
vymožiteľná. Nedá sa totiž právne vymáhať neexistujúci právny nárok.

16. Na preukázanie skutočnosti, že lehota na popretie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas
žalovaná predložila vlastnú tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 55 spisu).

17. Zo stanoviska konkurzného súdu zo dňa 04.01.2023 adresovaného právnej zástupkyni žalobkyne
bolo zistené, že predlžovanie lehôt na popieranie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom,
pričom pri posudzovaní predlžovania lehôt zo strany právnej zástupkyne žalobkyne nebol zohľadnený
zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

18.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje
prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí

prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po

doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky

(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako
uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa

k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate

právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.19. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak

sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo
iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,

identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma

pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného
a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu C. D. B. alebo E. B. F.. Ak je pohľadávka uplatnená v
mene, ktorej referenčný výmenný kurz C. D. B. ani E. B. F. neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky

určí správca s odbornou starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené
skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje
v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K
prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky

bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie
s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť
správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto
by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v
konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou

poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa
použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije
rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu
určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

20. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť

ani doplniť.

21. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne

preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení

popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovaniepohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi

lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je
popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,

ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet
správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie

pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba

v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak
ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada

tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie
odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,

príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty

na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy

konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a
najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11
správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu

v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,
ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy
sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

22. Podľa ust. § 195 ZKR: (1) Pri konkurze na slovenskú finančnú inštitúciu príslušným orgánom podľa §
82 ods. 1 a § 83 až 85 je orgán dohľadu nad slovenskou finančnou inštitúciou, ak ide o prevádzkovanie
alebo ukončenie prevádzkovania úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti
úpadcovho majetku patriaceho k podniku; to sa rovnako vzťahuje na prevod, nájom alebo zaťaženie

úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti úpadcovho majetku na účely
ďalšieho prevádzkovania. (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podnikusprávcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Na predĺženie splatnosti a podmienky splatnosti záväzkov,

ak je úpadcom banka, ktorá je emitentom krytých dlhopisov, ktoré vznikli z krytých dlhopisov pred
vyhlásením konkurzu, sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.33) (3) Ak je úpadcom poisťovňa,
nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred
inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám,

ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických
rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z
dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv
pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa
nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné

zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. (6) Ak sa prevádzkovanie podniku
veriteľa podľa osobitného predpisu o úveroch na bývanie28d) ukončí v súlade s § 83 ods. 1 písm. j),
§ 88 ods. 1 a 2 a § 195 ods. 1, správca bezodkladne písomne oznámi dlžníkom z úverov na bývanie,
ktoré patria medzi hypotekárne úvery účelovo určené na účely ustanovené osobitným predpisom,33aa)
ukončenie prevádzkovania podniku tohto veriteľa a aj lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako tri mesiace

odo dňa ukončenia prevádzkovania podniku, počas ktorej je spotrebiteľ oprávnený predčasne splatiť
tento úver z vlastného podnetu bez akýchkoľvek poplatkov v súvislosti s týmto predčasným splatením,
a po uplynutí ktorej možno vynucovať predčasné splatenie pohľadávok z úverov na bývanie účelovo
určených na účely uvedené v osobitnom predpise.33aa)

23. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

24. Podľa ust. § 198 ZKR: (1) Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. (2) V písomnom vyhotovení
uznesenia vydaného v konaní podľa tohto zákona sa uvedie, ktorý súd uznesenie vydal, označenie

navrhovateľa, dlžníka (úpadcu) a správcu, ak je ustanovený, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a
deň a miesto vydania uznesenia. (3) Vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia,
ak vyplýva z tohto zákona. (4) Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s
popretou pohľadávkou, je predbežne vykonateľné.

25. Podľa ust. § 199 ZKR: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré sa zverejňuje
v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (2) Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým
sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa

tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté
doručovaniepodľaodseku1.(3)Uzneseniesavkonanípodľatohtozákonadoručíajinýmspôsobomako
zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe
doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku
1. (4) Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného

úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje
aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí. (5)
Ak sa má súdne rozhodnutie podľa tohto zákona zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne, súd
predloží rozhodnutie Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po jeho
vydaní. (6) Iné písomnosti súdu, ktoré sa podľa tohto zákona majú zverejniť bezodkladne, súd predloží

Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po tom, čo sa dozvedel
o skutočnosti, s ktorou je spojené zverejnenie súdnej písomnosti. (7) Ak je to účelné vzhľadom na
počet účastníkov alebo povahu veci, súd môže popri zverejnení písomnosti v Obchodnom vestníku
zverejniť obsah písomnosti alebo niektoré údaje z nej aj prostredníctvom hromadných informačnýchprostriedkov, tlače alebo služieb poskytovaných elektronickou formou. (8) Súd môže podľa okolnosti
doručiť písomnosti aj prostredníctvom správcu. Bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručí
súd rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v konaní podľa štvrtej časti zákona s vyznačenou doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti dlžníkovi prostredníctvom správcu. (9) Ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

26. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

27.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v
plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.

Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

28. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

29. Podľa ust. § 234 CSP: (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je
ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

30. Podľa ust. § 235 CSP: (1) Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri
inomúkonesúdu.(2)Uzneseniesúdvyhotovípísomneadoručího,akjeprotinemuprípustnéodvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.

31. Podľa ust. § 236 CSP: V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

32. Podľa ust. § 237 CSP: (1) Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal. (2) Súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

33. Podľa ust. § 238 CSP: (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo
sťažnosťou, je právoplatné. (2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je

právoplatné doručením. (3) Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

34. Podľa ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Tento zákon

nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, pričom vyhlásený bol 27.03.2020.

35. Podľa ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektorézákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do

dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Ustanovenie § 8 bolo doplnené do zákona č. 62/2020 Z.z. zákonom č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.01.2021.

36. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok

boli uskutočnené riadne a včas.
36A. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017 bolo zistené, že konkurz na
majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904
bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie pohľadávok uplynula dňa
16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených pohľadávok veriteľov
uplynula dňa 16.04.2018.

36B. V rozhodnom období (od 04.04.2018 /t.j. od vydania prvého uznesenia/ do 30.06.2022 /do
popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou/) ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty na popretie pohľadávok, pričom
každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32 ods. 4 ZKR.
36C. Je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula

od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula
od 19.01.2021 do 28.02.2021.

37. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia
(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd

môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré
musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

38. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o
lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,
pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie
alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.

Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo
stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023. ktorým súd vybavil podnet prihláseného
veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.

39. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota

na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku
žalobkyne v zákonom stanovenej lehote.

40. Správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobkyne v celom rozsahu čo do právneho dôvodu
vzniku, výšky aj vymáhateľnosti. Vo vzťahu k popretiu istiny vo výške 8 646,09 EUR uviedla, že nie je

daný právny dôvod vzniku pohľadávky ako to bolo uvedené v prihláške, nakoľko právny nárok žiadať od
úpadcu zaplatené poistné z poistenia osôb v prípade zániku poistnej zmluvy postupom podľa § 195 ods.
5 ZKR nevyplýva zo zákona a ani ho nie je možné vyvodiť z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom
a žalobkyňou. Nároky z poistenia pri konkurze poisťovne sú opísané v ust. § 195 ods. 4 ZKR, pričom
prihláškou uplatňovaný právny nárok popretého veriteľa v zmysle jeho práva na vrátenie zaplateného

poistnéhoniejemožnésubsumovaťpodpríslušnéustanoveniezákona,ktorédefinujenárokyzpoistenia
pri vyhlásení konkurzu na majetok poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR) voči úpadcovi pri zániku poistných
zmlúv v zmysle § 195 ods. 5 ZKR.
40A. Vo vzťahu k popretiu nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR uviedla, že sa nejedná
o obchodnoprávny vzťah a nedošlo k omeškaniu úpadcu s plnením, preto si veriteľ nemohol prihlásiť

tieto náklady v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka.
40B. Mala za to, že nakoľko nie je daný právny dôvod vzniku pohľadávky, tieto nemôžu byť vymáhateľné
a nemôže byť uznaná ani ich výška.40C. Správkyňa tiež poukázala na to, že k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo,
ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého
veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané

oprávneniezástupcuveriteľavzmysle§31anasl.Občianskehozákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľa
teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška
a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie
je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže
úspešnesamostatnebezpreukázanéhohmotnoprávnehonároku,ktorýbynaňhoprešiel,účinneuplatniť

akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť
si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

41. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z písomného vyjadrenia správkyne v konaní, ako
aj povereného zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 27.06.2023 vyplýva, že k prihláške pohľadávky
žalobkyne neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo, pričom zákon neumožňuje po uplynutí

lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať prihlášku.

42. Navyše plnomocenstvo predložené žalobkyňou v prílohe žaloby bolo udelené inej osobe, ako
ktorá je uvedená v prihláške pohľadávky zo dňa 08.03.2018. Na prihláške je ako zástupca uvedený
Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce a splnomocnenie bolo

udelené osobe Spotrebiteľské centrum – neziskovú organizáciu, IČO: 50 166 131, Andyho Warhola 33,
068 01 Medzilaborce. Nemôže sa jednať o tie isté osoby (organizácie), nakoľko majú rôzne „IČO“.

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol
konať za žalobkyňu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok

žalobkyne do konkurzu, preto si žalobkyňa nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

44. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími dôvodmi popretia pohľadávky zo
strany žalovanej, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobkyne postačovala aj len skutočnosť, že
prihláška pohľadávky nebola podpísaná žalobkyňou, resp. že nebolo preukázané, že zástupca uvedený

v prihláške, ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobkyne.
44A. Je však potrebné uviesť, že právny dôvod vzniku pohľadávky v časti istiny 8 646,09 EUR bol
uvedený v súlade so zákonom a mal byť správkyňou uznaný, nakoľko uplatnený nárok vyplýva z poistnej
zmluvy, ktorá zanikla vyhlásením konkurzu. Sporná je však výška uplatnenej pohľadávky.
44B. Nie je však daný právny dôvod vzniku pohľadávky v časti nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR,

nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny vzťah a nedošlo ani k omeškaniu úpadcu s plnením, keďže
poistná zmluva zanikla až vyhlásením konkurzu (§ 195 ods. 5 ZKR).

45. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

46. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

48. Žalovaná mala v konaní voči žalobkyni plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možnopodať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).