Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:2618202740.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., 2/ G. D. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I.
XXXX/XX J., XXX XX A., 3./ K. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom L. XXXX/X, XXX XX A., všetci
právne zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, so sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica,

proti žalovaným: 1/ G. M. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom L. XXXX/X, XXX XX A., 2/ A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/XX J., XXX XX A., 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., 4/ BBK AGRO, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Rudohorská 33,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 440 95 066, 5/ Mediačné centrum SR, s.r.o., so sídlom Zadunajská 406/27,
851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 47 936 738, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so
sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988 o určenie neplatnosti

zmenečného ručenia a o späťvzatí žaloby žalobcami 1/ - 3/, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
25CbZm/1/2019-286 zo dňa 27.09.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovaným 1, 2, 3, 4, 5 nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 25CbZm/1/2019-286 zo dňa 27.09.2022
výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. zaviazal žalobcov 1/ - 3/ k povinnosti nahradiť spoločne
a nerozdielne žalovaným 1/ - 5/ trovy konania v rozsahu 100% s tým, že plnením jedného zo žalobcov
1/ - 3/ zaniká do poskytnutej výšky plnenia povinnosť plnenia ostatných žalobcov 1/ - 3/.

2. Proti rozsudku podali žalobcovia 1/ až 3/ v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Žalovaní 1/ - 5/ sa k odvolaniu žalobcov 1/ až 3/ nevyjadrili.

3. Zo strany žalobcov 1/ až 3/ bolo prostredníctvom ich právneho zástupcu doručené súdu prvej inštancie

dňa 08.02.2023 späťvzatie žaloby, ktorým žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby
súd stranám sporu s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa nárok na náhradu trov konania
nepriznal. V predmetnom späťvzatí žaloby žalobcovia 1/ až 3/ konštatovali, že po rozhodnutí súdu prvej
inštancie nastala právna skutočnosť a to, že žalovaný 5/ na základe zmluvy zo dňa 23.12.2022 postúpil
pohľadávku, ktorá bola zabezpečená zmenkou (platnosť zmenečného ručenia je predmetom tohto
sporu) na postupníka – spoločnosť BinB s.r.o., Račianska 17, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 177 501,

ktorá následne na základe zmluvy zo dňa 23.12.2022 postúpila túto pohľadávku na žalovaných 1/ až 3/,
ktorí sú manželmi žalobcov 1/ až 3/. Na základe uvedeného sa podľa žalobcov stalo ďalšie pokračovaniev spore nehospodárnym. V nadväznosti na konanie žalovaného 5/ žalobcovia zobrali žalobu späť
a navrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie sp.zn. 25Zm/1/2019 zastavil.

4. Odvolací súd výzvou zo dňa 10.10.2023 vyzval žalovaných 1/ až 5/ na predloženie vyjadrenia ku
späťvzatiu žaloby v lehote 5 dní. Žalovaní 1/, 2/, 3/ so späťvzatím žaloby súhlasili, pričom k nároku na
náhradu trov konania sa nevyjadrili. Žalovanému 4/ bola predmetná výzva odvolacieho súdu doručená
dňa 27.10.2023, avšak žalovaný 4/ na výzvu odvolacieho súdu do dnešného dňa nereagoval. Žalovaný
5/ v podaní zo dňa 30.10.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby žalobcov, ako aj so zastavením

konania. Výslovne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol
tak, že konanie zastaví a žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s

postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho
autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp
civilného sporového konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu
späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany
so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné

bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie žalovaný, pričom za predpokladu
dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím žaloby prichádza do úvahy postup podľa § 370 ods. 2 CSP, kedy
odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustí a pokračuje v konaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že v tomto konaní k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo po vydaní

rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom žalovaní
1/ až 5/ nevyslovili svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby. Na základe uvedeného odvolací súd v súlade
s § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcami 1/ až 3/ zo dňa 08.02.2023, rozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 25CbZm/1/2019-286 zo dňa 27.09.2022 zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia §

256 ods. 1 CSP, pod čo v spojení s § 396 ods. 1 CSP spadá aj rozhodovanie o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania pri zastavení konania o odvolaní, je zavinenie zastavenia konania potrebné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné
zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Pojem „zavinenie“ je potrebné posudzovať vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Ide teda o to, či sa navrhovateľ/

lia (žalobcovia) domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ/
lia (žalobcovia) v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (rozhodnutie NS SR sp.zn. 7M Cdo 1/2014).
S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd ustálil
záver o procesnom zavinení žalobcov 1/ - 3/ za zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo
na základe späťvzatia žaloby žalobcov 1/ až 3/ bez toho, aby bol tento dispozičný úkon žalobcov

vynútený správaním protistrany. V danom prípade žalobcovia neuviedli žiadny dôvod späťvzatia žaloby,
ktorý by mal pôvod v správaní a v konaní žalovaných, ktoré by vyvolalo u žalobcov nutnosť späťvzatia
žaloby. Skutočnosť, že žalovaný 5/ ako vlastník pohľadávky voči žalovanému 4/, ktorá bola zabezpečená
zmenečným ručením žalovaných 1/ až 3/ v konečnom dôsledku túto postúpil na spoločnosť BinB s.r.o.a táto následne na žalovaných 1/ až 3/, nie je takým správaním, ktoré by nútilo žalobcov k späťvzatiu
žaloby, keďže pokračovať v konaní je možné aj s právnymi nástupcami žalovaného 5/. Zároveň konanie
žalovaného 5/ sa žiadnym spôsobom nedotklo ostatných žalovaných, resp. žalobcov a nie je možné ho

považovať za výnimočnú okolnosť, resp. nejde o dôvod hodný osobitného zreteľa, kedy by súd zvažoval
uplatnenie ustanovenia § 257 CSP ako výnimočnej odchýlky od zásady úspechu v konaní v zmysle
§ 255 CSP a od zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.
V dôsledku uvedeného žalovaným vzniklo právo na náhradu trov celého konania, avšak v dôsledku
skutočnosti, že žalovaným 1/ až 4/, či už v konaní pred súdom prvej inštancie, alebo v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal (obdobne uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp.zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva). Čo sa týka nároku žalovaného 5/, tento v podaní zo dňa 30.10.2023 vyslovene
uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto odvolací súd ani žalovanému 5/ nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

13. Nad rámec odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 4/ uvádza, že výzvu na vyjadrenie ku späťvzatiu
žaloby zasielal priamo úpadcovi, t.j. spoločnosti BBK AGRO, s.r.o., v konkurze z dôvodu, že v tomto
konaní ide o určenie neplatnosti zmenečného ručenia žalovaných 1/ až 3/, t.j. nejde v zmysle § 47 ods.

1 ZoKR o spor, ktorý sa týka majetku podliehajúceho konkurzu. Odvolací súd je názoru, že konanie
o určenie neplatnosti zmenečného ručenia nie je takým konaním, ktoré sa týka majetkovej podstaty
žalovaného 4/, keďže prípadný výkon (kladného) rozhodnutia nemá dosah na majetok žalovaného 4/.
V tomto prípade sa nezaväzuje priamo na plnenie z majetku žalovaného 4/, nebolo preto dôvodné, aby
či už odvolací súd, alebo súd prvej inštancie konal priamo v zmysle § 44 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 5

ZoKR v konaní so správcom konkurznej podstaty žalovaného 4/. Jedine v konaní, predmetom ktorého by
bolo zaplatenie záväzku žalovaného 4/, by vystupoval priamo správca konkurznej podstaty ako účastník
konania.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).