Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123215953.3

Rozhodnutie

9
5Csp/26/2023

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarsko, zastúpený: AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3,
Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F. D.
XXX, o zaplatenie sumy 148,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8
5Csp/26/2023

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

6

5Csp/26/2023
1. Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 148,13 eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil
tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a žalovanou boli uzavreté zmluvy, ktorých predmetom
bolo poskytovanie verejných služieb, resp. predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú, pričom
následne právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, ktoré neboli z jej strany do dnešného

dňa uhradené. Následne právny predchodca žalobcu takúto pohľadávku postúpil na žalobcu, pričom
žalobca tiež vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy.

2. O podanom návrhu bolo rozhodnuté upomínacím súdom platobným rozkazom zo dňa 03. februára
2023, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk napriek vykonaným šetreniam s tým,
ženásledneupomínacísúdvýzvouzodňa15.05.2023vyzvalprávnehozástupcužalobcu,čispoukazom

na § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
oznámil súdu, že žiada pokračovať v súdnom konaní v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného
rozkazu, pričom následne upomínací súd dňa 25.05.2023 postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu.

3. Okresný súd Levice doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk a zároveň ju s poukazom na § 167

ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, a preto súd vo veci
nariadil pojednávanie a to dňa 30.11.2023. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorýsvoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň žalovaná napriek
tomu,žemalapredvolanieriadnymspôsobomdoručenésanedostavilaasvojuneúčasťneospravedlnila.
Z uvedených dôvodov tak súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd po tom ako vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov: postúpenie veci, návrh
na vydanie platobného rozkazu, faktúry (čl. 10-18), kúpna zmluva (čl. 19-20), zmluva o poskytovaní
verejných služieb (čl. 21-22), odstúpenie od zmluvy (čl. 23), pokus o zmier (čl. 24), predžalobná

upomienka (čl. 25), potvrdenie prijatia zoznamu zásielok (čl. 26-30), výzva na úhradu (čl. 31), oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia (čl. 32), platobný rozkaz zo dňa 03.02.2023, elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.05.2023, upovedomenie o postúpení veci (čl. 51), uznesenie
(čl. 54), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 16.11.2023, doručenka (čl. 85), výzva
na úhradu zo dňa 04.11.2021, zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 87-98), listinný dôkaz (čl. 99),
elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.11.2023, výpis z Obchodného vestníka

žalovanej a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťO2Slovakiaažalovanáuzavrelikúpnuzmluvuč.2400915611
dňa 22.09.2020. Na základe tejto kúpnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý tovar, a to „Huawei P Smart
2019 Fialový“ s tým, že tá sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu vo výške 132,- eur a to tak, že časť kúpnej

ceny vo výške 24,- eur zaplatí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí formou
24 mesačných splátok. Výška mesačnej splátky bola dojednaná 4,50 eur a prvá splátka bola splatná
28.11.2020. Posledná splátka bola splatná dňa 28.10.2022. Zároveň z článku 8 bod 6 uzavretej zmluvy
vyplýva, že v prípade ak sa kupujúca, žalovaná oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa
oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, tak je povinná na požiadanie predávajúceho

- právneho predchodcu žalobcu predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Okrem toho žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 22.09.2020,
na základe ktorej mali žalovanej byť poskytované dohodnuté služby s tým, že tá sa zaviazala platiť
dojednanú cenu za poskytnuté služby. Následne právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1540645322
zo dňa 13.11.2020 za zúčtovacie obdobie od 08.10.2020 do 07.11.2020 vyúčtoval žalovanej sumu 34,-

eur a faktúrou č. 1550546150 zo dňa 14.10.2020 za zúčtovacie obdobie od 08.09.2020 do 07.10.2020
sumu 16,60 eur. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrou č. 1400625484 zo dňa 14.12.2020 za
zúčtovacie obdobie od 18.11.2020 do 07.12.2020 vyúčtoval žalovanej sumu 20,53 eur. Ďalšou faktúrou
č. 1490696963 zo dňa 12.02.2021 jej za zúčtovacie obdobie od 08.01.2021 do 07.02.2021 vyúčtoval
sumu 94,89 eur. Okrem toho právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1600672089 zo

dňa 14.01.2021 za zúčtovacie obdobie od 08.12.2020 do 07.01.2021 sumu 6,50 eur. Právny predchodca
žalobcu mal odstúpením od zmluvy zo dňa 14.12.2020 odstúpiť od zmluvy s poukazom na § 44
ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. ako aj s poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb s tým, že k odstúpeniu malo dôjsť od 13.01.2021 za
predpokladu ak nebude dlžná suma vo výške 50,60 eur uhradená najneskôr do 06.01.2021. Súčasťou

tohto odstúpenia bol aj prehľad jednotlivých faktúr, s ktorými bola v omeškaní žalovaná. Pokusom
o zmier zo dňa 12.12.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 71,13
eur. Okrem toho predžalobnou upomienkou zo dňa 23.01.2021 mal právny predchodca žalobcu vyzvať
žalovanú na zaplatenie sumy 67,63 eur. Právny zástupca žalobcu ďalej predložil súdu potvrdenie
oprijatízásielok(čl.26-30),ktorémajúpreukazovaťdoručovaniepoštovýchzásielok.Okremtohoprávny

predchodca žalobcu výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 mal vyzvať žalovanú na zaplatenie sumy
158,13 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade, tak bude môcť podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.
z. postúpiť pohľadávku na iný subjekt. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 27.09.2022 mal oznámiť
prevzatie zastúpenia a vyzvať žalovanú na úhradu dlhu. Právny zástupca žalobcu počas súdneho
konania predložil zmluvu o postúpení pohľadávok s tým, že predložil tiež výzvu na úhradu dlhu spolu

s vrátenou obálkou, pričom ide o dôkazy preukazujúce platné postúpenie pohľadávky podľa § 43 ods.
13 zákona č. 351/2011 Z. z., resp. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. Z poštovej doručenky (čl. 84,85)
zároveň vyplýva, že žalovanej na adresu F. XXX mala byť dňa 12.11.2021 doručovaná poštová zásielka,
ktorá sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 15.11.2021 z dôvodu, že adresát je neznámy. Táto
doručenka má preukazovať doručenie tzv. výzvy na úhradu zo dňa 04.11.2021, ktorou vyzýval právny

predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 158,13 eur. Súd sa tiež oboznámil so
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 uzavretou medzi O2 Slovakia s. r. o. ako
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako aj prílohou k tejto zmluve (čl. 99), z ktorej vyplýva,
že jednotlivé pohľadávky vyplývajúce z faktúr týkajúce sa žalovanej mali byť postúpené na žalobcu.Z výpisu z Obchodného vestníka týkajúci sa žalovanej bolo zistené, že na ňu nebol vyhlásený konkurz
ani oddlženie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 56 ods. 3 požadovať od účastníka

alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením preukazu totožnosti alebo
iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b) a na účely posúdenia podľa písmena c) druhého
bodu z predloženého preukazu totožnosti alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých
osôb získavať údaje podľa § 56 ods. 3 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú
osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie a zobrazenie podoby tváre účastníka alebo jeho
splnomocneného zástupcu, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj
z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov uvedených v

občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti. 36c)
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaná
platným spôsobom uzavreli vyššie uvedené zmluvy s tým, že na základe týchto zmlúv sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, resp. dojednané zariadenia
za dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní týchto zmlúv konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, pričom tieto zmluvy mali formulárový charakter, boli vopred pripravené

právnym predchodcom žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah, ale musela ich prijať ako
celok. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná uzatvárala tieto zmluvy za
účelomvýkonupodnikateľskejaleboinejobchodnejčinnosti,pričomtietozmluvyboliuzavretéžalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa s poukazom na §
52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd považoval tiež za nesporné, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej dohodnuté služby ako aj telekomunikačné zariadenie na základy vyššie uzavretých
zmlúv, pričom tá porušila svoje zmluvné povinnosti /zaplatiť cenu služieb resp. zariadenia riadne a včas/.
Následne malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb
odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy. Súd sa najskôr zaoberal aktívnou legitimáciou,
pretožežalobcaodvodzujesvojnárokztituluzmluvyopostúpenípohľadávok.Popreskúmanílegitimácie

dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko nepreukázal splnenie zákonných
podmienok pre platné postúpenie pohľadávok. Zákon č. 351/2011 Z. z. upravuje osobitným spôsobom
podmienky,ktorémusíveriteľsplniťpripostúpenípohľadávky.Jednouznichjeajpreukázateľnézaslanie
písomnej výzvy telekomunikačného podniku dlžníkovi a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie
dlhšieako90dní.Podľanázorusúduideoobdobnýpostupakovprípade§92ods.8zákonač.483/2001

Z.z. o bankách s tým, že nedodržanie takéhoto postupu sankcionované neplatnosťou prípadného
postúpenia takejto pohľadávky (napr. Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 ).
V predmetnom spore žalobca nepredložil žiadnu osobitnú výzvu jeho právneho predchodcu v zmysle
§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá by bola účinne doručená žalovanej pred postúpením
pohľadávky. Žalobca okrem iného predložil súdu ako listinné dôkazy odstúpenie od zmluvy zo dňa

14.12.2020, pokus o zmier zo dňa 12.12.2020, predžalobnú upomienku zo dňa 23.01.2021 ako aj výzvu
na úhradu zo dňa 04.11.2021 spolu s doručenkou /čl. 84,85/. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy zo dňa
14.12.2020, pokus o zmier zo dňa 12.12.2020 ako aj predžalobnú upomienku zo dňa 23.01.2021, tak
takéto listinné dôkazy by bolo možné považovať za osobitnú výzvu ale len vo vzťahu k časti postúpenej
pohľadávky, ale žalobca nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci ich účinné doručenie žalovanej. Pokiaľ

ide výzvu na úhradu zo dňa 04.11.2021 /čl. 31/ v spojení s doručenkou z čl. 84,85 tak takýto listinný
dôkaz možno považovať za takúto osobitnú výzvu, ale z predloženej doručenky nevyplýva jej účinné
doručenie žalovanej, pretože v oboch uzavretých zmluvách, vo vystavených faktúrach ako aj v takejto
výzve je adresa žalovanej označená ako C. XX, XXX XX C., zatiaľ čo na predmetnej doručenke,
ktorá má preukazovať doručenie takejto výzvy je ako adresa žalovanej uvedená F. XXX, XXX XX F..

Z predložených listinných dôkazov /napr. uzavretých zmlúv/ však nevyplýva, že by si žalovaná dohodla
s právnym predchodcom žalobcu ako adresu pre doručovanie písomností F. XXX, XXX XX F., pretože
adresou pre doručovanie písomností bola dohodnutá adresa C. XX, XXX XX C.. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá zásielka
obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania bez toho, aby došla

do sféry adresáta. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti vyplýva nielen
z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva. Je neprípustné,
aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na
základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa
s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre

inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej
sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t. j.
kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že
doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto
okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom

zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva
povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020). Postúpenie
pohľadávky podnikom na inú osobu bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 13zákona o elektronických komunikáciách je tak potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom
a tento právny úkon je tak absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť
súd ex offo prihliada. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky je neplatným právnym úkonom, pretože

nebolo preukázané účinné doručenie výzvy podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. žalovanej pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom nebol preukázaný ani súhlas žalovanej s postúpením
pohľadávky tak žalobca nie je veriteľom žalovanej, a preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019 z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Pasivita žalovaného

v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu
priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná aj keď bola úspešná
v súdnom konaní v celom rozsahu, žiadne trovy konania jej nevznikli, resp. si neuplatnila nárok na ich
náhradu, a preto jej nepriznal takýto nárok proti žalobcovi.

Poučenie:

2
5Csp/26/2023
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).