Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8116011510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Mgr.

Jany Cihej a JUDr. Ladislava Marasa, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2024 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX,

j e v i n n ý

z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- ako konateľ obchodnej spoločnosti F. G., H., so sídlom I. XX, C., IČO: XXXXXXXX v úmysle zabezpečiť
si neoprávnený finančný prospech podal na Daňovom úrade v C.,
- dňa 29.03.2012 daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb (DPPO) za zdaňovacie obdobie
rok 2012, v ktorom priznal daň z príjmov právnických osôb vo výške 1.772,40 Eur, pričom následne
z tejto splatnej dane nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 1.772,40 Eur,
- dňa 22.06.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 05/2012,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 17.071,49 Eur, pričom následne z tejto splatnej
dane nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 7.050,84 Eur,

- dňa 24.07.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 06/2012,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 9.689,72 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane
nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 2.689,72 Eur,
- dňa 27.08.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 06/2012,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 23.791,42 Eur, pričom následne z tejto splatnej
dane nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 23.791,42 Eur,
- dňa 24.10.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 09/2012,

v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 22.402,33 Eur, pričom následne z tejto splatnej
dane nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 22.402,33 Eur,
- dňa 23.11.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 10/2012,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.680,32 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane
nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 2.680,32 Eur,
- dňa 20.12.2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 11/2012,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 4.931,73 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane

nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 4.238,55 Eur,- dňa 25.02.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 01/2013,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.332,17 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane
nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 1.332,17 Eur,

- dňa 22.03.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 02/2013,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 554,95 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane
nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 554,95 Eur
- dňa 24.01.2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie rok 12/2013,
v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 9.049,75 Eur, pričom následne z tejto splatnej dane

nezaplatil Daňovému úradu C. čiastku vo výške 9.049,75 Eur,

hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobia mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dane
v stanovenej výške, čím si zabezpečil neoprávnený prospech na úkor Daňového úradu C., J. X, XXX
XX C.,

t e d a

- v značnom rozsahu nezaplatil daň.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
3 (troch) rokov a trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti a výkonu štatutárneho orgánu právnickej
osoby v trvaní 5 (päť) rokov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.11.2022, sp.
zn. 4T/9/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2023, za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry C. podal dňa 03.08.2016 na obž. A. B. B. obžalobu pre vyššie uvedený
skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona.

Rozsudkom Okresný súd Prešov podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obž. A. B. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XX, spod obžaloby prokurátora. Uznesením Krajského súdu v Prešove spis.zn.
7To/22/2017 zo dňa 13.6.2018 bol rozsudok Okresného súdu zrušený a vec bola vrátená Okresnému
súdu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, pričom súd mu povolil
urobiť toto vyhlásenie. Následne na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.: písm. c) - či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že áno, písm. d) - či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii

skutku, uviedol, že áno, písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu, uviedol, že áno, písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že áno. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie
obžalovaného prijať.

Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal
k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp. ochranných
opatreniach.Pretože obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku právne kvalifikovaného ako prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal práve obžalovaný.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného za vinného zo spáchania trestného činu tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto trestného činu po stránke subjektívnej i objektívnej.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.11.2022, sp. zn. 4T/9/2018, bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona. Súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov a trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti a výkonu

štatutárneho orgánu právnickej osoby v trvaní 5 (päť) rokov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.07.2023.

ObžalovanývzáverečnejrečizhrnulgenézuvznikudeveloperskéhoprojektuapartmányTorysaadôvody
pre ktoré sa spoločnosť nie svojou vinou dostala do takej finančnej situácie, že nemohla platiť svoje

daňové povinnosti a uviedol, že spoločnosť sa nie svojou vinou dostala do takej finančnej situácie,
že nemohla platiť svoje daňové povinnosti. On sám vyvinul maximálne úsilie a po uplynutí doby preto
požiadal o upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Zo správy OO PZ C. - K. vyplýva, že obžalovaný sa v posledných dvoch rokoch dopustil dvoch

priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to dňa 8.11.2022 a dňa 24.1.2022.

Zo správy Mestského úradu v C. vyplýva, že obžalovaný Mestskou políciou 3 x priestupkovo riešený,
a to dňa 21.5.2013 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo bol
napomenutý, dňa 12.3.2018 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

za čo mu bola udelená bloková pokuta vo výške 10 Eur a dňa 10.4.2018 pre spáchanie priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola udelená bloková pokuta vo výške 10 Eur.

Správa z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR uvádza spáchanie štyroch
priestupkov obžalovaným, všetky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V registri trestov má obžalovaný doposiaľ jeden záznam. Ide o rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp.
zn. 4T/9/2018, kde bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný. V zmysle komentárov k predmetnému ustanoveniu, zákonodarca koncipuje
zákonnú reštrikciu v podobe nemožnosti aplikácie súhrnného a ďalšieho trestu v prípadoch, keď na
ochranu spoločnosti postačuje trest uložený skorším odsudzujúcim rozsudkom. Dostatočnosť ochrany

spoločnosti je potrebné skúmať vždy s ohľadom na individuálne skutkové okolnosti konkrétnej trestnej
veci v úzkej súvislosti s vlastnosťami a osobnosťou páchateľa. Kritériá, ktoré uplatňuje súd pri prípadnom
postupe podľa citovaného ustanovenia, predstavujú pomery páchateľa, možnosti jeho nápravy, doterajší
výkon trestu uloženého skorším rozsudkom a pod., pričom podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák.
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z
hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho
správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967).Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere s ohľadom na ustálenú judikatúru v danom prípade
prihliadol najmä na predchádzajúce odsúdenie a priestupky obžalovaného a na dobu, ktorá prešla od

spáchania skutku až po rozhodnutie vo veci, ktorá predstavuje 10 až 12 rokov. Aj keď sú splnené
podmienky na uloženie súhrnného trestu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže považuje
uložený podmienečný trest v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou tri roky a trest zákazu
výkonu podnikateľskej činnosti a výkonu štatutárneho orgánu právnickej osoby v trvaní päť rokov
v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/9/2018 za dostatočný, najmä s ohľadom na to, že po

odsúdení v predmetnej veci mu hrozí premena podmienečného trestu na nepodmienečný a zároveň
obžalovanému hrozí, že súd bude pokračovať v podmienečne zastavenom konaní tunajšieho súdu pod
sp. zn. 4T/9/2018. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že na ochranu spoločnosti postačuje trest
uložený skorším odsudzujúcim rozsudkom a preto súd od uloženia súhrnného trestu upustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.