Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124326897
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124326897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zast. JUDr. Zuzana Agirre
Miadoková, advokátka so sídlom Nad Plážou 37, Banská Bystrica, proti manželovi navrhovateľky: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd manželstvo navrhovateľky A. B., D. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela B. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 18.01.1997 v Ľubietovej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ľubietová, vo
zväzku 3, ročník 1997, na strane 12, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a.

II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2023 žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s manželom. V návrhu okrem iného uviedla, že s odporcom uzatvorila
manželstvo dňa 18.01.1997 v Ľubietovej. Zoznámili sa v roku 1996, po takmer deväťmesačnej známosti
sa rozhodli uzavrieť manželstvo, lebo ostala tehotná s ich prvou dcérou B., ktorá sa narodila dňa
XX.XX.XXXX. Vydávala sa pomerne mladá, mala len 18 rokov. Manžela si brala z lásky a tiež
z presvedčenia, že je pre ňu partner na celý život. Ich manželstvo bolo od začiatku problematické. Po

uzavretímanželstvanejakéobdobiebývaliurodičovmanžela.Keďžesisosvokrounerozumelaamanžel
bol ako vodič autobusu doma zriedka, v domácnosti vládlo napätie, krik a hádky boli na takmer dennom
poriadku. Keď od manžela chcela, aby si ju pred mamou zastal, väčšinou bola jeho odpoveď taká, že
sú obidve je*nuté. Celé ich manželstvo jej manžel vykrikoval, ako by bez neho v živote nič nemala,
nič nedokázala. Spoločný čas ako manželia netrávili takmer žiadny. Po práci sa buď utekalo pracovať
na pole alebo na stavbu ich rodinného domu. Pred siedmymi rokmi s manželom prestala žiť intímne
a v apríli 2024 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k mame do E., kde žije doposiaľ. Odporcovi ako

partnerovi ani ako človeku nedôveruje. Momentálne už k odporcovi nič necíti. Nežijú spolu ako manželia,
netrávia spolu čas ako manželia, nepomáhajú si ako manželia, nezabezpečujú spolu chod domácnosti,
nehospodária spolu ako manželia a ani spolu intímne nežijú už viac ako sedem rokov. Má za to, že ich
manželstvo je v súčasnej dobe už len formálnym zväzkom, ktoré nenapĺňa žiadnu zo svojich funkcií,
považuje manželstvo za vážne narušené a trvalo rozvrátené natoľko, že v súčasnej dobe neexistuje
predpoklad obnovenia manželského spolužitia v budúcnosti.
2.Dňa02.09.2024bolosúdudoručenévyjadreniemanželanavrhovateľky,vktoromokreminéhouviedol,

že s rozvodom manželstva súhlasí. Žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu jeho
pracovnej vyťaženosti.
3. Na deň 03.09.2024 súd nariadil termín pojednávania. Súd s ohľadom na žiadosť manžela
navrhovateľky pojednával v jeho neprítomnosti.4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

5. Navrhovateľka na pojednávaní okrem iného uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa 18.01.1997. Pred

uzavretím manželstva sa s manželom poznali trištvrte roka, zostala tehotná, tak sa vzali. Iný dôvod pre
uzavretie manželstva nemala. Na začiatku to bolo ešte ako tak v poriadku, pokiaľ sa nenarodila prvá
dcéra, potom bolo všetko zle. Manžel a jeho matka jej vyčítali, že nerobí, že je mladá, boli len hádky.
Od apríla tohto roka nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú cca sedem rokov. Zo spoločnej
domácnosti odišla, lebo jej bolo zle už len keď sa na neho pozrela. Vyčítal jej, že nič nerobí, iba on

zarába, hovoril, že je „kurva, piča“, všetko patrí len jemu, stále dookola. Zhasínal svetlo, lebo sa šetrí.
Keď nebol doma, nemohli nikam ísť, do kina, športovať, lebo sa chodia „kurviť“. Pokiaľ žili v spoločnej
domácnosti, spoločne hospodárili, stále majú spoločný účet, no ona si pred 7 – 8 rokmi založila vlastný
účet. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti sa s manželom nestretli. Manželovi nedôveruje. Uviedla,
že od mája tohto roka má inú známosť. K manželovi nepociťuje citovú náklonnosť. Nemá záujem
o návštevu manželskej poradne, ani sa o to nikdy nepokúsili. Za hlavnú príčinu rozpadu ich vzťahu

považuje skutočnosť, že si s manželom nerozumeli.

6. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 18.01.1997
v Ľubietovej, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ľubietová vo zväzku 3, ročník
1997, na strane č. 12, pod poradovým číslom 1.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9. V citovanom ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, ak dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského

spolužitia.
10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine. V čase rozhodnutia súdu
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželia netrávia spolu čas, nestretávajú sa. Navrhovateľka
voči manželovi nepociťuje citovú náklonnosť, manželia spolu niekoľko rokov intímne nežijú. Manželia

spoločne nehospodária, od apríla tohto roka nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka má v čase
rozhodnutia súdu inú známosť. Navrhovateľka manželovi nedôveruje, pociťuje voči nemu odpor. Za
hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje rozdielne názory manželov a citové
odcudzenie navrhovateľky vo vzťahu k manželovi.
11. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že narušenie vzťahov medzi manželmi je v takej miere,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi
došlo k obnoveniu manželského spolužitia, preto súd rozhodol tak, že manželstvo manželov rozviedol.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Banská Bystrica, 03.09.2024
JUDr. Zuzana Krajčovicová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Katarína Slimáková