Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010673.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 10. septembra 2024, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 29T/25/2023 zo dňa 13.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 29T/25/2023 zo dňa 13.03.2024, bol obž. A. B. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák., a to
za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/95/2016-179 z 10. 04. 2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 06. 2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 4To/61/2017 z 13. 06. 2017 mu okrem iného bolo uložené aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou, ktoré mu následne bolo uznesením Okresného súdu Košice II sp.
zn. 7Nt/1/2018 z 15. 02. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 02. 2018, zmenené na ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou ako aj následne ďalšieho uznesenia Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6Nt/102/2020-356 z 08. 10. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 11. 2020,

ktorým bolo rozhodnuté, že po skončení výkonu trestu odňatia slobody bude odsúdený A. B. pokračovať
v ochrannom protitoxikomanickom liečení ambulantnou formou, ktorého ambulantného liečenia v dobe
od 01. 06. 2022 do 10. 08. 2023 v psychiatrickej ambulancii u C. A. A. vo D. E. sa A. B. nezúčastňoval,
vôbec sa nedostavoval a ani sa neospravedlňoval, liečeniu sa nepodroboval a to i napriek tomu,
že Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 9T/95/2016 z 03. 04. 2023 mu bola zaslaná výzva aby sa
bezpodmienečne dostavil do psychiatrickej ambulancii C. A. A. vo D. E. na liečenie spolu s poučením,

že ak sa nebude podrobovať ochrannému liečeniu, môže byť trestne stíhaný, predmetnú výzvu A. B.
prevzal dňa 06. 04. 2023, pričom do ambulancie k C. A. A. sa dostavil až dňa 11. 09. 2023 a takýmto
konaním maril účel ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré mu uložil súd.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Lučenec uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36
písm. c) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou

svedka,ošetrujúceholekáraC.A.A.ataktiežjehopísomnýmisprávami.Obžalovanýsvojuvinupopieral,
nevedel a nechcel si uvedomiť, v čom spočíva jeho previnenie. Podľa jeho názoru chodí do prácea je všetko v poriadku. Súd síce neznižoval význam zapojenia obžalovaného do pracovného procesu,
avšak považoval za preukázané, že bolo vydané súdne rozhodnutie, ktoré obžalovaný nerešpektuje.
Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že obžalovaný sa sporadicky dostavoval

do ambulancie. Často sa preobjednával a ako uviedol ošetrujúci lekár, niekedy medzi jednotlivými
návštevami uplynul aj rok, čo je podľa názoru ošetrujúceho lekára nedostatočné a takáto frekvencia
návštev neumožňuje ochranné liečenie ukončiť.

Zároveň okresný súd pri ukladaní trestu vychádzal z § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu. Obžalovaný sa ku skutku, na rozdiel od prípravného konania, nepriznal. Súd však
zistil, že obžalovaný trpí duševnou poruchou, ktorá síce nemala za následok vymiznutie ovládacích
a rozpoznávacích schopností, avšak mohla mať vplyv na jeho konanie. Súd mu priznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. c) Tr. zák., pričom z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil piatich
priestupkov, z toho na priestupky na úseku dopravy súd neprihliadol, pretože ide o nesúvisiace a málo
závažnépriestupky.Prihliadolvšaknapriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniuanapriestupokproti

majetku. Z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/54/2020 zo dňa 10.07.2020 za rovnorodý trestný čin.
Vzhľadom k týmto okolnostiam mal za to, že ukladať podmienečný trest za rovnorodú činnosť, za ktorú
už bol predtým odsúdený k nepodmienečnému trestu by neviedlo k jeho náprave a preto sa rozhodol
uložiť obžalovanému trest nepodmienečný.

Voči predmetnému rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré písomne
odôvodnil, že chodí do roboty, pracuje a to od pondelka do stredy, kde nakladá poštové zásielky GLS.
Nechcel by prísť o prácu a zárobky a zároveň sa chcel dohodnúť na návštevách u doktora a liečiť sa na
slobode. Následne odvolanie doplnil o ďalšie dôvody, pričom uviedol, že chodí do ťažkej roboty a súd

by mu mal návštevy u doktora uhrádzať. Zároveň predložil lekársku správu z 22.08.2024 osvedčujúcu,
že v tomto čase mal negatívne vyšetrenie moču.

Naverejnomzasadnutíprítomnýintervenujúciprokurátoruviedol,žepovažujerozsudokokresnéhosúdu
za zákonný a správny a má za to, že novela Trestného zákona nie je pre obžalovaného výhodnejšia,

preto navrhoval odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje, aby nedostal nepodmienečný trest, k doktorovi
sa bude dostavovať, avšak nie tak často, ako od neho žiadajú, lebo nemá peniaze na to, aby každé dva
mesiace platil 30,- eur doktorovi. Žiadal, aby mu boli uložené nejaké podmienky alebo domáce väzenie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na podklade podaného odvolania obžalovaného zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobu, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, i správnosť postupu, ktoré mu predchádzalo. Na

chyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadollenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať a krajský súd má za to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že

obžalovaný sa tak, ako uviedol svedok C. A., na ambulantnej liečbe nezúčastňoval, resp. zúčastňoval
len sporadicky. Je zrejmé, že tým maril možnosť efektívnej liečby, ako aj jej ukončenia.

Zároveň obžalovaný vzhľadom na svoju trestnú minulosť, keďže bol osemkrát súdne trestaný, mal
vedomosťotom,čoznamenáuloženápovinnosťzúčastňovaťsaprotitoxikomanickejliečbyambulantnou

formou. Je zrejmé, že bol vzhľadom na jeho prítomnosť na verejnom zasadnutí na Okresnom súde
Košice II, kedy bolo rozhodované o jeho zmene ústavnej liečby na ambulantnú, o svojich povinnostiach
v súvislosti s rozhodnutím o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia vedel a bol s tým uzrozumený.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj ku skutočnostiam, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti

dopúšťa opakovane, ako svedčí jeho register trestov, mal odvolací súd za to, že rozsudok okresného
súdu je zákonný a správny a zároveň mal aj za to, že v danom prípade by akékoľvek uloženie
trestu, okrem trestu nepodmienečného, neviedlo k náprave páchateľa, čo sa týka tak generálnej,ako aj individuálnej prevencie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam krajský súd považoval odvolanie
obžalovaného za nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne pomerom hlasov

3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.