Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Nt/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010844.2

Uznesenie

4 7Nt/49/2024

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou o návrhu
odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, na povolenie obnovy konanie, na verejnom zasadnutí

dňa 31. 10. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

3 7Nt/49/2024

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh ods. A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale
bydliskom Mesto Banská Bystrica, t. č. umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská

Bystrica – Kráľová, na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/51/2023 zo dňa 06. 09. 2023 z a m i e t a, pretože súd
nezistil dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

3 7Nt/49/2024

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/51/2023 zo dňa 06. 09. 2023 bol A.
B. uznaný vinným pre:
v bodoch 1. až 10., 13. obžaloby
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, v bodoch 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 13. pokračovací zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona, v bodoch 7., 13. pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona.

v bode 11. obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v bode 12. a 14. obžaloby
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný
v bode 14. obžaloby v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,v bode 15. obžaloby
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona,

za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch)
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Odsúdený návrhom doručeným súdu dňa 31. 07. 2024 žiadal o povolenie obnovy konania
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T/51/2023 dôvodiac novelou Trestného zákona

a nemožnosťou aplikovať pri ukladaní trestov ustanovenie § 38 Trestného zákona. V návrhu doplnenom
prostredníctvom obhajcu dňa 05. 09. 2024 poukázal na to, že odsúdený bol uznaný vinným z trestného
činu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, kde pri ukladaní úhrnného, spoločného a súhrnného
trestu sa mu mala zvýšiť dolná hranica trestnej sadzby, čo súd považoval za neprimerané a využil inštitút
mimoriadneho zníženia trestu, avšak po novele Trestného zákona ani táto skutočnosť nepostačuje
na to, že možno takto uložený trest považovať za spravodlivý a primeraný pre zmenu Trestného

zákona od 06. 08. 2024. Uložený trest je tak v zrejmom nepomere k závažnosti činu. Preto odsúdený
považuje novelu Trestného zákona za okolnosť zakladajúcu splnenie podmienok na povolenie obnovy
konania, pretože dochádza k rozdielnemu trestaniu páchateľov za spáchanie rovnakých trestných činov.
Považuje uvedenú okolnosť vo vzťahu k svojej osobe za nesprávnu a nespravodlivú. Poukázal na
zásadu humanizmu a základné zásady ukladania trestov.

Na verejnom zasadnutí odsúdený a aj obhajca zotrvali na písomných podaniach.

Prokurátor mal za to, že novela Trestného zákona nie je skutočnosťou zakladajúcou možnosť povolenia
obnovy konania, a preto navrhol návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/51/2023.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe

právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno
v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku, ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v prospech
obvineného, môže súd vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov, ktoré novo vyšli najavo, odložiť
alebo prerušiť výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom konaní.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Účel konania o povolení obnovy pôvodného konania, ktoré bolo skončené právoplatným rozhodnutím,

sleduje odstránenie justičného omylu. Verejný záujem na správnom a preto i spravodlivom
trestnoprávnom rozhodnutí stojí nad verejným záujmom na právnej istote inherentne spojenej
s právoplatným rozhodnutím, ktorého základnými atribútmi je jeho nezmeniteľnosť. Konanie o povolení
obnovy konania prelamuje právoplatnosť pôvodného rozhodnutia. Len výskyt nových dôkazov
a skutočností, ktoré boli súdu doposiaľ neznáme, môže byť podnetom k podaniu návrhu na obnovu

konania, ktorý môže spochybniť pôvodné právoplatné rozhodnutie. Za nové skutočnosti z hľadiska
obnovy konania je potrebné považovať tie, ktoré sa nestali predmetom dokazovania alebo zisťovania
a nie sú teda súčasťou skutkových zistení, na ktorých stojí preskúmavané rozhodnutie. Novými
skutočnosťami alebo dôkazmi sú také okolnosti, ktoré sa v priebehu hlavného pojednávania nevyskytlia neboli predmetom sudcovského hodnotenia. Novú skutočnosť je v konaní o obnove konania
nevyhnutné preukázať novými dôkazmi.

Bezprostredným účelom obnovy konania je náprava skutkových vád právoplatného rozhodnutia
v prípade, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy či iné okolnosti spochybňujúce doterajšie
skutkové zistenia a rozhodnutia prijaté na ich podklade. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú
spôsobilé samy osebe alebo v spojení s inými dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné
právoplatné rozhodnutie, musí byť vykonané porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajších

skutkových zistení a dôkazným významom novo tvrdených skutočností alebo novo navrhovaných
dôkazov.

V konaní o povolení obnovy konania sa výlučne posudzuje otázka, či nové dôkazy a skutočnosti skôr
neznáme by mohli samy o sebe alebo v spojitosti s dôkazmi alebo okolnosťami už známymi odôvodniť
iné rozhodnutie vo veci.

Súd potom skúmal splnenie uvedených podmienok pre povolenie obnovy konania aj v predmetnej
trestnej veci zdôrazňujúc, že súd v konaní o obnove konania je oprávnený skúmať len to, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme,
predpokladané citovaným zákonným ustanovením. Na základe vyššie uvedeného výkladu použitej

právnej normy súd skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania a za tým účelom aj
hodnotil dôkazy vykonané v tomto konaní. Pre povolenie obnovy konania nestačí nekritické prevzatie
novo tvrdených skutočností či dôkazov zo strany odsúdeného.

V konaní vedeným Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T/51/2023 súd dňa 06. 09. 2023 vydal

trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. vinným z majetkovej trestnej činnosti, konkrétne za celkom 15 skutkov
tohto druhu trestných činov, za čo mu bol uložený úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody.

V prípravnom konaní sa odsúdený ku skutkom priznal. Mal za to, že mu bol uložený neprimeraný trest,
pretože v súčasnej dobe možno za najprísnejšie trestný zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného

zákona uložiť trest v trvaní na dva roky až osem rokov, pričom v znení Trestného zákona účinného do 05.
08. 2024 to bolo na tri až desať rokov. Ani skutočnosť, že bolo pri jeho potrestaní použité mimoriadne
zníženie trestu nepovažuje za dostatočnú.

Odsúdený sa teda návrhom na povolenie obnovy konania domáhal posúdenia uloženého trestu podľa

ustanovení Trestného zákona s účinnosťou od 06. 08. 2024

Je faktom, že v aktuálne platnom znení Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 možno (konkrétne)
prezločinkrádežepodľa§212ods.3ukladaťmiernejšítrest,nojenutnérovnakouviesť,žeodsúdenému
bol uložený trest na spodnej hranici (aktuálnej) trestnej sadzby v čase, keď bolo možné ukladať len

prísnejšietresty.Tedamásúdzato,žetvrdenieotom,žeodsúdenýjeoprotiinýmpáchateľompotrestaný
prísnejšie, sa v prejednávanej veci nezakladá na pravde.

To, že v súčasnej dobe (podľa Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024) je možné ukladať trest podľa
iných zásad či miernejšie, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.

Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov bol dňa 06. 08. 2024 v Zbierke zákonov vyhlásený pod č. 214/2024 Z.
z. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03. 07. 2024, ktorým bola
pozastavená účinnosť zákona č. 40/2024 Z. z. zo dňa 15. 03. 2024, ktorým sa dopĺňa a mení Trestný

zákon č. 300/2005 Z. z. Ústavný súd Slovenskej republiky však týmto svojim nálezom nevyslovil nesúlad
ustanovení Trestného zákona s Ústavou Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 3 ústavy tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku.

Dá sa teda zhrnúť, že odsúdený chce dosiahnuť povolenie obnovy konania len na základe iného

právneho posúdenia. Iné dôvody neuviedol.

V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia vydaného
v pôvodnom konaní, pretože v zmysle § 394 ods. Trestného poriadku sa to konanie obmedzujepredovšetkým na vyriešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú nové, súdu skôr neznáme, pričom za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno
považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd

s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, prípadne ich nesprávne vyhodnotil. Súd v konaní o povolenie obnovy
konania ani v prípadnom obnovenom konaní nemá za úlohu reparovať rozhodnutie pôvodného súdu
z dôvodu, že odsúdená nesúhlasí s právnym názorom súdu alebo uloženým trestom.

Poukazujúc na predchádzajúci výklad a vykonané dokazovanie potom súd dospel k záveru, že

odsúdený neuviedol ani nepredložil skutočnosti či dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti pôvodného rozsudku, a sú takej závažnosti, že odôvodňujú zásah do právoplatnosti a
nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní, resp. môžu odôvodniť iné rozhodnutie,
než aké bolo v pôvodnom konaní prijaté.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potom nevyhnutné konštatovať, že v posudzovanom

prípade neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania a preto súd návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

2 7Nt/49/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní od vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Sťažnosť nemôže podať ten, kto sa jej výslovne vzdal.