Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438889
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122438889.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ:

04355211, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, v zastúpení
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, IČO: 30 849 837, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava,
proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A., C. XXXX/X, o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- euro spolu s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 100,- euro počnúc od 19.11.2019 až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 100,- euro ako aj úrokov z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 100 eur počnúc od 19.11.2019 až do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania titulom uzavretej Smlouvy o úvěru č. 569819 zo dňa 22.09.2019 (ďalej len zmluva
o úvere). Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky D. zaregistroval a požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur.
Pri registrácii uviedol svoje osobné údaje. Registráciou a odoslaním žiadosti o úver žalovaný potvrdil,
že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými podmienkami úveru a rovnako potvrdil, že ním
poskytnuté údaje sú pravdivé a úplné. Žalovanému bol na základe zmluvy o úvere poskytnutý úver vo

výške 100,- euro, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 21,- euro, t. j. spolu vrátiť žalobcovi do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, jeho dlh sa stal splatným dňa 11.11.2019. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo
mailov, pričom žalovaný na ich upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať a
boli mu zaslané 4 upomienky súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi 12,- euro za zaslané upomienky (13.11.2019, 14.11.2019, 15.07.2022 a 19.07.2022)

Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nároku dňa 02.09.2022 a dňa 09.08.2022 bola žalovanému
prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.Žalobca v žalobe tvrdil, že je zapísaný do obchodného registra Českej republiky a má registrované sídlo
v Českej republike, je nositeľom povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov v Českej republike,
ktoré mu udelila Česká národná banka, ktorej výlučnému dohľadu podlieha.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil výpis z obchodného registra,
zmluvu o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci dňa 27.10.2022 platobný rozkaz sp. zn.
24Up/1375/2022, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 100,00 euro
spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,00 eur od 19.11.2019 2 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

6./ Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca
navrhol na výzvu súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku a dňa 25.01.2023 bola predmetná vec prípisom postúpená Okresným súdom
Banská Bystrica Okresnému súdu Nitra, ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

7./ Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých
potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná jej adresa a ani to,
či sa skutočne nezdržiava na území Slovenskej republiky a preto súd prvej inštancie zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa žalovaná o tom nedozvie.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

8./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

9./Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami
predloženými žalobcom, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

10./ Zo Smlouvy o úvěru č. 569819 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi stranami sporu na diaľku
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Túto zmluvu uzatvoril žalobca ako veriteľ so

žalovaným ako dlžníkom (spotrebiteľom). Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie jednorazového,
bez účelového a nezáväzného úveru vo výške 100,- euro s tým, že spotrebiteľ (žalovaný) sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100,- euro vrátiť a zároveň zaplatiť odplatu za poskytnutie
úveru vo výške 21,- euro. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku
vo výške 121,- euro a to do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške

2647,19 %.

11./ V predmetnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje právnická
osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť právomoc
tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné

uplatnenýnárokžalobcuposúdiť.Čosatýkaotázkyprávomocitunajšiehosúdu,vzmyslečl.2nariadenia
Rady(ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, a preto je na konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc

tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého
je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, vychádzal súd z nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I). Súd aplikoval
ustanovenia čl. 6 bod 2 nariadenia a spor posúdil podľa právneho poriadku, ktorý si zmluvné strany
zvolili, teda právneho poriadku Českej republiky. Konkrétne ide o ustanovenia zákona č. 89/2012 Sb.

občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

12./ Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč.zák.“)smlouvouoúvěruseúvěrujícízavazuje,žeúvěrovanémuposkytnenajehopožádáníavjehoprospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

13./ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Zb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len „zákon o spotřebitelském
úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční
služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14./ Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona

serozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy
ospotřebitelském úvěru.

15./ Podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se
rozumícelkovými náklady spotřebitelského úvěru veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků
nebojiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit

vsouvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

16./ Podľa § 513 Obč. zák., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojenés
jejím uplatněním.

17./ Podľa § 1968 Obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není
zaprodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18./ Podľa § 1970 Obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
můževěřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z

prodlení,ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednajíli strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19./ Podľa § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků
z prodlenía nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního

správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního
věstníku,veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence
údajů oskutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních
bodů.

20./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100,-
euro, na základe jeho žiadosti, pričom žalovaný nezaplatil z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Pokiaľ sa
žalobca voči žalovanému domáha vrátenia toho, čo mu poskytol, je jeho nárok v celom rozsahu dôvodný,
a preto súd žalobe vyhovel a žalovaného na vrátenie istiny vo výške 100,- euro zaviazal.

21./Tým,žežalovanýnevrátilžalobcoviposkytnutýúvervdojednanejlehotesplatnosti,t.j.do23.3.2019,
dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil zo sumy 100 eur počnúc od
19.11.2019 až do zaplatenia, teda ešte neskorším dňom po vzniku omeškania žalovaného, čo súd

akceptovala žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s petitom podanej žaloby.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa českého práva, a to podľa Nařízení
vlády č. 351/2013 Sb.23. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 12 eur vymedzenej
v žalobe ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky (4 x upomienka po 3 eurá), o tomto súd
nerozhodoval, pretože žalobca v upomínacom konaní na výzvu upomínacieho súdu vyjadril súhlas s

vydaním platobného rozkazu bez tohto nároku.
Žalobca tiež súhlasil, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne
z dlžnej sumy istiny a nie úroky z omeškania v pôvodne požadovanej sadzbe 8 % ročne. S poukazom
na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní preto platí, že konanie sa v
časti o zaplatenie ďalších pôvodne požadovaných nárokov zastavilo.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.