Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218491
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218491.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická
147,Piešťany, zasupenému Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABIEAL s.r.o., so sídlom ulica 1.
mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, naposledy prechodne bytom C. X, D.
– B., toho času cudzinec bez povoleného pobytu v Slovenskej republike, o zaplatenie 3503,52 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že Mestský súd Košice n e m á p r á v o m o c vo veci konať.
II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3503,52 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom – spotrebiteľom
dňa23.9.2019Úverovúzmluvuč.6909085322,ktorejpredmetomboloposkytnutierevolvingovéhoúveru
s výškou úverového rámca 3000 eur zo strany žalobcu žalovanému, pričom tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa však so splácaním úveru dostal do omeškania, a aj napriek
výzvam zo strany žalobcu dlžné splátky nedoplatil. Na základe uvedenej skutočností, žalobca pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku istiny úveru

a dlžných splátok. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil ani napriek výzvam žalobcu, uplatnil si žalobca
svoj nárok podaním žaloby na súde.

2. Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správ, odbor osobných
evidencií a registrov, zo dňa 6.11.2023 súd zistil, že žalovaný je občan Českej republiky, z evidencie
cudzincov na území SR bol vyradený z dôvodu ukončenia prechodného pobytu s dátumom platnosti od

21.8.2019 do 7.2.2022. Naposledy mal evidovaný prechodný pobyt v Košiciach, na Czambelovej 78/3,
kde bolo šetrením Mestskej polície zistené, že sa na uvedenej adrese nezdržiava približne 3 roky. Súd
zároveň z registrov jednotlivých inštitúcii zistil, že žalovaný podľa správy zo Sociálnej poisťovne nie je
poberateľom žiadnej zo štátnych sociálnych dávok, nie je ani evidovaný ako platiteľom odvodov. Taktiež
žalovaný nie je evidovaný v registri Zboru väzenskej a justičnej stáže.

3. Vzhľadom k skutočnosti, že vo veci je daný cudzí prvok, musel sa súd zaoberať svojou právomocou.
Cudzí prvok je daný tým, že žalovaný je štátnym príslušníkom Českej republiky, naviac v čase podania
žaloby na súd už žalovaný nemal povolený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky.

4. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok výslovne a taxatívne nevypočítava, možno
považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené nato,

aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak,
súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo.Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité pre
následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej podmienky konania, súd
konanie vždy zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má

vždy za následok zastavenie konania patrí okrem iných, aj nedostatok právomoci súdu prejednať a
rozhodnúť spor podľa ust. § 3 Civilného sporového poriadku. Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho
právomoci, t.j. že nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie sporu, bezodkladne uznesením
konanie zastaví a to kedykoľvek počas konania, a to aj v čase keď už spor prejednáva, keďže ide o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky ( ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

5. Úverová zmluva, na ktorú sa v žalobe žalobca odvoláva, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko
žalobcapriuzatváraníaplnenízmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti, čiže mal postavenie dodávateľa v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, kým
žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, z čoho vyplýva, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa

v zmysle ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný, t.j. spotrebiteľ, je cudzím štátnym
príslušníkom, a to konkrétne štátnym príslušníkom Českej republiky, čo súd zistil v rámci šetrenia
pobytu žalovaného. Súd ďalej zistil, že žalovaný má od 8.2.2022 ukončený prechodný pobyt na území
Slovenskej republiky.

6.Podľaust.§161ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďlajelen,,C.s.p.“),aktentozákonneustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 3 C.s.p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9. Podľa ust. § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

10. Podľa ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej
nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh

(žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu
má majetok. Podľa ust. § 37a písm. c) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak
je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky.

11. Podľa ust. § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o
právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca,
alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.

12. Podľa ust. § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody
založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o
právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

13. Z citovaných ustanovení zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
vyplýva, že právomoc slovenských súdov je pri sporoch s cudzím prvkom daná, ak osoba, proti ktorej
smeruje žaloba, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok. Ide o všeobecné pravidlo určenia právomoci (resp. o všeobecnú právomoc) slovenských
súdov v sporoch s cudzím prvkom, ktoré sa však použije subsidiárne, t.j. len, ak neprichádza do úvahy

výlučná právomoc podľa ustanovenia § 37d zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom alebo ak nebola právomoc slovenských súdov založená písomnou dohodou medzi
účastníkmi záväzkového vzťahu, v takom prípade však súd musí skúmať, či takáto dohoda o právomoci
je z hľadiska pravidiel určených v ustanoveniach § 37e zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom právesúkromnom a procesnom platná, resp. prípustná. Popri všeobecnej právomoci však môže v konkrétnom
prípade prichádzať do úvahy ešte právomoc podľa ustanovení § 37a až § 37c zákona č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Vzhľadom na prejednávanú vec by pri skúmaní

právomoci slovenských súdov mohli prichádzať do úvahy, okrem ustanovenia, ktoré upravuje všeobecnú
právomoc slovenských súdov, ešte ustanovenia § 37a písm. c) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom a § 37e ods. 1 a ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
právesúkromnomaprocesnom,nakoľkožalovaný,ktorýjecudzímštátnympríslušníkom,mápostavenie
spotrebiteľa ( ide teda o vec, týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy) a medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá dohoda o právomoci. Ustanovenie § 37a písm. c) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom však v danom prípade aplikovať nemožno, aj keď ide o vec, týkajúcu sa
spotrebiteľskej zmluvy, keďže spotrebiteľ v danom prípade nemá postavenie žalobcu, ale žalovaného,
ktorý navyše ani nemá bydlisko na území Slovenskej republiky.

14. Podľa článku 17 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012

z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, (ďalej
len ,,Nariadenia“)vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné
považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie
sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

15.Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

16.Podľa článku 19 bodu 1., 2., 3 Nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len

dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia

zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu

17.Súd preskúmal Úverovú zmluvu a zistil, medzi účastníkmi zmluvy nebola uzavretá dohoda

o právomoci. Žiadne ďalšie listinné dôkazy žalobca neoznačil ani nepredložil.

18.Vzhľadom na nedostatok právomoci, t.j. nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto ustanovenia a konanie v súlade s ust- § 162 ods.
CSP zastavil.

19.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 256 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvsúladesprincípomprocesnéhozavineniazastaveniakonania,

keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej
podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa domáhal nároku voči žalovanému ako spotrebiteľovi
zo spotrebiteľskej zmluvy na súde, ktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a
rozhodnúť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania. Vzhľadom na to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani mu zo spisu žiadne preukázateľné trovy

konania nevyplývajú, súd preto nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)