Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202278
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722202278.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu V.. I. C., nar. X.X.XXXX, bytom
Y., M. XXXX/X,právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s. r. o., so sídlom Poprad,
Štefánikova 98/70, IČO: 53 575 318, proti žalovaným v 1/ rade V. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XX a v 2/ rade S. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, obaja právne zastúpení JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák,

PhD., s. r. o., so sídlom Košice - Juh, Južná trieda 28, IČO: 52 858 774, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad č .k.
20C/56/2022 - 194 zo dňa 06.02.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ( ďalej súd prvej inštancie ) napadnutým rozsudkom rozhodol

takto:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu V.. I. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom Y., M. XXXX/X, a žalovanej v 1/ rade V. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom F. XX, a žalovaného v 2/ rade S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym

odborom na LV. XXXX pre obec a k. ú. F., a to parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o
výmere XXXX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcele
registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX,
lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX
m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcele registra „E“ parc.
č. XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere

XXXXX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcele registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok
o výmere XXXXX mX a parcele registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, a k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu V.. I. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y., M. XXXX/X, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. F., a to parcelu registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný
pozemok o výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,

parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast ovýmere XXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXXX mX a parcelu registra
„E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX tak, ako bola vytvorená z pôvodnej
parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovaným K.

s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom a kartografom V.. I. F. a úradne
overeným dňa 1.8.2022 Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu V.. I. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, bytom Y., M. XXXX/X, pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcelu registra „C“ parc. č. XXX/
X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, ktorá vznikne po odčlenení časti parcely registra „C“ parc. č.
XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom a kartografom
V.. I. F. a úradne overeným dňa 4.8.2022 Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade V. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. F., a to parcelu

registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/X v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok
o výmere XXXXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku, parcelu registra
„E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X v

pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o novej výmere XXXXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená z pôvodnej parcely parc. č. A./
A. geometrickým plánom č. XX/A. zo dňa XX.X.A., vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa
XX.X.A. autorizovaným geodetom a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX B. úradom
C., katastrálnym odborom, pod č. Y a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

V. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade V. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o novej výmere XXX m2, ktorá vznikne

zlúčením parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v pôvodnej výmere XX
mX a odčlenenej časti z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXmX,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým
plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX
autorizovaným geodetom a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX B. úradom C.,

katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VI. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade V. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcelu

registra„C“parc.č.XXX/X,trvalýtrávnyporastonovejvýmereXXXXm2,ktorávznikneodčlenenímčasti
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom
a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

pod č. K a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VII. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade S. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom B. úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a k. ú. F., a to parcelu registra

„E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
X v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok
o výmere XXXXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku, parcelu registra„E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X v
pomere k celku, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o novej výmere XXXXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená z pôvodnej parcely parc. č.

XXX/XXX geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovaným K. s.r.o., autorizačne
overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa
X.X.XXXX B. úradom C., katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.

D.. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade S. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom B. úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcely registra „C“
parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o novej výmere XXX m2, ktorá vznikne zlúčením parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v pôvodnej výmere XX mX a odčlenenej časti
z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXmX, o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom
a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX B. úradom C., katastrálnym odborom, pod č.
K a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IX. G. p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2/ rade S. D., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom B. úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a k. ú. F., a to parcelu registra „C“
parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere XXXX m2, ktorá vznikne odčlenením časti parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

X/X v pomere k celku tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom a kartografom
V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX B. úradom C., katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

X. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade parcelu
registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, ktorá vznikne odčlenením časti
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX tak, ako bola vytvorená
geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovaným K. s.r.o., autorizačne overeným
dňa XX.X.XXXX autorizovaným geodetom a kartografom V.. I. F. a úradne overeným dňa X.X.XXXX B.

úradom C., katastrálnym odborom, pod č. K a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, a to s
podielom X/X k celku v prospech žalobcu V.. I. C., rod. C., nar. XX.XX.A., r.č. A./A., bytom Y., M. A./X a
podielom X/X k celku v prospech žalovanej v 1/ rade V. D., rod. D., nar. XX.XX.A., r.č. A./A., bytom F. XX
a podielom X/X k celku v prospech žalovaného v 2/ S. D., rod. D., nar. XX.XX.A., r.č. A./A., bytom F. XX.

XI. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade
parceluregistra„E“parc.č.XXXX/XX,druhpozemku:trvalýtrávnyporastovýmereXXXm2,tak,akobola
vytvorená z pôvodnej parcely parc. č. XXX/XXX geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 20.7.2022,
vypracovanýmK.s.r.o.,autorizačneoverenýmdňaXX.X.A.autorizovanýmgeodetomakartografomV..I.
F.aúradneoverenýmdňaX.X.A.B.úradomC.,katastrálnymodborom,podč.Kaktorýjeneoddeliteľnou

súčasťou tohto rozsudku, a to s podielom X/X k celku v prospech žalobcu V.. I. C., rod. C., nar. XX.XX.A.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y., M. XXXX/X a podielom X/X k celku v prospech žalovanej v 1/ rade V.
D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX a podielom 1/6 k celku v prospech
žalovaného v 2/ S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX.

XII. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra „E“ parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a parcele registra „ C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast
o výmere XX m2, zastavuje.

XIII. Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom

o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. F.. Podanú žalobu odôvodnil tým,že je výlučným vlastníkom parcely registra „ C“ parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. F.. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.

ú. F., každý so spoluvlastníckym podielom 1 v pomere k celku, a to parcely registra „ C“ parc. č. XXX/X,
zastavanáplochaanádvorieovýmereXXm2,zapísanejvkatastrinehnuteľnostívedenomB.úradomC.,
katastrálny odbor, na LV č. XX, k. ú. F.. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec a k. ú. F. na LV č. XX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/
X, trvalý trávny porast o výmere XXXX mX a parcela registra „ C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o

výmere XX m2, a ďalej nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec a k. ú. F. na LV č.
XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcela registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2,
parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX,
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXXX

m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela registra
„E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný
pozemokovýmereXXXXm2,parcelaregistra„E“parc.č.XXX/XXX,ornápôdaovýmereXXm2,parcela
registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXXX mX a parcela registra „E“ parc. č. XXX,
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, s veľkosťou spoluvlastníckych podielov X/XX v pomere k celku

v prospech žalobcu a X/X v pomere k celku v prospech každého zo žalovaných. F. uviedol, že výmera
spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje celkovo XX.XXX m2, výmera spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v 1/ rade predstavuje výmeru XX.XXX mX a výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného v
2/ rade predstavuje výmeru XX.XXX m2. C. veľkosti parciel o výmere XXXX m2, zapísaných na LV č.
XX je veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov XXXX mX v prospech žalobcu a XXX mX v prospech

žalovanej v 1/ rade a XXX mX v prospech žalovaného v 2/ rade. F. uviedol, že so žalovanými sa
snažil niekoľko rokov dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodou, avšak
bezúspešne. V rámci dohodovacieho procesu boli niekoľkokrát pripravené geometrické plány aj text
samotnej dohody, avšak pre rozdielne predstavy a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dohode
nedošlo. Nakoľko žalovaní nerešpektujú dlhodobo podielové spoluvlastníctvo a pravidelne uskutočňujú

výrub stromov na lesných pozemkoch, bol žalobca nútený podať dňa XX.X.XXXX trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Žalobca prostredníctvom obchodných spoločností v k. ú.
F. vykonáva podnikateľskú činnosť, preto navrhuje aby sa súd pri vyporiadaní zaoberal aj skutočnosťou,
že žalobca investoval vysoké finančné prostriedky na parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania. Pre
účely vyporiadania žalobca nechal vypracovať geometrické plány, z ktorých vyplýva reálne rozdelenie

a vznik nových parciel v zastavanom území obce. V rámci vyporiadania parciel mimo zastavaného
územia obce navrhuje žalobca prikázať jednotlivé parcely v celku podľa výmery s ohľadom na užívanie
sporových strán do podania žaloby a taktiež s ohľadom na investície žalobcu na jednotlivých parcelách.
Navrhol, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
parcelu registra „E“ parc. č. A./XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č.

XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o
výmere XXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu
registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXXX mX a
parcelu registra „E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, to všetko zapísané na

LV č. XXXX, a ďalej parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere XXXX m2,
ktorá vznikne odčlenením časti parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2, zapísané na LV č. XX. Do podielového spoluvlastníctva s výškou podielu 1 v prospech žalovanej v
1/ rade a žalovaného v 2/ rade navrhol žalobca prikázať pozemky zapísané na LV č. XXXX ako parcela
registra„E“parc.č.XXX/XXX,lesnýpozemokovýmereXXXXm2,parcelaregistra„E“parc.č.XXX/XXX,

orná pôda o výmere XX m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXXX
m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcela registra „E“ parc. č.
XXX/XXX, orná pôda o novej výmere XXXXX m2, ktorá vznikne odčlenením časti od parcely registra „E“
parc. č. XXX/XXX, orná pôda v pôvodnej výmere XXXXX m2. G. má do podielového spoluvlastníctva
žalovaných pripadnúť z LV č. XX parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

novej výmere XXX m2, ktorá vznikne zlúčením parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie v pôvodnej výmere XX mX a odčlenenej časti z parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny
porast o výmere XXXmX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X v pomere k celku v prospech každého
zo žalovaných a z LV č. XX parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o novej výmere XXXXm2, ktorá vznikne odčlenením časti parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere
XXXX mX podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, vyhotoveného dňa XX.X.XXXX spoločnosťou K.
s.r.o., ktorý bol úradne overený B. úradom C., katastrálny odbor, dňa X.X.XXXX pod číslom K Súčasne

navrhol, aby do podielového spoluvlastníctva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu X/X v pomere
k celku a o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade 1/6 v pomere k celku a o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2/ rade 1/6 v pomere k celku navrhol, aby súd prikázal z LV č.
XX parcelu registra „C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere XX m2, parcelu registra „C“ parc. č.
XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, uvedenú a graficky znázornenú v geometrickom pláne

č. XX/XXXX, vyhotovenom dňa XX.X.XXXX, ktorý bol úradne overený B. úradom C., katastrálny odbor,
dňa X.X.XXXX pod číslom K a súčasne z LV č. XXXX parcelu registra „E“ parc. č. XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, uvedenú graficky znázornenú v geometrickom pláne č. XX/XXXX, vyhotovenom dňa XX.X.XXXX,
ktorý bol úradne overený B. úradom C., katastrálny odbor, dňa X.X.XXXX pod číslom K Na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX zobral žalobca žalobu vo vzťahu k parcele registra „ C“ parc. č. XXX, trvalý trávny porast

o výmere XX mX (LV č. XX) a parcele registra „E“ parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX mX (LV č. XXXX) späť, nakoľko sa jedná o parcely pod miestnou komunikáciou.

X. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne vyjadrili a súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, avšak nesúhlasili s návrhom rozdelenia parciel tak, ako ho navrhol žalobca. Uviedli,

že si nechali znalcom určiť ceny nehnuteľností a majú za to, že žalobca si vybral kvalitnejšie parcely
a do podielového spoluvlastníctva žalovaných žiada prikázať parcely horšej kvality a nižšej hodnoty.
Navrhli rozdelenie parcely parc. č. XXX/X o výmere XXXXmX tak, ako je to uvedené v geometrickom
pláne č. XXX/XXXX, vyhotovenom dňa 25.2.2015 a úradne overenom dňa 13.3.2015, č. K a to tak, že do
výlučného vlastníctva žalobcu pripadne parcela parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, žalovaní nadobudnú

do podielového spoluvlastníctva po 1 k celku vyčlenené parcely parc. č. XXX/X o výmere XXX mX a parc.
č.XXX/XovýmereXXXXmX,dielXovýmereXXXm2,pričomhodnotapodielužalobcuje138.216,-eura
hodnota podielu žalovaných je XXX.XXX,XX eur. Žalovaní by nadobudli do podielového spoluvlastníctva
po 1 k celku zvyšok parcely parc. č. XXX/XXX o výmere XXXXX m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere
XXXX m2, parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere XXXXX m2. Do podielového spoluvlastníctva žalobcu

a žalovaných by mala pripadnúť parcela parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 vyčlenená geometrickým
plánom č. XXX/XXXX, vyhotoveným dňa 25.2.2015 a úradne overeným dňa 13.3.2015, č. K v podiele 2/3
k celku v prospech žalobcu a 1/6 k celku v prospech žalovanej v 1/ a rade a tiež 1/6 k celku v prospech
žalovaného v 2/ rade. V prípade nesúhlasu žalobcu žalovaní navrhli, aby súd v súlade so zákonom
reálne rozdelil nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. V ďalšom vyjadrení žalovaní

navrhli, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných v podiele 1/1 k celku pozemky v extraviláne, a to novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č.
A./XX o výmere A. m2, trvalý trávny porast diel č. 2, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. A.-XX/
XX, vyhotovený I. N. dňa XX.X.A., autorizačne overeným dňa X.XX.A. V.. C. K., úradne overeným V.. V.
R. dňa XX.XX.XXXX, č. Y z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX, o výmere XXXX mX orná pôda zapísaná

na LV č. XXXX, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, trvalý trávny
porast, diely č. X,X a 8, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX, vyhotoveným
I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overeným V.. V. R. dňa
XX.XX.XXXX, č. K z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to: a) parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX
o výmere XXXXX m2, orná pôda ; b) parcely KN “E“ parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

c) parcely KN “E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc.
č. XXXX/XX o výmere XXXXmX, trvalý trávny porast, diel č. XX, ktorá bola vyčlenená geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XX, vyhotovený I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa X.XX.XXXX
V.. C. K., úradne overeným V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda
o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX. I. parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o

výmere XXXX m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2. Z pozemkov
nachádzajúcich sa v zastavanom území obce navrhli žalovaní do ich podielového spoluvlastníctva
priznať novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. A./X trvalý trávny porast o výmere A., diel č. 3, ktorá
bola vyčlenená geometrickým plánom č.A./A., vyhotoveným K. s.r.o. dňa XX.X.A., autorizačne overeným
dňa XX.X.A. V.. I. F., úradne overeným V.. Ľ. W. dňa XX.X.A., č. Y z parcely KN “E“ parc. č. XXX/X

trvalý trávny porast o výmere XXXXmX, zapísanej na LV č. XXXX, novovytvorenú parcelu registra „C“
parc. č. XXX/Xzastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, diel č. X a č.2, ktorá bola vyčlenená
geometrickým plánom č. XXX/XXXX, vyhotoveným K. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeným
dňa XX.X.XXXX V.. I. F., úradne overeným V.. Ľ. W., dňa XX.X.XXXX, č. K z parcely KN“E“ parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXXmX, zapísanej na LV č. XXXX a z parcely KN“E“ parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanej na LV č. XXXX. Do výlučného vlastníctva
žalobcu navrhli žalobcovia prikázať novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny

porast o výmere XXXX m2, diel č. 1, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX
vyhotoveným I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overeným
V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K z parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísanej na LV č. XXXX, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2, diely č. 3, 5, 7, 9, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX,

vyhotoveným I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overeným
V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to: a) parcely KN “E“
parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, b) parcely KN “E“ parc. č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXX mX , c) parcely KN “E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, novovytvorenú parcelu
registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, diel č. XX, ktorá bola vyčlenená
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX, vyhotoveným I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným

dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overeným V.. V. R., dňa XX.XX.XXXX, č. K z parcely KN “E“ parc. č.
XXX/XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere
XXXX m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parcelu KN “E“ parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere XX m2, parcelu KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere
XXXXXm2,parceluKN“E“parc.č.XXXlesnýpozemokovýmereXXXm2.I.žalovanýnavrhli,abysúddo

výlučného vlastníctva žalobcu prikázal pozemky v intraviláne obce, a to novovytvorenú parcelu registra
„C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, diel č. 7, ktorá bola vyčlenená geometrickým
plánomč.XXX/XXXX,vyhotovenýmK.s.r.o.dňaXX.XX.XXXX,autorizačneoverenýmdňaXX.XX.XXXX
V.. I. F., úradne overeným V.. Ľ. W. dňa XX.X.XXXX, č. K z parcely KN “E“, parc. č. XXX/X trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o

výmere XXX m2, diel č. XX ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXX/XXXX, vyhotovený K.
s.r.o.dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX V.. I. F., úradne overeným V.. Ľ. W. dňa
XX.X.XXXX, č. K z parcely KN “E“ parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2. T. parcelu
registra„C“parc.č.XXX/XzastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,dielč.5,ktorábolavyčlenená
geometrickým plánom č. XXX/XXXX,vyhotovený K. s.r.o.dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným dňa

XX.X.XXXX V.. I. F. a úradne overeným V.. Ľ. W. dňa XX.X.XXXX, č. K z parcely KN “E“ parc. č. XXX/
X trvalý trávny porast o výmere XXXX mX navrhli prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcu s
podielom X/X k celku a žalovaných X/X k celku. G. navrhli, aby súd zriadil právo prechodu a prejazdu k
novovytvorenej parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, diel č. 1,
ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným I. N. dňa XX.X.XXXX,

autorizačne overeným dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overeným V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K z
parcely KN “E“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F., obec F.,
okres C., zapísanej na LV č. XXXX, a to cez parcelu nachádzajúcu sa v okrese C., obci F., k. ú. F.,
zapísanú na LV č. XXXX, ako parcela KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, a
parcela KN “E“ parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX mX a aby v prevyšujúcej časti súd

žalobu zamietol.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

X. Z LV č. XX pre obec a k. ú. F. súd zistil, že sú na ňom zapísané parcely registra „C“ parc. č. XXX
trvalý trávny porast o výmere XX mX a parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2. C.
spoluvlastníkmi súd žalobca s podielom X/XX k celku, žalovaná v 1/ rade s podielom 1/6 k celku a
žalovaný v 2/ rade s podielom 1/6 k celku. Parcela parc. č. XXX leží mimo zastavaného územia obce.

6. Z LV č. XX pre obec a k. ú. F. súd zistil, že na ňom je zapísaná parcela registra „C“ parc. č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a tiež rodinný dom súp. č. XX postavený na uvedenej
parcele, pričom podielovými spoluvlastníkmi domu a pozemku sú žalovaní s podielmi vo výške 1.

X. Z LV č. XXXX pre obec a k. ú. F. súd zistil, že sú na ňom zapísané parcely registra „E“ parc. č. XXX/

XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc.
č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX
m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2. C. spoluvlastníkmi súd žalobca s podielom X/

XX k celku, žalovaná v 1/ rade s podielom X/X k celku a žalovaný v 2/ rade s podielom X/X k celku. D.
parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, v extraviláne.

X. Z LV č. XXXX pre obec a k. ú. F. súd zistil, že sú na ňom zapísané pozemky registra „C“ parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX
trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere
XX m2 a tiež parcely registra „E“ parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XX/X
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č.
XX/XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č. XX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XX

trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XX lesný
pozemok o výmere XXXXX m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere XXX m2, parc. č. XX/XXX
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č.
XX/X lesný pozemok o výmere XXX m2, parc. č. XX lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č. XX
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XX orná pôda o

výmere XXXX m2, parc. č. XX/XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/XXX lesný pozemok o
výmere XXX m2, parc. č. XX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
parc. č. XX/XXX lesný pozemok o výmere XXX m2, parc. č. XX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č.
XX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XX/

X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc.
č. XX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č. XX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc.
č. XX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2, parc. č. XX/XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
parc. č. XX/XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XX/A. lesný pozemok o výmere XXX
m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast o výmere A. m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere A. m2, parc.

č. XX/A. lesný pozemok o výmere A. m2, parc. č. XX/A. lesný pozemok o výmere A. m2, parc. č. XX/A.
lesný pozemok o výmere A. m2, parc. č. XX/A. lesný pozemok o výmere A. m2, parc. č. XX/XXX trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XX/
XXX trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. č. XX/XXX trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc.
č. XX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná

pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXX
m2, parc. č. XX/XX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc.
č. XX/X orná pôda o výmere XXXX m2, ako aj rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele parc. č.
XXX. D. vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalobca.

X. Geometrický plán K. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, autorizačne overený dňa 18.7.2022 a úradne overený
dňa 4.8.2022, č. K ktorý žalobca predložil k žalobe, zobrazuje v grafickej časti priestorové usporiadanie
parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu pod rodinným domom súp. č. XX vo vlastníctve žalovaných
vyporiadal tak, že k parcele parc. č. XXX/X o výmere XX mX (LV č. XX) vo podielovom spoluvlastníctve

žalovaných, z parcely parc. č. XXX/X v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, vyčlenil časť o výmere
XXX mX a parcela parc. č. XXX/X by mala XXX mX celkovej výmery ako zastavaná plocha a nádvorie.
O. parcela mala byť prikázaná žalovaným v 1/ a 2/ rade rovnako ako novovytvorená parcela parc.
č. XXX/X o výmere XXXX m2. T. parcela parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 by bola v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu s podielom 2/3 k celku a žalovaných s podielmi po 1/6 k celku, pričom uvedená

parcela predstavuje prístupovú cestu k rodinným domom strán sporu a k parcele parc. č. XXX/XXX.
Zvyšok parcely parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 by zostal vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

10. Geometrický plán K. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, autorizačne overený dňa XX.X.XXXX a úradne
overený dňa X.X.XXXX, č. K ktorý žalobca predložil k žalobe, zobrazuje v grafickej časti priestorové

usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu parc. č. XXX/XXX o výmere XXXXX mX v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu rozdelil na parcelu vo vlastníctve žalovaných vyporiadal tak,
že z parcely parc. č. XXX/XXX odčlenil parcelu parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
ktorá mala byť prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalobcu s podielom X/X k celku a žalovanýchs podielmi po X/X k celku. I. bola odčlenená parcela parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, ktorá mala byť prikázaná žalobcovi do výlučného vlastníctva žalobcu. F. parcely parc. č. XXX/
XXX o výmere XXXXX mX mal byť prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných.

XX. Zo znaleckého posudku V.. C. K. č. X/XXXX súd zistil, že úlohou znalca bolo stanovenie všeobecnej
hodnoty poľnohospodárskej pôdy v k. ú. F., zapísanej na LV č. XX a XXXX. Hodnotu pozemkov
zapísaných na LV č. XX o celkovej výmere XXXX m2 znalec určil sumou XXX.XXX,XX eur. Hodnotu
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX o celkovej výmere XX.XXX mX znalec určil sumou XXX.XXX,XX

eur. Prílohou posudku je znalecký posudok V.. N. C. č. XX/XXXX, objednaný znalcom V.. K., ktorým
znalec určil hodnotu parcely parc. č. XXX a XXX/X (z LV č. XX) určil na sumu XXX.XXX,XX eur a parcely
parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX (z LV č. XXXX) ohodnotil na XXX.XXX,XX eur. C. posudku je
znalecký posudok V.. N. I. č. X/XXXX, objednaný znalcom V.. K., ktorým znalec určil hodnotu lesných
pozemkov, a to parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX a parc. č.
XXX/XXX na sumu XX.XXX,XX m2.

XX. Geometrický plán I. N. zo dňa XX.X.XXXX, overený V.. C. K. dňa X.XX.XXXX a úradne overeným
V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K predložený žalovanými zlúčil parcely parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX,
XXX, XXX/XXX ako trvalý trávny porast a rozdelil ich na parcely parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré by mali predstavovať pásy pozemkov predstavujúce

X/X podiel žalobcu a X/X spoločný pruh ako podiel žalovaných. D. dotknuté parcely tak geometrický plán
rozdelil po celej dĺžke na podiel X/X a X/X.

XX. Geometrický plán K. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, autorizačne overený dňa XX.X.XXXX a úradne
overený dňa XX.X.XXXX, č. K ktorý žalovaní predložili bez akéhokoľvek odôvodnenia, zobrazuje v

grafickej časti priestorové usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer z parcely parc. č. XXX/XXX
mala byť o.i. odčlenená parcela parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, ktorá mala viesť stredom parcely
smerom k parcele parc č. XXX/XXX.

XX. Geometrický plán K. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, autorizačne overený dňa XX.X.XXXX a úradne

overený dňa XX.X.XXXX, č. K ktorý žalovaní predložili bez akéhokoľvek odôvodnenia, zobrazuje v
grafickej časti priestorové usporiadanie parciel, pričom podľa výkazu výmer parcelu pod rodinným
domom súp. č. XX vo vlastníctve žalovaných vyporiadal tak, že k parcele parc. č. XXX/X o výmere
XX mX (LV č. XX) vo podielovom spoluvlastníctve žalovaných, z parcely parc. č. XXX/X v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu, vyčlenil časť o výmere XXX mX a parcela parc. č. XXX/X by mala XXX

mX celkovej výmery ako zastavaná plocha a nádvorie. O. parcela mala byť prikázaná žalovaným v 1/
a 2/ rade rovnako ako novovytvorená parcela parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX. T. parcela parc. č.
XXX/X o výmere XXX m2 by bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu, rovnako ako novovytvorená parcela
parc. č. XXX/X o výmere XXX mX. F. parcely parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 by zostal vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. C. parc. č. XXX/X mala pritom smerovať stredom súčasnej parcely parc. č. XXX/X

a čiastočne popod dom žalobcu, jej využitie ako prístupová cesta je tak nemožné.

XX. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného v 2/ rade zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že v konaní vedenom
B. riaditeľstvom C. zboru, odborom poriadkovej polície B. oddelenia F. v konaní vedenom pod Q.: B.-
XXX/ZD-PP-XXXX žalovaný v 2/ rade uviedol, že ťažil v lesnom poraste drevnú hmotu bez vedomia

žalobcuakoväčšinovéhospoluvlastníka,rovnakoajbezpríslušnéhopovolenia. Zozápisniceovýsluchu
žalovanej v 1/ rade zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná uviedla, že žalovaný v 2/ rade ťažil v
lesnom poraste drevnú hmotu, pričom podľa ústnej dohody so žalobcom parcela parc. č. XXX/XXX a
parc. č. XXX/XXX majú pripadnúť v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva do podielového
spoluvlastníctva žalovaných. G. uviedla, že pokiaľ nevyťažia viac ako X/X stromov, nedopúšťajú sa

krádeže.

XX. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil a postupoval tak podľa § 136 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka, 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 141 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi
spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o
zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byťspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný
návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva. Pred podaním návrhu na súd k dohode spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

18. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti
súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo
možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). V
prípade pozemkov musí súd dbať tiež na obmedzenia a predchádzanie drobeniu pozemkov.

19. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.

Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,
ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci
relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na
úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. 1 Cdo 33/2010)

20. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia
i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné

využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené
pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo
predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci
- jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie
veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd

bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/305/2019)

21. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že má za to, že v prejednávanej veci nie je možné podiely
na pozemkoch v extraviláne obce vyporiadať reálnym rozdelením jednotlivých parciel. Pokiaľ žalovaní

navrhovali zlúčenie všetkých parciel a ich následné rozdelenie podľa veľkosti podielov, súd konštatuje,
že ak dochádza k drobeniu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov, je vecou strany sporu, aby
preukázala, že sa jedná o konkrétnu výnimku podľa jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 24
ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., t.j., aby o tejto skutočnosti predložila dôkaz. V opačnom prípade nemôže
byť v nadväzujúcom katastrálnom konaní o návrhu na vklad takejto zmluvy úspešná.

22. Je pravdou, že zlúčením parciel a ich rozdelením tak, ako to žalovaní navrhli s odkazom na
geometrickýplánI.N.zodňa20.9.2023,autorizačneoverenýV..C.K.dňaX.XX.XXXXaúradneoverený
V.. V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K by k drobeniu pozemkov nedošlo, avšak reálna využiteľnosť pozemku
by bola, s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaných v rámci výsluchov, minimálne sporná a tento spôsob

vyporiadania sa súdu javí ako znehodnotenie jednotlivých parciel.

23. S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v extraviláne obce nepripadá
do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, ale jediným spôsobom

vyporiadania je buď rozdelenie všetkých pozemkov podľa veľkosti podielov, alebo prikázanie veci za
náhradu.24.Napriekskutočnosti,žežalobcažaloburiadneodôvodnilažalobaajvyjadrenieboližalovanýmriadne
doručené s výzvou na vyjadrenie a poučením, žalovaní v 1/ a 2/ rade na výzvu súdu oznámili, že súhlasia
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasia so spôsobom navrhnutým

žalobcom, a že nechali vypracovať geometrický plán. Tento geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX
vyhotovený I. N. dňa XX.X.XXXX, autorizačne overený dňa X.XX.XXXX V.. C. K., úradne overený V..
V. R. dňa XX.XX.XXXX, č. K ktorý následne žalovaní predložili s návrhom na vyporiadanie reálnym
rozdelením pozemkov, avšak bez uvedenia akýchkoľvek skutkových tvrdení. Za týchto okolností má súd
za to, že žalovaní nepopreli účinne skutkové tvrdenia žalobcu, preto skutkové tvrdenia žalobcu súd, s

prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 C.s.p., považuje za nesporné.

25. Z katastrálnych máp je zrejmé, že žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania pozemkov rešpektuje
hľadisko účelného využitia pozemkov, nakoľko v prospech oboch strán sporu navrhuje rozdelenie
pozemkov mimo zastavaného územia obce tak, aby obe strany mali samostatné pozemky na seba
bezprostredne nadväzujúce a nie je teda potrebné riešiť otázku prístupu na jednotlivé parcely ani

zriaďovať vecné bremeno na zabezpečenie prístupu k jednotlivým parcelám. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby
súd konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcelám tvoriacim prístupovú cestu
zastavil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením.

27. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade včas a to proti všetkým

výrokom rozsudku .

28. Žalovaní napadli rozhodnutie súdu prvej inštancie ako nezákonné, pretože toto rozhodnutie
vychádza z nesprávneho posúdenia veci, zároveň súd prvej inštancie dospel na základe rozsudku, v
ktorom okrem iného je uvedené, že žalovaní predložili návrh na vyporiadanie reálnym rozdelením

pozemkov, avšak bez uvedenia akýchkoľvek skutkových tvrdení, čo má za následok, že žalovaní
nepopreli účinne skutkové tvrdenia žalobcu, preto skutkové tvrdenia žalobcu súd, s prihliadnutím
na ust. § 151 ods. 1 C.s.p., považuje za nesporné. Žalovaní uviedli, že s týmto tvrdením súdu
nesúhlasia, pretože je v rozpore so zákonom a skutkovým stavom. Tým, že žalovaní nesúhlasili s
rozdelením nehnuteľnosti ako navrhoval žalobca , popreli jeho tvrdenia, právny zástupca žalovaných

sa jasne vyjadril aj na pojednávaní, keď poukázal, že navrhované rozdelenie je v rozpore so
zákonom. Súčasne žalovaní predložili aj znalecký posudok na ohodnotenie rozdeľovaných pozemkov,
a to preto, aby preukázali, že navrhované rozdelenie žalobcom nezohľadňuje hodnotu pozemkov,
a žalobca nenavrhoval ani vyrovnávací podiel. Žalovaní predložením nového návrhu na reálne
rozdelenie pozemkov spolu s geometrickým plánom, predložením znaleckého posudku na ocenenie

pozemkov a vyjadrením nesúhlasu s návrhom žalobcu, účinne popreli skutkové tvrdenia žalobcu,
nakoľko predložili vlastný návrh vyporiadania podielového spoluvlastníctva rešpektujúc záväzné poradie
spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka a tak navrhovali
postup v súlade so zákonom. V konečnom dôsledku, súd na prvom pojednávaní mal uviesť čo považuje
za sporné a čo za nesporné, pričom súd uviedol, že jedinou nespornou vecou je zrušenie podielového

spoluvlastníctva. Ostatné veci sú sporné, čo znamená, že nemožno súhlasiť s tým, že žalovaní žiadnym
spôsobom nespochybnili účinným spôsobom znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti.

29. Taktiež žalovaní v odvolaní uviedli, že v žiadnom prípade sa nemožno stotožniť so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to urobil súd prvej inštancie, nakoľko je nutné v

danom prípade rešpektovať a aplikovať postup, ktorý predpokladá Občiansky zákonník v ust. § 142.
Majú za to, že u nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho konania, je možné reálne rozdelenie
jednotlivých pozemkov, preto nemožno automaticky aplikovať druhý ani tretí spôsob vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctva.Žalovanípredložiliriadnevyhotovenýgeometrickýplán,ktorýmpreukázali
možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti a následne aj navrhli reálne rozdelenie. Taktiež poukázali

na skutočnosť, že súd prvej inštancie konštatoval v rozsudku okrem iného a to v bode 44, že ,,
by k drobeniu pozemkov nedošlo, avšak reálna využiteľnosť pozemku by bola, s prihliadnutím na
vyjadrenie žalovaných v rámci výsluchov, minimálne sporná a tento spôsob vyporiadania sa súdu javí
ako znehodnotenie jednotlivých parciel.“ Samotný súd prvej inštancie v podstate vymyslel, že žalovanítaké niečo povedali, pretože to povedať nemohli , nakoľko výsluch žalovaných vôbec v tomto súdnom
konaní nebol realizovaný. Aj v tejto časti majú žalovaní za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
neobstojí, je arbitrárne, je v rozpore so zákonom a záväzným poradím vyporiadania podielového

spoluvlastníctva.

30. Poukázali tiež, že súd prvej inštancie neuviedol z čoho tento jeho názor vyplýva, o aký
dôkaz sa opiera, ak tvrdí, že žalobcov návrh na rozdelenie rešpektuje hľadisko účelného využitia
pozemkov . Okrem iného žalovaní uviedli, že sa súd prvej inštancie vôbec nevysporidal s otázkou

vyrovnávacieho podielu, ak prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, resp. podielového
spoluvlastníctva, pričom majú za to, že ak súd postupuje podľa druhého spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva , tak prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Súd však bez akéhokoľvek odôvodnia nerozhodol o výške primeranej náhrady.
Žalovaní majú za to, že žalobca si vybral kvalitnejšie parcely, hodnotnejšie, s investičnou perspektívou
a do podielového spoluvlastníctva žalovaných žiadal prikázať parcely horšej kvality a nižšej hodnoty.

S otázkou úhrady vyrovnacieho podielu žalovaným zo strany žalobcu sa súd prvej inštancie vôbec
nevysporiadal, odignoroval posúdenie, a to aj napriek skutočnosti, že mal k dispozícii znalecké posudky
na konkrétne parcely, ktoré predložili žalovaní ako dôkaz vo veci samej. Súd prvej inštancie tak dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali aj na skutočnosť, že deň pred

samotným vyhlásením rozsudku, a to 05.02.2024 žalobca predložil do súdneho spisu podanie označené
ako „Predloženie originálov geometrických plánov“ spoločne s dvomi geometrickými plánmi č. XX/XXXX
a č. XX/XXXX, bez toho, aby súd prvej inštancie takýto dokument zo strany žalobcu predložil žalovaným
na oboznámenie sa, a žalobca tak postupoval po tom, ako uznesením súd vyhlásil dokazovanie
za skončené. Súd prvej inštancie postupoval tak, že žalovaní nemohli na toto podanie kvalifikovane

reagovať, a preto súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, lebo hneď
nasledujúci deň, t. j. 6.2.2024 bol už iba vyhlásený rozsudok.

31. Žalovaní poukázali aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol aj o trovách

konania, keď priznal žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania, pričom zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch sporových strán a preto súd nemohol postupovať podľa
zásady úspechu v konaní .

32. Žalovaní žiadali, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie

a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

33. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaní žiadne skutkové tvrdenie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepriniesli, ale iba vymedzili spôsob vyporiadania
odlišne od žalobcu. V rámci tohto konania žalovaní navrhli, aby parcely, ktoré boli dotknuté ťažbou

pripadli žalobcovi. Ďalej žalobca uviedol, že dlhodobo investuje v lokalite a hodnota nehnuteľností, ktoré
sú predmetom vyporiadania sa zvýšila iba činnosťou žalobcu a spravodlivé vyporiadanie by malo brať
do úvahy okrem iného aj fakt, že vyporiadaním by sa mali oddeliť vlastníctva jednotlivých strán tak,
aby ani v blízkej, ani ďalekej budúcnosti nevzniklo riziko kolízií vyplývajúcich z využívania vlastníctva
jednotlivých strán. Ďalej poukázal, že žalovaní nenavrhli, aby sa každá parcela reálne rozdelila podľa

veľkosti podielov, ale navrhli, aby sa časť parciel zlúčila a vytvorili by sa nové parcely, ktoré by boli
v dĺžke niekoľko sto metrov. Takto prezentovaný návrh je z pohľadu žalobcu návrhom, ktorý nie je
v súlade so zásadou dobrého a možného užívania veci. Má za to, že jeho návrh na vyporiadanie v
plnej miere zohľadňuje spravodlivé a účelné využívanie pozemkov po vyporiadaní, lebo zabezpečuje
neobmedzený prístup oboch strán k svojim budúcim pozemkom, navrhuje to tak, aby nedochádzalo ani

v budúcnosti k negatívnym stretom oboch strán počas užívania a vychádza z doterajšieho prirodzeného
využívania pozemkov oboch strán. Čo sa týka tvrdenia žalovaných o preložených geometrických plánov
pred vyhlásením rozsudku , žalobca poukázal, že tieto boli naskenované a podané spolu so žalobou
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a zároveň poukázal aj na mimosúdne rokovania, kde
predmetné geometrické plány boli predložené aj žalovaným v rámci mimosúdneho rokovania. Žalobca

má za to, že súd postupoval správne , keď zobral do úvahy všetky argumenty, ktoré boli žalobcom
prezentované a odôvodňujú vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žiadal odvolací súd rozsudok
súduprvejinštanciepotvrdilvcelomrozsahuazaviazalžalovanýchnanáhradutrovodvolaciehokonania
v prospech žalobcu.34. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí zotrvali v plnom rozsahu na podanom odvolaní.
Popreli tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení, nestotožňujú sa s nimi. Zotrvali na všetkých odvolacích

dôvodoch v podanom odvolaní.

35. Na ich vyjadrenie už žalobca nereagoval.

36. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34

C. s. p . ) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 379 a násl. C. s. p., bez nariadenia pojednávania ( § 385 C. s. p. a contrário )
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

37. Odvolací súd a to hneď v úvode, že poukazuje, že základné právo na súdnu ochranu zohráva v
demokratickej spoločnosti natoľko závažnú úlohu, a pri rozhodovaní o podmienkach jeho uplatnenia

neprichádza zo strany súdov do úvahy zužujúci výklad , ani také interpretačné postupy pri výklade
procesných predpisov, ktorých následkom by mohlo byť jeho neodôvodnené prípadne svojvoľné
obmedzenie alebo odňatie. Konanie a rozhodovanie všeobecných súd sa uskutočňuje v predpísanom
alebo ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v jeho postupe, pričom
vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátanie aj povinnosti svoje rozhodnutie

riadne odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť ako súd v ich veci vyložil a
aplikovalpríslušnéprocesnéahmotnoprávnepredpisy aakýmiúvahamisariadilprisvojomrozhodovaní
v spore. Odôvodnenie rozhodnutia súdu v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a
zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

38. V odôvodnení rozsudku súd najmä uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil,
aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké
prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy

vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé (§ 220 ods. 2 C. s. p.).

39. Odvolací súd taktiež poukazuje, že už len samotné nedoručenie dôkazu ( geometrických plánov)

žalovaným a to v čase, keď súd prvej inštancie už vyhlásil dokazovanie za skončené a nasledujúci
deň bez ďalšieho vyhlásil rozsudok vo veci samej , mohlo spôsobiť skutočnosť, že žalovaní sa
nemali možnosť k tomuto dôkazu vyjadriť a tieto pochybenia a nedostatky mohli vytvoriť stav nerovnosti
účastníkov konania pred súdom , čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní
ako súčasti práva na spravodlivý proces a preto aj v tejto časti nemožno považovať konanie pred súdom

prvej inštancie za zákonné.

40. V prvom rade, však odhliadnuc už od vyššie uvedeného, odvolací súd považuje za potrebné
poukázať, že procesný postup súdu prvej inštancie bol nesprávny. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva,
aby súd prvej inštancie využil inštitút predbežného prejednania sporu v zmysle ust. § 168 a nasl. C.s.p.

a aj keď ide iba o fakultatívnu možnosť, avšak vzhľadom na skutkovú i právnu zložitosť prejednávanej
veci mal tak súd prvej inštancie procesne postupovať a to aj vzhľadom na procesnú efektívnosť ďalšieho
postupu v konaní.

41. Taktiež je zrejmé ,že súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne ani v ďalšom priebehu konania a

nevykonal povinný postup vyplývajúci z ustanovení § 181 a nasl. C. s. p. . V priebehu celého konania
neurčil, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré za nesporné a tieto závery
stranám vôbec neoznámil. Neoznámil, ktoré dôkazy vykoná, ktoré nevykoná, čo v konečnom dôsledku
znamená ,že tak nesplnil túto povinnosť súdu a to oboznámiť s predbežným právnym posúdením
veci . Nevymedzil ani predmet dokazovania, čo má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán

sporu v kontradiktórnom sporovom konaní.. Takýto postup súdu prvej inštancie možno hodnotiť ako
nepredvídateľný a netransparentný. Neumožnil tak stranám sporu v tomto konaní reagovať adekvátne
na vzniknutú situáciu a vytvoriť im priestor na uplatnenie primeraných prostriedkov procesného útoku a
procesnej obrany vo vzťahu k ochrane ich subjektívnych práv a oprávnených záujmov.42. K námietke nesprávneho zisteného skutkového stavu odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie

je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdov a
ich následnom zhodnotení . Význam dokazovania teda spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na
základe ktorých súd stanoví skutkový stav prejednávanej veci, a z ktorého potom vychádza, a na ktorý
následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu,
ktorý objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činnosti v rámci sporového konania,

pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je
významný tak aj z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena,
ktoré je predpokladom ich úspešnosti a to obzvlášť v sporovom konaní ( rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo
256/2012 ). Ani týmito požiadavkami sa súd prvej inštancie neriadil.

43. Odvolací súd zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym

názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania
implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a obsah právnych prostriedkov a
rozhodovať podľa nich. Súdy sú však povinné na všetky uvedené procesné úkony prihliadnuť
primeraným, zrozumiteľným a ustálene akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným
procesným poriadkom a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu , v ktorom strana sporu uplatňuje

svoj nárok alebo sa bráni proti jeho uplatneniu. .

44. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C. s. p. rozhodol tak, že
zrušil rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nielen
skutočnosť, že písomné vyhotovenie rozhodnutia súdu prvej inštancie neobsahuje zásadné vysvetlenie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu ale súčasne nedáva ani odpoveď na podstatné argumenty a
tak spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Je však potrebné pripomenúť aj porušenie procesného postupu
v zmysle vyššie uvádzaných ust. C .s .p. , následkom čoho bolo znemožnené stranám sporu, , aby
uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

45.Odvolacísúdzrušilrozhodnutieavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie
( § 391, ods. 1 C.s.p.)

46. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391, ods.2 C .s .p.)

47. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať( § 391, ods. 3 C. s. p. )

48. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vykonať všetky procesné úkony za účelom odstránenia
procesných vád, ktoré boli taktiež dôvodom pre zrušenie rozhodnutia a následne nanovo vyhodnotiť
všetky dôkazy a následne rozhodnúť za správnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 142 a nasl.).

49. Odvolací súd pripomína, že súd prvej inštancie je viazaný záväzným poradím pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva za predpokladu, že medzi stranami sporu nedôjde k uzavretiu zmieru,
ktorý nemusí prihliadať na zákonné poradie vyporiadania.

50. Ak k zmieru nedôjde, bude musieť prihliadať najmä na veľkosť spoluvlastníckych pomerov a na

účelné využitie veci, ale prihliadne aj na iné relevantné okolnosti prejednávanej veci. Aj pri úvahách o
prikázanívecijednémuzospoluvlastníkov zaprimeranúnáhradubudemusieťvychádzaťzovšeobecnej
ceny celej veci v čase jej vyporiadania , nie z ceny ,za ktorú by bolo možné spoluvlastnícky podiel
predať teraz alebo v budúcnosti .Je však povinný prihliadnuť aj na všeobecnú cenu ,t. j. cenu, ktorá
vychádza z aktuálnej trhovej ponuky a dopytu. Bude musieť prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé

podmienky na nerušené využitie veci a aby vznikom nových vlastníckych vzťahov nedošlo k vzniku
nových sporných situácii. Bude taktiež potrebné prihliadnuť aj na to ,ktorý zo spoluvlastníkov má na
ďalšom užívaní veci naliehavejší záujem, taktiež aj na to, ktorý zo spoluvlastníkov preukázateľne
investoval do spoločnej veci, kto zabezpečoval správu spoločnej veci ,ale aj ktorý zo spoluvlastníkovdokáže najlepšie zabezpečiť riadne ďalšie využitie spoločnej veci. Tieto všetky dôvody v svojho nového
rozhodnutia bude musieť súd prvej inštancie náležite, predpísaným spôsobom a v dostatočnom rozsahu
podrobne vysvetliť a aj riadne odôvodniť.

51. Odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok v časti o trovách konania, ktorý žiadnym spôsobom súd prvej
inštancie neodôvodnil. O týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí. Bude musieť
zvažovať a aj riadne vysvetliť, či bude aplikovať ust. § 255 ods.1 C. s. p. a to z akých dôvodov, alebo
či nebude vhodné použiť ust. § 255 ods. 2 C. s. p.

52. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).