Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvalo bytom C. – D., o zaplatenie 10,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10,- € od 24.6.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15.4.2024 domáhal zaplatenia istiny 10,- € s príslušenstvom
titulom úhrady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou.
Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie
a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosť – ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici
Bratislava – Nemocnica Petržalka dňa 3.5.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z.,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- €. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- €,
splatná dňa 23.6.2023. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 25.5.2023 na úhradu
zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradila. Žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením sumy 10,- € podľa faktúry č. XXXXXXXXXX

splatnej ku dňu 23.6.2023. Žalobca si voči nej uplatnil tiež nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 60C/16/2024-19 zo dňa 23. apríla 2024. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením č. k. 60C/16/2024-27 zo dňa 12. septembra 2024 z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
zostala v konaní nečinná.5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia
pojednávania, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to faktúrou
a výzvou sa zaplatenie dlžnej sumy s poštovou obálkou a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dlžnú sumu titulom tzv. zákonného poplatku žalobca žalovanej fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 10,- € splatnou dňa 23.6.2023.

8. Listom zo dňa 25.5.2023 zaslaným na adresu trvalého pobytu žalovanej žalobca vyzýval žalovanú
na úhradu vyššie uvedenou faktúrou fakturovanej dlžnej sumy. Poštová zásielka bola žalobcovi vrátená
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

9. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len ako „zákon č. 577/2004 Z. z.“) ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní

ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

10. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak

poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b)
alebo písmene c) nie je uvedené inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

12. V konaní súd nepovažoval za sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že žalovanej bola žalobcom poskytnutá
zdravotná starostlivosť – ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe, a to dňa 3.5.2023 na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Petržalka. Na základe toho vznikla žalovanej povinnosť
uhradiť zákonný poplatok podľa § 38 ods. 3 písm. c) v spojení s § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004
Z. z. vo výške 10,- € za poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Tento poplatok žalovaná nezaplatila

pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ani na základe žalobcom vystavenej faktúry. Z týchto dôvodov
súd žalobe v časti istiny vyhovel.

13. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Pretože žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu bola v tomto prípade vo výške 4 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 9 %
ročne. Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry do zaplatenia.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný úspech, preto mu voči žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Pretože však žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalobca nemá voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania. S poukazom na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na zásadu hospodárnosti
konania vyjadrenú v článku 17 CSP, nebude potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.