Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoEk/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704110837
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7704110837.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudkýňJUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátskou kanceláriou, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,

Zámocká 30, pod sp. zn. EX 11655/23, o vymoženie 233,02 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.07.2024, č.k. 16Er/23/2004-32

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil (I. výrok) a rozhodol, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté po
právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 22.01.2004 u pôvodného súdneho exekútora JUDr.

Ing. Karola Mihala návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým
je notárska zápisnica N 4290/2003, NZ 97105/2003 zo dňa 26.10.2003.

3. S poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku konštatoval, že súd v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať
nemala. Exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného konania a zistil, že toto

je vedené voči povinnej za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z exekučného titulu, ktorým je
notárska zápisnica č. N 4290/2003, NZ 97105/2003 zo dňa 26.10.2003, vyhotovená JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, notárom, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
ktorému advokátovi mala pôvodne povinná udeliť plnomocenstvo na takýto úkon v zmysle Zmluvy o
úvere č. 9030350 zo dňa 29.07.2003, ktorú uzavrel oprávnený s povinnou. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 9030350 uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa
29.07.2003, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver v sume 199,16 EUR. Podľa tejto
úverovej zmluvy dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z vyššie uvedeného
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e) O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho majetok,

do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej
príslušenstva.4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal za to, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko oprávnený poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby,

pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť
zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinná konala
v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd preto na uvedený právny vzťah použil
spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník
a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

5. Po citovaní § 2 písm. b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 23,
§ 31 ods. 1, § 52, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku súd uviedol, že preskúmal exekučný titul z hľadiska materiálnej a formálnej vykonateľnosti a
zistil, že z formálnej stránky notárska zápisnica má všetky náležitosti ktoré vyžaduje § 42 ods. 2 druhá
veta Exekučného poriadku. Z materiálnej stránky súd skúmal či tento exekučný titul má splnené všetky

hmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotituluaskúmalajjehoprípadnýrozporsprávom,t.j.dovolenosť,
rozpor s dobrými mravmi a podobne.

6. Podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je potrebné, aby povinný súhlasil s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V danom prípade povinná na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru a vyjadril súhlas s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta, a to tak, že udelené plnomocenstvo pre tohto advokáta ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere
bolo na nej vopred predtlačené s vopred určeným advokátom. V tomto prípade sa jednalo o zmluvné

zastúpenie, pri ktorom rozlišujeme existenciu zmluvy, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia
(dohoda o plnomocenstve), a z ktorej vyplývajú vzájomné práva a povinnosti medzi zástupcom a
zastúpeným. Plnomocenstvo je potom osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. Súd
mal preukázané, že v tejto veci plnomocenstvo, bolo spísané priamo v zmluve o úvere bez ďalšej
prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinnou. V konaní tak

nebolo preukázané, že dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá.
Dlžník svojim podpisom úverovej zmluvy vyjadril, že súhlasí s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma
sumu, ktorá ako úver mu bola zo strany oprávneného poskytnutá, a že v súlade so všeobecnými
podmienkami úveru sa zaväzuje požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé,
čo mienil okrem týchto skutočností dlžník prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“.

Nemožno teda konštatovať, že dlžník podpísaním zmluvy o úvere skutočne aj mienil uzavrieť zmluvu
o plnomocenstve s advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého vybral a určil oprávnený. Súd mal z
vykonaného dokazovania preukázané, že povinná nemala možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere
advokáta, ktorý by hájil výlučne len jej záujmy.

7. V danom prípade povinná v zmluve o úvere vystupuje ako spotrebiteľ. Zo zmluvy o úvere je zrejmé,
že povinná obsah dohody o plnomocenstve, ktoré je priamo spísané v zmluve o úvere, nemohla
žiadnym spôsobom ovplyvniť, ale len udeliť plnú moc zástupcovi, ktorého určil oprávnený. Povinná
teda nemala žiadnu možnosť zvoliť si pre uvedený úkon vlastného zástupcu. Keďže ide o neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, udelená plná moc je neplatná. Súd zároveň dodal, že exekučný

titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi,
súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver, bola nútená súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre C. D. E., v
ktorom ho splnomocnila súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto
podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr.

Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je treba považovať
za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Napriek tomu je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú oprávnený s povinnou uzatvoril, a ktorá je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje ďalšie pre povinnú nevýhodné podmienky, pre ktoré sa

prieči dobrým mravom. Súd prvej inštancie sa už uvedenými skutočnosťami nezaoberal, nakoľko zistil
absenciu jednej zo základných podmienok pre vedenie exekúcie voči povinnej a to absenciu účinného
exekučnéhotitulu,prektorývzmysle§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvyhlásilexekúciuvedenúvoči povinnej za neprípustnú a túto zastavil. O trovách exekúcie si súd vymienil rozhodnúť samostatným
uznesením.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Oprávnený v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Namietol
tvrdenia súdu prvej inštancie o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice,

nakoľko v tomto prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie povinnej podľa § 22 v nadväznosti na § 31 a
nasl.Občianskehozákonníka.Oprávnenýzároveňpoukázalnaskutočnosť,žepovinnáakodlžníkmohla
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo podľa § 33b Občianskeho zákonníka
odvolať, pričom tak neurobila. Udeleným plnomocenstvom sa povinná ako dlžník nevzdala svojich práv
na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť uznania záväzku za jej osobu aj na osobu splnomocniteľa.
Zároveň oprávnený nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého nie je notárska zápisnica

spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že povinná platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra
svojím zastupovaním. Oprávnený mal za to, že ak by mal exekučný súd vykonať preskúmanie veci v
rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie
ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Taktiež uviedol,
že udelené plnomocenstvo spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu a preto ho nemožno kvalifikovať

ako absolútne neplatný právny úkon. Plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy a bolo dojednané jasne,
určito, zrozumiteľne a splnomocnený zástupca konal v jeho medziach a neprekročil svoje oprávnenia.
Oprávnený namietal, že konanie Mgr. Tomáša Kušníra nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore
so záujmami povinnej, nakoľko povinná si svoje záväzky voči oprávnenému neplnila čím sa dostala
do omeškania a jej záväzky voči oprávnenému by sa rozšírili, čím by došlo k zväčšeniu pohľadávky

oprávneného. Ak by nedošlo k uznaniu záväzku tento stav by trval dlhšie a v dôsledku plynúcich úrokov
z omeškania by sa predmetná pohľadávka zvýšila ešte viac, z čoho vyplýva, že zástupca povinnej
konal v jej záujme. Z udeleného plnomocenstva bolo zrejmé kto ho udeľuje a akého konania sa týka,
zároveň bolo určité a zrozumiteľné a oboma stranami riadne podpísané, čím bola preukázaná existencia
vôle. Oprávnený zdôraznil, že nedostatok vôle nemožno zamieňať s ľahkovážnosťou druhej zmluvnej

strany. Oprávnený zastával názor, že dohoda o plnomocenstve je z objektívneho hľadiska ako celok
udržateľná a preto ju nemožno považovať za absolútne neplatnú. Oprávnený ďalej uviedol, že notárska
zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu
exekútorovi. Súd prvej inštancie uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

11. Povinná ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie

podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

13.Uzneseniejevovýrokuvecnesprávne,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1CSPpotvrdil.

14.Podľa§470ods.1CSP,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

15. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.17. Exekučný súd je povinný pri nútenom výkone rozhodnutia postupovať v medziach a v súlade so
zákonom, a preto je povinný už pri žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ale aj kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či exekučný titul, na základe

ktorého sa má exekúcia vykonávať alebo sa už vykonáva, bol vydaný orgánom na to oprávneným.
Ak exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý nemal legitimitu na jeho vydanie, na základe takéhoto
exekučného titulu nemožno viesť exekúciu proti povinnému, pretože exekučnému titulu chýba dôležitá
vlastnosť, a to jeho materiálna vykonateľnosť.

18. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je
povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v
každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým je
povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého je exekúcia vykonávaná, je spôsobilým exekučným

titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že exekučný súd je oprávnený
skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom štádiu exekučného konania, vyplýva aj z
uznesenia Ústavného súdu SR z 09.12.2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15.

19. V posudzovanom prípade je exekučným titulom notárska zápisnica č. N 4290/2003, NZ 97105/2003

vyhotovená notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 26.10.2003, v ktorej C. F. A. na základe substitučnej
plnej moci zo dňa 02.01.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra uznal za povinnú dlh voči oprávnenému
vo výške 426,94 EUR (12.862,- Sk), z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 304,72 EUR (9.180,- Sk),
pričom sa uvedená suma bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 22.09.2003 do
zaplatenia (bod 3 zápisnice).

20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 29.07.2003 Zmluvu o úvere č.
9030350 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ poskytol
povinnej ako dlžníkovi úver vo výške 199,16 EUR (6.000,- Sk), a povinná sa úver zaviazala vrátiť
spolu s poplatkom vo výške 159,33 EUR (4.800,- Sk), teda celkom 358,49 EUR (10.800,- Sk) v 20

dvojtýždňových splátkach po 17,92 EUR (540,- Sk) od 12.08.2003. Pre posúdenie zmluvného vzťahu
účastníkov zmluvy nie je rozhodujúce, ako je zmluva označená, ale rozhodujúci je jej obsah z hľadiska,
či spĺňa zákonné podmienky pre právne posúdenie zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Zmluvu o úvere
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu a na posúdenie práv
a povinností z nej vyplývajúcich použiť ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V

opačnom prípade by povinnej ako spotrebiteľovi nebola poskytnutá zákonná ochrana, ktorá jej z úpravy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva. Súčasťou zmluvy o úvere je splnomocnenie, ktorým povinná (dlžník)
ako splnomocniteľ splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

21. Zároveň v právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom
zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo
podnikateľskému subjektu - fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch upravuje úverové vzťahy v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi
mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky

normy lex specialis. Spotrebiteľské zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia služieb o
určitom rovnakom predmete plnenia opakovane s veľkým počtom zákazníkov - spotrebiteľov. Návrh
týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia služieb na vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v
prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva predmetnej zmluvy o úvere. Spotrebiteľ - povinná - nemal
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah navrhovanej zmluvy o úvere (spotrebiteľskej zmluvy),

nemohol vyjednávať, jedinou jeho alternatívou bolo prijatie alebo neprijatie návrhu.

22.Podľa§41ods.2písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladenotárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

23. Uznanie dlhu predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovi najavo, že svoj dlh uznáva. Pre platnosť uznania je potrebná písomná forma, prísľubzaplatenia dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza
k prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné
uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

24. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho
vôle, z ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe
oprávnenému určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento
súhlas s vykonateľnosťou nemá hmotnoprávnu povahu, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo

zánik práv alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným
poriadkom k tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

25. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinná) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil
s jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného

dôvodu, ktorý súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

26. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

27. Predpokladom zastúpenia podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť zástupcu
na právny úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento
rozpor so záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca
splnomocnený, ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať

pochybnosťotom,žezástupcabuderiadnevykonávaťprávaapovinnostivyplývajúcemuzozastúpenia.

28. V posudzovanej veci povinná mala v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z úveru, tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia.

29. Odvolací súd zastáva rovnaký právny názor ako súd prvej inštancie, že predmetný exekučný titul
bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinná udelila advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi v
predtlačenej zmluve o úvere. Ak povinná chcela, aby jej oprávnený poskytol predmetný spotrebiteľský
úver, bola nútená na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra,

v ktorom ho splnomocnila na spísanie predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Takéto
podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr.
Tomáša Kušníra s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je potrebné
považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

31. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá
dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektmi a to medzi splnomocniteľom na jednej

strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je iba jednostranným právnym
úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená
v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj
obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán

potvrdený podpisom týchto subjektov.

32. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú
oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej (dlžníka) splnomocniť Mgr.
Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu

exekučného titulu, ktorá bráni vo vedení exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice. Notárska
zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu
povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Odvolací súd ďalej
na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že pokiaľ je exekučným titulomnotárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť materiálnemu prieskumu. Aj
keď súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti spôsobuje,
že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie, a preto sú odvolacie námietky

neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno exekúciu zastaviť na návrh
aj bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Nemožno preto pripustiť, aby notárska
zápisnica vyhotovená za takýchto podmienok bola exekučným titulom a aby na jej základe sa viedla
exekúcia proti povinnej. Súd prvej inštancie správne vyslovil, že takejto notárskej zápisnici chýba jej
materiálna vykonateľnosť.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

35.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).