Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123270623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpený: Momentum
legal s.r.o. so sídlom Bazová 6A, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: V. A., N..
XX.XX.XXXX, A. K. N. XXA, A. - T., o zaplatenie 450,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450,92 € s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne
zo sumy 52,80 € od 14.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 52 € od 15.05.2021 do zaplatenia, zo sumy
41,62 € od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 290 € od
13.08.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 450,92 € s úrokom z omeškania v sadzbe
5% ročne zo sumy 52,80 € od 14.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 52 € od 15.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 41,62 € od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 14.07.2021 do zaplatenia, zo
sumy 290 € od 13.08.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe, neskôr doplnenej o ďalšie
skutkové tvrdenia (č. l. 70) tvrdil, že predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,

Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, so žalovaným uzavrel zmluvu, žalovaný využíval ním
poskytované služby, pričom nezaplatil mesačné odplaty za využívané služby a zvyšok kúpnej ceny za
zakúpené telekomunikačné zariadenie. Upomínací súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ale
ten žalovanému nebol doručený. Na návrh žalobcu bola vec postúpená miestne príslušnému súdu.
Následne súd doručoval žalovanému žalobu, no k žalobe sa nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie nepopretými skutkovými tvrdeniami žalobcu, ako aj všetkými listinnými

dôkazmi, ktoré predložil žalobca, ktorými boli: výzva na úhradu dlhu z 15.02.2023 (č. l. 5), podací hárok
(č. l. 6-17), faktúra č. 1540786075 (č. l. 18), faktúra č. 1540836611 (č. l. 19), faktúra č. 1570693329
(č. l. 20-21, 28), faktúra č. 1600830139 (č. l. 22), faktúra č. 1420730879 (č. l. 23-25), kúpna zmluva
č. 2410281784 (č. l. 26-27), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 29-30), oznámenie o zmene
spôsobu úhrady (č. l. 31), odstúpenie od zmluvy zo 03.06.2021 (č. l. 31-32), predžalobná upomienka
z 09.08.2021 (č. l. 33), upomienka z 23.04.2021 (č. l. 34), zmluva o postúpení pohľadávok č. 5403 (č.
l. 73-88), oznámenie o postúpení pohľadávok predchodcu žalobcu z 12.05.2022 (č. l. 89), výtlačok z

interného systému o odoslaní zásielky (č. l. 90), cenník služieb O2 (č. l. 91-120), z ktorých bol zistený
nasledovný a medzi stranami nesporný skutkový stav.3. Predchodca žalobcu a žalovaný dňa 13.02.2021 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby, čo je preukázané z tejto zmluvy.
Nebolo sporné, že predchodca žalobcu služby žalovanému dodal riadne a včas za účtovné obdobia od

22.02.2021 do 21.07.2021.

4. Z kúpnej zmluvy č. 2410281784 z 18.02.2021 je preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný sa
dohodli, že za telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Allpe iPhone SE
2020 64GB čierny), ktoré predchodca žalobcu predal žalovanému, zaplatí predchodcovi žalobcu, ktorý

mu ho odpredal, kúpnu cenu 492 €, z toho 144 € v hotovosti a zvyšok 24 splátkami po 14,50 € mesačne.

5. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené
zariadenie za obdobie od 22.02.2021 do 21.03.2021 v sume 52,80 € faktúrou č. 1570693329 splatnou
13.04.2021, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

6. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené
zariadenie za obdobie od 22.03.2021 do 21.04.2021 v sume 62 € faktúrou č. 1540786075 splatnou
14.05.2021, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Z tejto faktúry si uplatňuje
žalobca len 52 €; neuplatňuje si poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 €.

7. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené
zariadenie za obdobie od 22.04.2021 do 21.05.2021 v sume 86,62 € faktúrou č. 1420730879 splatnou
14.06.2021, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Z tejto faktúry si uplatňuje
žalobca len 41,62 €; neuplatňuje si poplatok za vystavenie upomienky 6 €, poplatok za obmedzenie
služieb 10 € a poplatok za odpojenie 29 €.

8. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval mesačný poplatok za odkúpené zariadenie za obdobie
od 22.05.2021 do 21.06.2021 v sume 14,50 € faktúrou č. 1540836611 splatnou 13.07.2021, čo nebolo
ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

9. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval mesačný poplatok za odkúpené zariadenie, resp.
vyúčtovanie platieb za zariadenie za obdobie od 22.06.2021 do 21.07.2021 v sume 290 € faktúrou č.
1600830139 splatnou 12.08.2021, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

10. Opakovanými výzvami predchodca žalobcu, ale aj žalobca vyzval žalovaného k úhrade žalovaného

dlhu, na čo ale žalovaný platbou nereagoval. Z listu predchodcu žalobcu z 03.06.2021 je preukázané,
že predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z oznámenia predchodcu
žalobcu o postúpení pohľadávky, zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z printscreenu z interného
systému je zhodne preukázané, že predchodca žalobcu na žalobcu postúpil žalované pohľadávky a že
toto oznámenie bolo žalovanému odoslané.

11. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Takto zistený
skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

12. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe zmluvy. Súčasne

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach
kúpnu cenu, čo nedodržal. Za tieto poskytnuté telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny vyúčtoval
predchodca žalobcu žalovanému odplatu a kúpne ceny a to za obdobie od 22.02.2021 do 21.03.2021 v
sume 52,80 €, od 22.03.2021 do 21.04.2021 v sume 62 €, od 22.04.2021 do 21.05.2021 v sume 86,62
€, od 22.05.2021 do 21.06.2021 v sume 14,50 € a od 22.06.2021 do 21.07.2021 v sume 290 €.

13. Preto súd žalobe vyhovel, keďže žalovaný je povinný žalobcovi, na ktorého podľa § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka prešli nároky predchodcu žalobcu postúpením, túto čiastku zaplatiť, a to podľa
§ 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov,podľaktoréhozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby, čo žalobca vykonal, a žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby včas uhrádzať vyfakturovanú cenu služieb, čo je záväzok, ktorý žalovaný
nesplnil napriek opakovaným výzvam. Súčasne súd vyhovel žalobe aj v časti, ktorou sa domáhal
žalobca zaplatenia nezaplatených častí kúpnych cien za zakúpené telekomunikačné zariadenie, keďžežalovaný bol povinný žalobcovi túto časť kúpnej ceny zaplatiť, čo neurobil, a to podľa § 588 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu (predchodcovi žalobcu) povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať, čo si žalobca splnil, a kupujúcemu (žalovanému)

vznikla povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu, pričom druhú z týchto povinností si
žalovaný nesplnil v celom rozsahu. Aj táto pohľadávka predchodcu žalobcu prešla na žalobcu podľa §
524ods.1a2Občianskehozákonníkapostúpením.Súdpretozaviazalžalovanéhokzaplateniucelkovej
žalovanej dlžnej sume 450,92 €, čo je menej ako žiadal mohol, pretože niektoré plnenia, ktoré si uplatnil
predchodca žalobcu vo faktúrach žalobca v konaní nežiadal priznať.

14. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote splatnosti dostával ďalším dňom po dni
splatnosti príslušnej faktúry podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 52,80 € od
14.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 52 € od 15.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,62 € od 15.06.2021 do
zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 290 € od 13.08.2021 do zaplatenia.

15. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

16. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

tým, že v tomto rozsahu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.