Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205854
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., právne zastúpeného Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom,
so sídlom Jókaiho 1, 984 01 Lučenec, IČO: 42 303 559, proti žalovaným 1/ C. D., bytom na neznámom
mieste, 2/ E. D., bytom na neznámom mieste, 3/ F. D., bytom na neznámom mieste, žalované zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Lučenec, odbor katastrálny, evidované na LV č. XXXX pre k.ú. B., Obec Budiná, Okres Lučenec,

a to parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. 217, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 23 m2.

II. Súd nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, evidované na LV č. XXXX
pre k.ú. B., Obec Budiná, Okres Lučenec, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parcela č. 217, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, XXX XX B., občan SR, a to

v spoluvlastníckom podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 1/ titulom výplaty jej spoluvlastníckeho podielu na
prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 9,15 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu so
síldom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 2/ titulom výplaty jej spoluvlastníckeho podielu na
prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 9,15 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu so

síldom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 3/ titulom výplaty jej spoluvlastníckeho podielu na
prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 9,15 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu so
síldom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bola žaloba žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam. Žalobca navrhol, aby nehnuteľnosť, ktorá je predmetom podielového
spoluvlastníctva bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva za náhradu. Žalovaní prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu (ďalej aj ako „SPF“) navrhli, aby súd vykonal dokazovanie pripojenímdedičských spisov po žalovaných, čím má byť preukázané, či právni nástupcovia žalovaných sú osoby
známe alebo neznáme. K predmetu sporu uviedli, že súhlasia s navrhovaným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca predložil do konania znalecký posudok, podľa

ktorého primeraná náhrada za spoluvlastnícke podiely je v cene vo výške 1,99 Eur/m2. S tým žalované
súhlasili. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania uviedli, aby súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo strán sporu.

2. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalované

prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu svoju neúčasť na predbežnom prejednaní sporu
ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd konal bez ich prítomnosti a zopakovali svoje skutkové a právne
dôvody. Preto súd s poukazom na § 171 ods. 2 CSP uznesením na predbežnom prejednaní sporu otvoril
pojednávanie a vo veci rozhodol.

3. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v konaní nepovažoval za sporné, že strany sporu sú podieloví

spoluvlastnícipozemkuparcelyregistraEKNsparc.č.217ovýmere23m2zastavanáplochaanádvorie,
nachádzajúceho sa v k.ú. B., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Lučenec
– katastrálny odbor. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/5 v pomere k celku a žalované 1/ až 3/ sú podielové spoluvlastníčky
predmetnej nehnuteľnosti každá o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 v pomere k celku. Na

príslušnom liste vlastníctva je vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ upravený správca v podobe Slovenského
pozemkového fondu. Súd tiež nepovažoval za sporné, že hodnota za 1 m2 z parcely registra EKN s parc.
č. 217 pre k.ú. B. predstavuje sumu 1,99 Eur/m2.

4. Súd s poukazom na procesný návrh žalovaných vykonal lustráciu dedičských konaní, z ktorých sa

súdu nepodarilo stotožniť žalované, nakoľko u nich absentovali dátumy narodenia, prípadne dátumy
úmrtia. S rovnakými menami je vedených na Okresnom súde Lučenec množstvo súdnych spisov od
dedičských po platobné rozkazy, trestné konania s tým, že súdu sa nepodarilo stotožniť žalované. Súd
tiež zabezpečil, za účelom zistenia správneho označenia žalovaných, aj rozhodnutie Okresného úradu
Lučenec zo dňa 19.08.2002 o registri obnovenej evidencie pozemkov pod č. H., z ktorého opätovne

nebolo možné zistiť bližšie údaje žalovaných. Rovnako súd zabezpečil aj výpis z pozemno-knižnej
vložky,ktorýdoručilOkresnýúradLučenec–katastrálnyodbor,zktoréhotiežsúdnezistilčitateľnébližšie
údaje o uvedených osobách.

5. Súd z obsahu príslušného listu vlastníctva zistil, že za uvedené subjekty na strane žalovaných

koná Slovenský pozemkový fond ako správca. Označenie žalovaných bolo podľa názoru súdu správne
s poukazom na § 34 ods. 18 Zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého SPF za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Rovnako podľa § 16 Zákona č. 180/1995

Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu
a b) s nezisteným vlastníkom. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy,
pričom v zmysle ustálenej judikatúry pod nakladaním s pozemkom, resp. so spoluvlastníckym podielom
k nemu, možno rozumieť i právo domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k takémuto pozemku. Z označenia žalovaných tak bolo zrejmé, že za žalované koná ako ich zástupca
Slovenský pozemkový fond.

6. Súd subsumoval zistený skutkový stav vyplývajúci z nesporných skutočností pod ustanovenie §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vykoná vyporiadnie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je viazaný navrhovaným
spôsobom vyporiadania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to
z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je

jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych
vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd v zmysle §
142 Občianskeho zákonníka musí v prvom rade skúmať, či spoločnú vec je možné reálne rozdeliť
medzi podielových spoluvlastníkov, pričom prihliada na to, že rozdelenie veci je funkčne opodstatnené.Teda vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť
spôsobom, ktorý zodpovedá povahe týchto vecí, ich poslaniu, ako aj záujmu ich využitia. To vzhľadom
aj na stanoviská strán sporu nepovažoval za splnené s poukazom na to, že na parcele, ktorá susedí

s parcelou, ktorou podielovými spoluvlastníkmi sú sporové strany, je postavená stavba vedená na LV č.
XXXX, a to rodinný dom súp. č. XX a dvor k tomuto rodinnému domu, pozemok zapísaný na LV č. XXXX
slúžiakovstupnadvortohtorodinnéhodomu.Žalobcajespolusosvojourodinouužívateľompredmetnej
stavby a tento rodinný dom má so svojou manželkou a svojim synom v podielovom, resp. bezpodielovom
spoluvlastníctve. To bolo tiež zrejme dôvodom, pre ktorý sa sporové strany zhodli na tom, že je

potrebné, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Účelom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva totiž je budúce vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov
k spoločnej veci. Skúmanie, či nehnuteľnosť, ktorá je v podielom spoluvlastníctve je reálne deliteľná
preto pre žalobcu, ako aj žalovaných, ktorí sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom, nemalo
podľa názoru súdu reálny a účelný význam.

7. Súd na základe toho pristúpil k druhému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalovaným za stratu
podielového spoluvlastníctva patrí podľa zákona primeraná náhrada na vyrovnanie ich podielov. Pod
primeranou náhradou je možné rozumieť hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka prisúdený ostatným

spoluvlastníkom.Priurčenínáhradytrebavychádzaťzovšeobecnejcenycelejveci,aniezceny,zaktorú
by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou je treba rozumieť cenu, za ktorú
by bolo možné v danom mieste a čase vec predať na trhu v závislosti od ponuky a dopytu. Výška tejto
ceny za spoločnú vec nebola medzi stranami sporu sporná. Po prepočte cena za predmetnú parcelu,
ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva predstavovala sumu 1,99 Eur/

m2, čo predstavovalo z celkovej výmery 1,99 x 23 sumu 45,77 Eur. Keďže každá zo žalovaných bola
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 v pomeru k celku, patrí každej
zo žalovaných nárok na vyplatenie primeranej náhrady z 1/5 ceny celkovej výmery, čo sa rovná sume
9,15 Eur.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko tento spôsob usporiadania navrhli žalované v písomnou vyjadrení a žalobca sa
na predbežnom prejednaní sporu, resp. pojednávaní s tým stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.