Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124256136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Stredoslovenská distribučná,

a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E., o zaplatenie 321,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu321,93Eurspolusúrokom zomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 321,93 Eur od 12.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej žalobou domáhal zaplatenia peňažného plnenia uvedeného vo výroku I.

tohto rozsudku. V žalobe uviedol, že žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.12.2023 žalobca vyúčtoval žalovanej neoprávnený odber elektriny v
sume 321,93 Eur. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený
vo vyhláške Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.. Žalovaná fakturovanú čiastku neuhradila,
a to ani na základe zaslanej výzvy žalobcu.

2. V podaní zo dňa 15.7.2024 žalobca korigoval svoje tvrdenia v podaní, ktorým navrhol pokračovať
v konaní a zaviazať žalovanú na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zaplatenie sumy 329,69 Eur.
Uviedol, že proti žalovanej uplatňuje na základe faktúry č. XXXXXXXXXX nárok v sume 321,93 Eur.
Uvedený nárok predstavuje škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená neoprávneným odberom a to tak,
že pri kontrole odberného miesta bolo zistené svojvoľné zapojenie bez platnej zmluvy. Preto bola
neoprávnene odoberaná elektrina podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.
Výpočet výšky spôsobenej škody za neoprávnený odber elektriny je vykonávaný v zmysle vyhlášky

Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., nakoľko nebolo možné určiť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov. Žalobca zohľadnil obdobie neoprávneného odberu:
od 19.09.2023 do 21.11.2023, počet dní 64, spotrebu 219 kWh. Pri výpočte sa použili jednotkové
ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti
SSD, a.s., platné a aktualizované v roku 2023. Uviedol konkrétny spôsob výpočtu škody na sumu
109,93 Eur. Súčasťou vyčíslenej škody je i zisťovací poplatok vo výške 212 Eur, ktorého oprávnenosť
vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z., podľa ktorého sa vypočítaná škoda

zvýši o náklady žalovaného spojené so zisťovacím a odstránením neoprávneného odberu. Náklady na
zistenie neoprávneného odberu elektriny predstavujú náklady žalobcu na činnosť služby pri odhaľovaní
neoprávnených odberov, pri kontrole odberných miest a pri odstraňovaní neoprávneného odberu.
Náklady sa skladujú z : 1/ administrácia zákazky v systéme MOO: práca vo fakturačnom systéme,vyhľadanie OM, zapísanie a uloženie údajov o neoprávnenom odbere, generovanie služobného príkazu
na odpojení prípojky na OM a na kontrolu OM v sume 4,- Eur, 2/ riešenie OM " KOM " NN-
MOO - zistenie miesta neoprávneného napojenia, odstránenie neoprávnenej manipulácie, odpojenie

neoprávneného napojenia, odpojenie OM, vystavenie písomného dokladu - protokolu o zistení NO,
vystavenie fotodokumentácie neoprávneného odberu, vystavenie kalkulácie v sume 178 Eur, 3/
autodoprava osobná – od 40 do 60 km vrátane v sume 30 Eur. Žalobca je držiteľom povolenia
na distribúciu elektriny v zmysle § 3 písm. b) bod 3. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike na
časti vymedzeného územia. Teda vykonáva distribúciu elektriny a je vlastníkom a prevádzkovateľom

distribučnej sústavy. Merať elektrinu a viesť evidenciu je povinná SSD, a.s. preto, aby bolo možné všetku
elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy od SEPS, a.s. (Slovenská elektrizačná prenosová
sústava, a.s.), priradiť ku konkrétnym odberným miestam, pripojením k distribučnej sústave, kde bola
elektrina spotrebovaná. Ak niekto neoprávnené odoberie elektrinu z distribučnej sústavy, ide o elektrinu,
ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy spoločnosti SSD, a.s. z prenosovej sústavy, ktorá nebola
k žiadnemu odbernému miestu priradená a odmeraná. Neoprávnene odobratá elektrina z distribučnej

sústavy ide teda na úkor SSD, a.s., ktorú musí uhradiť dodávateľovi elektriny, ktorý nakúpil elektrinu
na trhu s elektrinou pre žalobcu a ktorá nebola zúčtovaná žiadnemu odberateľovi a bola zúčtovaná
ako „prevádzková spotreba“, t.j. straty v distribučnej sústave žalobcu. Poškodeným subjektom je teda
spoločnosť SSD, a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorej neoprávneným odberom vznikla
škoda. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSD, a.s. fakturuje škodu priamo odberateľovi elektriny v

domácnosti, čo potvrdil aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v Prevádzkovom poriadku spoločnosti
SSD, a.s., v ktorého článku 8, bod 8.5 je uvedené, že „pri neoprávnenom odbere elektriny je povinný
ten, kto elektrinu odoberal uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vzniknutú škodu. Je teda daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená dňa 28.11.2024.

4. Súd v tejto veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur.

Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený dňa 28.1.2025.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny
č. XXXXXX zo dňa 21.11.2023, listu žalobcu zo dňa 23.11.2023, faktúry za neoprávnený odber elektriny
č. XXXXXXXXXX, fotografií elektromeru, upomienky zo dňa 20.12.2023, výpisu z interného systému

žalobcu, správ o pobyte žalovanej, vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.7.2024.

6. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. XXXXXX zo dňa 21.11.2023 bolo zistené, že
u žalovanej na odbernom mieste F., G. D. XXX/XXXX bol dňa 21.11.2023 zistený neoprávnený odber
elektriny bez platnej zmluvy, pričom na elektromere bol nameraný stav 79946. Na odbernom mieste boli

zistené odtrhnuté plomby na krytie svorkovnice elektromera, svojpomocné zapojenie, pričom odberné
miesto bolo vypnuté dňa 18.9.2023 so stavom 79727. V dome býva A. B., ktorej meno, dátum narodenia,
číslo OP sú uvedené v záhlaví protokolu v časti identifikačných údajov odberateľa. Uvedený protokol
podpísali pracovníci žalobcu a aj žalovaná ako užívateľ a osoba, ktorá elektrinu odoberala. K protokolu
boli priložené fotografie zachytávajúce elektromer v oplotení rodinného domu z rôznych uhlov a diaľky

a technické prevedenie neoprávneného odberu.

7. Súd z faktúry za neoprávnený odber elektriny č. faktúry XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 23.11.2023,
splatnej dňa 11.12.2023 zistil, že touto si žalobca voči žalovanej vyúčtoval za neoprávnený odber
elektriny za obdobie od 19.9.2023 do 21.11.2023 sumu 321,93 Eur, z ktorej sumy čiastka 212 Eur

predstavuje náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu.

8. Upomienkou zo dňa 20.12.2023 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu citovanej faktúry v sume 321,93
Eur za neoprávnený odber elektrickej energie v dodatočnej lehote, inak sa žalobca obráti na súd.

9. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike Neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie elektriny,
alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať elektrinu,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

10. Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

11. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len „vyhláška MH SR

č. 292/2012 Z.z.“) Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením
celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou
neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

12. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z. k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú

nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného
odberu elektriny.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania, najmä z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa
21.11.2023, a priloženej fotodokumentácie bolo preukázané, že žalovaná, ktorá užívala rodinný dom
na odbernom mieste F., G. D. XXX/XXXX neoprávnene odoberala elektrinu na tomto odbernom
mieste, bez uzatvorenia zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny. Protokol o tomto zistení
podpísali jednak zamestnanci žalobcu ako aj samotná žalovaná. Žalovaná tak porušila zákonnú

povinnosť odoberať elektrickú energiu len na základe uzatvorenej zmluvy. Žalovaná tieto tvrdenia
žalobcu nijako nerozporovala a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné a súd
z nich vychádzal. V dôsledku toho bola odobratá elektrina z distribučnej sústavy na úkor žalobcu, ktorú
musel žalobca uhradiť dodávateľovi elektriny, ktorý nakúpil elektrinu na trhu s elektrinou pre žalobcu
a ktorá nebola zúčtovaná žiadnemu odberateľovi. Je teda daná aj príčinná súvislosť medzi porušením

právnejpovinnostižalovanejamajetkovouškodounastranežalobcu,ktorýjeaktívnevecnelegitimovaný
domáhať sa náhrady škody priamo proti odberateľovi elektriny. Žalovaná v dome bývala, odoberala
elektrinu a preto je podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zodpovedná za škodu. Boli
splnené podmienky objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej
energie v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) , § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Spôsobenú

škodu žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 9231070312 na celkovú sumu 321,93 Eur so splatnosťou
11.12.2023 za neoprávnený odber elektrickej energie. Táto čiastka pozostáva zo škody za odobratú
elektrinu vo výške 109,93 Eur, pričom pri výpočte tejto škody žalobca bral do úvahy dobu neoprávneného
odberu 64 dní (od 19.9.2023 do 21.11.2023), spotrebu 219 kWh podľa zistených stavov elektromeru
k 18.9.2023 a k 21.11.2023, a použil jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti

pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti SSD, a.s., platné a aktualizované v roku 2023, kedy
došlo k neoprávnenému odberu, s tým, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2024
vysvetlil spôsob výpočtu tejto škody. Okrem toho sa škoda skladá aj z nákladov žalobcu v sume 212 Eur
spojených so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu, ktoré náklady tiež žalobca riadne
špecifikoval vo vyjadrení zo dňa 15.7.2024 a uplatnil ich podľa § 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012

Z.z.. Preto súd uzavrel, že žalobca dôvodne uplatnil proti žalovanej náhradu škody v celkovej sume
321,93 Eur.15. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tohto peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. odo dňa 12.12.2023, od ktorého dňa vzniklo žalobcovi právo
na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V

zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s úhradou faktúry, t.j. ku dňu 12.12.2023 bola 4,5% , a po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe 9,5% ročne. Žalobca

uvedený nárok uplatnil len vo výške 5% ročne zo sumy 321,93Eur od 12.12.2023 do zaplatenia, a súd
nemohol podľa § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh a priznal mu ho v uplatnenom rozsahu.

16. Na základe uvedeného súd výrokom I. dôvodne podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a lehotu
na plnenie určil súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu a preto žalobcovi vzniklo vzhľadom na zásadu úspechu

právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v rozsahu 100%. Súd potom výrokom II.
priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozsudku, a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.