Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/2621/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123461909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123461909.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: BENZINOL SLOVAKIA s. r.
o., so sídlom Mliekárenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704, o vymoženie 9 028,95 eura,
vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Nina Banášová, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821
08 Bratislava, IČO: 42 171 547, pod sp. zn. 377EX 480/23, o sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/2621/2023 zo dňa 25. 04. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/2621/2023 zo dňa
25.04.2024 z a m i e t a .

II. Povinný n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/2621/2023 zo dňa 25.04.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 9 028,95 eur na podklade exekučného titulu – výkazu
nedoplatkov č. 2342150031 zo dňa 06.11.2023, ktorý vydal DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., a ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 07.12.2023.
2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6123461909 zo dňa 14.12.2023, ECLI:

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Nina Banášová,
so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 171 547, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 377EX 480/23.
3. Dňa 05.03.2024 bol zo strany povereného súdneho exekútora predložený tunajšiemu súdu
návrh povinného na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.01.2024

a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa
31.01.2024. Z obsahu podania povinného vyplynulo, že povinný sa domáha zastavenia exekúcie
vedenej v neprospech jeho osoby v jej celom rozsahu, keď oprávneným podaný návrh na zastavenie
exekúcie označil za predčasný, a ako dôsledok činnosti správcu dane (pozn. Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty), ktorý má v rozpore so zákonom blokovať bankové účty povinného, následkom
čoho povinný nie je spôsobilý si riadne plniť svoje záväzky.

4. Oprávnený v nadväznosti na podanie povinného uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, keď
exekučný titul bol povinnému riadne doručený, pričom povinný napriek poučeniu o možnosti podať voči
nemu námietky, nevyužil toto právo a kedy tieto skutkové tvrdenia nie je možné následne aplikovať
v prebiehajúcom exekučnom konaní.
5.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.26Ek/2621/2023zodňa25.04.2024,súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom, v poradí prvou výrokovou vetou návrh povinného na zastavenie exekúcie

v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že povinným
uvádzané skutkové okolnosti nemajú súvis so zastavením exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1Exekučného poriadku. V poradí druhou výrokovou vetou žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.
6. Proti tomuto uzneseniu podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že

oprávnenýpodanýmnávrhomnavýkonexekúciepristúpilkiniciovaniuexekučnéhokonanianapodklade
rozhodnutia, pred vydaním ktorého však neprebehlo žiadne konanie, následkom čoho sa povinnému
malo týmto konaním oprávneného odňať právo na vyjadrenie sa k určitým skutkovým okolnostiam
alebo podať prípadný (procesný) návrh. Povinný v tejto súvislosti preto označil konanie oprávneného
za rozporné s príslušnými právnymi predpismi. V nadväznosti na rozhodnutie, voči ktorému sťažnosť

smeruje, povinný uviedol, že predmetné rozhodnutie je arbitrárne, nereflektujúc pritom na podstatné
a právne významné skutočnosti, ktoré mali byť základom pre zastavenie exekúcie súdom. V závere
svojho podania uviedol, že dňa 19.04.2024 došlo k úhrade dlžnej sumy v jej celom rozsahu, v kontexte
čoho priložil k svojmu podaniu aj potvrdenie, z obsahu ktorého má vyplývať uspokojenie vymáhanej
pohľadávky. Navrhol preto, aby konajúci súd z dôvodu existencie okolností brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

7. Oprávnený vo väzbe na povinným podanú sťažnosť voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
uviedol, že povinnému bol exekučný titul riadne doručený do jeho dátovej schránky dňa 22.11.2023
v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 305/2013 Z. z., voči ktorému však povinný napriek poučeniu
nepodal opravný prostriedok. V kontexte tvrdenia o úhrade vymáhanej pohľadávky, oprávnený uviedol,
že cit.: ,,Pohľadávka oprávneného je v plnej výške 9 028,95 € vysporiadaná platbou zo dňa 19.04.2024.“.

Z dôvodu úhrady vymáhanej pohľadávky po začatí exekúcie, má oprávnený za to, aby bol povinný
zaviazaný na znášanie trov exekúcie súdneho exekútora.
8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
9. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.

11. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie a aj sťažnosti proti uzneseniu
vydanému vyšším súdnym úradníkom, je tvrdenie, že oprávnený v čase pred vydaním exekučného
titulu nepostupoval súladne s príslušnou právnou úpravou vo veciach vyrubovania poistného, keď
povinný nemal priestor sa oboznámiť s podkladmi pre vydanie exekučného titulu, následkom čoho
mu tak konaním oprávneného bola odňatá možnosť sa voči pohľadávke oprávneného brániť či iným

spôsobom sa k nej vyjadrovať. V komparácii s podaným návrhom na zastavenie exekúcie, je súčasťou
sťažnostného podania aj potvrdenie o úhrade, z obsahu ktorého má vyplývať úhrada pohľadávky, ktorá
je predmetom vymáhaného nároku v tomto exekučnom konaní.
12. Pokiaľ ide o tvrdenia povinného, ktorými namieta postup pred vydaním exekučného titulu súd
uvádza, že exekučným titulom je podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku výkaz nedoplatkov

vydanývoveciachpoistnéhovyplývajúcehozneodvedenéhopreddavkunapoistnénaverejnézdravotné
poistenie (§ 17a zákona č. 580/2004 Z. z.). Exekučný súd nedisponuje oprávnením, ktorým by mohol
vykonávať revíziu či inak preskúmavať priebeh a postup oprávneného pri formovaní exekučného titulu
(pozn. ako pôvodcu tohto podkladu pre exekúciu). Činnosť exekučného súdu je tak výslovne obmedzená
len na preskúmavanie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá však

nie je zameniteľná s vecným prieskumom exekučného titulu. Z obsahu spisového materiálu vyplýva,
že povinnému bol dňa 22.11.2023 do elektronickej schránky súladne s ustanovením § 29 zákona č.
305/2013Z.z.exekučnýtitulriadnedoručený,pojehodoručenýmoholpovinnýpodaťvočinemuopravný
prostriedok v podobe námietok v lehote 15 dní od jeho doručenia. Márnym uplynutím tejto lehoty sa
tak predmetný výkaz nedoplatkov stal spôsobilým podkladom pre výkon exekúcie. Tvrdenia povinného

o predčasne podanom návrhu na výkon exekúcie sú tak bez právneho významu, keď oprávnený v čase
podania návrhu disponoval riadne vykonateľným exekučným titulom.
13.Vnadväznostinatvrdeniepovinnéhoozánikuvymáhanejpohľadávkyztitulujejúhradyuskutočnenej
dňa 19. 04 .2024 má súd za to, že s ohľadom na stanovisko oprávneného, ktorý prijatie tejto úhradypotvrdil, nie je ďalej daný dôvod pre preskúmavanie relevancie povinným predloženého dokladu
o úhrade, následkom čoho je nesporné, že povinný vymáhaný nárok v časti istiny riadne uhradil.
K uvedenej úhrade však malo dôjsť dňa 19.04.2024, teda v období po začatí exekúcie (pozn.

exekúcia sa začala dňa 14.12.2023 doručením poverenia na výkon exekúcie poverenému súdnemu
exekútorovi podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku), resp. v jej priebehu, následkom
čoho má takto vykonaná úhrada v zmysle ustanovenia § 61f ods. 1 Exekučného poriadku účinky vo
vzťahu k vymáhanému nároku len vtedy, pokiaľ sa poverenému súdnemu exekútorovi postúpi jemu
prislúchajúce plnenie v rozsahu trov exekúcie (§ 60 Exekučného poriadku). Skutočnosť, že povinný

pristúpil počas exekúcie k úhrade istiny priamo na účet oprávneného, obchádzajúc tak povereného
súdneho exekútora, je vo vzťahu k uspokojeniu celého vymáhaného nároku bez právneho významu,
kedy predmetom exekúcie nie je len nárok oprávneného, ale súčasne sú tak aj trovy exekúcie, na
ktoré má poverený súdny exekútor zákonný nárok. Na dôvažok súd poznamenáva, že zo strany
povinného sú v predmetnom konaní prezentované rozporuplné skutkové tvrdenia a okolnosti, keď
povinný v jednom podaní pomerne adresne opisuje nepriaznivý hospodársky stav na jeho bankových

účtoch v dôsledku blokačných účinkov činnosťou správcu dane, následkom čoho nie je spôsobilý tak
uspokojovať pohľadávky voči svojím veriteľom a kedy súbežne povinný i napriek tvrdeným okolnostiam
pristúpil k prevodu finančných prostriedkov v rozsahu vymáhanej istiny na bankový účet patriaci
oprávnenému.
14. Pre účely ustálenia rozsahu vymáhanej povinnosti preto súd uvádza, že predmetom vymáhaného

nároku tak naďalej zostávajú trovy exekúcie súdneho exekútora v rozsahu zodpovedajúcom zákonným
nárokom, ktorých uspokojenie povinný nepreukázal, následkom čoho nie je možné pristúpiť k zastaveniu
exekúciesúdom,akedypoverenýsúdnyexekútorvďalšomkonanízohľadníuspokojenieistiny(9028,95
eur) priznanej exekučným titulom v podobe upustenia od jej vymáhania, a kedy dôvodnosť zastavenia
exekúcie z titulu splnenia vymáhaného nároku môže nastať súladne s ustanovením § 61f ods. 1

Exekučného poriadku a § 61o Exekučného poriadku len vtedy, pokiaľ budú poverenému súdnemu
exekútorovi pripísané jemu patriace finančné prostriedky, na ktorých zaplatenie je zaviazaný povinný,
ako osoba zodpovedajúca za následky včasného neuhradenia vymáhanej pohľadávky, keď exekučné
konanie bolo voči povinnému začaté dôvodne.
15. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/2621/2023
zo dňa 25.04.2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
povinným nastolený argumentačný rámec je bez právneho významu vo vzťahu k prebiehajúcemu
exekučnému konania, kedy tvrdenia o predčasne podanom návrhu na výkon exekúcie neboli súdu
preukázané a kedy úhrada vymáhanej pohľadávky po začatí exekúcie v rozsahu istiny priamo na

účet oprávneného, nemá okrem povinnosti súdneho exekútora zohľadniť túto úhradu, žiaden procesný
následok v podobe zastavenia exekúcie súdom (výrok I. tohto rozhodnutia).
16. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnom
podanej sťažnosti neúspešný povinný nemá nárok na ich náhradu (zároveň zo spisu nevyplýva, že by

povinnému v rámci konania o sťažnosti vznikli trovy) (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).