Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-1Csp/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121505968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6121505968.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovaným: 1) A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
štátny občan SR, 2) A. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 3) A. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 4) E. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 5) F. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan
SR, žalovaní 1), 2), 3) a 5) zastúpení: Mgr. Matúš Macko, advokát, Advokátska kancelária so sídlom

Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 5 122,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1), 2), 3), 4) a 5) majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.10.2021 uplatnil voči
žalovaným nárok na zaplatenie sumy 5 122,99 eura s príslušenstvom.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 07.01.2016 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod
obchodnýmmenom:Poštovábanka,a.s.)sožalovanoustranouzmluvuoúvereč.1652190673(ďalejlen
„Úverovázmluva“).Nazákladeúverovejzmluvyžalobcaposkytolvzmysle§1ods.2zákonač.129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisovžalovanejstranebezúčelovýspotrebiteľský
úver vo výške 6 800,- eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa 07.01.2016. Podľa úverovej zmluvy je
v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie

so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.12.2019 a požiadal žalovanú stranu
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 4
302,43 eura z čoho pripadlo na: istinu 1 677,59 eura, úroky 2 624,84 eura. Prehľad splátok vyplýva z
aktuálnehostavuúveruzbankovéhoinformačnéhosystémuvedenéhovsúladesozákonomč.483/2001
Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Istina pohľadávky tak predstavuje 5 122,41 eura (6
800,- eur – 1 677,59 eura). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa

úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP;
bližšie časť III.). Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle
amortizačnejtabuľkysumu3820,21eura[celkovénáklady10620,21eura-istina6800,-eur].Vzhľadom
na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1 195,37 eura (3 820,21eura – 2 624,84 eura). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36,- eur, ktoré
predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy
žalovanej strane). Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v

dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje
samostatné kolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a.,
a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru. Veriteľ týmto v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyhlasuje, že o

identifikovanej pohľadávke účtuje v uvedenom rozsahu vo svojom účtovníctve. Predžalobná výzva bola
zasielaná žalovanej strane na korešpondenčnú adresu. Argumentácia k uplatneným úrokom R 5/2021:
„Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“. Odpoveď na otázku, či má veriteľ
právo na zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutého úveru až do jeho vrátenia, a to aj za obdobie po
splatnosti úveru dal Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020,

podľa ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí.“ (ods. 24 odôvodnenia). Totožne aj uznesenie NS SR zo dňa 30.06.2020 sp. zn. 2Cdo/115/2019.
K nastolenej právnej otázke sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018, keď uviedol, že: „(...) v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu

nároku na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora
(piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom uviedol, že cieľom
úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách
stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť
veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné

úroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnejsumyzostrany
veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do
skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“
a mnohé ďalšie rozhodnutia NS SR (rôznych senátov) - 1Cdo/94/2019, 1Cdo/208/2019, 2Cdo/115/2019,
3Cdo/113/2019, 5Cdo/42/2020, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019, 8Cdo/125/2018. Pre úplnosť dodali, že

Ústavný súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 476/2012 nezaoberal prípustnosťou paralelného
úročenia istiny úverovej pohľadávky popri úrokoch z omeškania, ale namietaným porušením základných
práv konkrétnej sťažovateľky. Ústavný súd SR nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať
právne názory všeobecných súdov, ktoré ich pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu
vo veci samej. Právne závery všeobecných súdov môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného

súdu vtedy, ak sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné
a neudržateľné a zároveň majú za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00,
I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). V uvedenom prípade takáto situácia nenastala,
pričom ústavný súd uviedol, že: „Ústavný súd poukazuje na to, že podľa ústavy je systém ústavnej
ochrany základných práv a slobôd rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc

všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje
iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Z toho vyplýva, že ústavný súd zásadne
nemá právomoc rozhodovať o návrhoch, o ktorých je oprávnený podľa platných právnych predpisov
rozhodovať iný (všeobecný) súd, t. j. právomoc ústavného súdu je subsidiárna. Ústavný súd vo svojej
stabilnej judikatúre uviedol, že postup a rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej

zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I.
ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno považovať neúspech v konaní.
Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie
podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy
účastníkakonania,pretoniejemožnépovažovaťnevyhovenienávrhuvkonanípredvšeobecnýmsúdom

za porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97)“.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz dňa 21.10.2021 sp. 16Up/1679/2021, proti
ktorému žalovaní podali odpor, ktorý odôvodnili nasledovne: „ Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je od poplatku oslobodený aj

ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Dňa 02.11.2021
sme požiadali Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Svidník, o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej
veci. Keďže sme spĺňali zákonné podmienky, dňa 04.11.2021 nám bolo priznané právo na právnu pomoc
vuvedenejveci. Vsúdenejvecibynemaliexistovaťpochybnostiotom,žepredmetomkonaniajezmluvao spotrebiteľskom úvere, keďže to vyplýva priamo z úvodných ustanovení zmluvného formulára. Na
predmetnú vec je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. OZ a zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súdy sú ex offo povinné skúmať existenciu

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Sme toho názoru, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere – lepšia splátka č. 1652190673, zo 07.01.2016, obsahuje neprijateľné podmienky (napr. poplatky
za upomienky uvedené v bode 3.1. zmluvy a započítavanie platieb podľa bodu 6.5. zmluvy). V zmysle
§ 299 CSP preto konajúci súd nemal vydať platobný rozkaz. Podľa § 299 ods. 2 CSP „Ak sa uplatňuje
právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá

platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná“. Na zrušenie platobného rozkazu by malo
postačovať vyššie uvedené, avšak pre úplnosť k meritu veci ďalej uviedli, že vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa
§ 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Podľa ZoSÚ,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ); ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Podľa ZoSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). V zmluve absentuje informácia
o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Na podporu ich tvrdení
ohľadom nevyhnutnosti uviesť všetky predpoklady na výpočet RPMN v úverovej zmluve citovali z

rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/7/2017, zo dňa 08.04.2017, podľa ktorého: „Súdu prvej
inštancie nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý predpokladá ust.
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov použitých na
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K údaju o RPMN (ročnej
percentuálnej miere nákladov) odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre

spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť,a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť
všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Odvolací súd preto zastáva názor, že týmito

predpokladmi je uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky
úrokovej sadzby a prípadných poplatkov. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj
chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval
súd prvej inštancie, že už len z tohto jediného dôvodu je potrebné považovať úver za bezúročný a
bez poplatkov (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo dňa 03.11.2016).

Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN
aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, a to v
článku 10 ods.2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.“ Keďže v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
– lepšia splátka č. 1652190673, zo dňa 07.01.2016, absentujú povinné náležitosti je predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov. Táto skutočnosť nebola pri vydávaní platobného rozkazu zohľadnená.“

4. Podaný odpor považoval žalobca v celom rozsahu za nedôvodný. V identifikovanej časti zmluvy

je inter alia bližšie špecifikovaný úrok, doba trvania zmluvy o úvere, výška, počet a platobný deň
jednotlivých splátok, rovnako spôsob výpočtu celkových nákladov zmluvy o úvere. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti možno konštatovať, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti požadované
právnou úpravou, ktorá bola platná a účinná v čase jej uzavretia. Podľa čl. 2.2 zmluvy o úvere bol
dohodnutý: dátum 1. splátky na 20.02.2016, počet mesačných splátok 96 (t.j. 96 / 12 = 8 rokov), dátum

konečnej splatnosti úveru na 20.01.2024 (t.j. od 16.01.2016, resp. od 20.02.2016 do 20.01.2024 = 8
rokov). Všetky základné parametre úveru boli explicitne uvedené v čl. 2.2 zmluvy o úvere (najmä výška
schválenéhoúveru,početmesačnýchsplátok,dátumkončenejsplatnostiúveru,výškamesačnejúhrady,
celková čiastka úveru, výška úrokovej sadzby, RPMN banky v %, priemerná RPMN na trhu, odplataza poskytnutie úveru, najvyššia prípustná hodnota odplaty a pod.). Žalobca poukázal aj na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.12.2019 vo veci C-290/19 (RN c/a Home Credit Slovakia a.s), v zmysle
ktorého, ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú výšku RPMN, splnil si voči spotrebiteľovi svoju

informačnú povinnosť podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

5. Žalobca si namiesto legitímneho nároku na poplatky vo výške 77,- eur (2 x 1. upomienka /2 x 10,-
eur + 2 x 2 upomienka/ 2 x 25,- eur + 2 x výzva na splatenie celého úveru s príslušenstvom) 2 x 3,50 eur

podľa čl. 3.1. zmluvy o úvere) uplatňuje v prospech žalovaných iba poplatky za preukázateľné zaslané
upomienky a zosplatňujúce výzvy vo výške 36,- eur, ktoré sú už súčasťou súdneho spisu.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 5 122,99
eura s príslušenstvom. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku nasledovne. Nezaplatená istina
úveruvovýške5122,41eura,nezaplatenéúrokyvovýške1195,37euraanákladyspojenésuplatnením

pohľadávky v sume 36,- eur.

7. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 1Csp/108/2021-160 zo dňa 17.10.2022 súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6 318,36 eura s príslušenstvom.

8. Na základe odvolania žalovaných rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením pod č.k.
18CoCsp/18/2023-209 zo dňa 28.11.2023 tak, že zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
10. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu bolo potrebné opätovne sa zaoberať špecifikáciou
predpokladov pre výpočet RPMN ako podstatnej náležitosti zmluvy, ďalej či žalobca posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a posúdiť, či zmluva obsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Po zrušení a vrátení veci súdu prvej inštancie došlo k nasledovným zmenám na strane strán sporu.
12. Žalovaný 1) zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9D/27/2024
zo dňa 05.09.2024 súd zistil, že dedičmi žalovaného A. D. sú okrem žalovanej 5) aj žalovaní 1), 2), 3)
a 4), preto uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. SK-1Csp/108/2021-290 zo dňa 08.10.2024 súd
pokračoval v konaní s dedičmi po nebohom žalovanom A. D. a to so žalovanými 1), 2) 3) a 4).

13. Po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie došlo dňa 30.10.2022 k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi 365.bank, a.s. ako postupcom a Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom.
14. Uznesením pod č.k. 1Csp/108/2021-199 zo dňa 10.01.2023 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka na strane žalobcu 365.bank, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
15.Žalobcavpísomnomvyjadrenínač.l.221spisuuviedol,žezdôvoduneplneniaplatobnýchpovinností

žalovanými,právnypredchodcapostupovalvsúlades§53ods.9a§565Občianskehozákonníkaaúver
predčasne zosplatnil. Ako dôkaz predložil výzvy pred zosplatnením zo dňa 20.11.2019. Ďalej predložil
list zo dňa 17.12.2019, ktorým zosplatnil predmetný úver a predmetným úverom došlo k refinancovaniu
predmetných záväzkov. Právny predchodca žalobcu preveril bonitu žalovaných. U žalovaného 1) zistil
príjem minimálne 407,- eur mesačne a u žalovanej 2) 171,- eur mesačne. Finančná analýza platná v tom

čase bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 6 800,- eur na 8 rokov s mesačnou splátkou vo
výške 110,63 eura.
16. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

17. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1652190673 zo dňa 07.01.2016 súd zistil, že

žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 6 800 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96 splátkach
vo výške 110,63 eura do 20.01.2024 (termín konečnej splatnosti úveru), pri úrokovej sadzbe 11,90 %
ročne, RPMN vo výške 12,60 % a priemernej RPMN vo výške 10,97 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník
zaplatiť bola určená vo výške 10 620,21 eura.

18. Doba trvania zmluvy o úvere bola v zmluve dohodnutá nasledovne: Zmluva o úvere bola dohodnutá
na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžník/spoločníčka voči banke vyplývajúcich zo ZoÚ.
V prípade splácania úveru v zmysle ZoÚ zanikne ZoÚ v deň uvedený ako termín konečnej splatnosti
úveru.19. Predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý
úvervschválenejvýškejednorazovovdeňuzatvoreniaZoÚ,ZoÚzostaneplatnádohodnutýčasadlžník/

spoludlžník a banka budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v ZoÚ. Na
účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZoÚ.

20. V bode 2.4 zmluvy sú uvedené termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu,

úroky, poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru
podľa zmluvy.

21. Listom zo dňa 20.11.2019 (č.l. 15, 231 spisu), právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na
splatenie dlžnej časti úveru. Vo výzve uviedol, že podstatným spôsobom porušili zmluvu a ku dňu
20.11.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti

vo výške 516,77 eura pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 489,77 eura a poplatkov vo výške
27,- eur. Vyzval žalovaných na uhradenie uvedenej sumy s upozornením, že ak nedôjde k úhrade banka
je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatný.

22. Listom zo dňa 17.12.2019 (č.l. 16, 18 spisu) žalobca upozornil žalovaných na porušenie zmluvy

o úvere a vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 17.12.2019, pričom dlžná istina bola 5
122,99 eura, úrok 235,37 eura a poplatky za upomienky 36,- eur spolu vo výške 5 394,36 eura a vyzval
ich na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní.

23. Žalobca si uplatnil zostatok istiny vo výške 5 122,99, úrok z úveru vo výške 1 195,37 eura a úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 122,99 eura od 18.12.2019 (od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti) do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36,- eur.

24. Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2025 právny zástupca žalovaných vzhľadom na zmenu
pomerov na strane žalobcu vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu

neplatnosti postúpenia pohľadávky. Poukázal na to, že výzva na úhrady dlžnej sumy zo dňa 17.12.2019,
ktorou došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti neobsahuje označenie splátky, pre ktorú došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu nie je možné preveriť, či boli splnené
zákonné podmienky upravené v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže nedošlo
k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v §

17 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
je nehospodárne zaoberať sa inými námietkami vznesenými v konaní, napr., či došlo k skúmaniu bonity
na strane žalovaných alebo či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje povinné náležitosti. Navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

25. Strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.

26. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

27. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)

ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

35. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu,18b) a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.
36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

39. Podľa § 525 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, teda umožňuje veriteľovi uplatniť si voči dlžníkovi celú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých

splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

42. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

43. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
44. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
45. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskouzmluvou.Žalobcaboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaažalovanívpostavení
spotrebiteľov.
46. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

47. Po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom došlo k zmene na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky v priebehu konania.

48. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorý bol pripustený do konania

uznesením dňa 10.01.2023. V priebehu konania žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.10.2022 s postupcom 365.bank, a.s.

49.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,že365.bank,a.s.vyhlásilalistomzodňa17.12.2019predčasnú
splatnosť úveru a vyzvala žalovaných na zaplatenie sumy 5 394,36 eura.

50. Listom zo dňa 17.12.2019 (č.l. 16, 18 spisu) žalobca upozornil žalovaných na porušenie zmluvy
o úvere a vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 17.12.2019, pričom dlžná istina bola 5
122,99 eura, úrok 235,37 eura a poplatky za upomienky 36,- eur spolu vo výške 5 394,36 eura a vyzvalich na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní. Z predmetnej listiny nie je možné zistiť pre nezaplatenie ktorej
splátky sa banka rozhodla vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

51. Predchádzajúcim listom zo dňa 20.11.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na
splatenie dlžnej časti úveru. Vo výzve uviedol, že podstatným spôsobom porušili zmluvu a ku dňu
20.11.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 516,77 eura pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 489,77 eura a poplatkov vo výške
27,- eur. Vyzval žalovaných na uhradenie uvedenej sumy s upozornením, že ak nedôjde k úhrade banka

je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatný.

52. Základným právnym problémom v danej veci je otázka platnosti, či neplatnosti právneho
úkonu postúpenia pohľadávky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Teda, či podmienky
pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu osobu, ktorá nie je bankou
podľa ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách boli splnené, aby došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky banky voči žalovaným na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. V prípade
ich nedodržania, prichádza sankcia v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu postúpenia.
Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je to, že ide o spotrebiteľský spor vyplývajúci
z pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru. Ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi
skutočnosťami (podmienkami) sú preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)

a následné dlžníkove nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva, aby nedošlo k jeho porušeniu.

53. Právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie, vyplývajúce z ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka a toto vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky
spočívajúce v zániku povinnosti žalovaných splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

54. Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená

spotrebiteľská zmluva, bolo potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu, nielen
podľa ustanovenia 565 Občianskeho zákonníka, ale špeciálneho ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje osobitné podmienky veriteľa pre zosplatnenie celého dlhu. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Pri dodržaní uvedeného postupu má veriteľ najskôr upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie
práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a následne požiadať o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky.

55. Ak ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

56. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo zosplatniť úver

môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti zo dňa 17.12.2019 nie je možné určiť pre nezaplatenie, ktorej splátky došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

57. V predmetnom liste zo dňa 17.12.2019 právny predchodca žalobcu len všeobecne poukázal na

porušeniezmluvy,vyhlásilpredčasnúsplatnosťceléhoúverukudňu17.12.2019,pričomdlžnáistinabola
5 122,99 eura, úrok 235,37 eura a poplatky za upomienky 36,- eur spolu vo výške 5 394,36 eura a vyzval
ich na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní. Z predmetnej listiny nie je možné zistiť pre nezaplatenie ktorej
splátky sa banka rozhodla vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.58.Právnyúkon,akýmjezosplatnenieceléhopeňažnéhodlhuprenezaplateniesplátky,musíobsahovať
aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na

zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú
sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená
v ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

59. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky je
predmetný úver predčasne zosplatnený. Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má
byť obsahom predmetných oznámení, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok,
ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3
mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť
jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí
vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou
nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, v ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko
len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch
mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.
60. Ak má ísť o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne
upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky omeškaných
splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa/dlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne
zosplatnenie úveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky

vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru.
61. Dôležité je poukázať aj na to, že žalovaní ako spotrebitelia potrebovali vedieť, pre ktorú konkrétnu
splátku dochádza k predčasnému zosplatneniu tak, aby mohli túto splátku zaplatiť a tým odvrátiť
predčasné zosplatnenie úveru.

62. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ust. § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh.
63. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po

konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

64. V danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j., že právnym predchodcom

nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37
OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu
rozhodol zosplatniť úveru. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné
postúpenie pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na
strane žalobcu.

65. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná /postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané/, potom jej postúpenie je svojim obsahoma účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

66. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

67. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby bez ďalšieho
dokazovania okolnosti uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej náležitosti v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov súd vo výroku I. rozsudku žalobu zamietol.

68. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1), 2), 3), 4) a 5) mali v konaní plný úspech,
preto majú nárok na náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).