Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200410
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200410.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX
XX, F., korešpondenčná adresa: B. XX, XXX XX F., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX, F., v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2025 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia – zverenia maloletého A., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti matky.
2.Matkavosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniauviedla,že vsúčasnostižijúsosynom

A. v domácnosti jeho otca - G. B.. Už takmer H. roky od narodenia maloletého zažíva zlé zaobchádzanie,
ktoré sa bez fráz môže nazvať psychickým násilím. Spolu so synom je v nebezpečnej a patovej situácii.
Nemôže ,,len tak“ opustiť spoločnú domácnosť na E. XX I. F., pretože v decembri 2024 súhlasila s tým,
že sa na materskej dovolenke s otcom syna vystrieda a od 01.01.2025 je cez deň so synom otec, a
zároveň nemôže ostať v súčasnom stave, keď syn nie je zverený ani jednému z nich, pretože otec ju
už niekoľkokrát doslova vyhodil z bytu vo večerných a nočných hodinách, musela mu odovzdať kľúče,

odmietol ju pustiť k synovi, nieto ešte s ním odísť. Žije v strachu, že ak odíde, tak na základe statusu
„otec na materskej dovolenke“ si otec syna vezme. Ak ostane, bude naďalej spolu so synom, zažívať
násilie. V súčasnosti nežijú pekne. Ich dni sú plné hádok. Otec maloletého jej zakazuje dojčiť, t. č. sú v
poslednej fáze „odstavenia“, keď syna dojčí len ráno a večer, resp. v noci, keď si blízkosť vyžiada. Otec
ju surovým spôsobom odstrkáva, kedykoľvek si ju syn žiada mať pri sebe. Prikazuje jej, čo má kúpiť a v
ktorých obchodoch, žiada pre syna potraviny len z YEME, žiada od nej peniaze na dovolenky. Správa

sa ku nej direktívne až zastrašujúco, napríklad rozpráva o tom, že má kamaráta policajta, že si dokáže
„všetko“ vybaviť, že príde o syna. Vždy potom, ako sa udeje takáto vyhrotená situácia, sa na chvíľu -
na pár hodín zmení a sľubuje nápravu, prosí o odpustenie, hovorí, že nechce stratiť rodinu. Zmierenie
však trvá len krátky čas. Začala hľadať pomoc, najskôr na odbore sociálnych vecí a rodiny v novembri
2024, ale nespísali úradný záznam, len jej odporučili podať návrh na zverenie dieťaťa do starostlivosti.
Má pocit, že jej nikto neverí, aké je ich rodinné spolužitie. Nemá veľa nahrávok, dôkazov, všetko sa

odohráva tvárou v tvár, jednoducho sa nechránila. V januári 2025 sa spojila s ľuďmi z neformálnej
skupiny Nikdy viac a so sociálnou pracovníčkou v slobodnom povolaní J. K. L.. Poradili jej zistiť, či už nie
je podaný návrh na zverenie syna otcovi, postavenie siete ochrany s ďalšími inštitúciami a organizáciami
ako napríklad Centrum Nádej - intervenčné centrum. Otec obe ženy minulý týždeň kontaktoval a obidve
jej popísali rovnaký scenár, nevedel komu volá, zisťoval či pomáhajú deťom alebo ženám. Prechádza
jej mobil aj poštu, ona žije v strachu. V posledných týždňoch v mesiacoch január a február 2025 sa

situácia vyostrila dokonca tak, že u nich opakovane zasahovala policajná hliadka a bola privolaná rýchla
zdravotná pomoc. Partner – otec maloletého záchranárom tvrdil, že ona má popôrodnú depresiu, žechce spáchať samovraždu, že potrebuje okamžitú hospitalizáciu. Triasla sa od strachu, tak poslušne
nastúpila do sanitky a nechala sa vyšetriť na urgentnom príjme. Ani jedno z vyšetrení nepreukázalo
nutnosť psychiatrickej liečby. To, že je duševne chorá, že má popôrodnú depresiu, počúva de facto od

narodenia syna. Otec jej vraví, že je slabá a nič bez neho nedokáže. V mesiaci december ju žiadal, aby
navštívila M. C. F.. Vyšetrenie trvalo asi 15 minút, rozprávali sa o jej situácii a predpísala jej magnézium,
Tebokan a slabé antidepresívum. Keď zistila, že M. C. F. hovorila bez jej súhlasu s otcom dieťaťa,
vypovedala zmluvu a prestala byť jej pacientkou. Obaja lekári z urgentného príjmu - M. M. I. aj M. E.
N. jej navrhovali návštevu psychológa, párovej terapeutky. Duševnú chorobu u nej nenašli. V decembri

2024 ju otec presvedčil, aby odišla z rodičovskej dovolenky, nastúpila do zamestnania a starostlivosť
postúpila jemu. Bola vtedy v stave, keď nevidela iné riešenie. Na materskej dovolenke bola izolovaná,
kontrolovaná, pohybovala sa v systéme príkazov. Nemala prostriedky, z ktorých by si mohla odložiť
peniaze na útek a zabezpečenie vlastného prenájmu. Namiesto ochrany sa však dostala do pasce, kedy
sama, bez pomoci formálnych autorít, nie úplne dobre dokáže chrániť maloletého syna. Bez odbornej
intervencie riadneho poradenského procesu alebo terapie a bez ochrany súdov z násilného prostredia

nebude môcť odísť, respektíve to bude veľmi náročné. Preto spolupracuje s viacerými inštitúciami, ktoré
jej a maloletému môžu pomôcť. Je presvedčená, že nenávisť nie je dobrý výchovný model. Rovnako je
presvedčená, že ako rodič má povinnosť uchrániť syna pred životom v násilnom prostredí. Ich syn sa
dnesučí,ženieslušnosť,alearogancia,násilie,ignorovanieautorítavytváranietlakujespôsob,akýmsa
dá dosiahnuť čokoľvek. Otec maloletého nie je ,,nepopísaný list“ papiera. Až teraz zistila, že v podobnej

situáciiakoona,bolaajjehopredchádzajúcapartnerka.Tiežutekala,skrývalasaajsdieťaťom.Zdôvodu
ochrany dieťaťa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie. K návrhu matka priložila lekárske správy.
3. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 27.01.2025 spísanej M. M. I., psychiatrom, vyplýva,
že pacientka bola privezená posádkou RZP, ktorú jej privolal partner pre údajnú neschopnosť postarať
sa o dieťa... partner tvrdí, že pacientka je psychicky chorá, má mať údajne popôrodnú depresiu, na

ktorú mala byť vyšetrená psychiatrom 12.12.2024...pacientka tvrdenia partnera neguje, udáva, že
on je ten, ktorý potrebuje odbornú pomoc, celú situáciu zneužil na to, aby ju diskreditoval matku.
Subjektívne: „pán doktor, ja už neviem čo mám robiť...môj partner si toto celé na mňa vymyslel jediná
pravda je, že fajčím...áno, som v strese, tak si občas zapálim...ja som tretia partnerka v poradí u môjho
partnera, s ktorým mám dieťa...prvý syn je z manželstva, potom má ďalšie dieťa s druhou ženou a

teraz máme spolu syna, ktorý má XX mesiacov...opakovane som na partnera volala políciu...podľa mňa
to čo robí, už je psychické týranie...to, že sa hádžem o zem alebo že pijem sú výmysly...teraz dal
všade nainštalovať kamery a aj napriek tomu na mňa kričí a sprosto mi nadáva...napríklad včera...bola
som dohodnutá s kamarátkou, že pôjdem k nej aj s malým...bol konflikt, lebo najprv mi to zakázal
a nechcel mi dať syna...potom mu jeho matka povedala, že ma má pustiť, lebo mal prísť na víkend

najstarší syn a nezvládal by sa starať o dve deti...potom som nakoniec išla a dal mi to večer poriadne
vyžrať...svokra to je ďalšia kapitola...chráni si môjho partnera, vždy je na jeho strane...on je taký
mamičkin maznáčik...okrem toho mám pocit, že ide o narcistu a manipulátora...viackrát som chcela už
od neho odísť, ale nenabrala som odvahu...vyhrážal sa mi, že mi zoberie syna...nadáva mi, že som
bezdomovec,ženemámsvojvlastnýbytahocikedymamôžeznehovyhodiť...užmaajtakvyhodil....bola

som u doktorky F., kam ma on poslal...mali sme tam ísť spolu, no na poslednú chvíľu to zrušil...išla
som tam na 15 minút a povedala, že keď ma partner buzeruje s tým, že nie je poriadne upratané a
prstom kontroluje, kde je prach, tak nech ide on na rodičovskú dovolenku a ja mám ísť do práce...aj sa
tak stalo...partner sa rozprával s doktorkou a postavil ma pred hotovú vec...minule som prišla domov
z práce...malý ešte nejedol, partner sedel na gauči a pozeral telku...bola tam aj svokra...a večer som

musela ešte variť...svokra s partnerom tam jedli čo navarila svokra a mne nedali...je toho na mňa už
veľa, ale o malého sa starám najlepšie ako-viem a nikdy by som mu neublížila....lieky od doktorky som
nebrala...nemala som dôvod na to...chcela som ísť s partnerom do partnerskej poradne, ale on s tým
nesúhlasil....alkohol nepijem...sebe ani nikomu ublížiť nechcem...“ Objektívne: pacientka sedí na lôžku,
po oslovení reaguje, prisunula sa bližšie, oblečená v domácom oblečení, prima vista badateľný situačný

nepokoj, nadväzuje kvalitný kontakt, očnú diádu primerane udrží, na otázky odpovedá adekvátne,
miestami obsiahlejšie, rýchlejším tempom reči, v.s. na pozadí vnútorného napätia, zrozumiteľne. Mimika
menej plastická, gestika primeraná. Vedomie vigilné, lucídne, orientovaná, PM T primerané situácií,
IP tenzia akt. mierne zvýšená, afektivita akt. bez nápaditostí, anamnesticky partner udáva labilitu, nie
je to však možné objektivizovať ... ...predpokladám, emotívnejšie reakcie pri popisovaných napätých

situáciach, ktoré trvajú dlhodobo, ladenie v poklese, nie však depresívne, miestami imponuje ako
anxiózne sýtené, myslenie koherentné, obsahovo centrované na nespravodlivosť vo vzťahu a opakujúce
sa partnerské konflikty, suicidalitu kategoricky odmieta. Vnímanie intaktné. V konaní exhaustívny
syndróm pri neustálom psychickom nátlaku zo strany partnera a jeho matky, opakované kontaktovaniepolície, strach podať trestné oznámenie z dôvodu strachu o stratu syna, IMF nehodnotím, osobnosť
anxiózne alterovaná, zreteľahodné stresogénne okolnosti. V odporúčaniach lekárskej správy sa uvádza:
„Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, t. č. nepredpokladám popôrodnú depresiu, nakoľko je to už XX

mesiacov od pôrodu a vo veľkej väčšine prípadov táto odoznie, aj keď je prolongovaná, do jedného roka
po pôrode. Zrealizovaný abreaktívny a podporný pohovor.“ Pacientke lekár odporúčal návštevu párovej
poradne, resp. partnerskej terapie na základe stanovenej diagnózy adaptačná porucha - konfliktný
partnerský vzťah.
4. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 04.02.2025 spísanej M. E. N., psychiatričkou,

vyplýva, že pacientka bola privezená RZP so sprievodom policajtov...naposledy vyšetrená u nich
27.01. aj psychiatrom so záverom: adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah, privezená RZP
so sprievodom policajtov s tým, že manžel volal RZP, že pacientka budí malého, lebo ho chce stále
dojčiť, je voči priateľovi verbálne agresívna, zabarikádovala sa v spálni s dieťaťom, tvrdí, že on zobudil
syna a bráni jej ho dojčiť. Priateľ tvrdí, že ho už nechce dojčiť len ho budí. Stále pacientka opakuje,
že je zdravá, má na to papier. Pacientka vyšetrená psychiatrom 27.01.2025 – po tom, čo partner

volal posádku RZP, referuje posádke, že „sa nedokáže“ postarať o dieťa, pacientka popisuje konfliktné
matrimónium, prepustená domov, doporučená párová poradňa. Subjektívne pacientka uviedla: „to
isté, čo minule, zase na mňa zavolal RZP, tvrdil, že dieťa nedojčím, dojčím. V noci niekde odišiel,
vrátil sa, zobudil nás. Týra ma, už to riešim, obrátila som sa na sociálnu pracovníčku, ktorá pomáha
ženám v núdzi, pomáha mi v tom aj môj otec, mama o tom tiež vie, nie je také jednoduché odísť

od partnera, keď vás týra, je ťažké urobiť to rozhodnutie, on je teraz na rodičovskej dovolenke, ja
vstávam do práce o dve hodiny.“ Kontaktujem sociálnu pracovníčku, matku pacientky - objektivizujú
údaje o pacientke - potvrdzujú konfliktné matrimónioum. Kontaktujem policajnú hliadku ktorá bola
privolaná na miesto /privolaná štandardne posádkou RZP/ tí referujú, že opakovane chodia do tejto
domácnosti, obaja partneri na seba podali trestné oznámenie. Nič neštandardné v správaní pacientky

nevideli. Objektívne.: pacientka sedí na lôžku, po oslovení reaguje kultivovane a pokojne, oblečená
a upravená, kontaktuje voľne, z tenzie hyperspontánne produkuje o okolnostiach posledných dní, na
otázky odpovedá adekvátne, miestami obsiahlejšie, rýchlym tempom reči, v. s. na pozadí vnútorného
napätia a celej vypätej situácie, vedomie vigilné, lucídne orientovaná, PM T primerané situácii, IP tenzia
akt. mierne zvýšená, afektivita akt. bez nápaditosti, v domácom prostredí prechádzal emotívnejšie

reakcie pri popisovaných napätých situáciách, ktoré trvajú dlhodobo, ladenie reaktívne v poklese,
nie depresívne, miestami imponuje ako anxiózne sýtené, myslenie koherentné, obsahovo centrované
na konfliktné matrimónium, plány ohľadom opustenia manžela s obavou o stratu dieťaťa, suicidalitu
kategoricky odmieta. Vnímanie intaktné. V konaní exhaustívny syndróm pri neustálom psychickom
nátlaku zo strany partnera, opakované kontaktovanie polície, IMF nehodnotím, osobnosť anxiózne

alterovaná, zreteľahodné stresogénne okolnosti. Nateraz pacientka apsychotická, asuicidálna, pokojná.
V odporúčaniach lekárskej správy sa uvádza: „Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, zrealizovaný
abreaktívny a podporný pohovor, získané objektívne údaje od matky pacientky, sociálnej poradkyne aj
členovPZ.Pacientkelekárkaodporúčalanávštevupárovejporadne,resp.partnerskejterapienazáklade
stanovenej diagnózy adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah.

5. Tunajšiemu súdu boli od OOPZ A. – I. doručené záznamy z privolania hliadok na adresu E. XX, F.
týkajúcich sa matky a otca maloletého, a to zo dňa 18.07.2024 (stará matka zo strany matky - domáce
násilie), 21.09.2024 (matka aj otec – občianske spolunažívanie), 04.01.2025 (trestné oznámenie
podané matkou za nebezpečné vyhrážanie), 05.01.2025 (matka aj otec – občianske spolunažívanie)
a 23.01.2025 (matka) a tiež uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej

polície, Obvodného oddelenia PZ A. I. zo dňa 29. januára 2025, ČVS: O./A..
6. Z policajného záznamu zo dňa 18.07.2024 vyplýva, že volajúcim bola stará matka maloletého zo
strany matky C. D. z dôvodu domáceho násilia, nakoľko jej volala dcéra, že ju partner G. B. doma
psychicky týra, nevie, či ju aj napadol, v byte je XXXXXX dieťa.. Zo správy ďalej vyplýva, že hliadka
preverila vec na mieste, pričom sa skontaktovala s matkou aj otcom maloletého, išlo o partnerskú hádku

vo verbálnej rovine. Obaja boli v poriadku, oznámenie vo veci nikto nepodal. Z policajného záznamu
zo dňa 21.09.2024 vyplýva, že volajúcim boli obaja rodičia maloletého - matka uviedla, že ju priateľ
zbil, dostala päsťou do tváre, RZP nežiada, problémy s priateľom pretrvávajú dlhodobo, v minulosti
už ním bola napadnutá. Následne volal oznamovateľ G. B. s tým, že sa hádal s priateľkou, udrela ho
päsťou do tváre a medzi nohy, RZP nepotrebuje, hádka prebieha pred malým dieťaťom, oznamovateľ

žiadal na miesto hliadku PZ. Na miesto sa dostavila matka oznamovateľky, udrela dcéru, ktorá predtým
volala hliadku PZ, a chceli to zviesť na otca maloletého. Prišlo k výmene úderov, ktoré si nevyžiadali
lekárskeošetrenie,RZPnamiestonežiadali,obidvomboloposkytnutélekárskepotvrdenieabolipoučení
o možnosti podať oznámenie, upokojili sa a uviedli, že svoje problémy budú riešiť partnerskou poradňou.Z policajného záznamu zo dňa 04.01.2025 vyplýva, že volajúcim bola matka maloletého. Poverený
príslušník PZ OO PZ Bratislava A. – P. F. K. prijal trestné oznámenie od osoby B. C. D., za účelom
oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Matka maloletého podala

trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil jej druh G. B., s ktorým má X,X
ročné dieťa, a ktorý v čase okolo 17 hod. po predchádzajúcom slovnom konflikte, sa jej vyhrážal, že ju
zabije, vezme dieťa a následne ju vyhodil z bytu, čím vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že
túto svoju vyhrážku aj naplní. Z policajného záznamu zo dňa 05.01.2025 vyplýva, že volajúcim boli matka
ajotecmaloletého.Otecmaloletéhovolalhliadku,nakoľkootecjehopriateľkykopaldovchodovýchdverí.

Matka maloletého odišla z domu bez dieťaťa dňa 04.01.2025 a jej otec „chytil nervy“, keďže ju nechcel
pustiťdovnútrakdieťaťu.NáslednevolaloznamovateľspäťnaPZ,žechcezrušiťhliadku,nakoľkoosoba
už z miesta odišla. Ak by sa vrátila, bude opäť volať 158. Policajná hliadka však smerovala na miesto
bydliska E. XX, nakoľko volala aj jeho priateľka. K danej udalosti bol spísaný úradný záznam zo dňa
05.01.2025 o 19.19 hod. V čase o 15.40 hod. dňa 05.01.2025 bola policajná hliadka preveriť oznámenie
o agresívnom mužovi, ktorý kope do dverí bytu na E. Q. XX I. F.. Po príchode na miesto skontaktovali

pani B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá stála pred vchodom na uvedenej adrese v spoločnosti svojho otca.
Uviedla, že volala na políciu, pretože od včera nevidela svojho syna a potrebovala by ho nakojiť, dať mu
jesť. Na otázku prečo nevidela svojho syna od včera, odpovedala, že odišla od svojho priateľa a v ten
deň bola na neho podať trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie, včera na O. ulici vo večerných
hodinách, pretože jej povedal veľmi zlé veci, už sa to s ním nedá vydržať, a že ju už v minulosti aj udrel.

Matky maloletého sa pýtali príslušníci PZ, či už situáciu niekedy riešila u nich polícia, uviedla im, že asi
dvakrát. Jej otec aj počas rozhovoru s matkou maloletého vykrikoval na jej priateľa, že je to hajzel, že
ju bije a že on na dvere len zabúchal, lebo neotváral, chceli zobrať len A. od neho preč. J. D., starému
otcovi maloletého, bola situácia okolo odobratia dieťaťa zákonnému zástupcovi vysvetlená, vysvetleniu
porozumel a zostal ticho. Takisto mu bolo prikázané zostať mimo priestoru bytu, nevstupovať doň, kým

sa situácia nevysvetlí, a aby neprichádzalo k vyhroteniu situácie. Pán D. výzve vyhovel a zostal vonku.
Pani D. príslušníkov PZ požiadala o to, aby mohla vstúpiť do bytu spolu s nimi a mohla ísť ku synovi.
Zaklopali na dvere do bytu a dvere po chvíľke otvoril priateľ a otec spoločného syna A.. Príslušníci PZ
mu vysvetlili, prečo chcú vstúpiť do jeho obydlia aj v spoločnosti matky maloletého, načo ich vpustil do
svojho bytu a takisto im dobrovoľne ukázal syna A., ktorý práve vstával. Pani D. si svojho syna vzala a

začala mu dávať jesť. Hliadka odišla spolu s pánom B. do inej miestnosti, pretože bolo potrebné riadne
zistiť stav a situáciu medzi druhom a družkou. Pán B. povedal, že včera sa so svojou družkou Líviou
pohádali, načo ona hodila kľúče od bytu na chodbu, že odchádza preč, že sa to už s ním nedá vydržať,
že sa rozlúčila so synom so slovami, že A. maj sa tu dobre a odišla k svojim rodičom, kde prespala.
Dnes asi okolo 15 hodiny mu volala jej mama, že či môže B. prísť malého pozrieť, načo on povedal, že

veď samozrejme, je to jeho mama. Pravdepodobne, keď prišli, nepočul klopanie na dvere, a preto jej
otec začal do nich kopať, že nech otvorí. Bol v obývačke aj so svojím druhým starším synom a pozerali
TV a malý A. spal v druhej izbe. J. B. uviedol, že s priateľkou to začalo ísť dole kopcom asi tak pred
pol rokom, prestala sa o malého starať, pila len veľa kávy, začala fajčiť, prestala jesť, malému nedávala
jesť. Ako otec dieťa sa o neho bál, tak začal situáciu riešiť a prišlo tým pádom aj k väčším hádkam

medzi nimi. Všetko vyvrcholilo včera, keď od neho odišla a teraz zavolala aj na políciu a prišla hliadka.
Pán B. uviedol, že situáciu vyriešil aj tým, že od 20.12.2024 je na rodičovskej dovolenke so synom
a priateľku poslal do práce, aby prišla na iné myšlienky. Jej stav riešila aj s rodinou aj s jej kamarátkami,
s psychiatrom atď., má ten popôrodný syndróm a on už je zúfalý z toho, a preto to skončilo tak ako to
skončilo, že včera od neho odišla. Pán B. pracuje ako mechanik v H. J., jeho mama ako zdravotná

sestra na detskej onkológii a on vie čo je to vyrastať v rozvedenej rodine a nechce, aby sa toho dožil aj
malý A.. Na to bola vyťažená aj pani B. D., mimo pána B., ktorá im k situácii uviedla, že ona už nevládze,
on ako G. jej všetko zakazuje, hnevá sa na ňu, keď pije veľa kávy, ona sa chce o A. starať, bojí sa, že
jej ho vezmú, lebo G. už podal návrh na súd. Na to bolo zo strany hliadky pristúpené k tomu, že obaja
rodičia pán B. a pani D. boli konfrontovaní medzi sebou, kde si vykričali veľa vecí čo ich trápi. Hliadka

ich upozornila na možnosť rôznych inštitúcií a odborníkov, ktorí by im vedeli pomôcť. Dala im kontakty
ktorým smerom sa uberať a že v prvom rade by im malo ísť o zdravý vývin dieťaťa. Obaja porozumeli
a dohodli sa, že pani B. D. ostane v byte pri synovi a pán B. sa bude snažiť nebyť až taký nahnevaný
a situáciu neriešiť krikom a nadávkami. Pani D. sa hliadka opýtala, či sa necíti nejako ohrozená, nebojí
sa, uviedla, že nie, že ostane v byte. Obaja boli poučení o možnostiach, buď podania oznámenia, alebo

návrhov na súd o zverenie dieťaťa do starostlivosti a taktiež o kontakte na ÚPSVaR, v prípade, že bude
situácia znovu vyhrotená. Na to pani D. povedala, že rozumie a že ide teda sa ešte rozlúčiť s otcom.
Pán B. takisto poučeniu porozumel. Pani D. s hliadkou vyšla von, kde otcovi pánovi D. povedala, že
ostáva v byte, že sa tak rozhodla. Pán D. na to odišiel z miesta preč. Pani D. hliadku požiadala, či by sňou mohli ísť zase hore, že by svojmu druhovi povedala, že na neho podala trestné oznámenie, ale že
nebude vypovedať a že to chce stiahnuť, včera na neho bola nahnevaná. Za prítomnosti to pánovi B.
povedala, ktorý na to reagoval len otázkou, že „B. kto Ti toto kázal, že to bola Tvoja mama?“. Pani D.

sklonila hlavu a ostala ticho. Hliadka opätovne oboch poučila o všetkých dôsledkoch, ktoré môžu nastať
pri protiprávnom konaní z oboch strán, obaja všetkému porozumeli a hliadke poďakovali za pomoc.
7. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ A. I.,
uznesením zo dňa 29. januára 2025, ČVS: O./A., podľa § 197 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku vec
podozrenia zo spáchania úmyselného prečinu Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal
na základe oznámenia oznamovateľky B. C. D. dopustiť jej partner G. B. na tom skutkovom podklade,
že dňa 04.01.2025 v čase okolo 17.00 hod. v F. R. E. Q. D. XX, v byte na X. poschodí, kde žijú v
spoločnej domácnosti s ich synom sa po prechádzajúcej slovnej hádke vyhrážal slovami, že ju zabije a
každému povie, že to bola nešťastná náhoda, zoberie jej dieťa a následne ju vyhodil z bytu, pričom sa k
oznamovateľke od narodenia syna, ktorý má S. C. J. roka správa agresívne, uráža ju, že je neschopná

matka, kričí po nej, že je „piča“ a nevie ho vychovávať, čo vyúsťuje do opakovaných hádok a v minulosti
ju viac krát fyzicky napadol, a to tým spôsobom, že jej dal facku na tvár, kopol medzi nohy, vykrútil jej
prostredník, niekedy v lete 2024 ju počas slovnej hádky priľahol a narazil jej rebro, veľa krát ju vymkol
a nechcel pustiť do bytu, kričal po nej, že je chudera, bezdomovkyňa a už nevládze, psychicky ju týmto
týra, nahráva si ju na mobilný telefón a posiela to svojim rodičom a vyhráža sa jej, že to pošle sociálke,

aby videli aká je zlá matka, čím u oznamovateľky nevzbudil strach, že svoje vyhrážky naplní, ale bojí
sa o to, že jej zoberie dieťa alebo ju k dieťaťu nepustí a neboli jej spôsobená žiadne zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo práceneschopnosť, bolo odoslané Okresnému úradu v Bratislave,
Tomášikova 46, Bratislava, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť G. B., nakoľko nie je

dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2) Trestného poriadku.
8. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/11/2025 vedené konanie o návrhu otca podanom dňa
27.01.2025, ktorým sa – takisto ako matka - domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
zverí maloletého do jeho osobnej starostlivosti.
9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej „ÚPSVaR“) zo dňa 11.02.2025

vyžiadanej súdom vyplýva, že dňa 04.02.2025 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti
rodičov maloletého na adrese E. XX, F.. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o 3-izbový byt v osobnom
vlastníctve starých rodičov zo strany otca maloletého. Byt je kompletne a vkusne zariadený, kuchyňa
obsahuje všetko príslušenstvo, hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, v
priestoroch bolo upratané a čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Maloletý spáva v

detskej postieľke, ktorá je v spálni. Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný otec spolu s maloletým,
ktorý spal v detskej postieľke. Otec uviedol, že je toho času na otcovskej dovolenke, materský príspevok
má priznaný vo výške 1.990,- eur mesačne. Voľný čas trávi so svojím synom na ihrisku, prechádzkami,
hrami, návštevami príbuzných. Podľa vyjadrenia otca maloletého sa matka dieťaťa v domácnosti
zdržiava nepravidelne, ale často. V čase šetrenia sa matka v domácnosti nenachádzala. Otec uviedol,

že jej v noci volal RZP a ráno bola prepustená. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je M. S. E., Bratislava,
maloletý má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloletý je sledovaný v
odbornej ambulancii kardiológie u M. K., Centrum mladé srdce s.r.o., Líščie údolie, Bratislava. Záverom
uviedli, že maloleté dieťa má v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie
jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

10. Súčasťou šetrenia bol aj pohovor s rodičmi maloletého. Otec maloletého sa dostavil dňa 03.02.2025
bez predvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci starostlivosti
o maloletého. Uviedol, že s partnerkou B. (ďalej aj „matka maloletého“-pozn. súdu) sa zoznámil v roku
2015 a po 3 týždňoch sa nasťahovala do jeho domácnosti, kde žijú dodnes. s partnerkou B. (ďalej len
„partnerka“ - pozn. súdu) sa zoznámil v roku 2015, po 3 týždňoch sa nasťahovala do jeho domácnosti,

kde žijú dodnes. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn A., s ktorým je aktuálne na otcovskej dovolenke
od 02.01.2025, čaká na rozhodnutie zo Sociálnej poisťovne. Od narodenia maloletého bolo všetko v
poriadku, ale jeho okolie (susedia, rodina, známy) ho začali upozorňovať na jej zvláštne správanie. Keď
mu to povedali, začal ju viacej sledovať, všimol si, že aj napriek tomu, že dojčila, tak užívala alkoholické
nápoje, fajčila, pila neúmerné množstvo kávy. Jedla len čokoládu - študentskú pečať. V lete chodila po

susedoch, a rozprávala, že ju týra, nedáva jej jesť a piť. Táto situácia sa vyhrotila v septembri, partnerka
chytila amok, na čo telefonoval jej matke, a poprosil ju, aby prišla za svojou dcérou, lebo nie je všetko
v poriadku. Po príchode matky, medzi dverami jej matka dala partnerke facku, a povedala, že keď prídu
policajti, tú facku ti dal on. On mal syna na rukách, a jej matka kričala na dcéru, aby rýchlo zbalila vecisebe a malému, a keď prídu policajti, pri najhoršom povieme, že nie je jeho. Po týchto slovách chcela
zobrať detský kočík na chodbu, na čo ju upozornil, nech to nerobí, na čo mu ona povedala, že kočík
kupovala ona, že si môže robiť, čo chce. On telefonicky kontaktoval svojho otca, aby prišiel, že nevie,

čo sa deje, ale chcú mu zobrať syna. Následne k nim prišla policajná hliadka s tromi príslušníkmi, on
zatiaľ zobral syna do detskej izby a mal ho na rukách. Partnerka s jej matkou aj s príslušníkmi PZ zostali
v obývačke. Medzitým prišiel aj jeho otec, on je majiteľ bytu. O pár minút prišla jedna policajtka za ním
a povedala, že tie dve nie sú normálne, na čo odpovedal - asi nie. Opísal im celú situáciu, na to prišla
aj druhá policajtka, povedali, že partnerka nie je v psychickom poriadku. Pýtali sa, či berie nejaké lieky.

Odporučili mu navštíviť ich úrad a žiadať syna do svojej starostlivosti. V obývačke bol stále veľký krik,
stará matka stále kričala na svoju dcéru, aby ju počúvala a teraz, keď nezoberie maličkého preč, tak už
nebude jej dcéra. Na čo ju policajná hliadka vyzývala, aby ju prestala ovplyvňovať, že jej dcéra je už
dospelá a rozhoduje sa sama, ale ona tieto rozhodnutia nerešpektovala. Jej matka bola stále agresívna.
Až ju musela hliadka na silu poslať von z bytu. Partnerka zostala naďalej bývať v jeho domácnosti, on
chodil do práce, a v tom čase sa starala partnerka o syna. Keď sa jej pýtal, čo robí aj so synom cez deň,

tak mu odpovedala, že sa nedá zvládať, klamala ho, že chodí von s ním, ale zistil , že nechodila, nevarila
mu, syn nemal žiadny režim, jednoducho nezvládala materské štandardné povinnosti. Partnerka bola
celý čas pod silným vplyvom matky, kedy ju stále nahovárala, aby zobrala syna a odišla odo mňa. Ľudia,
ktorým povedala, že ju týra, si začali robiť svoj vlastný názor, že to tak nie je. Od vtedy ona s nimi
nekomunikuje. Veľmi často vyvolávala medzi nimi konflikty. Na začiatku decembra, keď sa vrátil z nočnej

služby, tak mu povedala, že musí okamžite prestať kojiť, že to nezvláda, a že či jej nevie zohnať kontakt
na nejakú psychologičku alebo psychiatričku, kde dostane pomoc a kde sa vyrozpráva. On zohnal cez
svoju kamarátku, ktorá má skúsenosti s tou lekárkou, telefonický kontakt, kde partnerku objednal. Išla
tam dobrovoľne, keď sa vrátila povedala, že všetko je v poriadku. Nasledujúci deň kontaktoval aj on
uvedenú lekárku, a spýtal sa, či je všetko v poriadku. Ona mu povedala len toto „nakoľko máte malé

dieťa, a nechcete ho nájsť spolu s partnerkou, keď sa vrátite z práce vyskočenú pod oknami, okamžite
nastúpte na otcovskú dovolenku. Partnerka musí okamžite nastúpiť do práce medzi ľudí.“ Povedala mu,
že jej predpísala nejaké lieky, ktoré má užívať 2x za deň, a objednala ju na kontrolu. Cez Vianoce a na
Silvestra boli spolu s jeho rodinou, priateľmi, všetko bolo v poriadku. Situácia sa zmenila dňa 4.1.2025,
bol doobeda so synom na prechádzke, partnerka varila polievku, keď sa vrátil, syn išiel obedovať, on

vybehol na nákup. Vrátil sa okolo 16:00 hod., partnerka bola nervózna, spýtal sa jej, čo malý jedol,
ona mu odpovedala, že len polievku. Načo on povedal, že polievka nie je celodenná strava pre malé
dieťa. Začala kričať, vulgárne nadávať, cca za pol hodinu prišla jeho matka aj s jeho XX ročným synom
T.. Partnerka začala ešte viacej robiť „cirkus“, čoho boli svedkovia. On ju upozornil, že sú tam dve deti,
aby prestala kričať, ona mu na to odpovedala, že keď sa mu nepáči, môže odísť k matke. Na to jej

povedal, že kľudne choď a vráť sa keď budeš normálna. Obliekla sa, prišla k synovi, pohladkala ho hlave,
dala mu pusu na líce a povedala ahoj môj. Otvorila vchodové dvere, kľúče od bytu hodila na botník a
odišla. V nedeľu okolo 14:00 hod. mu volala matka partnerky, že či je doma, partnerka sa zastaví. A.
spal, T. pozeral TV, okolo 15:00 hod. mu niekto silno kopal a trieskal na dvere. Pozrel sa cez kukátko
a videl tam jej otca G. D., ktorý sa mu vyhrážal a vulgárne sa vyjadroval. Na základe toho zavolal

políciu. Policajná hliadka sa dostavila aj spolu s partnerkou a jej otcom, kde sa na neho otec snažil
zaútočiť medzi dverami, čomu zabránila policajná hliadka, partnerka spolu s príslušníkmi PZ išli do bytu,
a utekala, akože ide kojiť. V obývačke sa on rozprával s druhou policajtkou. Kde zase nastala rovnaká
situácia ako minule, že si všimli, že partnerka je zvláštna. Spýtali sa ho, či berie nejaké lieky. On povedal,
že neberie, ale mala by. Policajná hliadka zistila, že je od januára 2025 na otcovskej dovolenke a chceli

rozprávať s niekým, kto pozná ich situáciu. Potom všetkom policajtka začala hladkať po hlave partnerku
a prihovárať sa jej, že keď sa vráti do práce, bude všetko lepšie a otec sa postará. Ešte jej povedala, že
máte krásneho syna, tak sa tešte a nepokazte mu život. Partnerka povedala príslušníčke, že chce zostať
v domácnosti a nechce ísť k svojej matke. Po dvoch hodinách polícia odišla z bytu aj s partnerkou, a
vrátili sa znovu hore, kedy mu policajtka povedala, že mu chce partnerka niečo povedať. Povedala mu,

že bola dať na neho trestné oznámenie, na to povedal, že jemu nevadí nič, čo ona robí jemu, len chce,
nech sa má syn dobre. Po odchode polície partnerka zostala v byte, neustále telefonovala so svojou
matkou a kamarátkou, ktorá žije v Nemecku. Rozprávala im, že ju týra, že jej bráni s malým, nedovolí jej
kojiť. Potom mu volala jej matka, že mu zničí život, dá ho do TV, že aký je tyran. Partnerka v noci okolo
jednej hodiny odišla z bytu, po hodine sa vrátila, toto sa opakovalo celý týždeň. Partnerka opakovane na

neho volá políciu, ktorej tvrdí, že je týraná psychicky, fyzicky, nedovolí jej jesť, piť, základné hygienické
potreby. Opakovane v noci uteká z bytu, nevie, či chodí do práce, ona tvrdí, že áno. Na základe všetkých
udalostí a strachu o partnerku, hneď kontaktoval svojho nadriadeného o situácii v rodine a dohodol sa
s ním, že môže nastúpiť na otcovskú dovolenku od 2.1.2025. Partnerka sa tešila do svojej práce, ešte jutam aj povýšili, pracuje v K. F. F.. Na základe trestného oznámenia matky maloletého bol vypovedať na
polícii dňa 17.1.2025. Bolo mu povedané od policajta, že matka prišla znovu na políciu, kde im oznámila,
že si všetko na neho vymyslela, nakoľko bola na neho nahnevaná. Od tohto dátumu partnerka skoro

každý deň volala na jeho osobu políciu, a rozprávala im stále tie isté veci, že je týraná fyzicky a psychicky,
že jej nedáva jesť, piť. Jeho matka sa snažila ich partnerstvo zachrániť skrz malého, z toho dôvodu
prišla k nim na víkend aj so T.. V piatok boli všetci pozvaní na detskú oslavu jeho krstnej dcéry, kde
partnerka potvrdila aj jej účasť, ale na oslavu neprišla. Keď sa vrátili z oslavy, partnerka bola doma,
ale s nikým sa nerozprávala. V sobotu po raňajkách, začala kričať pred jeho rodinou, že jej nespravili

jesť, a že on jej nedáva jesť, na to jej odpovedal, že chladnička je plná, špajza tiež, a môže si spraviť
aj sama. Po tomto sa išla upraviť a odišla sama z bytu. Po dvoch hodinách sa vrátila, keď sa jej T.
spýtal, kde bola, odpovedala, že „naraňajkovať, keď vy mi nedávate“. Partnerka mala ísť so synom ku
kamarátke, a on mal odviezť svoju rodinu k otcovi. Kým prichystal kočík, znovu sa jej správanie zmenilo,
začala meniť názory, napr. chce kočík, nechce kočík. Chytila amok, on mal syna na rukách, a partnerka
sa pred jeho matkou a synom hodila o zem. Následne sa obliekla, volala políciu a odišla sama z bytu.

Vrátila sa okolo 22:00 hod. a tvrdila, že bola u kamarátky. V nedeľu išla partnerka so synom k svojej
kamarátke, a on si spravil deň so T.. Partnerka sa vrátila o 19:00 hod. domov, aj keď sa dohodli, že sa
stretnú okolo 16:00 hod. a urobí palacinky. Spravila synovi večeru, ktorá bola hotová veľmi neskoro, keď
jej niečo povedal, znovu chytila amok. V noci, keď už všetci spali, partnerka rozsvietila všade svetlá, on
všetko zhasol, vbehla do ďalšej izby, kde otvorila okno, kričala „pomoc pomoc, chce ma zabiť“, a volala

políciu. Viackrát sa snažil s ňou rozprávať, vždy mu tvrdila, že ho ľúbi, chce, aby spolu bývali. Jeho
mama išla k synovi, on do kúpeľne, volal 112 po predošlom odporúčaní detskej lekárky a psychiatričky.
Sanitka ju zobrala do nemocnice, po vyšetrení ju pustili domov, kde jej určili adaptačný syndróm. Avšak
partnerka sa z nemocnice domov nevrátila, prišla až na ďalší deň cca okolo po 17:00 hod. Jej „amoky“ sa
neustále opakovali, aj v deň, keď sa vrátila, akože z nemocnice. Hneď utekala po susedoch, a znovu im

rozprávala, ako jej nedáva jesť a piť. Susedka s ňou prišla k nim, kedy susedku pustil do bytu, partnerka
začala kričať, utekala dolu schodmi a volala políciu. Suseda zostala u nich v prípade, že by bola ako
svedok, keď príde polícia. Policajti prišli, jeden bol s partnerkou pred bytom, druhý bol u neho v byte
povedal, že vie o ich rodinnej situácii, a že vyriešia to tak, aby partnerke zbalil nejaké veci, že jej ich on
odovzdá, a on jej odoberie kľúče od bytu, aby sem v noci neprišla so svojou matkou (robiť) cirkus. Sám

policajt povedal, že vidí, že nie je normálna. Odišla taxíkom preč. Na ďalší deň sa vrátila, do dnešného
dňa býva s ním v byte. Na záver by chcel uviesť, že partnerka neustále klame, očierňuje jeho osobu. On
sa vie o syna postarať, a riadne sa aj stará, varí mu, hrá sa s ním, uspáva ho, poskytuje mu celodennú
starostlivosť. Partnerka chodí domov nepravidelne, keď nie je doma, tak nevie, kde sa zdržuje.

11. Matka maloletého sa dostavila dňa 10.02.2025 na základe telefonického rozhovoru na ÚPSVaR,
kde uviedla, že s partnerom sa spoznala v roku 2015 a cca po troch mesiacoch zoznámenia sa jej spýtal,
či by išla k nemu bývať, odvtedy spolu žijú. Problém nastal po narodení syna, kedy začal obmedzovať
styk s maloletým aj rodičom matky. Stará matka z jej strany videla maloletého naposledy v decembri
a starý otec cca niekedy v mesiaci október 2024, a to z dôvodu, že otec maloletého im to zakazuje, majú

od neho zákaz chodiť aj k nim do bytu. Stará matka zo strany matky maloletého nemohla prísť pomôcť
s maloletým synom ani po pôrode, iba stará matka zo strany otca mohla chodiť pomáhať. Situácia sa
vyhrotila po vianočných sviatkoch, kedy poslal matku maloletého k lekárke na psychiatriu, že potrebuje
pomoc. Ona k lekárke išla, dala jej určité životné rady, žiadny doklad od nej nedostala. Na druhý deň
partner telefonicky kontaktoval lekárku, ktorá mu povedala všetko, o čom sa oni dve rozprávali, čím

porušila lekárske tajomstvo. Od tej doby na ňu viackrát zavolal RZP, že je psychicky chorá. Čo nie
pravda, má to aj na papieri od lekára, že je úplne zdravá a jedinú diagnózu, ktorú má určenú je, že žije
v konfliktnom vzťahu a odporúčajú párovú terapiu. Aj sa s partnerom o tom rozprávali, ale on súhlasil,
že on je v poriadku. Aj v dnešnej dobe povedal, že by mohli niekoho takého navštíviť. Zakazoval jej
dojčiť syna, neustále je pod kontrolou, v celom byte sú zabudované kamery. Neustále sa pýta, kedy

príde domov, vie si zistiť každý jeden jej krok. Počas jej materskej ju neustále kontroloval, čo syn jedol,
vôbec si materskú neužila, vždy ju len urážal. Viackrát ju už aj vyhodil z bytu bez dieťaťa, ktoré je kojené,
a bez kľúčov. Vždy išla k svojej mame alebo ku kamarátke, u ktorých prespala. Viackrát sa ju snaží
vyprovokovať, že si ju nahráva na telefón, tým aby prišlo ku konfliktu a potom mal on dôkaz, že ona
je tá zlá. Pri takejto situácii, keď si ju začal nahrávať, si dala bundu a išla sa prejsť okolo bytového

domu, aby sa situácia upokojila. Na rodičovskú dovolenku nenastúpil kvôli jej zdravotnému stavu, ale
preto, že nevládal robiť nočné, viackrát sa jej na to sťažoval. Tak sa vzájomne dohodli, že nastúpi na
otcovskú dovolenku. Potom si všetko vybavil bez toho, že by jej niečo vopred oznámil, len ju postavil
pred hotovú vec, že si má zavolať do práce, aby ju zobrali. Do práce nastúpila dňa 15.01.2025. Pracujeako analytička v banke K. N. T., F.. Pracovná doba je od 9:00 do 17:00 hod. Po práci ide buď domov alebo
cestou domov sa zastaví v obchode na nákupe. Vedie normálny usporiadaný život, keď príde domov
z práce, tak sa venuje synovi, ktorého ešte dojčí, varí a podieľa sa na domácich prácach. Nikdy sa po

nociach netúlala vonku. Tým, že bola doma ako väzení, keďže bola stále pod kontrolou partnera, tak
sa do práce tešila. Neustále ho musí počúvať „na slovo“ vo všetkom. Počas materskej spoločné chvíle
ako rodina netrávili, väčšinou bola len s malým vonku, v okolí A.. Posledný mesiac jej otec maloletého
nedával peniaze, v januári od neho pýtala aspoň 10,- euro na nákup, ale nedal jej. Pritom vedela, že mal
u seba peniaze. Keby sa situácia upokojila, tak si vie predstaviť, že by spolu naďalej žili, a spoločne sa

starali o syna. Aj víkend trávili všetci spolu, boli na výlete v Rakúsku. Partner mal úplne iné správanie, bol
kľudný, normálne sa rozprávali. Skúsi partnerovi navrhnúť, aby kontaktovali RPPS ÚPSVaR Bratislava
za účelom spolupráce pre zlepšenie komunikácie. V rámci rozhovoru bolo matke poskytnuté komplexné
sociálne poradenstvo, a opätovne jej bola ponúknutá možnosť spolupráce s RPPS ÚPSVaR.
12. Súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú

a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi

iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami.
13. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
v danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až § 367. Potom je potrebné aplikovať
všeobecné ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 325 ods. 1 CSPneodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi,
pričom len náhodne vymenúva niektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená, že súd
môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade

prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

14. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú
hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor
na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie
zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého
zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby
súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch
strán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en

bloc.Aktosúdpovažujevodôvodnenýchprípadochzanevyhnutnéaúčelné,môženiektorézuvedených
procesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie
o návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.)

15. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že návrhu matky v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom
(neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti
o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného
opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky.

16. Matka svoj návrh na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti odôvodnila tým, že od

narodenia maloletého zažíva zlé zaobchádzanie -psychické násilie, spolu so synom je v nebezpečnej a
patovej situácii, nemôže opustiť spoločnú domácnosť na E. XX I. F., pretože v decembri 2024 súhlasila
s tým, že sa na materskej dovolenke s otcom syna vystrieda a od 01.01.2025 je cez deň so synom
otec, a zároveň nemôže ostať v súčasnom stave, keď syn nie je zverený ani jednému z nich, pretože
otec ju už niekoľkokrát doslova vyhodil z bytu vo večerných a nočných hodinách, musela mu odovzdať

kľúče, odmietol ju pustiť k synovi, nieto ešte s ním odísť. Ak ostane, bude naďalej spolu so synom
zažívať násilie, otec maloletého jej zakazuje dojčiť, správa sa ku nej direktívne až zastrašujúco,
prechádza jej mobil aj poštu, ona žije v strachu, v posledných týždňoch v mesiacoch január a február
2025 u nich opakovane zasahovala policajná hliadka a bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, pričom
otec maloletého záchranárom tvrdil, že ona má popôrodnú depresiu, že chce spáchať samovraždu, že

potrebuje okamžitú hospitalizáciu.

17. Súd konštatuje, že matka svoje tvrdenia o zlom zaobchádzaní a domácom násilí dostatočne, t.j.
v miere potrebnej pre nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila a ňou uvedené skutočnosti neboli
potvrdené ani na základe súdom vykonaného dokazovania. Najmä zo správy zo šetrenia realizovaného

ÚPSVaR zo dňa 11.02.2025 nevyplývajú také závery, ktoré by odôvodňovali zverenie dieťaťa matke.
Naopak, v rámci pohovoru na ÚPSVaR dňa 10.2.2025 matka uviedla, že „keby sa situácia upokojila,
tak si vie predstaviť, že by spolu naďalej žili, a spoločne sa starali o syna. Aj víkend trávili všetci spolu,
boli na výlete v Rakúsku. Partner mal úplne iné správanie, bol kľudný, normálne sa rozprávali. Skúsi
partnerovi navrhnúť, aby kontaktovali RPPS ÚPSVaR Bratislava za účelom spolupráce pre zlepšenie

komunikácie.“ Z vyjadrení oboch rodičov v rámci šetrenia ÚPSVaR naviac vyplýva, že rodičia naďalej
žijú v spoločnej domácnosti.18. Jediné tvrdenie, ktoré matka osvedčila k návrhu priloženými lekárskymi správami je to, že otec
maloletého jej dňa 27.01.2025 a 4.2.2025 privolal rýchlu zdravotnú pomoc, pričom záchranárom tvrdil,
že ona má popôrodnú depresiu, čo sa však psychiatrickým vyšetrením nepotvrdilo. Uvedená skutočnosť

však bez ďalšieho nezakladá dôvodnosť podaného návrhu na zverenie maloletého dieťaťa matke, a to
naviac za situácie, že matka sa v pohovore na ÚPSVaR vyjadrila, že si vie predstaviť, že by naďalej žili
spolu (s otcom maloletého) a spoločne sa starali o syna.

19. V návrhu tiež matka uvádzala, že do bytu rodičov dieťaťa bola opakovane privolávaná polícia.

Zo záznamov z privolania hliadok na adresu E. XX, F., zo dňa 18.07.2024, 21.09.2024, 04.01.2025,
05.01.2025 a 23.01.2025 pritom vyplýva, že hliadku privolávali obaja rodičia dieťaťa s poukazom
na nevhodné správanie sa toho druhého, resp. nevhodné správanie sa starej matky, či starého otca
zo strany matky. Uvedené záznamy a tiež ani súdom vyžiadané uznesenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ A. I. zo dňa 29. januára 2025,
ČVS: O./A., nijako nepotvrdzujú skutočnosti uvádzané matkou v návrhu o násilnom správaní sa otca vo

vzťahukmatkečikmaloletému.Naopak,zozáznamuzodňa 05.01.2025vyplýva,žerodičia„sadohodli,
že pani B. D. ostane v byte pri synovi a pán B. sa bude snažiť nebyť až taký nahnevaný a situáciu neriešiť
krikom a nadávkami. Pani D. sa hliadka opýtala, či sa necíti nejako ohrozená, nebojí sa, uviedla, že nie,
že ostane v byte.“ Tieto záznamy teda síce potvrdzujú vyhrotený partnerský konflikt rodičov maloletého
dieťaťa, nepotvrdzujú však bez ďalšieho tvrdenia matky o psychickom násilí zo strany otca, resp. že

matka má z otca strach.

20. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nepreukázala také skutočnosti, ktoré
by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a tiež splnenie

zákonných predpokladov na zásah súdu práve formou nariadenia neodkladného opatrenia v ňou
požadovanom znení, súd jej návrh v celom rozsahu zamietol. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie
nemáslúžiťnaúpravuvšetkýchvzťahovmedziúčastníkmi,alevýlučnetakých,ktorýchriešenieneznesie
odklad.

21. Záverom súd zdôrazňuje, že je v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala
a nie zbytočne dramatizovala. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná
azáujmomdieťaťanepochybneje,abybolovstarostlivostitohozrodičov,ktorýuznávaúlohuadôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho

usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na
jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú
zodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie situácie.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.