Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4423202502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: EOS Slovensko Investment LC, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 032 979, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XXXX, C. E., 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XX/XXX, B.,
o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
13C/76/2023-172 zo dňa 24.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanej 1/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 13C/76/2023-172 rozhodol I. výrokom tak, že
žalovaná 1/ je povinná vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nové Zámky, katastrálne
územie C. E., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
č. XXXX a to parcelu registra ,,C“ č. 4976 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 525 m2 a rodinný
dom súp. č. XXXX na tejto parcele, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom konanie
voči žalovanej 2/ zastavil. Žalobcovi III. výrokom priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

1/ v rozsahu 100 %. Žalovanej 2/ priznal IV. výrokom náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 123, § 126, § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou
domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ vypratania nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky,
katastrálne územie C. E., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ č. 4976 zastavané plochy a nádvoria o výmere
525 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX na tejto parcele. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným

vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým vlastníctvo nadobudol dobrovoľnou dražbou dňa
02.11.2021, pričom žalované 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti užívali napriek tomu, že k tomu nemajú
žiaden právny titul. Žalovaná 1/ nesúhlasila so žalobou a uviedla, že udelenie príklepu licitátora je
len formálnym úkonom a dom nemohol byť žalobcovi odovzdaný, pretože ona považovala dražbu za
neplatnú. Žalovaná 2/ so žalobou nesúhlasila a uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť neužíva a od roku
2012mátrvalýpobytvoVaríne.Žalobcavzalsvojužalobuvočižalovanej2/späťažiadalkonanievočinej
zastaviť. Na pojednávanie sa žalované 1/ a 2/ nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané dňom

08.01.2024, resp. dňom 19.12.2023 (žalovaná v 1/ s fikciou doručenia), svoju neúčasť neospravedlnili,
pojednávanie sa preto uskutočnilo v ich neprítomnosti.2. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca je výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností a žalovaná ich užíva bez právneho dôvodu. Žalobca nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam dňa 02.11.2021 udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe,

následne žalobca uhradil najvyššie podanie a došlo k zápisu jeho vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností. Žalovaná nepreukázala žiadny právny titul k užívaniu predmetných nehnuteľností, preto
súd skonštatoval, že na ich užívanie nemá žiaden právny dôvod. Je zrejmé, že Okresným súdom
Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/8/2022 bola žaloba žalovanej 1/ o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby právoplatne zamietnutá. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaná 1/ tým, že

užíva predmetné nehnuteľnosti patriace žalobcovi bez právneho dôvodu, zasahuje neoprávnene do jeho
vlastníckych práv, a preto súd žalobe na ich vypratanie voči žalovanej 1/ vyhovel. Konanie voči žalovanej
2/ súd zastavil podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na
základe späťvzatia žaloby voči nej a to aj bez jej súhlasu z dôvodu, že ku späťvzatiu žaloby došlo
pred prvým pojednávaním. O trovách konania voči žalovanej 1/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi v konaní plne úspešnému priznal voči žalovanej 1/ nárok na plnú náhradu trov konania. O

výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku. O trovách konania vo vzťahu k žalovanej v 2/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
priznal jej nárok na plnú náhradu trov konania, pričom skonštatoval, že zastavenie konania v tejto časti
zavinil žalobca svojím späťvzatím žaloby, ktorá nebola voči žalovanej 2/ dôvodná.

3. Proti I. a III. výroku rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktorá navrhla napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Podané odvolanie odôvodnila
s odkazom na ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP. Namietala, že jej súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že prišlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces z dôvodu, že súd sa nevysporiadal s každou námietkou

podstatnou pre spravodlivé rozhodnutie. Napadnutý rozsudok preto považovala za nedostatočne
odôvodnený, nepresvedčivý a nepreskúmateľný. Tvrdila, že k porušeniu práva na spravodlivý proces
prišlo aj tým, že jej nebolo umožnené zúčastniť sa pojednávania, keďže doručenie predvolania na
pojednávanie bolo vykázané fikciou doručenia dňa 08.01.2024, čo v spise nebolo podložené žiadnym
dôkazom. Na podklade rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie a Európskeho súdu pre ľudské práva

uviedla, že strata bývania je jedným z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia
a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého
opatrenia na súdne preskúmanie.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca navrhujúc napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
Žalobca zastával názor, že odôvodnenie rozhodnutia súdu bolo určité, zrozumiteľné a dostatočné, a že
žalovaná v odôvodnení uviedla skutočnosti, ktoré pre konanie nie sú relevantné. Súd podľa žalobcu nie
je oprávnený posudzovať správnosť právoplatného súdneho rozhodnutia vydaného v inom konaní.

5. Žalovaná 1/ v reakcii na vyjadrenie namietala nerešpektovanie rozhodnutí Súdneho dvora Európskej
únie týkajúcich sa nekalých zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Žiadala o zrušenie
napadnutého rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie. Vyjadrenie nepodpísala,

6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že opakovane upozorňoval na skutočnosť,

že žalovaná 1/ nevystupuje v tomto konaní v postavení spotrebiteľa. Odvolávanie sa na neprijateľné
zmluvné podmienky či ochranu spotrebiteľa preto nie je namieste, keďže o platnosti dobrovoľnej dražby
už bolo právoplatne rozhodnuté. Argumentáciu žalovanej 1/ považoval za nedôvodnú. Z ohľadom na
uvedené žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Žalovaná 1/ sa vo vyjadrení zo dňa 12.12.2023 doručenom odvolaciemu súdu dňa 15.07.2024
pridŕžala svojich doterajších tvrdení uvedených v predmetnom konaní. Argumentovala nepreskúmaním
nekalosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Žiadala súd, aby žalobu zamietol, ak by
v konaní pokračoval, žiadala prerušenie konania do ukončenia obnovených konaní o popretí pohľadávky
a neplatnosti predmetnej dražby. Uvedené vyjadrenie nepodpísala.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vec s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaníveci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Preto tento rozsudok podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

16. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

17. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese
Nové Zámky, katastrálne územie C. E., ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor,nalistevlastníctva č.XXXXatoparcelyregistra„C“č.4976zastavanéplochyanádvoriaovýmere
525 m2 a rodinného domu súpisné číslo 3035 na tejto parcele. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným

vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým nadobudol vlastníctvo dobrovoľnou dražbou dňa
02.11.2021, pričom žalované 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti užívajú napriek tomu, že nemajú žiaden
právny titul. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu voči žalovanej 2/ späť a konanie voči nej žiadal
zastaviť, keďže už v predmetnej nehnuteľnosti nebýva. Súd prvej inštancie konanie voči žalovanej 2/ na
základe späťvzatia žaloby zastavil. Predmetom odvolacieho konania preto zostal I. a III. výrok napadnutý

odvolaním.

18. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keďže bola jeho argumentácia vecne správna a presvedčivá.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa

namietaných skutočností bolo vyčerpávajúco, správne skutkovo a právne zdôvodnené a zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v ust. § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal
priebeh konania, stanoviská strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Z odôvodnenia

jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Žalobca v tomto konaní
predloženými dôkazmi z jeho strany uniesol dôkazné bremeno v prospech svojich skutkových tvrdení,
čo sa v konečnom dôsledku prejavilo v tom, že podanej žalobe žalobcu súd vyhovel v plnom rozsahu.Žalobca nadobudol vlastnícke právo k hore uvedeným nehnuteľnostiam udelením príklepu licitátora na
dobrovoľnej dražbe a následným uhradením najvyššieho podania. Bola teda preukázaná existencia
vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Takisto bolo v konaní preukázané, že

žalovaná 1/ predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu. Žalovaná 1/ podala žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
4C/8/2022, bolo právoplatne skončené a žaloba bola zamietnutá. Pokiaľ žalobkyňa nesúhlasila
s rozhodnutím súdu vo veci určenia neplatnosti dražby, mala možnosť postupovať v zmysle zákonných
ustanovení a domáhať sa svojich práv v rámci použitia riadnych a mimoriadnych opraných prostriedkov.

Odvolací súd nemôže preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa netýka prejednávanej veci. Odvolací súd sa
preto stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto na správnosť dôvodov rozhodnutia
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Samotný fakt, že žalovaná 1/ sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie
nestotožňuje, neznamená, že jeho zdôvodnenie nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť

rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie. Žalovaná 1/ v odvolaní namietala, že
nedostatočným odôvodnení prišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Integrálnou súčasťou
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov

a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované

základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04). Podstatou práva na spravodlivý proces
je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a
v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva
na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom

všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04, I.
ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

20.Žalovaná1/vodvolanínamietalafikciudoručeniapredvolanianapojednávanie.Adresažalovanej,na
ktorú bolo predvolanie na pojednávanie doručované, vyplýva z Registra obyvateľov. Na túto adresu bolo
zo strany súdu doručených viacero listín, ktoré si žalovaná 1/ prevzala. Z doručenky založenej v spise na
č. l. 160 je zrejmé, že pri predvolaní na pojednávanie uskutočnené dňa 24.01.2024 bola uplatnená fikcia
doručenia podľa § 111 CSP. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Fikcia doručenia je typickou právnou fikciou, ktorá nastupuje v prípade, ak fyzická osoba,
ktorej bola doručená písomnosť do miesta, kde sa zdržiava, ju neprevzala. V tomto prípade je zrejmé, že
k skutočnému doručeniu nedošlo, avšak pre účely príslušného konania sa doručenie finguje. Informácia
o nedoručení zásielky bola súdu doručená dňa 08.01.2024, na základe čoho nastala zo zákona fikcia

doručenia.Zásielkasatedapovažovalazadoručenúdňomjejvráteniasúdu,atoajvtedy,aksažalovaná
1/ o tom nedozvedela Keďže pojednávanie sa uskutočnilo až dňa 24.01.2024, bola zachovaná aj 5-
dňová lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP.

21. K vecne správnemu a vyčerpávajúcemu odôvodneniu prvoinštančného súdu odvolací súd dodáva,

že právo na obydlie je právom základným, no jeho ochranu nemožno považovať za bezhraničnú. Súd
mal preto za úlohu posudzovať, či žalobca žalobou o vypratanie nehnuteľností sleduje legitímny cieľ,
či sa domáha vypratania nehnuteľností v súlade so zákonom a či vzhľadom na okolnosti prípadu
možno odoprieť ochranu vlastníckeho práva žalobcu. Pri rozhodovaní je pritom potrebné vychádzať z
preukázaných skutočností rozhodujúcich pre posúdenie danej veci. K námietke žalovanej 1/ týkajúcej

sa skutočnosti, že týmto rozhodnutím prišlo k zásahu do práva na obydlie, odvolací súd uvádza, že i
keď vypratanie nehnuteľností je výrazným zásahom do jej súkromia, resp. práva na obydlie, v danom
prípade neboli preukázané okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať vypratanie nehnuteľností prežalovanú 1/ za nezákonné, prípadne v rozpore s dobrými mravmi. Je dôležité zohľadniť právny nárok
žalobcu k tejto nehnuteľnosti vyplývajúci z jeho výlučného vlastníckeho práva.

22. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalovanej 1/, že v konaní o vypratanie nehnuteľnosti je
v pozícií spotrebiteľky. V danom konaní vznikol vzťah medzi žalobcom a žalovanou 1/ na základe výkonu
exekúcieaniezospotrebiteľskejzmluvypodľa§290CSP.Nejdetedaokonanieospotrebiteľskejzmluve
ani o konanie súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou. Za spotrebiteľský spor možno považovať spor
o akejkoľvek otázke týkajúcej sa (vyplývajúcej zo) spotrebiteľskej zmluvy, napríklad či zmluva vznikla, či

je platná, či naďalej trvá, ďalej otázky výkladu obsahu spotrebiteľskej zmluvy, posúdenie nárokov z nej
vyplývajúcich, ako aj nárokov z jej porušenia a iné. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu
byť považované aj nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky
z nekalej súťaže a nekalých obchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou
vecou a iné. V danom prípade nebola žiadna z týchto skutočností preukázaná, preto nie je dôvodná
ani námietka žalovanej 1/ týkajúca sa nekalých zmluvných podmienok vyplývajúcich zo spotrebiteľskej

zmluvy.

23. O podaní žalovanej na prerušenie konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že uvedený návrh
adresovanýsúdupodanímzodňa12.12.2023,tedaeštepredrozhodnutímsúduprvejinštancie,ktorýbol
odvolaciemu súdu doručený dňa 15.07.2024 elektronicky, nebol určitý. Žalovaná len veľmi všeobecne

jednou vetou v závere vyjadrenia, ktoré navyše nebolo ani podpísané, požadovala konanie prerušiť
„do ukončenia obnovených konaní o popretí pohľadávky a neplatnosti predmetnej dražby“. Z obsahu
spisu nie je zrejmé, že by bola povolená akákoľvek obnova konania, žalovaná bližšie nešpecifikovala
o aké konania ide a pod akou spisovou značkou sa dané konania vedú. Súd môže podľa § 164 CSP
fakultatívne prerušiť konanie, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá

môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Keďže odvolací súd nemal preukázané, že by sa viedlo také
konanie, ktoré by mohlo mať význam pre jeho rozhodnutie v prejednávanej veci, o prerušení konania
nerozhodoval.

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel

k správnemu záveru o nedôvodnosti žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, a preto napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

25. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému patrí v celom rozsahu náhrada trov vynaložených
v tomto štádiu konania. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP rozhodol, že žalobca má voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške
ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).