Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122423038
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122423038.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

EuroISO, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 345 610, zastúpený: Advokátska
kancelária LEGALIZZ s.r.o., so sídlom Farská 1156/53, 018 61 Beluša, IČO: 47 251 514, proti
žalovanému: Geotechnik Sk, s.r.o., so sídlom Západná 11, 010 04 Žilina, IČO: 36 432 202, zastúpený:
HAVRILLA & Co. s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36 364 606, o zaplatenie 2.112,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.512,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 22.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 600,- eur a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 80,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 1.512,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 756,- eur od
22.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 756,- eur od 22.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
600,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy, a to dňa 14.06.2022

Zmluva na službu predaudit systému manažérstva, predmetom ktorej bolo odplatné poskytnutie služieb
žalobcom v prospech žalovaného, a to jednorazovej služby predauditu pri implementácii systému
manažérstva podľa normy EN ISO 9001:2015 /ďalej aj len predaudit 1/ a poskytnutie následnej ročnej
opakovanej služby predauditu pri udržaní systému manažérstva podľa normy EN ISO 9001:2015 /ďalej
aj len Zmluva 1/. Podľa Čl. IV. ods. 1 Zmluvy 1 žalobcovi prináleží za jednorazovú službu predauditu
pri implementácii systému manažérstva podľa normy EN ISO 901:2015 odplata vo výške 630,- eur
bez DPH resp. 756,- eur s DPH. Dňa 14.06.2022 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená aj

Zmluva na službu predaudit systému manažérstva, predmetom ktorej bolo odplatné poskytnutie služieb
žalobcom v prospech žalovaného, a to jednorazovej služby predauditu pri implementácii systému
manažérstva podľa normy EN ISO 14001:2015 /ďalej aj len predaudit 2/ a následnej ročnej opakovanej
služby predauditu pri udržaní systému manažérstva podľa normy EN ISO 14001:2015 /ďalej aj len
Zmluva 2/. Podľa Čl. IV. odsek 1 Zmluvy 2 žalobcovi prináleží za jednorazovú službu predauditu pri
implementácii systému manažérstva podľa normy EN ISO 14001:2015 odplata vo výške 630,- eur bez
DPH resp. 756,- eur s DPH. Poskytnutie plnenia t.j. vykonanie predauditu 1 a predauditu 2 u žalovaného

žalobcom v rozsahu a kvalite podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 a jeho prevzatie žalovaným potvrdili písomne
zástupca žalobcu a zástupca žalovaného. Po dodaní plnenia podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 t.j. po vykonaní
predauditu 1 a predauditu 2 vystavil žalobca dňa 07.07.2022 faktúru č. XXXXXXX splatnú 21.07.2022 na
sumu 756,- eur /ďalej len faktúra 1/ a faktúru č. XXXXXXX splatnú 21.07.2022 na sumu 756,- eur /ďalejaj len faktúra 2/. Žalovaný žalobcom vystavené faktúry neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
súhradousplatnýchfaktúrsižalobcaododňanasledujúcehopodniichsplatnostiuplatňujezdlžnejsumy
zákonné úroky z omeškania a taktiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

dvakrát v sume 40,- eur. Nakoľko omeškanie žalovaného s úhradou faktúry 1 a faktúry 2 trvá viac ako 30
kalendárnych dní od dátumu ich splatnosti, s odkazom na Čl. V. odsek 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 si žalobca
uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dvakrát vo výške 300,- eur.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Zmluvu na službu predaudit systému manažérstva podľa normy EN

ISO 9001:2015 zo 14.06.2022 označovanú ako Zmluva 1 – č.l. 9 a nasledujúce spisu, Zmluvu na službu
predaudit systému manažérstva podľa normy EN ISO 14001:2015 zo dňa 14.06.2022 označovanú ako
Zmluva 2 – č.l. 12 a nasledujúce spisu, Protokol o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu zmluvy
zo 06.07.2022 – č.l. 15 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 16 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 17 spisu,
kontrolný výkaz pre daň z pridanej hodnoty – č.l. 18 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 24Up/1280/2022
zo 04. októbra 2022.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nerozporoval uzavretie Zmluvy 1 a Zmluvy 2 medzi
stranami. K plneniu zo Zmluvy 1 a Zmluvy 2 uviedol, že žalobca nevykonal predaudit 1 a predaudit
2 resp. nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vedel preukázať splnenie svojej povinnosti na základe
Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Vznik nároku na odplatu je pritom podmienený vykonaním predmetu Zmluvy 1

a Zmluvy 2 tak, ako je to zadefinované v Čl. II. bod 1 až 4 týchto zmlúv. Nakoľko uvedené zmluvné
podmienky neboli doposiaľ splnené ani čiastočne, žalobca porušil povinnosť vykonať predaudit 1
a predaudit 2 v rozsahu stanovenom Zmluvou 1 a Zmluvou 2. Nárok žalobcu na odmenu pritom mohol
vzniknúť až po kompletnom splnení predauditorských služieb uvedených v Čl. II. bod 1 až 4 Zmluvy 1
a Zmluvy 2. Protokol o prevzatí diela zo 06.07.2022 označil ako nerelevantný a nepoužiteľný dôkaz,

ktorý nepreukazuje poskytnutie služby v roku 2022, t.j. vykonanie predauditu 1 a predauditu 2 s určitým
výsledkom. Nie je zrejmé, čo bolo predmetom odovzdania, nakoľko v protokole chýba špecifikácia
odovzdaných dokumentov. Žalovaný namietol, že žalobca nevie preukázať vykonanie predauditu 1
a predauditu 2 u žalovaného a odovzdať hmotne zachytený výstup z predauditu, v dôsledku čoho mu
nemožno priznať ním uplatnený nárok. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute žalovaný

namietol existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute s poukazom na absenciu naplnenia predmetu
Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zo strany žalobcu. Nakoľko nebol naplnený predmet Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zo strany
žalobcu, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania a žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zároveň dojednanú výšku zmluvnej pokuty označil za zjavne neprimeranú. Uviedol,
že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad porušenia povinností zo strany žalovaného, čo vedie

k nevyváženosti vzájomných práv a povinností strán. Žalobca účelne a tendenčne čakal na uplynutie 30-
dňovej lehoty na zaplatenie faktúr v zmysle Čl. V. ods. 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, aby mu vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute je podľa žalovaného v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nakoľko žalobca ako účastník právneho vzťahu pri presadzovaní svojich
záujmov zneužíva svoje práva na úkor druhej strany. Výkon jeho práv smeruje k poškodeniu druhej

strany s cieľom dostať ju do nepriaznivej situácie. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný prípadne
žiadal súd o aplikáciu moderačného práva v zmysle § 301 Obchodného zákonníka. Žalovaný taktiež
namietol voči žalobcom uplatnenému nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume dvakrát 40,- eur. Uviedol, že hoci pohľadávka žalobcu bola fakturovaná dvoma
faktúrami, rozhodným kritériom je uplatnenie pohľadávky v jednom súdnom konaní.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení z 12.12.2022 k odporu žalovaného vo vzťahu k namietanému
nevykonaniu predmetu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 poukázal na Čl. II. Zmluvy 1 a Zmluvy 2 predpokladajúci
pripravenosť žalobcu poskytnúť služby pri predaudite systému manažérstva počas celej doby platnosti
zmlúv a na Čl. III. ods. 2 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, v zmysle ktorého žalovaný využíva služby, ktoré

sú predmetom zmlúv podľa vlastného uváženia a nie je povinný využiť všetky činnosti dodávateľa.
Nevyužitie všetkých služieb nemá vplyv na dojednanú výšku odmeny žalobcu. S poukazom na citované
ustanovenia Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalobca uviedol, že z obsahu Zmluvy 1 ani Zmluvy 2 nevyplýva, že
by vznik nároku žalobcu na odmenu bol podmienený predchádzajúcim vykonaním všetkých činnostížalobcu definovaných v Čl. II. ods. 1 až 4 Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Podľa obchodných zvyklostí a zaužívanej
praxe žalobcu v oblasti výkonu predauditu je bežné, že objednávateľ predauditu vzhľadom na svoje
osobitosti si vyberie činnosti žalobcu, ktoré v rámci predauditu využiť chce a žalobca neposkytuje všetky

činnosti definované v Čl. II. ods. 1 až 4 Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Skutočnosť, že pracovník žalobcu vykonal
u žalovaného resp. v jeho priestoroch v rámci predauditu žalovaným požadované činnosti, vyplýva
z Protokolu zo 06.07.2022. Pravosť a obsah protokolu žalovaný nenamieta. Podpísali ho zástupcovia
obidvoch strán. Protokol neobsahuje záznam o reklamácii alebo vadách predauditu 1 a 2 zo strany
žalovaného, ani žiadosť o vykonanie dodatočných činností. Do dňa doručenia platobného rozkazu

žalovaný faktúry nerozporoval. Zo Zmluvy 1 ani Zmluvy 2 nevyplýva povinnosť žalobcu odovzdať
žalovanémuvýsledokpredaudituvýlučnevhmotnezachytiteľnejpodobe.Žalovanýneuviedol,čoinéako
riadne vykonanie predauditu 1 a 2 má byť predmetom protokolu. Žalovaný podpisom protokolu prevzal
predmet Zmluvy 1 a Zmluvy 2 a na preukázanie opaku nepredložil žiaden dôkaz. V rámci predauditu 1
a predauditu 2 žalobca odporučil žalovanému certifikačnú spoločnosť A., B., ktorá certifikačný proces
u žalovaného vykonala. Obsahove identický protokol žalovaný podpísal aj v minulosti pri realizácii

predauditu u žalovaného. Pokiaľ ide o námietky voči uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu, tak
žalovaný je v omeškaní s úhradou faktúr a žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je
dôvodný. Pokiaľ by žalovaný mal za to, že žalobca riadne nevykonal predmetu Zmluvy 1 a Zmluvy 2,
nepodpísal by protokol a bezodkladne by rozporoval faktúry. Žalobca považuje výšku zmluvnej pokuty
za primeranú, a to vzhľadom na opakované špekulatívne konanie podnikateľských subjektov smerujúce

kukráteniupeňažnýchnárokovžalobcupovykonanípredauditubežnévpodnikateľskomodborežalobcu
s tým, že zmluvná pokuta slúži na zabezpečenie kľúčového záväzku žalovaného zo Zmluvy 1 a Zmluvy
2 nestrpiaceho omeškanie.

7. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci z 19.01.2023 nad rámce argumentácie uvedenej

v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že z podpisu na Zmluve 1 a Zmluve 2 sa nedá vygenerovať,
či ju podpísala osoba oprávnená konať v mene žalovaného. Zároveň na strane žalovaného absentuje
dátum podpisu, v dôsledku čoho má žalovaný za to, že Zmluva 1 a Zmluva 2 neboli platne uzavreté.
Ďalej uviedol, že z Preberacieho protokolu zo 06.07.2022 nie je zrejmé, či pani C. bola oprávnená na
jeho podpísanie za žalobcu, v nadväznosti na čo ju navrhol vo veci vypočuť. Z preberacieho protokolu

taktiež nevyplýva, kto ho podpísal za žalovaného. Namietol pravosť podpisu na preberacom protokole,
nakoľko tento nebol podpísaný konateľom žalovaného. Taktiež spochybnil pravdivosť jeho obsahu, kedy
z protokolu nevie identifikovať, čo bolo predmetom odovzdania, ani či vôbec patrí k Zmluve 1 a Zmluve
2. Ďalej namietol, že dojednaná povinnosť zaplatiť odmenu bez ohľadu na reálne poskytnutie služieb
je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Namietol, že žalobca nevykonal žiadne služby,

t.j. predmet Zmluvy 1 a Zmluvy 2 nesplnil ani čiastočne. Žalobca doposiaľ nepreukázal, aké dokumenty
odovzdal žalovanému, resp. čo bolo predmetom odovzdania v zmysle preberacieho protokolu. Faktúry
označil za predčasne vystavené a obsahujúce plnenie, ktoré nebolo reálne poskytnuté. Nakoľko právny
titul na vystavenie faktúr neexistoval, žalovaný ich nemusel rozporovať. Pokiaľ žalobca poukazuje na
povinnosť žalovaného v zmysle Čl. III. ods. 5 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 predložiť záznamy a potrebnú

dokumentáciu, tak žalobca žalovaného na ich predloženie nikdy nevyzval a tým pádom žalobca ani
nemohol vykonať zmluvne dohodnuté služby, nakoľko nemal podklady od žalovaného, aby preskúmal
jeho súčasné vnútorné fungovanie a vykonal predaudit. Podľa Čl. VII. Zmluvy 1 a Zmluvy 2 miestom
vykonania prác žalobcu malo byť sídlo žalovaného, avšak z predložených dokumentov nevyplýva dôkaz,
že by žalobca vykonal nejaké služby u žalovaného.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení z 27.07.2023 vo vzťahu k žalovaným spochybnenej platnosti Zmluvy
1 a Zmluvy 2 poukázal na to, že v podpisovej časti Zmluvy 1 a Zmluvy 2 je pri žalobcovi aj žalovanom
uvedené obchodné meno, meno a priezvisko prokuristu žalobcu a konateľa žalovaného a podpis osoby
oprávnenej konať v mene žalobcu a žalovaného spolu s pečiatkou a dátumom uzavretia zmlúv. Skutkové

tvrdenia žalovaného tak považoval za účelové. Službu predauditu poskytol žalobca žalovanému aj
v minulosti na základe obsahovo identických zmlúv. Žalobca uviedol, že vyhotovenie Zmluvy 1 a Zmluvy
2podpísanézažalovanéhojehoštatutárnymorgánomaopatrenépečiatkoužalovanéhoboloodovzdané
zamestnancom žalobcu D. C. a E. C. až dňa 06.07.2022 osobne v priestoroch žalovaného v Žiline za
účasti F. G. H., I. a C. I. J.. Žalobca tak nemal pochybnosť o tom, že Zmluvu 1 a Zmluvu 2 podpísala za

žalovanéhooprávnenáosobaF.G.H..VovzťahukžalovanýmspochybnenémuProtokoluzo06.07.2022
a jeho obsahu žalobca uviedol, že rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch poskytovania služby
predauditu žalovanému, sa zamestnanci žalobcu D. C. a E. C. dostavili po dohode dňa 06.07.2022
osobne do priestorov žalovaného v Žiline, kde sa v súvislosti s výkonom služby predauditu podľaZmluvy 1 a Zmluvy 2 osobne stretli s konateľom žalovaného F. H. a predstaviteľom manažmentu
žalovaného C. J.. I. J. oznámili, ktoré interné dokumenty žalovaného je potrebné v rámci predauditu
predložiť žalobcovi za účelom ich aktualizácie v roku 2022 a súčasne odovzdali C. J. aktualizáciu

dokumentácie pre žalovaného na rok 2022 /napríklad integrovanú politiku, ciele, finančný plán a tak
ďalej/. Túto dokumentáciu od zamestnancov žalobcu dňa 06.07.2022 osobne prevzal C. J., čo potvrdil
podpisom na protokole. Protokol neobsahuje žiadne reklamácie, pripomienky, a pod. Za žalobcu ho
podpísalaE.C.,oprávnenánatoprivýkonejejpracovnejčinnosti.Samotnýprotokolpovažuježalobcaza
dostatočne určitý, nakoľko v jeho obsahu možno odvodiť odovzdávajúcu a preberajúcu stranu, predmet

služby /predaudit IMS – t.j. predaudit pri implementácii manažérskeho systému vrátane uvedenia noriem
podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2/, predmet odovzdania vrátane dňa odovzdania a prevzatia a zúčastnené
osoby za žalobcu a žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na to, že obsahovo totožný protokol použili
žalobca a žalovaný aj pri predchádzajúcich predauditoch, pričom žalovaný nikdy nenamietal jeho
obsah. Za nepravdivé označil tvrdenie žalovaného, že žalobca z dôvodu absencie podkladov od
žalovaného nemohol predaudit vykonať. Žalobca má k dispozícii v zásade všetky potrebné dokumenty

aj z titulu v minulosti realizovaných predauditov a poznal základnú organizačnú štruktúru a fungovanie
spoločnosti žalovaného. Pokiaľ ide o Čl. V. ods. 5 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, vo vzťahu k žalobcovi má
tento zabezpečovaciu a reparačnú funkciu. Žalobca rezervoval na výkon predauditu v spoločnosti
žalovaného materiálne a personálne zdroje, minimálne dvoch zamestnancov a v tejto súvislosti mu aj
reálne vznikli náklady. Predmetné ustanovenie nepovažuje žalobca za rozporné so zásadami poctivého

obchodného styku. Žalovaný ho nikdy nenamietal a Zmluvu 1 ani Zmluvu 2 platne neukončil. Žalobca
navrhol vo veci vykonať výsluch D. C., zamestnanca žalobcu, F. G. H., I., konateľa žalovaného a C. I. J.,
predstaviteľa manažmentu žalovaného, a to na objasnenie skutočností týkajúcich sa uzavretia a podpisu
Zmluvy 1 a Zmluvy 2 za žalovaného a odovzdania Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zamestnancom žalobcu
a objasnenie skutočností týkajúcich sa poskytnutia služieb predauditu vrátane rozsahu poskytnutých

služieb žalobcom žalovanému.

9. V prílohe písomného vyjadrenia z 27.07.2023 žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to
Zmluvu na službu predauditu systému manažérstva z 18.04.2018 – č.l. 89 spisu za účelom preukázania,
že v minulosti žalobca a žalovaný uzavreli obsahovo totožnú zmluvu, voči ktorej žalovaný nikdy

nenamietal, listinu označenú ako Vymenovanie audítora z 10.06.2019 – č.l. 92 spisu a Zmluvu č. XXX/
XX/XXXX/XX o krátkodobom nájme – č.l. 93 spisu za účelom porovnania podpisov konateľa žalovaného
F. G. H., I., Protokol o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu Zmluvy zo 14.07.2017 – č.l. 94 spisu za
účelom preukázania, že aj pri predchádzajúcich predauditoch použili strany obsahovo identický protokol
podpísaný za žalovaného C. I. J., listinu označenú ako Vymenovanie audítora z 28.07.2020 – č.l. 95

spisu za účelom preukázania, že pri výkone predchádzajúcich predauditoch bol za žalovaného aktívne
zapojený vždy aj C. I. J., predstaviteľ manažmentu žalovaného. Za rovnakým účelom žalovaný predložil
aj emailovú komunikáciu z júna a júla 2019 – č.l. 96 spisu, Správu z dozorného auditu č. XXXXXXX
F. XXXXX z 28. júla 2020 – č.l. 97 a nasledujúce spisu a Zoznam účastníkov záverečného stretnutia
– č.l. 101 spisu.

10. V písomnom podaní z 28.07.2023 žalovaný navrhol, aby vo veci bol vykonaný výsluch konateľa
žalovaného F. G. H., I. ku skutočnostiam podstatným pre konanie s cieľom objasniť skutočnosti súvisiace
s uzatváraním zmlúv a taktiež C. I. J., ktorý mal v mene žalovaného komunikovať so zamestnancami
žalobcu, a to obidvoch ku skutočnostiam, čo vlastne prebehlo medzi osobami vystupujúcimi na

strane žalobcu a žalovaného. Taktiež navrhol výsluch prokuristky žalobcu I. E. ku skutočnostiam
súvisiacim s uzavretím Zmluvy 1 a Zmluvy 2 a k okolnostiam vystavenia faktúr a výsluch pani C.,
nakoľko z predložených dôkazov nevyplýva jej oprávnenie podpísať sporný odovzdávací protokol.
Taktiež žalovaný navrhol pripojiť spis Okresného súdu Žilina sp.zn. XXXX/XXX/XXXX. Naďalej namietal
neurčitosť Protokolu zo 06.07.2022 a podpis na protokole zo strany žalovaného, keďže bol podpísaný

neoprávnenou osobou za žalovaného a nie je z neho zrejmé, čo bolo odovzdané a komu. Poukázal na
rozpory v predložených dôkazoch, kedy faktúry sú datované 07.07.2022, predaudit mal byť vykonaný
do 18.08.2022, takže faktúry boli vystavené pred vykonaním predauditu. K odovzdaniu malo dôjsť
06.07.2022 pred samotným vykonaním, čo nie je možné. Žalovaný ani neodovzdal podklady, na základe
ktorých by žalobca mohol predaudit urobiť. Žalobca doposiaľ nepreukázal, aké dokumenty odovzdal

žalovanému 06.07.2022. Žalovaný zotrval na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že vykonal
predmet Zmluvy 1 a Zmluvy 2 v dohodnutom rozsahu, preto mu nevznikol nárok na odplatu.11. V písomnom vyjadrení z 24.08.2023 k podaniu žalobcu z 27.07.2023 žalovaný označil Zmluvu 1
a Zmluvu 2 za neplatné, nakoľko z nich nie je zrejmé, kedy nadobudli účinnosť a kto ich podpísal
a taktiež z dôvodu, že zakladajú nárok žalobcu na odmenu za pripravenosť žalobcu na plnenie podľa

Čl. II. bod 6 bez ohľadu na to, či žalobca požiadal o poskytnutie niektorej alebo všetkých služieb, čo je
v rozpore s poctivým obchodným stykom. K stretnutiu dňa 06.07.2022 žalovaný uviedol, že rokovania
u žalovaného spočívali len v tom, že prokuristka s pánom C. priniesli dopredu podpísanú zmluvu
a odovzdali protokol bez toho, aby došlo k reálnemu odovzdaniu predmetu Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že žiadali žalovaného o poskytnutie súčinnosti vo vzťahu k odovzdaniu požadovanej

dokumentácie, tak logicky nemohli odovzdať niečo, k čomu nemali podklady. Z protokolu nevyplýva, čo
konkrétne malo byť odovzdané. Žalobca v konaní nepredložil žiaden hmotne zachytený výsledok jeho
činnosti. Z protokolu nevyplýva, kto ho za žalovaného podpísal. Žalovaný namieta pravosť podpisu na
protokole, nakoľko nebol podpísaný konateľom žalovaného a taktiež spochybňuje jeho pravdivosť resp.
obsah. Pokiaľ sa žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej vyjadruje k prvému a druhému opakovanému
predauditu, tak odmena za takúto službu nie je predmetom tohto konania, preto súd tieto tvrdenia

žalovaného vo vzťahu k predmetu sporu nepovažuje za relevantné. Žalovaný ďalej uviedol, že odkazom
na Čl. V. ods. 5 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalobca uznal, že neposkytoval žalovanému žiadne činnosti
súvisiace s predauditom. Dojednaná povinnosť zaplatiť odmenu bez ohľadu na reálne poskytnutie
služieb je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení z 01.12.2023 namietol voči výsluchu prokuristky žalobcu I. E.
z dôvodu, že činnosti vo vzťahu k službe predauditu zabezpečovali a realizovali zamestnanci žalobcu
E. C. a D. C., ktorí sa dňa 06.07.2022 osobne dostavili do priestorov spoločnosti žalovaného
a okolnosti vystavenia faktúr na merito veci nemajú vplyv. Taktiež namietol voči pripojeniu spisu
Okresného súdu Žilina sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, ktorý s meritom veci taktiež nesúvisí. Žalobca sa ďalej

vyjadril k osobe pána C. I. J., ktorý podľa vyjadrení žalobcu bol osobne prítomný spolu s konateľom
žalovaného F. G. H., I. na stretnutí so zamestnancami žalobcu 06.07.2022 v priestoroch spoločnosti
žalovaného a zamestnanci žalobcu mu odovzdali aktualizáciu dokumentácie pre žalovaného na rok
2022. Menovaný je pri spoločnosti žalovaného opakovane označovaný ako predstaviteľ manažmentu,
komunikoval so žalobcom a jeho zamestnancami z emailovej adresy s priradením domény žalovaného

a v minulosti v rámci predauditu spoločnosti žalovaného sa vždy aktívne zúčastňoval osobne všetkých
stretnutí so zamestnancami žalobcu, zasielal im požadované podklady a preberal od žalobcu zmluvné
plnenia. Ďalej žalobca poukázal na to, že podľa Čl. VI. bod 1 a 2 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 sa
zmluvné plnenie začalo 14.06.2022. Jednorazová služba predauditu mala byť žalobcom vykonaná
do 18.08.2022. Riadne poskytnutie služby bolo potvrdené protokolárne 06.07.2022, v dôsledku čoho

žalobca následne vystavil faktúry. Žalobca ďalej poukázal na zmenu argumentácie žalovaného od
popierania nevykonania predmetu zmlúv, po popieranie platnosti a účinnosti Zmluvy 1 a Zmluvy 2.
Opakované predaudity, na ktoré žalovaný poukazuje, označil za nesúvisiace s meritom veci. Zároveň
predložil aktualizáciu dokumentácie žalovaného na rok 2022, ktorá bola dňa 06.07.2022 odovzdaná
žalovanému zamestnancami žalobcu v sídle spoločnosti žalobcu. Ide o listinné dôkazné prostriedky,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 161 až 176 spisu. Na preukázanie existencie pracovno-
právneho vzťahu medzi žalobcom a E. C., C. I. žalobca predložil pracovnú zmluvu – č.l. 157 spisu.

13. Na nariadených termínoch pojednávania súd po vyjadrení právnych zástupcov strán a konateľa
žalobcu ďalej vykonal stranami navrhnuté dokazovanie výsluchom žalovaného cestou konateľa G. H.,

svedkov D. C., I. J., prokuristky žalobcu I. E. a svedkyne E. C. a oboznámením sa s obsahom listín,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

14. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.
16. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Občiansky zákonník/, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ajkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

17. Podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná

pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty
podľa § 373 a nasl.

18. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

21. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia a zmluvnej pokuty na základe dvoch zmlúv, ktoré mali byť uzavreté medzi žalobcom
ako dodávateľom služby a žalovaným ako objednávateľom služby. Konkrétne ide o Zmluvu na službu

predaditu systému manažérstva označovanú v konaní ako aj v odôvodnení tohto rozsudku ako Zmluva
1 /č.l. 9 a nasledujúce spisu/ Zmluvu na službu predauditu systému manažérstva uzavretú medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako objednávateľom služby označovanú v konaní
ako aj v odôvodnení tohto rozsudku ako Zmluva 2 /č.l. 12 a nasledujúce spisu/. Súd konštatuje, že
z hľadiska obsahu ide o totožné zmluvy s výnimkou Čl. I. označeného ako Predmet zmluvy, kedy

predmetom Zmluvy 1 bola jednorazová služba predauditu pri implementácii systému manažérstva
a následná ročná opakovaná služba predauditu pri udržaní systému manažérstva podľa normy EN
ISO 9001:2015 a predmetom Zmluvy 2 bola jednorazová služba predauditu pri implementácii systému
manažérstva a následne ročná opakovaná služba predauditu pri udržaní systému manažérstva podľa
normy EN ISO 14001:2015. V ostatnom je obsah Zmluvy 1 a Zmluvy 2 rovnaký. Záväzkovo-právny

vzťah založený medzi stranami sporu na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2 súd vzhľadom na postavenie
žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovoprávneho vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako
vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako
nepomenované zmluvy uzatvorené podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.24. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu pôvodne nerozporoval uzavretie Zmluvy 1 a Zmluvy 2
medzi stranami. Ako sporné označil poskytnutie plnenia zo strany žalobcu na základe Zmluvy 1 a Zmluvy

2. Neskôr v priebehu konania, a to v druhom písomnom vyjadrení z 19.01.2023 uviedol, že z podpisu na
Zmluve 1 a Zmluve 2 sa nedá vygenerovať, či ju podpísala osoba oprávnená konať v mene žalovaného
a zároveň na strane žalovaného absentuje dátum podpisu zmluvy. V dôsledku uvedeného mal za to,
že Zmluva 1 a Zmluva 2 neboli platne uzavreté. Rovnako v písomnom vyjadrení z 24.08.2023 žalovaný
označil Zmluvu 1 a Zmluvu 2 ako neplatné, nakoľko z nich nie je zrejmé, kedy nadobudli účinnosť a kto

ich podpísal a zároveň zakladajú nárok žalobcu na odmenu za pripravenosť na plnenie bez ohľadu na to,
či žalovaný požiadal o poskytnutie niektorej alebo všetkých služieb, čo považuje žalovaný za rozporné
s poctivým obchodným stykom. Na pojednávaní dňa 12.01.2024 nadväzne právny zástupca žalovaného
uviedol, že je otázne, či došlo k uzavretiu zmluvy. Poukázal na to, že v spise sú dve zmluvy podpísané
za žalobcu 14.06.2022. Pri podpise žalovaného absentuje dátum podpisu, pričom konateľ žalovaného
právnemu zástupcovi tvrdil, že ide o faksimile jeho podpisu a nie o jeho vlastnoručný podpis. Žalobca

tak nepreukázal resp. neuniesol dôkazné bremeno, ako došlo k uzavretiu zmluvy a je tak otázne, kedy
a či zmluvy vôbec vznikli.

25. Žalobca v konaní predložil Zmluvu 1 a Zmluvu 2 v písomnej forme, tak ako sú tieto súčasťou
spisového materiálu na č.l. 9 a 12 spisu. Z obsahu týchto zmlúv vyplýva, že za žalobcu zmluvu

podpisovalaprokuristkaI.E.dňa14.06.2022vG.azažalovanéhokonateľspoločnostiF.G.H.,I.vŽiline,
pričom dátum podpisu zmluvy absentuje. Rovnaké skutočnosti vo vzťahu k podpisu zmluvy vyplývajú aj z
obsahu Zmluvy 2. Vo vzťahu k platnosti Zmluvy 1 a Zmluvy 2 súd nepovažuje za relevantné, či zo strany
prokuristky žalobcu došlo skutočne k podpisu zmluvy v G. dňa 14.06.2022. Prokuristka žalobcu pritom
vo výpovedi na pojednávaní dňa 14.05.2024 potvrdila, že Zmluvu 1 a Zmluvu 2 vypracovala, odovzdala

zmluvy svojim kolegom, ktorí išli na stretnutie k žalovanému a následne jej bola odovzdaná podpísaná
Zmluva 1 a Zmluva 2, ktorú si založila. Zmluvy vypracovala na základe toho, že kolegovia pani C. a pán
C. mali dohodnuté stretnutie u žalovaného a o vypracovanie zmlúv ju požiadali. Miesto podpisu G. je na
zmluvách uvedené z toho dôvodu, že žalobca tam má sídlo spoločnosti. Cenu do zmlúv dala na základe
cenníka,podpísanézmluvydalapaniC.alebopánoviC..Nevedelasavyjadriťktomu,prečonazmluvách

absentuje dátum podpisu zo strany žalovaného. Súd uvádza, že samotná absencia dátumu podpisu
Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zo strany žalovaného nespôsobuje neplatnosť týchto zmlúv. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že Zmluvu 1 aj Zmluvu 2 za žalovaného podpísal konateľ F. G. H., I., pričom na strane 5 Zmluvy
nad uvedením obchodného mena žalovaného je pečiatka žalovaného spolu s nečitateľným podpisom.
V nadväznosti na námietky žalovaného voči podpisu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 uvedené v druhom písomnom

vyjadrení z 19.01.2023 žalobca v písomnom vyjadrení z 27.07.2023 v skutkovej rovine poukázal na to,
že v podpisovej časti Zmluvy 1 aj Zmluvy 2 je pri žalobcovi aj žalovanom uvedené obchodné meno, meno
a priezvisko prokuristu žalobcu a konateľa žalovaného, podpis osoby oprávnenej konať v mene žalobcu
ažalovanéhospoluspečiatkouaprižalobcoviajdátumuzavretiazmluvy.Uvedenéskutočnostizobsahu
Zmluvy 1 a Zmluvy 2, tak ako už bolo aj súdom konštatované vyššie, vyplývajú. Zároveň k procesu

uzavretia zmluvy žalobca v písomnom vyjadrení z 27.07.2023 v skutkovej rovine uviedol, že vyhotovenie
Zmluvy 1 a Zmluvy 2 podpísané za žalovaného jeho štatutárnym orgánom a opatrené pečiatkou
žalovaného bolo odovzdané zamestnancom žalobcu D. C. a E. C. dňa 06.07.2022 osobne v priestoroch
žalovaného v K. za účasti F. G. H., I. a C. I. J.. Vzhľadom na uvedené žalobca nemal pochybnosť
o tom, že Zmluvu 1 a Zmluvu 2 podpísala za žalovaného oprávnená osoba F. G. H., I.. Žalovaný

skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne toho, že Zmluva 1 a Zmluva 2 opatrená pečiatkou a podpisom
žalovaného bola odovzdaná zamestnancom žalobcu pánovi C. a pani C., ktorí v prejednávanej veci boli
vypočutí ako svedkovia, účinne nepoprel. Najneskôr deň 06.07.2022 tak súd považuje za deň podpisu
Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zo strany žalovaného, pričom ako už bolo konštatované vyššie, absencia dátumu
podpisu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalovaným v ich písomných vyhotoveniach nespôsobuje ich neplatnosť.

Na pojednávaní dňa 12.01.2024 vo vzťahu k argumentácii týkajúcej sa podpisovania Zmluvy 1 a Zmluvy
2 za žalovaného nad rámec dovtedy uvádzaných skutočností právny zástupca žalovaného uviedol, že
konateľ žalovaného mu tvrdil, že ide o faksimile jeho podpisu, nie o jeho vlastnoručný podpis, pričom
žalobca nepreukázal, ako došlo k uzavretiu zmluvy. V tejto súvislosti súd opakovane poukazuje na
to, že v písomnom vyjadrení z 27.07.2023 žalobca opísal, kedy bola jeho zamestnancom odovzdaná

Zmluva 1 a Zmluva 2 opatrená pečiatkou a podpisom žalovaného, a to za účasti konateľa žalovaného
a pána J. dňa 06.07.2022 na stretnutí v priestoroch žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia
žalobcu účinne nepoprel. Samotná absencia dátumu podpisu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalovaným nemá
za následok ich neplatnosť ani to, že by k uzavretiu zmlúv nedošlo. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 3Občianskeho zákonníka podpis na zmluve možno nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne toho, že za žalovaného podpísané zmluvy boli
odovzdané jeho zamestnancom na stretnutí dňa 06.07.2022 potvrdili aj v konaní vypočutí svedkovia D.

C. a E. C.. Svedok C. na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedol, že k odovzdaniu resp. prevzatiu
zmlúv na rok 2022 došlo počas stretnutia v spoločnosti žalovaného, kde im ich odovzdal pán J.. Na
otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že hoci si nespomína, či resp. že priniesli zmluvy,
ktoré im dali v spoločnosti, tak zmluvy na stretnutí boli, nevedel, ako sa tam dostali, boli podpísané za
žalovaného.Dátumnevedel,čiboluvedený.Naopätovnúotázkusúduohľadnezmlúvsvedokuviedol,že

si nespomína, či zmluvy priniesol alebo boli odoslané elektronicky, ale predtým ako vykonali predaudit,
im boli odovzdané pánom J. podpísané. Svedkyňa E. C. uviedla, že pred založením dokumentácie
v rámci vykonávania predauditu na stretnutí dňa 06.07.2022 sa podpisovali zmluvy, podpísal ich konateľ
žalovaného, ktorý tam počas toho prišiel. Nespomínala si, že by na stretnutí bol rozporovaný obsah
zmlúv. Svedkyňa so svedkom C. sedeli v kancelárii, kde bol pán J., prišiel pán H., podpísal zmluvy
a následne sa na jeho odporúčanie presunuli do zasadačky. S poukazom na vyššie uvedené súd

konštatuje, že výsluchom svedkov pána C. a pani C. bolo preukázané, že k podpisu Zmluvy 1 a Zmluvy
2 za žalovaného došlo najneskôr na stretnutí dňa 06.07.2022, pričom nepovažuje súd za relevantné, či
podpis žalovaného na zmluve je vlastnoručným podpisom jeho konateľa alebo došlo k jeho nahradeniu
mechanickými prostriedkami. Uvedené závery súdu nespochybňuje ani výpoveď konateľa žalovaného
F. G. H. a rovnako ani výpoveď svedka I. J.. Hoci žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach resp.

v prednese právneho zástupcu a rovnako aj v rámci svojej výpovede konateľ žalovaného na pojednávaní
dňa 19.03.2024 uzavretie zmluvy spochybňoval, tak súd poukazuje na to, že konateľ žalovaného F.
G. H., ktorý mal Zmluvu 1 a Zmluvu 2 za žalovaného podpísať, len v neurčitej rovine uvádzal, že si
nepamätá, či zmluvy podpisoval resp. uvádzal, že by to asi podpísal originálnym podpisom a to na
každej strane dolu v rohu, pričom bežné veci sa dajú spraviť aj pečiatkou, ale nebol si istý, tak súd

konštatuje, že jednoznačným výslovným prejavom vôle nepoprel, že by podpis na Zmluve 1 a Zmluve 2
nebol jeho vlastnoručným podpisom resp. jeho náhradou mechanickými prostriedkami, čo v obchodných
záväzkových vzťahoch a ani v tomto prípade nie je vylúčené. Svedok I. J. pritom potvrdil uskutočnenie
stretnutia dňa 06.07.2022 v sídle žalovaného, vyjadril sa k jeho obsahu a priebehu, a to obdobne ako
svedkoviapánC.apaniC.,pričomuviedol,ževsúvislostispredauditomhopožiadalpánH.,abytosnimi

prešiel. Hoci svedok si nespomínal, kto priniesol zmluvy a zároveň uviedol, že má vedomosť že žalovaný
používa faksimile, tak súd konštatuje, že ani obsahom jeho svedeckej výpovede neboli spochybnené
skutkové tvrdenia žalobcu potvrdené svedkami pánom C. a pani C., že na stretnutí dňa 06.07.2022
boli zamestnancom žalobcu odovzdané Zmluva 1 a Zmluva 2 opatrené podpisom žalovaného. Súd
nepovažujezapotrebnéďalejsazaoberaťotázkou,čiideovlastnoručnýpodpisžalovaného,čiideojeho

podpis nahradený mechanickými prostriedkami resp. ďalšími skutočnosťami súvisiacimi so spôsobom
uzavretia Zmluvy 1 a Zmluvy 2 medzi stranami, ktoré považuje za platne uzavreté najneskôr dňa
06.07.2022.

26. Žalobca v prejednávanej veci uplatňoval nárok na zaplatenie jednorazovej odmeny za predaudit

pri implementácii systému manažérstva dojednanej v Čl. IV. ods. 1 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vo výške
630,- eur bez DPH/756,- eur s DPH vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXX a XXXXXXX splatnými
21.07.2022. Žalovaný v priebehu konania popieral, že by zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu
zmluvného plnenia na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Z obsahu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vyplýva, že
každá z týchto zmlúv mala dojednané dva predmety poskytnutia služieb zo strany žalobcu, a to jednak

jednorazovú službu predauditu pri implementácii systému manažérstva a zároveň následne ročnú
opakovanú službu predaditu pri udržaní systému manažérstva, pričom predmet konania v prejednávanej
veci tak vo vzťahu k Zmluve 1 aj Zmluve 2 sa týkal poskytnutia jednorazovej služby predauditu pri
implementácii systému manažérstva. Následne v Čl. II. Zmluvy 1 aj Zmluvy 2 boli definované činnosti
dodávateľa pod bodmi 1, 2, 3 a 4, pričom dodávateľ prehlásil, že je pripravený poskytnúť služby

pri predaudite systému manažérstva počas celej doby platnosti zmluvy s tým, že pripravenosťou
sa rozumie rezervovanie dostatočných materiálovo-technických a personálnych kapacít dodávateľa.
Služba predauditu pri implementácii systému manažérstva mala byť podľa dojednania v Čl. VI. ods. 2
obidvoch zmlúv poskytnutá žalobcom žalovanému do 18.08.2022. Žalobca v konaní tvrdil poskytnutie
tejto služby dňa 06.07.2022 t.j. v dojednanom termíne. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného,

že nárok žalobcu na odmenu mohol vzniknúť až po komplexnom splnení predauditorských služieb
uvedených v Čl. II. bod 1, 2, 3 a 4 Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Uvedené tvrdenie žalovaného z obsahu zmluvy
nevyplýva. V Čl. III. Ods. 2 Zmluvy 1 aj Zmluvy 2 bolo dojednané, že objednávateľ využíva služby,
ktoré sú predmetom týchto zmlúv podľa vlastného uváženia a nie je povinný využiť všetky činnostidodávateľa. Nevyužitie služieb však nemá vplyv na dohodnutú výšku odmeny dodávateľa, ani na cenu
prípadných služieb naviac. Následne v Čl. V. ods. 5 Zmluvy 1 aj Zmluvy 2 zmluvné strany dojednali,
že objednávateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi odmenu v plnej fakturovanej výške aj v prípade, že sa

objednávateľ rozhodne nevyužiť niektorú činnosť v Čl. II., ako aj v prípade, že sa nerozhodne vôbec
nevyužiťslužbydodávateľabeztoho,abyzmluvupredtýmriadnevypovedal.Súdzdôrazňuje,žežalobca
v prejednávanej veci uplatňoval na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2 nárok na odmenu za jednorazovú
službu predauditu pri implementácii systému manažérstva, o ktorej tvrdil, že ju žalovanému poskytol dňa
06.07.2022, pričom túto skutočnosť bol povinný v konaní preukázať. Nakoľko predmetom konania bola

odmena za službu, ktorá podľa tvrdení samotného žalobcu bola žalobcom žalovanému poskytnutá, súd
nepovažoval za potrebné zaoberať sa námietkami žalovaného ohľadne rozporu so zásadami poctivého
obchodného styku dojednania zmluvných strán, ktoré zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej
odmeny aj v prípade, že zo strany žalovaného nedôjde vôbec k využitiu služieb dodávateľa. Dojednanie,
v zmysle ktorého žalobcovi vznikne právo na zaplatenie zmluvnej odmeny v plnej výške aj v prípade, že
žalovaný nevyužije niektorú činnosť uvedenú v Čl. II Zmluvy 1 a Zmluvy 2, súd za rozporné so zásadami

poctivého obchodného styku nepovažuje, pokiaľ jednotlivé činnosti neboli dojednaním zmluvných strán
spojené s konkrétnou časťou dojednanej zmluvnej odmeny.

27. Žalobca v priebehu konania uvádzal, že k poskytnutiu jednorazovej služby predauditu pri
implementácii systému manažérstva na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2 došlo zo strany žalobcu

prostredníctvom jeho pracovníkov, a to svedkov pána C. a pani C. na osobnom stretnutí v sídle
žalovaného dňa 06.07.2022, o čom má svedčiť Protokol o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu
zmluvy, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l. 15 spisu, na ktorom stretnutí mala byť
zamestnancami žalobcu odovzdaná žalovanému aktualizácia dokumentácie na rok 2022, ktoré listiny
sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 161 a nasledujúce spisu. Primárne súd poukazuje na to,

že Zmluva 1 ani Zmluva 2 výslovne nedefinujú, čo je obsahom jednorazovej služby predauditu pri
implementácii systému manažérstva, ani čo má byť výsledkom resp. výstupom tejto služby ani to,
akým spôsobom má byť poskytnutie tejto služby zo strany žalobcu žalovanému potvrdené, verifikované
resp. Zmluva 1 ani Zmluva 2 nepredpokladajú, že by mal byť podpísaný nejaký odovzdávací alebo
preberací protokol, ani neurčujú konkrétne osoby, ktoré by pri poskytovaní tejto služby či za žalobcu

alebo žalovaného mali konať. Zmluva 1 aj Zmluva 2 výlučne definujú činnosti dodávateľa v Čl. II,
ktoré v rámci vykonávania predmetu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalobca žalovanému poskytuje, pričom
z dojednaní zmluvných strán citovaných vyššie vyplýva, že objednávateľ nie je povinný využiť všetky
činnostidodávateľašpecifikovanévČl.II.Zmluvy1aZmluvy2azároveňjepovinnýzaplatiťdodávateľovi
odmenu v plnej fakturovanej výške aj v prípade, ak sa rozhodne nevyužiť niektorú činnosť definovanú

v Čl. II. Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Pre úplnosť súd uvádza, že využitie len niektorých služieb resp.
len niektorých činností dodávateľa uvedených v Čl. II. Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zo strany žalovaného
nezakladá rozpor zmluvných dojednaní v Čl. III. ods. 2 resp. Čl. V. ods. 5 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 so
zásadami poctivého obchodného styku. Nakoľko žalobca uplatňoval nárok na odmenu za plnenie,
o ktorom tvrdil, že ho pre žalovaného vykonal, nebolo relevantné zaoberať sa tvrdeným rozporom so

zásadami poctivého obchodného styku zmluvných dojednaní, ktoré zakladajú nárok žalobcu na odmenu
aj v prípade, že by vôbec nevykonal pre žalovaného žiadnu činnosť na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2.

28. K spolupráci medzi žalobcom a žalovaným sa na pojednávaní konanom dňa 12.01.2024 vyjadril
konateľ žalobcu, ktorý uviedol, že so žalovaným spolupracujú už 10 rokov. V roku 2021 bola prestávka,

ale následne v roku 2022 ich žalovaný cestou pána J. oslovil, že majú záujem ďalej pokračovať. Nakoľko
žalobca spolupracoval so žalovaným, tak poznal infraštruktúru spoločnosti a podklady, takže si vedeli
pripraviť aktualizáciu dopredu. Konateľ žalobcu sa ďalej vyjadril k samotnému obsahu služby predauditu
pri implementácii systému manažérstva, pričom uviedol, že ide tu o posudzovanie dokumentácie,
prípravy spoločnosti resp. posúdenie celkovo, či spoločnosť je pripravená a prejde auditom. Ide

o usmernenie zákazníka, čo si má všetko pripraviť. Tieto skutočnosti sa preberajú ústne formou porady.
Ide o usmernenia, čo si má spoločnosť pripraviť. Stretnutia sa za žalobcu zúčastnili pán C. a pani C., za
žalovaného konateľ pán H. a pán J.. Zamestnanci žalobcu im odovzdali pripravenú aktualizáciu.

29.PoskytnutieslužbypredauditupriimplementáciisystémumanažérstvanazákladeZmluvy1aZmluvy

2 žalobcom žalovanému dňa 06.07.2022 bolo preukázané v konaní vypočutými svedkami D. C. a E.
C., ktorí túto službu za žalobcu žalovanému poskytli. Svedok D. C. uviedol, že telefonoval pán J.,
že majú záujem o poskytnutie služby v roku 2022. Dohodli si konkrétny termín, na ktorý svedok aj
s kolegyňou prišiel. Prítomný bol pán J., prešli si zmluvu vrátane cien. V priebehu stretnutia prišiel ajpán H., ktorému svedok tieto náležitosti oznámil. Následne išli do zasadačky, kde už bol prítomný len
pán J., kde vykonali samotné činnosti predauditu. V daný deň bola služba predauditu vykonaná na
základe telefonickej dohody s pánom J.. Svedok uviedol, že na základe predchádzajúcej telefonickej

komunikácie s kolegyňou pripravili aktualizáciu dokumentácie, ktorú im odovzdali. Bol vypracovaný
protokol a pána J. informovali o potrebe dopracovania záznamov a dokumentácie. Pri vykonávaní
predauditu svedok vždy komunikoval s pánom J.. Pán H. na mieste postup odsúhlasil a následne
ich odporučil do zasadačky spoločnosti. Po vykonaní predauditu žalovaný nemal ďalšie požiadavky
na dopracovanie alebo doplnenie. Na otázku právneho zástupcu žalovaného sa ďalej svedok vyjadril

k rozdielu medzi predauditom a auditom, pričom vo vzťahu k predauditu uviedol, že ide o posúdenie, či
spoločnosť je schopná úspešne absolvovať certifikačný audit. Predaudit za rok 2022 zahŕňal kontrolu
dokumentácie, vypracovanie smerníc, ktoré sú potrebné na výkon auditu, tieto mali v papierovej podobe,
bolo potrebné ich doplniť o aktualizáciu resp. upraviť. Kontrolovali smernice a ich prílohy v spoločnosti
žalovaného. Mali prehľad o tom, v čom žalovaný podniká. Po kontrole smerníc im povedali, že môže byť
vykonaný certifikačný audit. Protokol svedčí o tom, že bola vykonaná aktualizácia.

30. Svedkyňa E. C., ktorá poskytovala službu za žalobcu spolu so svedkom D. C. žalovanému, v rámci
svojej výpovede potvrdila, že službu pre žalovaného vykonali. Konkrétne uviedla, že išlo o predaudit,
v rámci ktorého sa zakladá dokumentácia, ktorá je podkladom pre audit. Dokumentácia bola založená,
prešli to s pánom J.. Svedkyňa taktiež uviedla, že každý rok audit a predaudit riešili s pánom J..

Zopárkrát bol prítomný aj pán H., avšak len v rámci podpisovania zmlúv. Nespomínala si, že by na
stretnutí bol obsah zmluvy rozporovaný. Na otázku právneho zástupcu žalovaného opakovane uviedla,
že pre žalovaného vykonávali predaudit, ktorý je prípravou na audit. Popísala obsah tejto služby, kedy
klientovi sa pripraví dokumentácia, ktorá je založená a vysvetlí sa, čo treba doplniť pre potreby auditu.
Dokumentáciu odovzdali pánovi J., pred ním aj bola založená. Priniesli aktualizáciu dokumentácie,

ktorá mala byť založená, vypracovala ju svedkyňa alebo svedok C. predtým, ako išli na stretnutie
k žalovanému. Išlo o formuláre, ktoré oni pripravia, niečo v nich vyplnia oni, niečo následne musí doplniť
klient. Stretnutie so žalovaným mali dohodnuté dopredu. Pokiaľ ide o prípravu podkladov, tak čo sa dá
vyplniť, vyplnia dopredu, musia sledovať meniacu sa legislatívu, niektoré veci musí doplniť klient. Po
nahliadnutí na listiny, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 161, 162, 171 a 172 spisu svedkyňa

uviedla, že ide o listiny, ktoré boli odovzdávané v rámci aktualizácie v roku 2022.

31. Svedeckými výpoveďami D. C. a E. C. tak súd považuje za preukázané poskytnutie jednorazovej
služby predauditu pri implementácii systému manažérstva na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2 žalobcom
žalovanému dňa 06.07.2022, ako aj obsah takto poskytnutej služby. Žalovaný pritom v konaní netvrdil,

že by jednorazová služba predauditu pri implementácii systému manažérstva na základe Zmluvy 1
a Zmluvy 2 mala spočívať v iných činnostiach, než tvrdil žalobca resp. než vyplynulo zo svedeckých
výpovedí D. C. a E. C.. Svedkovia D. C. a E. C. poskytnutie predauditu 1 a predauditu 2 na stretnutí
u žalovaného dňa 6.7.2022 potvrdili a obsah poskytnutej služby popísali. Žalovaný nimi uvádzané
skutočnosti nevyvrátil, resp. skôr ako v záverečnom vyjadrení právneho zástupcu neuviedol vlastné

tvrdenia o tom, čo by malo byť predmetom služby predauditu 1 a 2 resp. aký by mal byť spôsob alebo
forma jej poskytnutia. Zároveň skutočnosti vyplývajúce zo svedeckých výpovedí zamestnancov žalobcu
D. C. a E. C. boli v bodoch podstatných pre konanie potvrdené aj výpoveďou svedka I. J., ktorý na
stretnutí dňa 06.07.2022 v sídle žalovaného zastupoval žalovaného. Pre toto konanie súd nepovažuje
za potrebné a relevantné preukazovať, aký vzťah bol medzi žalovaným a svedkom I. J., ktorý v rámci

svojej svedeckej výpovede potvrdil a žalovaný uvedené nepoprel, že v súvislosti s predauditom ho
požiadal konateľ žalovaného pán H., že to má so zamestnancami žalobcu prejsť. Svedok uviedol, že
so žalovaným spolupracuje externe a v súvislosti s predauditom sa stretol so zamestnancami žalobcu
v roku 2018, 2019 aj 2022, pričom viackrát riešili predaudit poskytovaný žalobcom žalovanému. Svedok
potvrdil uskutočnenie stretnutia dňa 06.07.2022 v sídle žalovaného, na ktoré prišiel pán C. a ešte jedna

pani, ktorej meno si nepamätal v súvislosti s aktualizáciami v procese udeľovania certifikácie. Svedok
uviedol, že mu to ukázali, prelistovali nejaký šanón. Pán C. mu dokumentáciu listoval, ukazoval mu,
kde čo je. Svedok výslovne uviedol, že za žalovaného tam bol on. Svedok sa vyjadril, že mu dali
podpísať nejaký papier, že prešli to, o čom na začiatku hovoril. Následné požiadavky na žalobcu na
dovysvetlenie alebo doplnenie po stretnutí 06.07.2022 žalobcovi nezasielal. K Protokolu zo 06.07.2022

uviedol, že išlo o potvrdenie, že bola vykonaná návšteva, že priniesli informácie v šanóne, že to so
svedkom prešli a že o tom vie. Hoci svedok ďalej zároveň uvádzal, že následne sa mala celá vec
dokonať, prísť cenová ponuka a zmluva k dokončeniu celého procesu, pričom cenovú ponuku podľa jeho
vedomostí konateľ žalovaného odmietol, tak súd konštatuje, že ani svedok I. J., ani sám žalovaný účelstretnutia konaného dňa 06.06.2022 v sídle žalovaného, ktoré je zrejmé, že by sa neuskutočnilo, pokiaľ
by žalovaný nemal oň záujem, neopisuje inak, ako žalobca resp. svedkovia D. C. a E. C., konkrétne,
že malo ísť o poskytnutie jednorazovej služby predauditu pri implementácii systému manažérstva na

základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Pokiaľ aj konateľ žalovaného uvádzal, že dostali inú ponuku, ktorá bola pre
nich výhodnejšia a cez túto firmu to spravili, tak neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia a ani nepreukázal
žalovaný, že by jednorazovú službu predauditu pri implementácii systému manažérstva v roku 2022
žalovanému poskytol niekto iný než žalobca na základe Zmluvy 1 a Zmluvy 2.

32. Hoci Zmluva 1 a Zmluva 2 neupravujú konkrétny spôsob odovzdania resp. preberania plnenia
pokiaľ ide o poskytnutie jednorazovej služby predauditu pri implementácii systému manažérstva, jeho
formu a osobu výlučne oprávnenú plnenie prevziať resp. podpísať preberací protokol, tak o uskutočnení
stretnutia v sídle žalovaného za účasti pána J., svedkov pána C. a pani C. a o poskytnutí jednorazovej
služby predauditu pri implementácii systému manažérstva svedčí aj žalobcom predložený Protokol
o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu zmluvy, ktorý za žalobcu bol podpísaný prítomnou

svedkyňou pani C., pričom súd nepovažoval za relevantné námietky žalovaného voči tomu, či bola
alebo nebola oprávnená tento protokol za žalobcu podpísať, pokiaľ sám žalobca jej oprávnenie
nespochybňoval a za žalovaného bola podpísaná svedkom I. J., ktorý podľa vlastného vyjadrenia bol
požiadaný konateľom žalovaného pánom H., aby predaudit so zamestnancami žalobcu v tomto prípade
prešiel. Vzhľadom na obsah Zmluvy 1 a Zmluvy 2 a tvrdenie žalobcu potvrdené svedkom I. J., že

predmetný protokol podpísal, neboli relevantné ani námietky žalovaného, že protokol nebol podpísaný
oprávnenou osobou resp. konateľom žalovaného pánom H., nakoľko táto skutočnosť nebola žalobcom
v konaní tvrdená a ani Zmluvou 1 a Zmluvou 2 vyžadovaná. Z obsahu tohto protokolu, ktorý je súčasťou
spisového materiálu na č.l. 15 spisu vyplýva, že sa týka predauditu IMS vo vzťahu k normám ISO 9001,
ktorej sa týka Zmluva 1 a ISO 14001, ktorej sa týka Zmluva 2, pričom je v ňom uvedené, že bola

prijatá aktualizácia na rok 2022, kedy podľa vyjadrenia žalobcu ide o listiny, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu na č.l. 161 a nasledujúce spisu. Odovzdanie aktualizovanej dokumentácie potvrdili svedok
pán C. aj svedkyňa pani C., ktorá uviedla k protokolu na č.l. 15 spisu, že ide o protokol, ktorý sa dáva
podpisovať na konci, keď je dokumentácia založená, odovzdaná a klient podpisuje, že ju prevzal. Hoci
svedok I. J. na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že si nespomína, že by zamestnanci žalobcu

tam nechali nejakú dokumentáciu, tak následne na otázky právneho zástupcu žalovaného k Protokolu
zo 06.07.2022 potvrdil, že pri pečiatke žalovaného je jeho podpis, pričom malo ísť o potvrdenie, že bola
vykonaná návšteva, že priniesli informácie v šanóne, že to so mnou prešli a viem o tom.

33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov podľa svojej úvahy, a to

každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo súd konštatuje, že žalobca preukázal, že na základe Zmluvy 1 a Zmluvy
2 dňa 06.07.2022 poskytol žalovanému jednorazovú službu predauditu pri implementácii systému
manažérstva, na základe čoho mu v zmysle dojednania v Čl. IV. ods. 1 týchto zmlúv vznikol nárok
na odmenu vo výške 630,- eur bez DPH vo vzťahu k službe poskytnutej na základe každej z týchto

zmlúv vyúčtovanú žalobcom faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXXX splatnými 21.07.2022. Súd tak
považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný v časti o zaplatenie zmluvného
plnenia dvakrát 756,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti neuhradených faktúr, ktorý deň splatnosti zo strany žalovaného nebol osobitne namietaný,
až do zaplatenia.

34. Súd nepovažoval za relevantný dôkazný návrh žalovaného na pripojenie spisu Okresného súdu
Žilinasp.značkaXXXX/XXX/XXXX,nakoľkotentosatýkalskutkovoaprávneodlišnéhosporusodlišným
subjektom na strane žalobcu.

35. Súčasťou žalobcom uplatneného nároku bol ďalej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej
v Čl. V. ods. 3 Zmluvy 1 aj Zmluvy 2 vo výške 300,- eur pre prípad porušenia povinnosti žalovaného ako
objednávateľa uhradiť žalobcom vystavenú faktúru v lehote 30 kalendárnych dní od dátumu splatnosti
faktúry. Uvedené dojednanie obsiahnuté v totožnom znení v Čl. V. ods. 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 súd
vyhodnotil ako dojednanie platné. Samotná skutočnosť, že zmluvná pokuta bola zmluvným stranami

dojednaná len pre prípad porušenia povinností zo strany žalovaného nevedie k neplatnosti tohto
dojednania, ani nemožno konštatovať nevyváženosť vzájomných práv a povinností zmluvných strán.
Rovnako nemožno konštatovať, že by dojednanie zmluvnej pokuty v znení ako obsiahnuté v Čl. V.
ods. 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 bolo rozporné so zásadami poctivého obchodného styku, resp. že byuplatňovanie nároku na dojednanú zmluvnú pokutu bolo zo strany žalobcu možné hodnotiť ako zneužitie
práva na úkor druhej strany resp. výkon práva smerujúci k poškodeniu druhej zmluvnej strany s cieľom
dostať ju do nepriaznivej situácie, tak ako to namietal žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu.

Zmluvná pokuta predstavuje štandardný inštitút zabezpečenia záväzkov v obchodných záväzkových
vzťahoch a nemusí nevyhnutne byť dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti obidvoch
zmluvných strán. Rovnako nemožno konštatovať, že by žalobca účelovo a tendenčne čakal na uplynutie
30-dňovej lehoty na zaplatenie faktúr v zmysle Čl. V. ods. 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, aby mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu. Bol to naopak žalovaný, ktorý v lehote splatnosti neuhradil žalobcom vystavené

faktúry na zaplatenie ceny zmluvného plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému na základe Zmluvy
1 a Zmluvy 2, resp. svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil nielen v lehote splatnosti žalobcom vystavených
faktúr, ale ani v lehote 30 kalendárnych dní od dátumu ich splatnosti. Rovnako súd nevzhliadol dôvod
na postup podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka, tak ako to navrhoval žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu s odkazom na vyššie uvádzané tvrdenia. Okrem nevyváženosti vzájomných
práv a povinností zmluvných strán z dôvodu dojednania zmluvnej pokuty len pre prípad porušenia

povinností zo strany žalovaného, čakanie žalobcu na uplynutie 30-dňovej lehoty na zaplatenie faktúr
resp.tvrdenézneužitieprávanaúkordruhejstranyzostranyžalobcu,resp.výkonprávžalobcusmerujúci
k poškodeniu druhej zmluvnej strany, čo by malo zakladať rozpor dojednania o zmluvnej pokute so
zásadami poctivého obchodného styku, žalovaný neuviedol žiadne iné skutkové tvrdenia odôvodňujúce
neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty vzťahujúce sa ku kritériám, ktoré by súd oprávňovali využiť

moderačné právo podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka. K hodnote a významu zmluvnou
pokutou zabezpečenej povinnosti sa v priebehu konania vyjadril len žalobca, a to v písomnom vyjadrení
z 12.12.2022 k odporu žalovaného, pričom poukázal na to, že zmluvná pokuta slúži na zabezpečenie
kľúčového záväzku žalovaného zo Zmluvy 1 a Zmluvy 2 nestrpiaceho omeškanie. Konkrétne ako
bolo konštatované, ide o povinnosť žalovaného zaplatiť cenu zmluvného plnenia najneskôr v lehote

30 dní od splatnosti faktúr, ktoré žalobca v zmysle Zmluvy 1 a Zmluvy 2 je oprávnený vystaviť až po
poskytnutí plnenia, t.j. po splnení zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Samotnú výšku dojednanej
zmluvnej pokuty v sume 300,- eur nepovažuje súd samu o sebe za neprimeranú, a to aj s ohľadom na tú
skutočnosť, že právo na jej uhradenie vzniká žalobcovi nie už v prípade neuhradenia faktúr v lehote ich
splatnosti, tak ako bola dojednaná v Čl. V. ods. 2 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, ale až po uplynutí ďalšej lehoty 30

kalendárnych dní od dátumu splatnosti žalobcom vystavených faktúr. S poukazom na uvedené tak súd
nevideldôvodpristúpiťkmoderáciižalobcomuplatnenejzmluvnejpokutypostupompodľaustanovenia§
301 Obchodného zákonníka a aj v tejto časti považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne
dôvodný.

36. Ako nedôvodné súd vyhodnotil aj námietky žalovaného voči žalobcom uplatnenému nároku na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky dvakrát v sume 40,- eur, kedy
žalovaný uvádzal, že hoci pohľadávka bola fakturovaná dvoma faktúrami, rozhodným kritériom je
uplatnenie pohľadávky v jednom súdnom konaní. Argumentácia žalovaného nezodpovedá zákonným
ustanoveniam ani judikatúre súdov Slovenskej republiky, kedy okrem interpretačného stanoviska /

FAQs/ Európskej komisie k Smernici EÚ č. 2011/7/EÚ, v zmysle ktorého je daný nárok veriteľa na
náhradu vo výške 40,- eur za každú nezaplatenú faktúru, poukazuje súd v tejto súvislosti aj na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.11.2022 sp.zn. 2Obdo/59/2021 vychádzajúce
z rozsudku Súdneho dvora EÚ C-585/20 z 20.10.2022, v zmysle ktorého veriteľ má nárok na paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za

dodávku tovaru a to aj vtedy, keď si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom konaní. Splatnosť takejto
náhrady nastáva automaticky uplynutím lehoty splatnosti predmetnej pohľadávky. V prejednávanej veci
navyše predmetom uplatneného nároku neboli viaceré faktúry vystavené žalobcom na základe jedného
záväzkovo-právneho vzťahu, ale vystavené na základe dvoch odlišných zmlúv uzatvorených medzi
žalobcom a žalovaným.

37. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

38.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).