Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121209670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Snežnica, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: D. E., C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpený: doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD., advokát,
Nitrianska 5, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 1.026 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.11.2021 domáhal súdneho

výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.026 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca od žalovaného na základe inzerátu na
portáli BAZOŠ kúpil tzv. KÚPNOU ZMLUVOU zo dňa 20.3.2021 štvorkolku TGB šedej farby, rok výroby
2015, ktorá štvorkolka vykazovala ihneď po kúpe ( zložení z vozíka v Snežnici ) nasledovné vady:

3. a/ nefungoval pomalý rýchlostný stupeň,
b/ vytekal strieborný olej z predného diferenciálu,
c/ štvorkolka nebrzdila,
d/ nefungovala parkovacia brzda,
e/ nefungovala ani nožná brzda.

Keďže žalovaný aj napriek opakovaných výzvam so strany žalobcu nebol ochotný vady štvorkolky

odstrániť, dal žalobca štvorkolku opraviť, na základe čoho za opravu štvorkolky zaplatil žalobca
spoločnosti Servis ATV shop, s.r.o. sumu, ktorá suma je predmetom sporu vo výške 1.026 eur.
O nákladoch na opravu štvorkolky žalobca doložil do spisu doklad o úhrade 1026€.

Žalobca poprel, že by si žalobca osobne vyskúšal štvorkolu, štvorkolka bola predvedená žalovaným tak,
že žalovaný previezol žalobcu ( a ešte jednu osobu ) na štvorkolke, pričom žalobca sedel na mieste
spolujazdca ( štvorkolku nešoféroval ).

Štvorkolka mala byť podľa tvrdenia žalobcu predtým rozobratá, o čom žalovaný žalobcu neinformoval.4. Na preukázanie svojho nároku žalobca do spisu doložil kúpnu zmluvu, inzerát žalovaného na
internete, e-mailovú komunikáciu, žiadal vypočuť osoby svedkov, ktorí svedkovia boli osobne prítomní
pri kúpe štvorkolky.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a poukazoval na skutočnosť, že je pravdou, že žalovaný odpredal
žalobcovi staršiu a používanú štvorkolku TGB šedej farby, rok výroby 2015, avšak v čase, kedy predával
predmetnú štvorkolku, štvorkolka bola v top stave ( bola naviac po servise ), štvorkolka nevykazovala
žiadne, ani žalobcom uvádzané vady.

Skúšobná jazda bola dôkladne prevedená a všetko bolo kupujúcemu a prítomným dvom prítomným
osobám so žalobcom vysvetlené.

6. Žalovaný zastával názor, že vadu prevodovky a vytekania oleja spôsobil žalobca neodbornou
manipuláciou ( neskúsenosťou z užívaním veci – štvorkolky ) a že na jeho náklady si chce žalobca dať
zhodnotiť staršiu vec - predmet sporu, úhradou ceny opravy v žalovanej sume.

7. Žalovaný k vytýkaným vadám uviedol, že žalobca si štvorkolku riadne vyskúšal, jazdil na nej a to pred.
Po odjazdení a vyskúšaní štvorkolky žalobca žalovanému vyplatil do ruky kúpnu cenu.
Ako dôkaz o technickom stave štvorkolky a vyplatení kúpnej ceny žalovaný odkázal na obsah doloženej
kúpnej zmluvy, na svoju obranu žiadal vypočuť nižšie uvedených svedkov, ktorí svedkovia poznali

technický stav štvorkolky..
Svedkami.

8. Tiež uviedol, že žalobca prišiel štvorkolku kúpiť s ďalšími dvoma osobami, tri hodiny štvorkolku
prezarali, skúšali a následne po preverení technického stavu štvorkolky, žalobca žalovanému vyplatil

kúpnu cenu.

S poukazom na skutočnosť, že žalobca prevzal staršiu ( užívanú ) vec v dobrom a odskúšanom
technickom stave, žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov strán sporu, svedkov G. B., G.
H., H. I., J. I. a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/79/2021, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalovaný D. E., C. E. bol vlastníkom staršieho a užívaného motorového vozidla - štvorkolka, typ

(model): TBG, rok výroby 23.06.2015 šedej farby, ktorú štvorkolku plánoval predať prostredníctvom
inzerátu na internete.

11. Prostredníctvom portálu BAZOŠ inzeroval žalovaný svoju štvorkolku TGB 1000 BLADE 2016 za
5.499€, kde v inzeráte na internete žalovaný uviedol, že štvorkolka je v „top stave“.

12. O predaji štvorkolky žalovaného sa cez internet dozvedel žalobca A. B., ktorý sa z e-mailovej
komunikácie následne dozvedel od žalovaného, že štvorkolka je v „top stave“ a za týmto účelom sa
dňa 20.03.2021 dostavil žalobca spolu s dvoma osobami za žalovaným do Trakovic, s úmyslom kúpiť
inzerovanú štvorkolku, v inzeráte uvádzanom top stave.

13. Na mieste samom bola vykonaná skúšobná jazda, ktorú skúšobnú jazdu absolvoval jednak žalobca
ako spolujazdec a tiež jeden so zúčastnených svedkov, tiež ako spolujazdec.
K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný a ani žiadna z prítomných osôb nevykonala skúšobnú
jazdu štvorkolky osobe ( vždy sa viezli len ako spolujazdci ).

Pri skúšobnej jazde štvorkolky a ani pri ohliadke štvorkolky, nebola žalobcom a ani prítomnými osobami
svedkov na mieste samom zistená žiadna uvádzaná vada predmetnej štvorkolky.

14. Žalobca predložil žalovanému dopredu vypracovanú kúpnu zmluvu, ktorej obsah ( súhlas

s obsahom ) podpísali aj kupujúci aj predávajúci a následne došlo k vyplateniu kúpnej ceny a odvozu
predmetu kúpy žalobcom do Snežnice.

15. V bode VII. zmluvy Záverečné ustanovenia:odsek 1. Predávajúci vyhlasuje, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti
o technickom stave predmetu kúpy.

odsek 2. Kupujúci vyhlasuje, že s technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a súhlasí s ním.

16. Po tom, čo doviezol žalobca štvorkolku domov ( do miesta bydliska v Snežnici ) dňa 20.3.2023
a zložil ju s vozíka ( tvrdenie žalobcu ), štvorkolka sa mala žalobcovi do hodiny pokaziť ( informácia
uvedené z e-mailu z 21.3.2021 z 10:34.

Podľa obsahu tohto e-mailu, z predného diferáku mal tiecť strieborný olej, parkovacia a ani nožná brzda
nebrzdí. Mala sa pokaziť prevodovka za hodinu.

Žalovaný predmetnú informáciu poprel e-mailom z 21.3.2021 z 10.44 hod..

Následne e-mailom zo dňa 21.3.2021 z 10:50 hod. žalobca žalovanému uviedol, že ráno bola pod
štvorkolkou mláka strieborného oleja s predného diferáku a okrem iného žalobca uviedol, že štvorkolka
sa im do hodiny pokazila ( bez bližšej identifikácie vady ).

Žalovaný e-mailom zo dňa 21.3.2021 o 10:56 hod reklamáciu poprel s odôvodnením, že žalobca kúpil

staršiu vec.

17. Žalobca vytýkal nasledovné vady štvorkolky:

a/ nefunguje pomalý rýchlostný stupeň ( vada prevodovky ),

b/ vyteká strieborný olej z predného diferenciálu,
c/ štvorkolka nebrzdí,
d/ nefunguje parkovacia brzda,
e/ nefunguje ani nožná brzda,

s odôvodnením, že vyššie uvedená štvorkolka mala mať vyššie uvedené vady už v čase kúpy a prevzatia
štvorkolky v F., ktoré vady žalovaný ( ani jeho známy ), pri kúpe štvorkolky nezistily z dôvodu, že si
technický stav štvorkolky riadne pred vyplatením kúpnej ceny a naložením štvorkolky na vozík riadne
neodskúšali.

18. S poukazom na uvedené požiadal žalobca následne spoločnosť ATV shop, s.r.o., Jánošíková
1381/35, Martin, o odstránenie vyššie uvedených vád kúpenej štvorkolky od žalovaného.
Uvedené vady boli odstránené vyššie uvedenou spoločnosťou.
Na základe vykonaných prác na odstránení vád štvorkolky, si poločnosť ATV shop, s.r.o., Jánošíková
1381/35, Martin vyúčtovala náklady na opravu štvorkolky sumu 1.026 eur, ktorú sumu opravy žalobca

vyplatil.

19. Po žalobca vyzval žalovaného písomne - listom zo dňa 7.9.2021 na zaplatenie primeranej zľavy
z dojednanej kúpnej ceny, zodpovedajúcej povahe a rozsahu vád v sume 1026€, ktorý list zaslal žalobca
žalovanému prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval na uvedenú písomnú výzvu a nebol ochotný zaplatiť
náklady na opravu uvedenej štvorkolky, podal žalobca voči žalovanému na Okresný súd Žilina dňa
19.11.2021žalobu,ktoroužalobousažalobcavočižalovanémudomáhal zaplatenia nákladovnaopravu
štvorkolky v sume nákladov 1.026 eur.

21. Vo veci Okresný súd Žilina pod č.k. 25C/79/2021-42 zo dňa 10.12.2021 vydal PLATOBNÝ ROZKAZ,
ktorým platobným rozkazom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.026€ s príslušenstvom.

22. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina podal žalobca dňa 31.12.2023

odpor, v ktorom odpore žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o vadách štvorkolky v čase prevzatia veci.23. Svedok G. B. k veci uviedol, že pán E. predtým ako im štvorkolku ukázal, vychválil štvorkolku, že
štvorkolka je v 100 % stave. E. vravel, že ju mal celú do šróbika rozobratú a že uvedená štvorkolka
nevykazuje žiadne vady, čiže je v 100 % stave.

24. Potom svedka pán E. previezol asi 3 minúty, žalovaný šoféroval, svedok sedel vzadu. Počas tejto
jazdy neboli zistené žiadne vady, lebo svedok sedel ako závozník. Keď žiadali žalobca a svedok od
pána E., aby sa im dal na nej žalovaný previesť a odskúšať štvorkolku, pán E. im povedal, že má strach,
aby ju neukradli.

Štvorkolka vyzerala, že je dobrá, uistil ich o tom aj pán E..
S poukazom na uvedené štvorkolku žalobca vyplatil a spoločne so žalobcom odviezli na Kysuce.
Predmet kúpy nevyskúšali ani po tom, čo vyplatili peniaze pánu E..

25. Keď prišli domov do Snežnice, zložili štvorkolku z vozíka a pri skladaní štvorkolky z vozíka zistili,
že nefunguje parkovacia brzda. Pri jazdení po Kysuciach v ten istý deň kedy štvorkolku kúpili zistli, že

zadná brzda a ručná brzda brzdí slabo.

26. Po zaradení L-kovej rýchlosti, to znamená pomalá jazda, motorka zoškrípala a nepohla sa z miesta.
Uvedenú rýchlosť vyradil do neutrálu a zaradil nanovo a táto „L“, rýchlosť opäť nefungovala.

27. Následne volali pánu E., čo s uvedenou motorkou môže byť. Pán E. im povedal, že nevie čo s tým
môže byť, ale že sa príde pozrieť na to v pondelok.
Následne, keď žalovanému volali, pán E. nedvíhal telefón a nemohli uvedený problém riešiť po telefóne,
prípadne osobne, lebo sa nemohli nakontaktovať s pánom E..

28. Svedok udáva, že v deň, kedy predmetnú motorku kúpili, zistili po zložení z vozíka nasledovné vady:

a/ nefunkčná parkovacia brda,
b/ slabo funkčná ručná zadná brzda,
c/ slabá funkčná nožná zadná brzda, centrálna brzda

d/ nefungujúca rýchlosť „L“ automatickej prevodovky.

29. Brat sa rozhodol, že uvedenú štvorkolku dá opraviť do Martina. Následne bola na štvorkolke
vykonaná oprava, ktorá oprava štvorkolky stála cez 1.000 eur.
S bratom nebýva, detaily nepoznal.

30. Svedok G. H. uviedol, že on bol jedným z troch, ktorí boli kupovať dňa 20.03.2021 štvorkolku u pána
E. v F.. Oni traja obzerali motorku bez toho, aby bola naštartovaná, boli ubezpečení žalovaným, že
štvorkolka je v 100% stave.

31. Žalovaný nechcel dať odskúšať kupujúcemu a ani svedkovi štvorkolku s odôvodnením, že nevie či
majú nejaké skúsenosti so šoférovaním štvorkolky a že keď si ju kúpia, môžu si ju odskúšať. Pán E.
previezol na motorke žalobcu, predtým previezol na motorke brata žalobcu a v rámci týchto jázd nebola
zistená žiadna vada. Následne došlo k vyplateniu peňazí, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, kde ich pán E.
opätovne upozornil, že motorka je v poriadku.

32. Svedok uviedol, že keďže oni osobne neskúšali uvedenú motorku, žiadne závady počas jazdy
pánom E. na motorke neboli zistené. Po tom, čo sa uzatvorila kúpnopredajná zmluva a po tom, čo
vyplatil žalobca peniaze, ich ani nenapadlo, že by po kúpe ešte sa mohli previesť a na mieste samom
odskúšať funkčnosť jednotlivých zariadení štvorkolky. Svedok sa od zloženia štvorkolky o technický stav

štvorkolky nezaujímal, pretože išiel domov.

33. Až následne zistil, že štvorkolka v čase zloženia z vozíka mala vykazovať vady - nefungovala ručná
brzda a zle brzdila zadná brzda. Bol problém s prevodovkou. Čo sa týka prevodovky ako takej, nedala
sa zaradiť v prevodovke stupeň „L“ - pomalá rýchlosť.

34. Svedok H. I. mal nejakú dobu cca mesiac predtým štvorkolku požičanú, pričom predmetná štvorkolka
bola v 100 % stave, fungovala rýchlosť „L“, fungovala rýchlosť „H“ a boli funkčné brzdy. Inak povedané,
štvorkolka budila dojem stopercentnosti funkčnosti. Svedok sa na tejto motorke vozil s deťmi, vozilmanželku a počas toho obdobia čo mal štvorkolku požičanú v trvaní asi týždeň, predmetná motorka
nevykazovala žiadne vady, štvorkolku vracal v 100 % stave.

35. Motorku vrátil v 100 % stave a vyhlásil, že sa môže zaručiť, že cca mesiac predtým ako došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetná štvorkolka bola v 100 % stave. So žalovaným sa pozná približne
jedenásť rokov, sú kamaráti. Po tom, čo sa vozil na uvedenej štvorkolke sa svedka žalovaný pýtal, či
náhodou tú štvorkolku nechce kúpiť, keďže jazdí cross, mal som záujem o štvorkolku.

36. Vzhľadom k tomu, že sú kamaráti približne jedenásť rokov, nebol by mu žalovaný núkal a on by
neprejavilzáujemokúpujehoštvorkolkybeztoho,abysikúpilniečomedzinamikamarátmi,čobynebolo
v dobrom technickom stave. Svedok je vlastníkom lesa, rolí a iných pozemkov, štvorkolku by v podstate
využil. Pokiaľ by sa rozhodol štvorkolku kúpiť, bol by kúpil štvorkolku od pána žalovaného určite.

37. Svedok uviedol, že on si to rozmyslel a uvedenú štvorkolku nekúpil, pretože štvorkolka je pomerne

širokáanajehopozemkochsúrôznemostíky,ktorésúužšieakojerázvorkoliesštvorkolkyaspoukazom
na uvedenú skutočnosť, že by sa nedostal na svoje pozemky. Kúpená štvorkolka by bola pre svedka
neupotrebiteľná. Vzhľadom k tomu, že obhospodarovanie svojho majetku mu postačí crossa, ostal pri
crosse.

38. Svedok J. I. je predajca štvorkoliek a motocyklov a od roku 1998 sa zaoberá motorkami
a motocyklami, štvorkolky nevynímajúc. Predmetnú štvorkolku servisoval u pána žalovaného, u neho
doma. Čo sa týka predmetnej štvorkolky, svedok štvorkolku servisoval niekedy vo februári roku 2021,
presný dátum uviesť nevedel.

39. V rámci servisu, ktorý vykonával svedok uviedol, že štvorkolka nebola nová, mala najazdené
kilometre, ale úmerne k veku a najazdeným kilometrom bola v 100 % stave.
Keď vo februári 2021 servisoval štvorkolku, rýchlostný stupeň „L“ bol funkčný. Parkovacia brzda bola
funkčná, ručná zadná brzda aj ručná zadná brzda fungovala. Predmetná motorka budila dojem 100 %
funkčnosti, úmerne veku a najazdeným kilometrom.

40. Štvorkolka bola servisovaná z dôvodu cyklického servisu, pretože každé motorové vozidlo vyžaduje
servis po určitom období alebo najazdených kilometroch. Štvorkolka bola u neho v servise z toho
dôvodu, že sa jednalo o cyklický servis. Pán žalovaný tiež chcel vedieť, v akom stave sú brzdy, v akom
stave sú oleje, v akom stave je celá tá motorka a za týmto účelom svedka zavolal, aby žalovanému

všetko odkontroloval a povedal mu technický stav štvorkolky.
Technický stav štvorkolky ku dňu servisu bol v poriadku.

41. Svedok uviedol, že pokiaľ vo februári 2021 robil servis, všetky brzdy boli v poriadku. Keby brzdy
neboli v poriadku, vykonal by opravu štvorkolky.

42. Svedok uviedol, že on vôbec netuší, ako mohlo dôjsť k vadám, ktoré sú predmetom sporu.
43. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ CSP, § 150 ods. 1/ CSP ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom

dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

44. Podľa 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

45. Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

46. Podľa § 597 ods. 1/,2 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.

47. Podľa § 598 OZ kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

48. Podľa § 599 ods. 1/,2/ OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.

Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do
24 mesiacov od prevzatia veci.
Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady
predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný prostredníctvom internetového portálu

Bazoš inzeroval predaj vyššie špecifikovanej štvorkolky, na ktorý inzerát reagoval žalobca. Žalobca bol
informovaný žalovaným prostredníctvom internetového portálu, že štvorkolka je v top stave.
S poukazom na uvedený inzerát sa žalobca rozhodol, že štvorkolku, pokiaľ je v top stave kúpi.

50. Dňa 20.3.2021 navštívil žalobca žalovaného v Trakovciach, za účelom kúpy štvorkolky.

Na základe dohody strán sporu žalobca a žalovaný uzatvorili KÚPNU ZMLUVU dňa 20.3.2021, na
základe ktorej kúpnej zmluvy previedol žalovaný na žalobcu štvorkolku TAIWAN GOLDEN BEE TBG,
rok výroky 23.6.2015, šedej farby, ktorá kúpna cena štvorkolky bola dohodnutá v sume 5.500€, v ten
deň 20.3.2021 aj vyplatená.

51. Štvorkolka v ten istý deň bola prevzatá kupujúcim, ( ako vec bez zistených vád - vec v bezvadnom
stave ) a odvezená do Snežnice.

52. Predtým bola štvorkolka odskúšaná predávajúcim v prospech kupujúceho tak, že predávajúci
štvorkolku šoféroval a kupujúci sa spolu s predávajúcim ako spolujazdec vozil.

Tak isto sa ako spolujazdec sa povozil aj brat žalobcu ( prítomný pri kúpe ).

53. V momente vykonania skúšobnej jazdy, ohliadky štvorkolky a kúpy štvorkolky, nebola pri vyššie
uvedenom spôsobe odskúšania technického stavu štvorkolky zistená žiadna vada štvorkolky ( žiadna
vada rýchlostného stupňa, vytekajúci olej, vada bŕzd ( parkovacej nožnej brzdy, atď ).

54. Zásadne k vytýkaným vadám veci je potrebné uviesť, že bez toho, aby si kupujúci osobne jazdou
vyskúšal v Trakovciach funkčnosť štvorkolky ( či už pred vyplatením finančných prostriedkov alebo
následne, po vyplatní finančných prostriedkov ), nechal žalobca štvorkolku naložiť na pristavený vozík
a odviezol si štvorkolku do obce Snežnica ako vec bez vád.

55. Až dodatočne doma v Snežnici kupujúci mal zistiť/zistil, že na štvorkolke je:

a/ po hodine jazdy mal žalobca zistiť, že je pokazená prevodovka,
b/ štvorkolka nebzdila,

c/ bola nefunkčná parkovacia brzda,
d/ bola nefunkčná nožná brzda
e/ na druhý žalobca zistil, že vyteká olej z diferenciálu.

56. Aby mohol ( podľa vlastného tvrdenia ) kupujúci štvorkolku užívať, dal kupujúci v auguste 2021

štvorkolku do opravy a za opravu vyplatil žalovaný v zmysle faktúry zo dňa 18.8.2021 sumu s DPH
v celkovej výške 1.026,00€ ( žalovanú sumu ).

57. Dnes je ťažko povedať ( keďže si žalobca v čase kúpy štvorkolky t.j. ani pred vyplatením kúpnej ceny
a ani po vyplatení kúpnej ceny na mieste samom v Trakovciach ), staršiu a používanú vec - odborne

štvorkolkuneodskúšal,čivčasekúpy–prevzatiavecištvorkolkatrpela alebonetrpelaštvorkolkavadami
veci, ak áno, ktorými.58. Pokiaľ by žalobca pred naložením štvorkolky odskúšal funkčnosť štvorkolky, bol by zistil vytýkané
vady veci, mohol s uvedenou informáciou pracovať už okamžite v Trakovciach ( pokiaľ by bola pravda,
že štvorkolka v momente kúpy veci trpela akoukoľvek uvádzanou vadou ).

Neobstálo by tvrdenie žalovaného, že u staršej a používanej veci si vytýkané vady štvorkolky žalobca
spôsobil sám, neodbornou manipuláciou s vecou ( hlavne vytekanie oleja a vada prevodovky ).

59. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný nedovolil osobne jemu a ani prítomným osobám odskúšať osobne
jazdou funkčnosť motorky pred vyplatením kúpnej ceny, nemal žalobca za uvedených podmienok

štvorkolku od žalovaného kupovať.
K veci je potrebné uviesť, že možnú netesnosť motora alebo prevodovky mohol žalobca zistiť
( predpokladať ) aj vizuálnym ohliadnutím motora či prevodovky ( či nesilí olej ), funkčnosť bŕzd mohol
žalobca zistiť aj bez toho, aby sa na naštartovanej štvorkolke vyslovene vozil.

60. Pokiaľ žalobca štvorkolku kúpil ( po vyplatení kúpnej ceny ) nič nebránilo žalobcovi ( ešte pred
naložením štvorkolky na vozík ), odskúšať funkčnosť štvorkolky dodatočne, existujúce vady ak existovali
zistiť a v prípade zistených vád, okamžite vady žalovanému reklamovať.
Predmetné odskúšanie funkčnosti štvorkolky žalobca pred naložením štvorkolky na vozík neurobil
a štvorkolku naložil ako vec bez vád.

61. Žalobca na pojednávaní dňa 19.4.2022 ( č.l. 111/ spisu ) uviedol nasledovné:

Následnesmesaišli sbratomnaštvorkolkepreviesť,išlismesapreviesťnanajvyššomstupniamotorka
pekne išla. Išli sme ku chalupe a chceli sme zastaviť, zistili sme, že nefunguje nožná brzda, resp. slabý

brzdný účinok. Sme odskúšali prednú aj zadnú brzdu ručnú brzdu, pričom sme zistili, že predná ručná
brzda funguje dobre a zadná ručná brzda nefunguje riadne. Keďže následne deti sa chceli previesť tiež
na štvorkolke, povedal som bratovi, aby previezol deti na najpomalšom rýchlostnom stupni, ktorý nebol
odskúšaný v Trakovciach. Keď brat zaradil pomalý rýchlostný stupeň, tak motorka začala chrčať, mysleli
sme si, že zle zaradil rýchlostný stupeň.

62. V konaní sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že by staršia a používaná štvorkolka v čase kúpy
( pred a po vyplatení kúpnej ceny a pred naložením štvorkolky na vozík ) mala akékoľvek vytýkané vady
uvedené v žalobe ( list 3/ prvá a druhá strana listu ), pretože ani jeden svedok nedokázal preukázať,
že by štvorkolka v čase prevodu a naloženia na vozík dňa 20.3.2021, trpela akoukoľvek vytýkanou

vadou v žalobe.
Žalobca na pojednávaní dňa 19.4.2022 sám uviedol, že brzdy fungovali, ale mali slabší brzdný účinok
( nie že nebrzdili, pričom predná ručná brzda fungovala dobre ).
Vadu najpomalšieho rýchlostného stupňa zistil žalobca až po tom, čo sa na štvorkolke nejakú dobu vozil
( nik nedokáže dnes uviesť, akým spôsobom ).

63. Pokiaľ žalobca v kúpnej zmluve uviedol, že sa s technickým stavom predmetu kúpy oboznámil
a súhlasí s ním ( v zmluve nevytýkal žiadnu zistenú vadu ), na štvorkolke sa vozili, je dnes ťažko dať
za pravdu žalobcovi, že by štvorkolka v čase kúpy v Trakovciach trpela ktorou-koľvek vytýkanou vadou
( či už prevodovky a už vôbec nie opísanou vadou bŕzd v žalobe ).

64. Inak povedané, vo veci vypočutí dvaja svedkovia navrhnutí žalobcom nevedeli potvrdiť vady
štvorkolky v čase kúpy, ale vedeli potvrdiť vady štvorkolky až niekoľko hodín po, v čase po zložení
štvorkolky v prívesného vozíka doma u žalobcu v Snežnici, kedy sa žalobca na štvorkolke nejaký čas
vozil.

65. Proti uvedenému tvrdeniu žalobcu vypovedali dvaja svedkovia žalovaného, ktorí svedkovia uvádzali
100% stav predávanej veci – štvorkolky a to tesne pred predajom štvorkolky, ktoré tvrdenia preukazujú
uvádzaný možný stav „top stav“ štvorkolky v inzeráte a pri kúpe veci.

66. Aby žalobca mohol byť v konaní úspešný čo i len čiastočne, musel by v konaní preukázať, že
štvorkolka v čase kúpy trpela vadou/vadami ( vadami presne špecifikovanými v žalobe ), popr. že
štvorkolka trpela skrytými vadami, ktoré skryté vady sa prejavili na veci dodatočne ( čo však tvrdené
nebolo ).67. Žalobca v žalobe tvrdil, že predmet sporu - štvorkolka v čase kúpy trpela vadami, a to že:

a/ nefungoval pomalý rýchlostný stupeň,
b/ vytekal strieborný olej z predného diferenciálu,
c/ štvorkolka nebrzdila,
d/ nefungovala parkovacia brzda,
e/ nefungovala ani nožná brzda.

68. Predmetné vady mala mať štvorkolka už v čase kúpy, ktoré vady žalobca ako kupujúci pri preberaní
štvorkolky nezistil ( lebo si štvorkolku osobne neskontroloval ).
Podľa názoru žalobcu žalovaný žalobcu na uvedené vady neupozornil ( hoci o nich vedel ).

69. S poukazom na uvedené tvrdenie si uplatňoval žalobca voči žalovanému nárok na náhradu nákladov

za odstránenie existujúcich vád kúpenej veci ( ktoré mala mať štvorkolka v čase kúpy ), v sume
vyplatenej opravy žalobcom vo výške 1.026€, s odkazom na dôkaz - faktúru z č.l. 16/ spisu od opravovne
ATV shop, s.r.o..

70. Pokiaľ vychádzame s vykonaného dokazovania, súd nemal vôbec dokazovaním preukázané, že

by predmet kúpy – štvorkolka v čase kúpy ( vyplatenia kúpnej ceny a nakladania na prívesný vozík )
dňa 20.3.2021 trpela akoukoľvek vytýkanou vadou žalobcom v žalobe ( špecifikované v žalobe ), ktorá
vytýkaná vada by bola dôvodom na zaviazaniu žalovaného k cene opravy, ktorú cenu opravy z vlastných
finančných prostriedkov uhradil žalovaný.

71. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že žalobu žalobcu voči žalovanému ako
nedôvodnú zamietol.

72.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

73. Vzhľadom na úspech v spore žalovaného, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, že

priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).