Dopĺňací rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214130
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1317214130.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. A., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa matky:
U.. W. I., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XX, I., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5,
Bratislava a otca: U.. O. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. X, I., J. Č.W. Y. XX/XXX, K. I., zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Garom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu matky na určenie výživného na
čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 06.07.2017 sa matka domáhala, aby súd na

čas do rozvodu manželstva zaviazal otca povinnosťou platiť na syna výživné vo výške 500 € mesačne.
Počas konania svoj návrh upravila a navrhovala aby bol otec, v období od 06.07.2017 do 25.09.2018,
povinný platiť na syna výživné vo výške 800 € mesačne a na tvorbu úspor sumu vo výške 500 €
mesačne, rovnako žiadala priznať zročné výživné, ktoré otcovi za uvedené obdobie vzniklo z titulu
bežného výživného ako aj z titulu výživného na tvorbu úspor.

2. Rozsudkom zo dňa 02.07.2020 Okresný súd Bratislava III rozhodol o úprave rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu: C. A., E.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva jeho rodičov
nasledovne: "Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého C. A., E.. XX.X.XXXX na sumu 500
EUR mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci
vopred, za obdobie od 6.7.2017 do 25.9.2018. Zročné výživné za obdobie od 6.7.2017 do 25.9.2018 vo
výške 4 200 EUR sa otcovi povoľuje splácať v 200 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania".

3. Dňa 11.08.2020 podal matka voči predmetnému rozsudku odvolanie.

4. Okresný súd Bratislava III predložil dňa 25.09.2020 spis spolu s odvolaním matky súdu druhej
inštancie - Krajskému súdu v Bratislave, na rozhodnutie o odvolaní.

5. Krajský súd v Bratislave dňa 10.03.2022 vrátil spis Okresnému súdu Bratislava III bez rozhodnutia a
uviedol, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, keď v konaní o návrhu matky na

určenie výživného na čas do rozvodu nerozhodol o zvyšnej časti návrhu matky, a to jednak pokiaľ ide
o matkou požadované bežné výživné v časti prevyšujúcej sumu určeného výživného 500 € mesačne,
ako aj vo vzťahu k matkou navrhovanému určeniu výživného na tvorbu úspor. Na základe uvedenéhopreto odvolací súd vrátil spis bez rozhodnutia o podanom odvolaní na ďalší procesný postup v súlade
s ustanovením § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu.

7. Na pojednávaní dňa 13.09.2023 právna zástupkyňa matky uviedla, že sa pridržiava všetkých
doterajších argumentácií a navrhuje, aby súd návrhu matky vyhovel a zaviazal otca povinnosťou
platiť na syna bežné výživné vo výške 800 € mesačne a vyhovel návrhu matky aj v časti, ktorou

navrhovala zaviazať otca povinnosťou platiť výživné na tvorbu úspor maloletého vo výške 500 €
mesačne. Poukázala na neštandardný postup súdu prvej inštancie, keď vo veci rozvodu a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rozhodol dňa 21.06.2018 a vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu rozhodol až dňa
02.07.2020.

8. Právna zástupkyňa otca navrhovala vo zvyšnej časti návrh matky zamietnuť, vzhľadom na to, že
vyčíslené výdaje na maloleté dieťa za obdobie od 7/2017 do 9/2018 boli matkou nadhodnotené.

9. Kolízna opatrovníčka navrhovala aby súd návrhu matky vo zvyšnej časti vyhovel.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

13.Podľa§225ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkudoplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

14. Súd vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom v zmysle 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

keďže v rozsudku zo dňa 02.07.2020, č.k. 38P/166/2017-406 súd v jeho výroku nerozhodol o zvyšnej
časti nároku matky. Z obsahu odôvodnenia rozsudku však jednoznačne vyplýva, že súd vykonal
náležité dokazovanie, zaoberal sa komplexne celým nárokom uplatneným matkou, pričom v bode 31.
a 32. písomného odôvodnenia rozsudku súd vysvetlil akými úvahami sa riadil, keď matke nepriznal
ňou uplatňované výživné v plnej výške. Odvolací súd vrátil vec tunajšiemu súdu majúc za to, že

spis bol predložený predčasne, pričom podľa názoru krajského súdu, prvostupňový súd nerozhodol
o celom návrhu navrhovateľky - matky. Nakoľko bývalý Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k.
38P/166/2017-406 zo dňa 02.07.2020 vyhovel návrhu matky o určenie výživného iba čiastočne, t. j.
nevyhovel celému jej nároku, bolo nutné vo zvyšnej časti návrh matky zamietnuť týmto dopĺňacím
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.