Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/706/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119279321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119279321.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 274,49 Eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Michal Brožina, exekútorský úrad so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 164 020, pod
sp. zn. 12EX 298/19, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

7Ek/706/2019 zo dňa 21. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/706/2019 zo dňa 21. 11. 2024
tak, že súd námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 12EX 298/19 zo
dňa 12. 08. 2024 v y h o v u j e a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 12EX 298/19 zo dňa
12. 08. 2024 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/706/2019 zo dňa 21. 11. 2024 vyššia súdna
úradníčka zamietla námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna
nemajetnosť. Oprávnený tak môže mať za to, že povinný disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné
uspokojiť jeho pohľadávku, avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný nedisponuje takým

majetkom, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než ten, že povinný je
v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný a že je tu daný dôvod na zastavenie
exekúcie súdnym exekútorom za predpokladu, že od jej začatia uplynula doba 5 rokov, počas ktorej
nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Vychádzajúc z odpovede súdneho
exekútora vyššia súdna úradníčka dospela k záveru, že hoci je povinný zamestnaný, vzhľadom na
počet detí a výšku mzdy (minimálna mzda), sa jedná o taký majetok, ktorý nemožno exekvovať, pričom

zisťovanie rozsahu majetku podliehajúceho exekúcii je plne v kompetencii súdneho exekútora; súd
v tomto smere nenahrádza činnosť súdneho exekútora. Na základe vyššie uvedeného preto podané
námietky oprávneného v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil oprávnený tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súdny exekútor s povinným uzatvoril dňa 18. 10. 2024 Dohodu

o splátkovom pláne a splácaní pohľadávky, ktorú povinný riadne dodržiava. Oprávnený eviduje prijaté
úhrady zo dňa 21. 08. 2024 vo výške 22,80 Eur, zo dňa 04. 10. 2024 vo výške 22,80 Eur a zo dňa 07.
11. 2024 vo výške 22,80 Eur. Nakoľko povinný pohľadávku uhrádza formou splátok, oprávnený má za
to, že pohľadávka ako aj trovy exekúcie budú v plnej výške uhradené.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že po vydaní upovedomenia o zastavení

exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku povinný začal platiť svoj záväzok. K
dnešnému dňu povinný zaplatil 124,15 Eur. Je predpoklad, že svoj záväzok v celom rozsahu zaplatí,a preto súdny exekútor navrhol sťažnosti vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
zaplatenie trov exekúcie zrušiť.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie

podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

12. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne,
v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného zrušil.

13. V súvislosti so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného sťažnostný súd dáva do
pozornosti, že zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie
neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť
exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna
nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje
majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je
možné zexekvovať. Pre naplnenie zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie povereným súdnym

exekútorom pre nemajetnosť povinného - fyzickej osoby podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku je potrebné, aby došlo k uplynutiu zákonom stanovenej doby a súčasne k nezisteniu majetku
postihnuteľného predmetnou exekúciou (podliehajúcemu konkrétnej exekúcii), t.j. súdny exekútor v
priebehu exekúcie nezistí žiaden majetok povinného, ktorý by podliehal predmetnej exekúcii. Dôvodzastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno bez ďalšieho klásť takpovediac
na pomyslený piedestál, uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia na osobitné
okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania nepochybne má svoje

logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je totiž pohľadávku vymôcť ako súčasť
práva na súdnu ochranu. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona
nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich
zmysel a faktický účel by bolo totiž kontraproduktívne. V univerze tejto úvahy tak ani sťažnostný súd
nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za

„neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme totiž došli k absurdnému záveru (ad absurdum) a síce,
kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade
jeho absolútnej nečinnosti.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a po preskúmaní spisového materiálu musí sťažnostný súd

v prejednávanej veci konštatovať, že za zisteného skutkové stavu nevidí dôvod trvať na zastavení
exekúcie. Je potrebné zdôrazniť, že pre súd prvej inštancie, ktorý rozhoduje o sťažnosti, je rozhodujúci
stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia o sťažnosti. Preto súd prvej inštancie musí prihliadnuť aj na
novéskutočnostiadôkazytzv.novoty,kuktorýmdošloporozhodnutísúdnymúradníkom,pričomtakouto
novotou bola zo strany oprávneného predložená dohoda o splátkovom pláne a splácaní pohľadávky,

ktorú uzatvoril povinný so súdnym exekútorom dňa 18. 10. 2024, pričom súdny exekútor potvrdil, že
povinný z vymáhanej pohľadávky medzičasom uhradil sumu 124,15 Eur. Aj súdny exekútor tak navrhol
zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. S poukazom na uvedené tak sťažnostný súd dospel
k záveru, že v čase rozhodovania súdu o sťažnosti nie je dôvod pre zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, keď povinný začal vymáhanú pohľadávku splácať, pričom vzhľadom na výšku

vymáhanej pohľadávky možno očakávať jej úplné vymoženie vrátane trov súdneho exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažnostný súd má za to, že toho času nie je dôvod
pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže povinný začal
vymáhanú pohľadávku splácať. V dôsledku uvedeného tak súd prvej inštancie sťažnosť oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/706/2019 zo dňa 21. 11. 2024 vyhodnotil
ako dôvodnú, a preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam vyhovel a Upovedomenie
o zastavení exekúcie sp. zn. 12EX 298/19 zo dňa 12. 08. 2024 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).