Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124353127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D., o zaplatenie sumy 354,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,95 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 354,95 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.08.2024 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016

Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1363/2024, ktorým uložil žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 354,95 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 354,95 eur od 02.10.2023 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 23.07.2024 a žalovanému sa ho nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (č. l. 46 spisu).

3/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako "CSP"), keď spis bol súdu doručený dňa 22.11.2024. Príslušnosť tunajšieho súdu

bola určená na základe trvalého pobytu žalovaného, ktorý má v Registri obyvateľov SR evidovaný na
adrese A. C. D..

4/ Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 124,41 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. E. je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 20,26 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvezohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 20,26 eur si žalobca uplatňuje
na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 37,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.07.2022) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(01.06.2023).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
14 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 210,28 eur. Neuhradené
splátky v sume 210,28 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
09.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 360,48 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 15,02 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok. Žalobca vyzval listom
pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5/ Žalovanému bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 17.12.2024, a to spolu s uznesením č. k.
16Csp/44/2024-63 zo dňa 11.12.2024, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby
k nej písomne vyjadril, a to či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že ho neuznáva,
nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

6/ Žalovaný sa v lehote 10 dní, stanovenej vyššie uvedeným uznesením, od jeho doručenia a ani
následne, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril.

7/ Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy spadajúci pod definíciu §
52 ods. 1 v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E. zo dňa 09.07.2022, vrátane jej dodatku zo dňa 09.07.2022, ako aj dohodu o
splátkach zo dňa 09.07.2022, ktoré žalovaný uzavrel so žalobcom, žalovaný uzavrel mimo predmetu
svojej prípadnej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že v zmluve,

dodatku a dohode je žalovaný uvedený ako „účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ“. Naopak, pokiaľ
ide o žalobcu z jeho predmetu činnosti vyplýva, že pri uzavieraní a plnení zmlúv a dohody konal v
rámci predmetu svojho podnikania, pretože do neho patrí o. i. poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej dátovej služby
prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, ako aj prostredníctvom siete Internet a tiež kúpa a

predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti (maloobchod).

8/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

9/ Podľa § 297 CSP: „súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.“

10/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva sumu 354,95 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a
skutkovétvrdeniastránniesúsporné.Podľa§151ods.1CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdeniažalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný
uznesením uvedeným v odseku 5.

11/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok
sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.01.2025, keď
čas verejného vyhlásenia bol určený na 30.01.2025 o 09:45 hod.

12/ Súd o veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu žaloby, a zároveň súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ktoré žalovaný nijako nepoprel a stali sa tak
nespornými.

13/ Z vykonaného dokazovania a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, súd
považoval za nesporné, že strany sporu (žalovaný v pozícii účastníka) dňa 09.07.2022 uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.. Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní
verejných služieb v účastníckom programe F. G. H. a so službami: I., J., prístup k internetu, to
všetko prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V ten istý deň k tejto zmluve uzavreli aj dodatok, predmetom ktorého bola dohoda
o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu na program „F. G. H.“, ako aj dohoda o predaji

zariadenia H. J. X XF. K., výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, a to so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu s DPH 361,60 eur, keď jeho bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bola v
dodatku uvedená sumou 399,- eur s tým, že účastník si je vedomý, že zariadenie mu je predávané
za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

dodatku. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie
„Akvizičná ponuka“ poskytne účastníkovi aj ďalšie výhody obsiahnuté v dokumente „Bonusy ponuky -
Ponuka NMD zo dňa 23.10.2020“, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť dodatku.

14/ V čl. 2, bod 2.3 dodatku je uvedené, že účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretiatohtododatku(ďalejtiežako„dobaviazanosti“):a)zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty,
po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
podniku nedoručí výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/ alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne

bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe. V čl. 2, bod 2.5 dodatku je o.i. uvedené, že účastník je povinný
podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 37,40 eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a

riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo včas a riadne uhradiť inú platbu, ktorú je povinný
platiť podniku (a to aj vtedy, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM

karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Vo vzťahu ku výške zmluvnej pokuty je v čl. 2 bod 2.5 uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola týmto dodatkom stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v
menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa tohto dodatku stanovenádoba viazanosti s tým, že výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku už samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c).

15/ Súčasne s vyššie uvedenou zmluvou a dodatkom žalovaný dňa 09.07.2022 so žalobcom uzavrel aj
dohodu o splátkach s ident. kódom E., predmetom ktorej bol záväzok žalovaného (v dohode označený

ako kupujúci) zaplatiť žalobcovi (v dohode označený ako podnik) kúpnu cenu ním predávaného
zariadenia H. J. X XF. K., výrobné číslo (L.) XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 361,60 eur v splátkach
tak, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,- euro zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť vo výške 360,48 eur zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 15,02 eur
vrátane DPH. V čl. 2 odsek 2.1 dohody je uvedené, že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné
splátky na základe výzvy zasielanej podnikom, ktoré bude podnik zasielať po skončení každého celého

zúčtovacieho obdobia, ktoré mu budú pridelené podnikom a zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ vo výzve nie je uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 odsek 2.3 písm. a) dohody je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú zvyšnú časť
kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší

dátum určený v uvedenom upozornení.

16/ V danej veci bolo ďalej nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že žalobca žalovanému vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023, splatnou 31.05.2023 sumu 39,01 eur pozostávajúcu

z mesačného poplatku F. G. H. za obdobie od 25.04.2023 do 14.06.2023 vo výške 40,- eur s DPH
a z jednorazového poplatku za medzinárodné hovory – EÚ mobil. siete vo výške 0,01 eur, s tým že vo
faktúre bola vyúčtovaná digitálna odmena za obdobie od 15.05.2023 do 14.06.2023 mínus 1,- euro,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2023, splatnou 01.07.2023 sumu 85,40 eur pozostávajúcu
z mesačného poplatku F. G. H. za obdobie od 15.06.2023 do 14.07.2023 vo výške 24,- eur s DPH, z

poplatku za automatické zvýšenie objemu dát 1GB (13 ks) v sume 52,- eur s DPH, z poplatku za M. G.
lístok (1 ks) v sume 2,50 eur a z poplatku za B. (2 ks) v sume 6,90 eur.

17/ Spolu sumy vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami predstavujú sumu 124,41 eur.

18/ Žalobca žalobou žiadal priznať z titulu neuhradených služieb sumu 124,41 eur. Súd žalobe v tejto
časti vyhovel z dôvodu, že bolo nesporné a preukázané, že žalovaný sa uzavretím zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb vrátane jej dodatku zaviazal za poskytované služby platiť (ktorá povinnosť
mu vyplývala z § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia predmetnej zmluvy) a túto povinnosť porušil, keď nezaplatil faktúry uvedené v odseku 16

tohto odôvodnenia. Zaplatenie čiastky, ktorá vyplýva z uvedených faktúr, nebolo zo strany žalovaného
ani tvrdené, ani preukázané.

19/Taktiežbolovkonanínespornétvrdeniežalobcu,žežalovanýneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia (360,48 eur) tak, ako to bolo dohodnuté v dohode o splátkach č. E. zo dňa

09.07.2022, keď z dohodnutých 24 splátok vo výške 15,02 eur žalovaný uhradil 10 splátok, t. j. sumu
150,20 eur a žalobca pre porušenie povinnosti splácať mesačné splátky zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky v sume 210,28 eur.

20/ V pokuse o pokonávku zo dňa 21.08.2023, ktorý žalobca (podľa svojho nesporného skutkového

tvrdenia uvedeného v žalobe) zaslal žalovanému, žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu
pohľadávku vo výške 401,85 eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické služby vo
výške 124,41 eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,26 eur, nezaplatené splátky po splatnosti vo výške 210,28
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 46,90 eur. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, žeak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 45,06 eur (ktorá
zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti so zaplatením, ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace),
uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok a podnik okrem vyššie uvedenej sumy požaduje aj

jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 165,22 eur. V pokuse o
pokonávkubolozároveňuvedené,žedlhjepotrebnéuhradiťnajneskôrdo30.09.2023avprípade,žemá
žalovaný záujem o znovupripojenie SIM karty/SIM kariet je postačujúce uhradiť len cenu za poskytnuté
elektronické služby a trovy právneho zastúpenia 34,94 eur a zvyšok dlhu mu bude odpustený.

21/ Nakoľko v dohode o splátkach bolo dohodnuté, že ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá
nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému
o tom, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
tak potom boli splnené podmienky pre zosplatnenie všetkých neuhradených splátok, ktoré podľa
nesporného skutkového tvrdenia žalobcu boli v počte 14, čo znamená, že ide o sumu 210,28 eur (15,02

eur x 14).

22/ Keďže súd nemal do vyhlásenia rozsudku preukázané, že by žalovaný akúkoľvek dohodnutú splátku
alebo jej časť žalobcovi zaplatil, súd žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 210,28 eur ako dôvodnej
vyhovel.

23/ Popri neuhradených službách a splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia si žalobca žalobou
uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 20,26 eur, odvolávajúc sa na zmluvné dojednania uvedené v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E..

24/ Vzhľadom na to, že predmetná zmluva (vrátane dodatku) je zmluvou spotrebiteľskou, súd podrobil
dojednania o zmluvnej pokute prieskumu v tom smere, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Dané zmluvné
dojednania totiž nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko
dodatkom k zmluve žalobca žalovanému poskytol telekomunikačné zariadenie v hodnote 399,- eur

za cenu 361,60 eur, čím mu poskytol zľavu vo výške 37,40 eur s tým, že sa súčasne dohodli na 24
mesačnej viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná práve vo výške poskytnutej zľavy s tým, že bude
postupne klesať v závislosti od toho, akú dobu z dohodnutej doby žalovaný dodrží. V prípade, ak by
žalovaný dodržal dohodnutú 24 mesačnú viazanosť, žalobcovi by nevznikol nárok na zmluvnú pokutu. V
opačnom prípade tomu tak je a nastavený mechanizmus znižovania zmluvnej pokuty odráža skutočnosť,

že čím viac z dohodnutej viazanosti klient dodrží, tým menšia škoda vzniká na strane podniku, pretože
výška poskytnutej zľavy sa mu sčasti vracia v podobe uhrádzanej ceny služieb, nakoľko podnik to má
nepochybne nastavené tak, aby sa mu počas 24 mesačnej viazanosti poskytnutá zľava vrátila v celom
rozsahu. Predmetné zmluvné dojednanie je tak dostatočne vyvážené pre obe zmluvné strany.

25/ Nakoľko zo skutkového tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe, ktoré žalovaný nijako nepoprel,
vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť počas doby viazanosti cenu za služby
tým, že nezaplatil cenu služieb vyúčtovanú faktúrami splatnými dňa 31.05.2023 a 01.07.2023, porušil
povinnosť, pre prípad ktorého bola dojednaná zmluvná pokuta. Žiadaná zmluvná pokuta vo výške spolu
20,26 eur pritom nie je neprimeraná vysoká, preto neprichádza do úvahy ani jej prípadné zníženie podľa

§ 545a Občianskeho zákonníka.

26/ Vzhľadom na uvedené závery súd žalobcovi priznal zmluvnú pokutu v ním žiadanej výške 20,26
eur. Keďže 24 mesačná doba viazanosti začala plynúť podpísaním dodatku dňa 09.07.2022, jej koniec
pripadol na 09.07.2024. Žalovaný prvýkrát porušil svoju povinnosť včas zaplatiť cenu služieb dňa

01.06.2023. Z dohodnutej doby viazanosti teda žalovaný dodržal len 327 dní a nedodržal 404 dní (24
mesiacov = 731 dní). Základ zmluvnej pokuty 37,40 eur v prepočte na nedodržané dni viazanosti potom
predstavuje 20,67 eur (37,40 eur/731 dní x 404 dní). Pokiaľ potom žalobca podľa počtu nedodržaných
mesiacov viazanosti žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 20,26 eur a znižovanie základu zmluvnej
pokuty neodvíjal od dní, súd jeho žalobe vyhovel aj v tejto časti.

27/ Na rozhodnutie o priznaní zmluvnej pokuty súd aplikoval § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.28/ K sume priznaných neuhradených cien služieb 124,41 eur, k sume nezaplatených a zosplatnených
splátok kúpnej ceny zariadenia 210,28 eur, ako aj ku zmluvnej pokute vo výške 20,26 eur, všetko
spolu vo výške 354,95 eur, súd priznal aj žiadaný úrok z omeškania 8,75 % ročne od 02.10.2023 do

zaplatenia. Neuhradené ceny služieb a poplatkov sa totiž stali splatnými už po splatnosti faktúr, ktorými
boli vyúčtované (t. j. po 31.05.2023 a po 01.07.2023), zosplatnené splátky kúpnej ceny zariadenia sa
stali splatnými uplynutím 15 dní od doručenia pokusu o pokonávku, ku ktorému muselo dôjsť dávno pred
30.09.2023, nakoľko pokus o pokonávku, ktorý bol zaslaný žalovanému, bol vyhotovený už 21.08.2023.
Pokiaľ ide o splatnosť zmluvnej pokuty, na jej zaplatenie bol žalovaný vyzvaný v pokuse o pokonávku

v lehote do 30.09.2023. Na rozhodnutie o priznaní úrokov z omeškania súd aplikoval § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

29/ Nakoľko žalobca bol v spore úplne úspešný, súd na rozhodnutie o trovách aplikoval § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

30/ O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16Csp/44/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.