Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200101
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822200101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: Advokátska kancelária VICTORIA, s.
r. o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, proti žalovanému: Mestské
lesy Dobšiná, spol. s r. o., Turecká 54/51, 049 25 Dobšiná, IČO: 31 683 410, zastúpenému: JUDr. Pavol
Halaj, advokát so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, o zaplatenie 3.461,08
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 2.745,43 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Súd konanie o zaplatenie 715,65 eura s príslušenstvom z a s t a v u j .

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.461,08 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % z dlžnej sumy odo dňa 16.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 2/6 nehnuteľností,

ktoré sú vedené Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre
okres F., obec E., katastrálne územie E., vrátane pozemku parcelné číslo 4514 v celkovej výmere 33111
m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcela registra „E“.
Žalovaný si ponechal drevnú hmotu vyťaženú na pozemku parcelné číslo 4514 v období od 15.01. do
15.04.2019 bez právneho titulu. Žalobcovi, ktorý sa o vyťažení drevnej hmoty dozvedel dňa 08.05.2020,
ku dňu podania žaloby nevyplatil čiastku primeranú výške jeho podielu z ponechanej drevnej hmoty. K
danej veci bol vypočutý A. G. F., ktorý bol splnomocnený za žalovaného k veci sa vyjadriť. Žalovaný

vyťaženie drevnej hmoty na pozemku parcelné číslo 4514 v období 15.01. do 15.04.2019 nepopieral.
Žalobca si dňa 05.08.2021 vyžiadal vypracovanie znaleckého posudku vo veci určenia výšky
spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobcu na vyťaženej drevnej hmote v období od 15.01. do
15.04.2019, na parcele č. 4514 stavu E-KN zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vypracovaný ku
dňu 18.12.2021 a to A. G. H., znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore lesníctvo, odvetviach hospodárska
úprava lesov, pestovanie lesa, spracovanie dreva, odhad hodnoty lesov, odhad škôd lesných porastov,

pod evidenčným číslom 915385.
Na základe znaleckého posudku bola hodnota spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobcu na
vyťažených stromoch v období od 15.01. do 15.04.2019, na parcele č. 4514 stavu E-KN zapísanej naliste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území E., okres F. predstavuje 2.745,43 eura bez DPH s cenou
znaleckého posudku 715,65 eura bez DPH predstavuje spolu 3.461,08 eura bez DPH.
Žalobca dňa 21.12.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 3.461,08 eura bez DPH a to aby v

lehote 15 dní od doručenia zaplatil dlžnú sumu na účet žalobcu. Žalovaný prebral výzvu dňa 22.12.2021,
dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatil. Žalovaný bol ďalej upozornený, že ak dlžnú sumu v termíne
neuhradí, bez ďalšieho žalobca pristúpi k uplatneniu si nárokov voči žalovanému súdnou cestou a taktiež
si v takom to prípade bude uplatňovať aj úroky z omeškania a náhradu všetkých nákladov spojených s
vymáhaním splatnej dlžnej sumy z drevnej hmoty, ktorá bola vyťažená žalovaným.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s plnením žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov
z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu do
zaplatenia.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3.461,08

eura s príslušenstvom.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Podanie
žaloby žalobcom považuje za nedorozumenie, resp. omyl žalobcu, ktorý vyplýva buď z neznalosti veci,
alebo z neznalosti právnych predpisov.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie skutkovo odôvodňuje tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku
- parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu ako parc. č. E KN 4514 o výmere 33111
m2, druh pozemku: trvalý trávny porast – zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres F., obec E.,
katastrálne územie E.. Táto skutočnosť nie je sporná.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. (zo zápisu v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby pod

por. č. 4) vyplýva, že titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo veľkosti 2/6 bola kúpna
zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Rožňava odboru katastrálneho č. V
1456/2016-463/16. Žalobca sa tak stal spoluvlastníkom predmetného pozemku v priebehu roka 2016.
Z tohto listu vlastníctva zároveň vyplýva, že ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú:
- pod por. č. 1 - Slovenská republika s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/6 (titul nadobudnutia:

konfiškované podľa čis. 104/1946 Zb., PKV 65, Rozhodnutie OU OK č. ROEP 353/1999),
- pod por. č. 2 - neznáma vlastníčka - I. D. r. Gomory, D: (muž Pavel)|(SPF) - s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 2/6,
- pod por. č. 3 - neznáma vlastníčka - I. J. F. K., D: (muž Pavel)|(SPF) - s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 2/6.

V čl. III. žaloby žalobca uvádza, že žalovaný vyťažil v období od 15.01.2019 do 15.04.2019 na pozemku
parc. č. E KN 4514 v spoluvlastníctve žalobcu drevnú hmotu, ktorú si ponechal bez právneho dôvodu
a žalobcovi ku dňu podania žaloby nevyplatil čiastku primeranú výške spoluvlastníckeho podielu z
ponechanej drevnej hmoty.
Žalovaný nepopiera realizáciu ťažby na pozemku parc. č. E KN 4514, rozhodne však popiera tvrdenie

žalobcu o tom, že vyťaženú drevnú hmotu si ponechal bez právneho dôvodu.
Je pravdou, že žalovaný realizoval na časti pozemku vedeného v katastri nehnuteľností ako parcela č.
4514 evidovaná na mape určeného operátu pre k. ú. E. ťažbu drevnej hmoty. Táto ťažba však nebola
realizovaná neoprávnene.
Žalovaný je obhospodarovateľom lesného porastu č. JPRL 234, ktorý sa nachádza na pozemku parc.

č. E KN 4514 pre k. ú. E., pričom je ako obhospodarovateľ zapísaný v evidencii obhospodarovateľov
lesa vedenom Okresným úradom Rožňava, Pozemkovým a lesným odborom podľa § 4 a nasl. zákona o
lesoch a zároveň je ako obhospodarovateľ uvedený v Programe starostlivosti o les, ktorý bol schválený
Okresným úradom v sídle kraja, Okresným úradom Košice, a na základe ktorého plánu sa realizuje
hospodárenie v lesných porastoch, vrátane porastu JPRL 234.

Predmetný pozemok žalovaný obhospodaruje ako nájomca na základe nájomnej zmluvy uzavretej
so štátnym podnikom LESY Slovenskej republiky ako zástupcom neznámych vlastníkov lesných
pozemkov, pričom v čase uzavretia zmluvy bol pozemok parc. č. E KN 4514 pre k. ú. E. evidovaný
ako vlastníctvo neznámych vlastníkov v 1/1. K prenechaniu porastu JPRL 234 štátnym podnikom LESY
Slovenskej republiky do obhospodarovania žalovaného došlo pred tým, než sa žalobca stal podielovým

spoluvlastníkom parcely E KN 4514 pre k. ú. E..
V predmetnom prípade nešlo o rubnú úmyselnú ťažbu, ale o tzv. náhodnú ťažbu, t. j. spracovanie
kalamity, pričom každý obhospodarovateľ lesa má zákonnú povinnosť vzniknutú kalamitu spracovať a
nesplnenie tejto povinnosti je sankcionované orgánmi štátnej správy na úseku lesného hospodárstva.Z obsahu žaloby nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 3.461,08 eura s príslušenstvom. Týmto titulom však vzhľadom k údajnému ponechaniu
si drevnej hmoty bez právneho dôvodu môže byť buď nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,

alebo nárok na náhradu škody. Nárok žalobcu z oboch týchto právnych titulov žalovaný popieral.
Žalobca nikdy neoznámil žalovanému a ani štátnemu podniku LESY Slovenskej republiky (a ani
Slovenskému pozemkovému fondu), že sa stal spoluvlastníkom parcely č. E KN 4514 pre k. ú. E. s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/6 a nikdy im nedoručil výpis z katastra nehnuteľností.
Vzhľadom k tejto skutočnosti nikdy nezanikli oprávnenia štátneho podniku LESY Slovenskej republiky,

(resp.Slovenskéhopozemkovéhofonduvprípadepozemkovtvoriacichvskutočnostipoľnohospodárske
pozemky) uvedené v § 17 a 18 zákona č. 180/1995 Z. z., žalobca nikdy nevstúpil do práv prenajímateľa
a nikdy mu nevzniklo právo na príjmy z nakladania s predmetným pozemkom.
Zároveň z tohto dôvodu žalobcovi doposiaľ nevzniklo voči žalovanému ani právo na platenie nájomného.
Z opatrnosti žalovaný namietal i výšku žalobou uplatnenej sumy, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi
výnosmi z predaja drevnej hmoty a nákladmi na túto ťažbu, s pripočítaním nákladov na vyhotovenie

znaleckého posudku.
Žalovaný uviedol, že k výške výnosov a nákladov sa žalovaný podrobne vyjadrí po oboznámení sa s
celýmznaleckýmposudkomA.G.H.,B.,znalcavodboreLesníctvo,odvetvieHospodárskaúpravalesov,
pestovanie lesa, spracovanie dreva, odhad hodnoty lesov a odhad škôd lesných porastov č. 14/2021
vyhotoveného dňa 18.12.2021 na základe objednávky žalobcu č. 14/2021 zo dňa 05.08.2021 vo veci

určenia výšky spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobcu na vyťaženej drevnej hmote v období
od 15.01. do 15.04.2019 na parcele 4514 stavu E-KN zapísanej na LV č. XXXX, v katastrálnom území
E., okres F., ktorý tvorí prílohu žaloby.
Žalovaný z opatrnosti namietal i uplatnený úrok z omeškania. Ak sa žalobca domáhal zaplatenia titulom
náhrady škody, alebo titulom bezdôvodného obohatenia, jeho pohľadávka na zaplatenie žalovanej sumy

nemôže byť splatná skôr, ako žalobca žalovaného na zaplatenie vyzve.
Pokiaľ žalobca poskytol žalovanému lehotu na plnenie 15 dní od prevzatia výzvy, potom nemôže byť
žalovaný v omeškaní od 16.04.2019 – výzva bola odoslaná 21.12.2021, žalobca sa pritom domáhal
zaplatenia istiny 3.461,08 eura spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.461,08 eura od
16.04.2019 do zaplatenia.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 08.11.2023 žalobu čiastočne vzal späť a to ohľadom nákladov
vyhotovenia znaleckého posudku v sume 715,65 eura s príslušenstvom a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. V prevyšujúcej časti ohľadom sumy 2.745,43 eura žalobca trval na žalobe a túto sumu
si uplatnil aj s príslušenstvom, z titulu vyťaženej drevnej hmoty a z titulu bezdôvodného obohatenia, na

základe neexistujúceho právneho dôvodu.

4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods.
2 CSP.

5. Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní doplnil svoje žalobné tvrdenia a dôvodnosť žaloby
o zaplatenie 2.745,43 eura s príslušenstvom žiadaného z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,
namietal neplatnosť zmluvy uzavretej medzi LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a žalovaným
z dôvodu nesprávneho dojednania o výške nájomného a namietal neplatnosť dodatku č. 1 k tejto zmluve
z dôvodu, že dodatok nikdy nikde nebol zverejnený a preto v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka sa

na tento dodatok hľadí ako keby nevznikol.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu sa k tejto argumentácii vyjadril tak, že aj pokiaľ by
bolo pravdivé tvrdenie o neplatnosti zmluvy uzavretej medzi Lesmi Slovenskej republiky a žalovaným
z dôvodu neplatného dojednania o výške nájomného, išlo by len o čiastočnú neplatnosť zmluvy

v tejto časti. Uviedol, že zmluva nie je neplatná ako celok, žalovaný je obhospodarovateľom lesného
hospodárskeho celku, v ktorom sa nachádza aj nehnuteľnosť, ku ktorej žalobca nadobudol vlastnícke
právo v podiele 2/6-ín. Uviedol, že ide o zmluvu a jej dodatky, ktoré sa povinne nezverejňujú,
nakoľko predmetom zmluvy bolo nakladanie správcu s pozemkami neznámych vlastníkov. Namietal
aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní z dôvodu, že žalobca ako podielový spoluvlastník lesného

pozemku nemá nárok na vykonanie ťažby a takisto ani na výnos z ťažby. Na vykonanie ťažby a na
výnos z ťažby má nárok iba obhospodarovateľ. Žalobca ako spoluvlastník lesného pozemku nemôže
sa ani stať obhospodarovateľom tohto pozemku bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov. Tvrdil, že
žalovaný nie je vecne legitimovaný v predmetnom spore, pretože žalovaná suma je zo strany žalobcuuplatňovaná z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom žalobca nepreukázal, že by ťažba bola vykonaná
bez právneho dôvodu, ani na základe neplatného právneho úkonu. Žalovaný ťažbu vykonal ako
obhospodarovateľ a vykonanie ťažby bolo jeho právom aj povinnosťou v zmysle zákona.

7. Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne k tvrdeniam žalovaného o nedostatku jeho aktívnej
legitimácie uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu v predmetnom spore opiera o svoje vlastnícke právo
s poukazom na ustanovenie § 2 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde, v zmysle ktorého vlastník pozemku je
aj vlastníkom porastu nachádzajúcom sa na tomto pozemku.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich obsah spisu: čiastočným výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX, k. ú. E., uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Dobšiná ČVS: ORP-229/DO-RV-2020 zo dňa 11.06.2020, znaleckým
posudkom č. 14/2021 vypracovaným znalcom A. G. H., B., predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 21.12.2021,

podacím lístkom, vyjadrením Lesov Slovenskej republiky štátny podnik k podnetu na vstup do súdneho
konania zo dňa 07.11.2023, výpisom z evidencie lesných pozemkov zo dňa 08.11.2023 a podrobným
bilančným výkazom porastu ku dňu 07.11.2023.

9. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 13.01.2022 vyplýva, že na tomto liste

vlastníctva je vedená parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 4514
o výmere 33111 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. V časti B tohto listu vlastníctva ako spoluvlastníci
sú evidovaní:
- pod por. č. 1 - Slovenská republika s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/6 (titul nadobudnutia:
konfiškované podľa čis. 104/1946 Zb., PKV 65, Rozhodnutie OU OK č. ROEP 353/1999),

- pod por. č. 2 - neznáma vlastníčka - I. D. r. Gomory, D: (muž Pavel)|(SPF) - s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 2/6,
- pod por. č. 3 - neznáma vlastníčka - I. J. F. K., D: (muž Pavel)|(SPF) - s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 2/6,
- pod por. č. 4 je evidovaný žalobca, pričom titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo

veľkosti 2/6 je kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Rožňava odboru
katastrálneho č. V 1456/2016-463/16.

10. Z obsahu uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ Dobšiná, ČVS: ORP-229/DO-RV-2020 zo dňa 11.06.2020 vyplýva, že poverený

príslušník PZ vec oznámenia o podozrení zo spáchania prečinu „KRÁDEŽ„ podľa § 212 ods. 1), písm. a),
e), ods.2), písm. a) Trestného zákona, ku ktorému skutku došlo tým spôsobom, že v presne nezistenom
čase od roku 2016 do 08.05.2020 v k. ú. mesta Dobšiná lokalite zv. „Gápeľ" bola na parcele E 4514
zapísanej na LV č. XXXX vykonaná ťažba drevnej hmoty sortimentu smrek obyčajný v množstve cca
300 m3, čím pre spoluvlastníka pozemku A. B. C. z E. bola spôsobená škoda vo výške cca 21.000,-

eur.- odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2)
Trestného poriadku.
Z odôvodnenia uznesenia okrem uvedenia vlastníckych pomerov vyplývajúcich z listu vlastníctva č.
XXXX k. ú. E. vyplýva, že „dňa 18.08.2005 bola podpísaná zmluva č. 52/21/Np/2005 0 spoločnom
obhospodarovaní lesných pozemkov, uzatvorená v zmysle ustanovení Zákona č. 229/1991 Zb. v znení

neskorších predpisov, zák. č. 330/1990 Zb. o pozemkových úpravách a ustanovení Občianskeho
zákonníka, uzavretá medzi účastníkmi zmluvy LESY SR š. p. Banská Bystrica a MsL Dobšiná spol. s r.
o., Turecká 54. K uvedenej zmluve č. 52/21/Np/2005 zo dňa 18.08.2005 bol dňa 08.10.2015 vyhotovený
Dodatok č. 1 pod CRZ Č.: D-10123/2015/LSR. Na základe uvedených podkladov MsL Dobšiná spol. s
r. o. Turecká 54 obhospodarujú okrem iného aj lesné pozemky na parc. E-KN č. 4514 (C KN 4490/14

a 4490/15) v kat. území E..
Časť uvedenej parcely E-KN 4514 je vedená ako lesný pozemok v JPRL č. 234 0, ktorý na základe
zmluvy č. 52/21/Np/2005 zo dňa 18.08.2005 a Dodatku č. 1 pod CRZ č.. D-10123/2015/LSR zo dňa
08.01.2015obhospodarujúMsLspol.sr.o.Dobšiná.VpredmetnomJPRLč.2340vktoromsanachádza
časť pozemku E-KN 4514, ktorého spoluvlastníkom je aj A. C. z Dobšinej bola v roku 2016 a v roku

2019 vykonaná náhodná ťažba spoločnosťou MsL spol. s r. o. Dobšiná. Náhodná ťažba bola spôsobená
podkôrnym hmyzom, ktorú je v zmysle zákona o lesoch povinnosť spracovať v lehote do 6 mesiacoch
od jej zaevidovania.Z predloženého bilančného výkazu porastu 2015 - EF058 234 0 bolo zistené, že v predmetnom JPRL
č. 234 0 bola vykonaná ťažba dreviny sortimentu smrek obyčajný v celkovom množstve 534,82 m3 z
toho v roku 2016 ťažba v množstve 103 m3 a v roku 2019 v množstve 431,82 m3. Ťažba drevnej hmoty

bola vykonaná z dôvodu škodlivého činiteľa Lykožrút smrekový na ploche 1,18 ha. Po ťažbe v roku 2019
vznikla v uvedenom JPRL holina o výmere 1,18 ha, kde následne tu bola vykonaná príprava plochy na
zalesnenievzmyslezákonaolesoch–bolavykonanáprípravaplochynaobnovulesa-„uhadzovka“.MsL
spol. s r. o. L. XX E. hospodária v zmysle platného programu starostlivosti o les platného od roku 2015 -
2024navýmerecca6500halesnýchpozemkov.Akosúčasťprogramustarostlivostiolesjevypracovaná

plochová tabuľka, kde sú uvedené jednotlivé parcely s uvedenými vlastníkmi a užívateľmi pozemkov.
V predmetnom JPRL č. 234 0, pod ktorý je zahrnutý pozemok E KN 4514, ktorého spoluvlastníkom je
A. B. C., je v stave katastra C evidovaný pod C KN 4490/14 a 4490/15. V programe starostlivosti o les
je v plochovej tabuľke, v prehľade pozemkov obhospodarovateľa ako vlastník tohto pozemku uvedený
neznámy vlastník a obhospodarovateľom tohto lesného porastu sú MsL Dobšiná spol. s r. o.
Pokiaľ sa vykonáva ťažba v zmysle programu starostlivosti o les, resp. náhodný ťažba pri kalamite , tak

obhospodarovateľ pozemkov, v tomto prípade MsL spol. sr. o. L. XX E., postupuje v zmysle prijatého
platného programu starostlivosti o les na roky 2015 - 2024 a u kalamitnej ťažby v zmysle zákona č.
326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.“

11. Zo záveru znaleckého posudku č. 14/2021 vyhotoveného A. G. H., B., znalcom v odbore lesníctvo,

odvetvie hospodárska úprava lesov, pestovanie lesa, spracovanie dreva, Odhad hodnoty lesov, Odhad
škôd lesných porastov, predloženého žalobcom vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu vo
vlastníctve žalobcu na vyťažených stromoch v období od 15.01. do 15.04.2019 na parcele č. E-KN č.
4514, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. E. predstavuje 2.745,43 eura bez DPH.

12. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.12.2021, adresovanej žalovanému zo
strany žalobcu vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.461,08 eura
bez DPH, najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca si dlžnú sumu nárokoval ako spoluvlastník
podielu 2/6 drevnej hmoty vyťaženej v období od 15.01. do 15.04.2019 na parcele E-KN č. 4514 vedenej
na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E..

Zfotokópiepodacieholístkavyplýva,ževýzvaadresovanážalovanémubolapodanánapoštevRejdovej
21.12.2021.

13. Z obsahu listiny predloženej žalovaným – vyjadrenia Lesov Slovenskej republiky, š. p., organizačná
zložka OZ Východ, Jovická 2, Rožňava k podnetu na vstup do súdneho konania ako intervenient

a k obhospodarovaniu porastu JPRL 234 0 v LHC E. na pozemku E-KN 4514 pre k. ú. E. vyplýva,
že štátny podnik Lesy SR v roku 2019 nebol a doposiaľ nie je obhospodarovateľom porastu JPRL
234_0 v LHC E. na pozemku E-KN 4514 pre k. ú. E. nevykonal v tomto poraste žiadnu hospodársku
činnosť a nezabezpečuje pre tento porast ani odborného lesného hospodára. Tieto povinnosti má od
18.08.2005 a má doposiaľ spoločnosť Mestské lesy Dobšiná, spol. s r. o. Vzhľadom na tieto skutočnosti

Lesy Slovenskej republiky nemá záujem vstúpiť ako intervenient do súdneho konania vedeného pred
Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5C/2/2022.
Z obsahu vyjadrenia ďalej vyplýva, že prekrytom mapy určeného operátu a katastrálnej mapy možno
konštatovať, že parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. E-KN č. 4514
o výmere 33111 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres

F., obec E., katastrálne územie E. je z podstatnej časti tvorená C KN poľnohospodárskym pozemkom
evidovaným na katastrálnej mape pre k. ú. E. bez zavedeného listu vlastníctva ako parcela C-KN
č. 4490/1, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere 244661 m2 a lesnými pozemkami
evidovanými na katastrálnej mape pre k. ú. E. bez zavedeného listu vlastníctva ako parcely C-KN č.
4490/14, druh pozemku: lesný pozemok, výmera parcely v m2: 16727 a C-KN č. 4490/15, druh pozemku:

lesný pozemok, výmera parcely v m2: 15633.
Prekrytom katastrálnej mapy a porastovej mapy možno konštatovať, že na parcelách C-KN č. 4490/14
a č. 4490/15 pre k. ú. E. je v lesnom hospodárskom celku Dobšiná zariadený porast JPRL 234_0. Tento
fakt vyplýva aj z plochovej tabuľky programov starostlivosti o les za obdobie 2005 – 2014 a 2015 – 2034.
V roku 2005 prenechal LESY Slovenskej republiky, štátny podnik ako správca lesných pozemkov

neznámych vlastníkov v k. ú. E. tieto do užívania Mestským lesom Dobšiná, s. r. o. a to
nájomnou zmluvou č. 52/21/Np/2005 zo dňa 18.08.2005, ktorá bola následne predĺžená na základe
dodatkuD-10123/2015/LSR z 08.10.2015 do 31.12.2024.Oprávnenie podniku LESY Slovenskej republiky, štátny podnik nakladať s lesnými pozemkami
neznámych vlastníkov (§ 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.) vyplýva z § 13, § 16, § 17, § 18 zákona č.
180/1995 Z. z. a § 18 zákona č. 229/1991 Zb.

Mestské lesy Dobšiná spol. s r. o. je tak do 31.12.2024 obhospodarovateľom porastu JPRL 234_0,
pričom právo hospodárenia k nemu mala táto spoločnosť aj v roku 2019.
Žalobca nikdy neoznámil podniku LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, že sa stal spoluvlastníkom
pozemku parcely E-KN č. 4514 pre k. ú. E., nepožiadal o vydanie užívania tejto parcely, ani o zaplatenie
náhrady za jej užívanie, nikdy nepreukázal, že je vlastníkom tohto pozemku, ani si neuplatňoval voči ich

podniku zo svojho spoluvlastníctva k tejto parcele žiadne práva.

14. Z výpisu z evidencie lesných pozemkov zo dňa 08.11.2023, vyhotoveného Okresným úradom
Rožňava, pozemkový a lesný odbor, oddelenie lesného hospodárstva vyplýva, že Okresný úrad
Rožňava, pozemkový a lesný odbor, ako príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva
potvrdzuje, že M. N. E., spoločnosť s r. o. sú vedení v evidencii lesných pozemkov a porastov ako

obhospodarovateľ porastu JPRL 234_0 na pozemku E-KN 4514 v k. ú. E. od roku 2005.

15. Z obsahu podrobného bilančného výkazu porastu 2015-EF058 234 0 k 07.11.2023 vyplýva, že
obhospodarovateľom lesa je žalovaný ako aj bilancia ťažieb voči aktuálnemu predpisu PSL, z ktorého
vyplýva, že bola realizovaná náhodná ťažba.

16. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnený výrub drevnej hmoty,
preto súd pri posúdení dôvodnosti žaloby vychádzal z ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, z ustanovení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, z ustanovení zákona č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a z ustanovení zákona č.

180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

17. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde), vlastník pozemkov je vlastníkom porastov, ktoré na ňom

vzišli; tým nie je dotknuté vlastnícke právo poľnohospodárskych družstiev k porastom na pozemkoch
ich členov podľa predpisov o poľnohospodárskom družstevníctve. Pri pozemkoch daných zmluvne do
užívania je vlastníkom porastov užívateľ, pokiaľ sa s vlastníkom nedohodne inak.

19. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku, pokiaľ nie je známy vlastník nehnuteľnosti, je pozemkový fond alebo
správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len "správca") oprávnený dať nehnuteľnosť do
užívania vhodným záujemcom; odplata za toto užívanie je príjmom fondu alebo správcu dovtedy, než
vlastník uplatní svoje práva k tejto nehnuteľnosti.

20. Podľa ustanovenia § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

21. Podľa ustanovenia § 16 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom:
(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami:
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

22. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nemôže pozemky uvedené v § 16 ods. 1 sám užívať, ale ich prenajíma
na účely poľnohospodárstva alebo lesného hospodárstva, prípadne v súlade s rozhodnutím príslušného
orgánu štátnej správy vydaného podľa osobitných predpisov dočasne aj na iný účel; povinnosť fondu
prenajímať pozemky uvedené v § 16 ods. 1 sa nevzťahuje na podiely na spoločnej nehnuteľnosti, ktorej

vlastníci sú členmi pozemkového spoločenstva.

23. Podľa ustanovenia § 20 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom:
(1) Oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b) a c) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú
doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.

(2) Doručením výpisu z katastra nehnuteľností (odsek 1) vstupuje vlastník do práv prenajímateľa
pozemkov.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej len „zákon o lesoch“:
(1) Tento zákon upravuje:

a) vymedzenie lesných pozemkov a ich ochranu,
b) vlastníctvo lesných pozemkov a využívanie lesov,
c) odborné hospodárenie v lesoch,
d) podporu trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch z verejných zdrojov,
e) pôsobnosť orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a štátny dozor v lesoch,

f) sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa ustanovenia § 2 písm. h), p) zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch na účely tohto zákona
sa rozumie:
h) hospodárením v lesoch odborná činnosť zameraná na pestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné

činnosti potrebné na zabezpečenie funkcií lesov,
p) obhospodarovateľom lesa fyzická osoba, fyzická osoba – podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá je
zapísaná do evidencie lesných pozemkov podľa § 4a ods. 1.

26. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného

hospodárstva vedie evidenciu lesných pozemkov a porastov podľa obhospodarovateľov lesa, odborných
lesných hospodárov (ďalej len „hospodár“) a právnických osôb zabezpečujúcich činnosť hospodára
podľa § 47 ods. 2 prostredníctvom informačného systému lesného hospodárstva (§ 45).

27. Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch:

(1) Orgán štátnej správy lesného hospodárstva zapisuje do evidencie lesných pozemkov
obhospodarovateľa lesa
a) na základe návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa odseku
4 písm. a),
b) na základe nájomného vzťahu podľa § 51c alebo osobitného obhospodarovania lesa podľa §

51d alebo
c) ktorým je vlastník alebo správca, ak ide o porast, ku ktorému nebol zaevidovaný obhospodarovateľ
lesa podľa písmena a) alebo písmena b); ak ide o porast v spoluvlastníctve viacerých osôb, zapisuje
do evidencie lesných pozemkov
1. vlastníka alebo správcu s najväčším podielom v poraste alebo v časti porastu, ak ide o prípad podľa

odseku 5 písm. c) druhého bodu, alebo
2. ak je v poraste alebo v jeho časti viac vlastníkov s rovnakým najväčším podielom, toho vlastníka s
najvyšším podielom, ktorý je v poradí vlastníkov zapísaných na liste vlastníctva uvedený ako prvý.

28. Podľa ustanovenia § 4b ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch, osobe podľa § 4a

ods. 1 vznikajú práva a povinnosti obhospodarovateľa lesa k porastu alebo jeho časti najskôr dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zápise do evidencie lesných pozemkov, ak zo zápisu do
evidencie lesných pozemkov alebo z § 51c alebo 51d nevyplýva iný deň. Hospodár alebo právnická
osoba podľa § 47 ods. 2 môže činnosť podľa § 48 v poraste vykonávať odo dňa zápisu do evidencielesných pozemkov, najskôr však odo dňa vzniku práv a povinností obhospodarovateľa lesa podľa prvej
vety.

29. Podľa ustanovenia § 4b ods. 2 písm. a) zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch:
(2) Obhospodarovateľ lesa je povinný:
a) zabezpečiť odborné hospodárenie v lesoch (§ 36) prostredníctvom hospodára odo dňa vzniku práv
a povinností obhospodarovateľa lesa podľa odseku 1.

30. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch, na účely tohto zákona sa
odborným hospodárením v lesoch rozumie povinnosť vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa
zabezpečiť hospodárenie v súlade s týmto zákonom, podľa programu starostlivosti o lesy alebo výpisu
z neho alebo projektu starostlivosti o lesný pozemok prostredníctvom hospodára (§ 47).

31. Podľa ustanovenia § 23 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z. zákona o lesoch, obhospodarovateľ lesa je

povinný v záujme ochrany lesa vykonať náhodnú ťažbu alebo použiť iné vhodné opatrenia na ochranu
lesa tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov, najneskôr však do šiestich mesiacov od
vzniku dôvodu na náhodnú ťažbu. V chránených územiach táto povinnosť vzniká, len ak z osobitného
predpisu, všeobecne záväzného predpisu vydaného na jeho vykonanie alebo z rozhodnutia vydaného
na jeho základe nevyplýva obmedzenie alebo zákaz vykonania náhodnej ťažby alebo iného vhodného

opatrenia na ochranu lesa.

32. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav veci:
Vychádzajúc z údajov z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. 4514 o výmere 33111 m2,

trvalý trávny porast, v podiele 2/6, zapísaným pod por. č. B 4. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielužalobcuvoveľkosti2/6jekúpnazmluva,ktorejvkladbolpovolenýrozhodnutímOkresnéhoúradu
Rožňava odboru katastrálneho č. V 1456/2016-463/16, z čoho vyplýva, že žalobca vlastnícke právo
k spoluvlastníckemu podielu nadobudol v roku 2016.
Na základe vyjadrenia LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a mapy prekrytu vrstiev katastra

nehnuteľností stavu E-KN, stavu C-KN, lesníckej digitálnej mapy a ortofotomozaiky z roku 2019 (čl.
22 znaleckého posudku č. 14/2021 predloženého žalobcom) je možné konštatovať, že parcela registra
„E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. E-KN č. 4514 o výmere 33111 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres F., obec E., katastrálne
územie E. (ktorého je žalobca spoluvlastníkom v podiele 2/6-ín) je z podstatnej časti tvorená C-KN

poľnohospodárskym pozemkom evidovaným na katastrálnej mape pre k. ú. E. bez zavedeného listu
vlastníctva ako parcela C-KN č. 4490/1, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere 244661
m2 a lesnými pozemkami evidovanými na katastrálnej mape pre k. ú. E. bez zavedeného listu vlastníctva
ako parcely C-KN č. 4490/14, druh pozemku: lesný pozemok, výmera parcely v m2: 16727 a C-KN č.
4490/15, druh pozemku: lesný pozemok, výmera parcely v m2: 15633.

Prekrytom katastrálnej mapy a porastovej mapy možno konštatovať, že na parcelách C-KN č. 4490/14
a č. 4490/15 pre k. ú. E. je v lesnom hospodárskom celku Dobšiná zriadený porast JPRL 234_0.
Tento fakt vyplýva aj z plochovej tabuľky programov starostlivosti o les za obdobie 2005 – 2014
a 2015 – 2034. V roku 2005 prenechal LESY Slovenskej republiky, štátny podnik ako správca lesných
pozemkov neznámych vlastníkov v k. ú. E. tieto do užívania Mestským lesom Dobšiná, spol. s r. o.

a to nájomnou zmluvou č. 52/21/Np/2005 zo dňa 18.08.2005, ktorá bola následne predĺžená na základe
dodatkuD-10123/2015/LSR z 08.10.2015 do 31.12.2024.
Oprávnenie podniku LESY Slovenskej republiky, štátny podnik nakladať s lesnými pozemkami
neznámych vlastníkov (§ 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.) vyplýva z § 13, § 16, § 17, § 18 zákona č.
180/1995 Z. z. a § 18 zákona č. 229/1991 Zb.

Z vyjadrenia LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a z mapy prekrytu vrstiev katastra nehnuteľností
stavu E-KN, stavu C-KN, lesníckej digitálnej mapy a ortofotomozaiky z roku 2019 (čl. 22 znaleckého
posudku č. 14/2021 predloženého žalobcom) je zrejmé, že za žalované obdobie žalovaný nevykonával
hospodárenie na celej výmere parcely E-KN č. 4514 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E., ktorého
spoluvlastníkom je žalobca v podiele 2/6-ín, ale iba na časti tejto parcely, ktorá tvorí súčasť porastu

JPRL 234_0, pričom táto časť je evidovaná na katastrálnej mape p. č. C-KN 4490/14 a 4490/15 ako lesný
pozemok, čo medzi stranami sporu nebolo sporné, napriek údajom o druhu pozemku – trvalý trávny
porast vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E..Evidenciu lesných pozemkov a porastov podľa obhospodarovateľov lesa vedie orgán štátnej správy
lesného hospodárstva, v danom prípade Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor. Z potvrdenia
Okresného úradu Rožňava, pozemkový a lesný odbor, ako príslušného orgánu štátnej správy lesného

hospodárstva vyplýva, že žalovaný od roku 2005 je vedený v evidencii lesných pozemkov a porastov ako
obhospodarovateľ porastu JPRL 234_0 na pozemku E-KN č. XXXX k. ú. E., preto právo hospodárenia
knemumalžalovanýajvroku2019.ZodôvodneniauzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru
v Rožňave, odbor poriadkovej polície OO PZ Dobšiná ČVS: ORP-229/DO-RV-2020 zo dňa 11.06.2020
vydaného povereným príslušníkom PZ vyplýva, že žalovaný ako obhospodarovateľ porastu JPRL 234

_0 v roku 2019 vykonal náhodnú ťažbu pri kalamite v tomto poraste.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca neoznámil žalovanému, ani inému subjektu, že sa
stal spoluvlastníkom pozemku parcely E-KN č. 4514 k. ú. E. a svoje vlastnícke právo nepreukázal
predložením výpisu z katastra nehnuteľností.

33. Súd v sporovom konaní ex offo skúma vecnú legitimáciu strán sporu. Vecná legitimácia je stav

vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca je nositeľom tvrdeného
subjektívneho práva a či práve ním označený žalovaný je nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti
korelujúcej so žalobcovým súkromným subjektívnym právom. Okrem toho, že súd vecnú legitimáciu
strán sporu skúma z úradnej povinnosti, v prejednávanej veci aj žalovaný namietal nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní, teda to, že žalobca nie je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva

z dôvodu, že ako spoluvlastník lesného pozemku nemá právo ťažby a nemá právo na výnos z ťažby,
ktorého sa domáha v prejednávanej veci z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

34. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca nepreukázal, že by bol zapísaný v evidencii lesných pozemkov a porastov ako
obhospodarovateľ porastu JPRL 234 _0, nepreukázal, že vstúpil do práv prenajímateľa, nakoľko
nepreukázal postup v zmysle § 20 zákona č. 180/1995 Z. z., nepreukázal oznámenie nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu k predmetnému pozemku a doručenie výpisu z katastra nehnuteľností
žalovanému ani iným subjektom. Žalobca ako spoluvlastník pozemku nie je obhospodarovateľom

porastu JPRL 234 _0 a nebol ním ani za žalované obdobie, čo medzi stranami sporu nebolo
sporné. V konaní bolo preukázané, že od roku 2005 v evidencii obhospodarovateľov lesných pozemkov
a porastov je zapísaný žalovaný ako obhospodarovateľ porastu JPRL 234 _0 ( LC mestské lesy
Dobšiná) a preto nie je možné vychádzať z ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., vychádzajúc
z ktorého žalobca odôvodnil svoju aktívnu legitimáciu v spore, ktorú považoval za danú tým, že nakoľko

je spoluvlastníkom pozemku E-KN č. XXXX k. ú. E., tak je vlastníkom aj porastov, ktoré na ňom vzišli.
Ťažbunalesnompozemkumôževykonávaťobhospodarovateľanáhodnúťažbuprikalamite,oktorúišlo
v období od 15.01. do 15.04.2019, je povinný vykonať obhospodarovateľ v zmysle § 23 ods. 6 zákona
č. 326/2005 Z. z. o lesoch.

35. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu
v spore, pretože žalobca ako spoluvlastník pozemku nemá právo vykonať ťažbu na lesnom pozemku
a nemá právo na prípadný výnos z tejto ťažby, čo vyplýva z ustanovení § 22 a § 23 zákona o lesoch.
Ťažba vykonaná žalovaným nebola neoprávnená, bola náhodná pri vzniku kalamity, preto žalovaný ako
obhospodarovateľ lesa si plnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 23 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.

z. o lesoch. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nie sú splnené predpoklady na vznik právneho vzťahu
z bezdôvodného obohatenia, nebolo preukázané, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu z titulu výrubu drevnej hmoty na pozemku, ktorého spoluvlastníkom je aj žalobca.

36. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 2.745,43 eura s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú

pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a s ďalšími námietkami žalobcu o neplatnosti zmluvy
uzavretej medzi žalovaným a LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a jeho dodatkom sa nezaoberal,
nakoľko tieto námietky nepovažoval za relevantné vo vzťahu k posudzovaniu dôvodnosti žalobcom
uplatnenému nároku a jeho aktívnej vecnej legitimácie v spore.

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

38. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.39. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

40. Žaloba o zaplatenie 2.745,43 eura s príslušenstvom bola zamietnutá, preto v tejto časti
žalovanej sumy bol úspešný žalovaný. Žalobca žalobu čiastočne vzal späť o zaplatenie 715,65 eura
s príslušenstvom, pričom dôvodom späťvzatia žaloby nebolo plnenie zo strany žalovaného po podaní
žaloby, preto čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech

žalobcu v konaní aj v tejto časti. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

41. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.