Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3621200506.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného: Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so sídlom
A. Hlinku 4239/58, 955 01 Topoľčany proti žalovanému: Alone, s. r. o. so sídlom Piešťanská 21, 949 01
Nitra,IČO:47597119,právnezastúpenému:AdvokátskakanceláriaConsilliaris,s.r.o.sosídlomRužová
dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 301, o zaplatenie sumy 12450 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12450 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 12450 eur od 10.03.2021 do zaplatenia, a trov konania, na tom základe,
že dňa 07.12.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej mal
žalovaný pre žalobcu postaviť stavbu- holodom rodinného domu LAGUNA 445 vo Veľkých Bedzanoch

a dielo odovzdať do 31.12.2019. Žalovaný ani do mesiaca február 2021 dielo nedokončil a neodovzdal
a ani nebol predpoklad, aby dielo odovzdal, odstúpil žalobca písomne od zmluvy o dielo listom zo dňa
19.02.2021, ktoré bolo doručené žalovanému 23.02.2021. V odstúpení od zmluvy bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku IV. Zmluvy o dielo vo výške 12450 eur ku dňu spísania
odstúpenia od zmluvy, pričom žalovaný ani čiastočne zmluvnú pokutu neuhradil. Zmluvná pokuta je
vypočítanáharok2020a2021/366dníx30eurzarok2020+49dníx30eurzarok2021kudňuzaslania
odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ ide o uplatnený zákonný ročný úrok z omeškania, tento je uplatnený

odo dňa kedy sa dostal žalovaný do omeškania t.j. odo dňa 10.03.2021, nakoľko mal lehotu 14 dní na
zaplatenie odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy o dielo.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s obsahom odstúpenia žalobcu od
zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2021 č.l.3a -4 spisu, zmluvy o dielo zo dňa 07.12.2017 č.l.4a-6 spisu,
podacieho lístka č.l.7 spisu, platobného rozkazu č.l.26 spisu, odporu žalovaného proti platobnému
rozkazu č.l.31-36 spisu, výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. č.l.41-42 spisu, vyjadrenia

žalobcu č.l.51 spisu, uznesenia OR PZ v Topoľčanoch č. k. ČVS: ORP-18/VYS-To-2021 č.l.1-5 spisu,
cenovej ponuky č.l.59 spisu, vyjadrenia žalovaného č.l.66-67 spisu, kúpnej zmluvy na pozemok
č.l.85-86 spisu, návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku pod č. V795/2019 zo dňa 10.09.2019
č.l.87 spisu, rozhodnutia Mesta Topoľčany o uložení pokuty žalovanému za realizáciu stavby bezstavebného povolenia č.l.100-104, 115-116 spisu, záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu
č.l.117-121 spisu, geometrického plánu č.l.133 spisu, komunikácie so žalovaným č.l.134-149 spisu,
znaleckého posudku č. 23/2023 č.l.210-252 spisu, vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku č.l.258

spisu, vyjadrenia žalovaného k znaleckému posudku č.l.267 spisu a ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

3. Okresný súd Partizánske vydal pod č .k. 5C/11/2021-26 zo dňa 21.05.2021 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12450 eur s 5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 12450 eur od 10.03.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom namietal, že dielo malo byť podľa zmluvy
zhotovenédo31.12.2019t.j.24mesiacovododňauzavretiazmluvyodielo,vzávislostiodfaktorovakoje
počasie, denné a nočné teploty v neposlednom rade aj vzhľadom na súčinnosť objednávateľa. V zmluve
o dielo nie je vôbec vymedzené na akom pozemku vo vlastníctve žalobcu má byť dielo vykonané,
pričom žalobca sa stal vlastníkom pozemku na ktorom malo byť dielo vykonané až v roku 2019, teda

takmer dva roky potom čo bola zmluva uzavretá, teda ani po uplynutí doby viac ako 12 mesiacov
od uzavretia zmluvy o dielo nebol žalobca vlastníkom pozemku na ktorom chcel dielo od žalovaného
vykonať, pričom podstatný nie je termín uvedený v zmluve, ale 24 mesiacov odkedy bolo umožnené
žalovanému dielo vykonať. , teda od momentu, keď sa žalobca stal vlastníkom pozemku a kedy
bolo možné vybaviť povolenia potrebné na realizáciu diela- stavebné povolenie. Ani po nadobudnutí

pozemku do vlastníctva žalobcu, na ktorom chcel dom stavať žalobca nezabezpečil vyňatie pôdy na
stavebné účely, stavebné povolenie resp. žiadny doklad, aby bolo možné dielo vykonať, lebo žalovaný
takúto povinnosť zo zmluvy o dielo nemal, teda táto povinnosť bola na samotnom žalobcovi. Z dôvodu
nečinnosti žalobcu a ústretovosti žalovaného , žalovaný započal s prácami bez stavebného povolenia
za čo bola žalovanému uložená pokuta vo výške 10000 eur, teda žalobca podstatným spôsobom porušil

zmluvuodielospôsobenújehonečinnosťouapreniesolbezakéhokoľvekdôvodupovinnosťvvybavením
stavebného povolenia na žalovaného. Realizácia diela bola primárne spôsobená tým, že ani po roku
od uzavretia zmluvy nebol žalobca vlastníkom pozemku na ktorom chcel rodinný dom stavať. Žalovaný
tvrdil, že od zmluvy o dielo odstúpil, pričom toto tvrdenia ničím nepreukázal.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný nikdy od zmluvy o dielo neodstúpil zrejme sa
pomýlil, lebo ide o identické konania na Okresnom súde Topoľčany v konaní sp. zn. 11Csp/33/2021,
pričom žalobca vedel, že povinnosťou žalovaného bolo vybaviť stavebné povolenie, pričom v trestnom
konaní pod číslom ČVS: ORP/VYS-TO-2021 žalovaný uviedol, že bolo potrebné zakúpiť projekty ako aj
následne vybaviť povolenia ako stavebné povolenie a iné povolenia tak, aby sa mohlo začať s výstavbou

rodinných domov. Zo strany žalovaného za vyše dvoch rokov nepadla žiadna požiadavka, aby stavebné
povolenie vybavoval žalobca. Žalovaný sa vyhováral na druhých ľudí , ktorí s ním už medzičasom
ukončili spoluprácu ako F. G. H. a I. J.. Žalovaný nedodržal termín odovzdania diela, nevystavil žiadnu
faktúru čo žalobca uviedol aj daňovej kontrole, ktorá momentálne
prebieha na Daňovom úrade v Nitre. Vzhľadom nato, že žalovaný nedodržal zmluvný záväzok, domáhal

sa zaplatenia zmluvnej pokuty uplatnenej v žalobe. Z pripojenej cenovej ponuky č.l.59 spisu vyplýva,
že cena diela bola 74746,57 eur.
5. V duplike žalovaný uviedol, že žalobca neprodukoval žiadny dôkaz podľa ktorého mal stavebné
povolenia zabezpečovať žalovaný a ani z nepodpísaného zmluvnými stranami dodatku č .l. nič také
nevyplýva a bolo na dohode medzi žalobcom a pánom J. vybavenie stavebného povolenia a tiež pán

J. riešil aj nadobudnutie pozemku žalobcom a nie žalovaný, ktorá povinnosť zo zmluvy žalovanému
nevyplývala. Celú žalobu považoval za nedôvodnú, lebo žalobca nadobudol pozemok až v roku 2019,
teda takmer dva roky po uzavretí zmluvy o dielo. Ani dva roky od uzavretia zmluvy o dielo nezabezpečil
žalobca vyňatie z pôdneho fondu na stavebné účely. Zmluvnú pokutu považoval za nedôvodnú a celá
vzniknutá situácia bola spôsobená na strane žalobcu a nie žalovaného.

6. Zo zmluvy o dielo zo dňa 07.12.2017 vyplýva, že strany sa dohodli na výstavbe rodinného domu
– domu na kľúč podľa projektovej dokumentácie č. LAGUNA 445 za cenu 87417 eur v lehote do
31.12.2019 . V článku VI bod 1 zmluvy si účastníci konania dohodli zmluvnú pokutu

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2019 č.l.85-86 spisu a rozhodnutia Okresného úradu odboru
katastrálneho pod č. V 795/2019 zo dňa 10.09.2019 vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom pozemku
parc. č. 256/6 orná pôda o výmere 583 m2 v katastrálnom území D. E. až vkladom vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, teda 10.09.2019 bolo rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva, pričom je zrejmé,že pozemok bol označený ako orná pôda, teda na vybavenie stavebného povolenia je potrebné aj
vyňatie tohto pozemku z pôdneho fondu, teda termín zhotovenia diela 31.12.2019 bol nereálny, priam
nemožný.

8. Z rozhodnutia Mesta Topoľčany číslo : 2020/ Výst.5663-K-021 zo dňa 25.11.2020 vyplýva, že
žalovanému bola uložená pokuta vo výške 10000 eur podľa stavebného zákona za realizáciu diela bez
stavebného povolenia.

9. Z uznesenia OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 06.05.2021 č.l.122-126 spisu vyplynulo, že konateľ
žalovaného zaplatil I. J. na základe zmluvy o spolupráci sumu 5000 eur na vybavenie stavebného
povolenia na výstavbu rodinných domov, ktorú sumu obvinený mal spreneveriť a nepoužiť na stanovený
účel.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný stavbu nezhotovil do 31.12.2019 a ani do odstúpenia

od zmluvy, preto od zmluvy odstúpil. Podpisoval kúpnu zmluvu 07.12.2017 a v ten deň uzavrel aj
zmluvu o dielo, pričom katastrálne konanie trvalo dlho, neboli všetky podklady potrebné do katastra
nehnuteľností. Kúpnu zmluvu do katastra nehnuteľností predkladal spoločník žalovaného, on obdržal
až následne výzvu na odstránenie vád katastrálneho konania a až potom riešil zápis do katastra
nehnuteľností, dovtedy to vybavoval pán Halo. Stavebné povolenie na stavbu holodomu si vybavoval

sám a bolo vydané až v septembri alebo októbri 2021. Žalovaný vedel, že sa stavba realizuje bez
stavebného povolenia a v prípade štátneho stavebného dohľadu bude znášať všetky pokuty. K podpisu
zmluvy žalobca uviedol, že zmluvu podpisoval v Topoľčanoch, bol tam pán J. a konateľ žalovaného
ju podpísal dodatočne pred ním a svedkyňou A. D. na kapote svojej dodávky preto nemal razítko.
Vlastníkom pozemku bol v tom čase A. J.. Žalovaný začal s výstavbou domu v septembri 2018

a 12.09.2018 sa kopali základy domu a pozemky boli rozparcelované v roku 2017 geometrickým plánom.

11. Žalovaný s uplatneným nárokom v celom rozsahu nesúhlasil, zmluva o dielo nie je žalovaným
vlastnoručne podpísaná aj písmo doplnené do zmluvy nie je písmom konateľa žalovaného, žalovaný
nevie kto údaje do zmluvy dopísal, pričom dojednanie stavebného povolenia zo zmluvy nevyplýva, tiež

žalobca nepreukázal doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému, len podanie zásielky na poštovú
prepravu, pričom k omeškaniu došlo z dôvodov na strane žalobcu, ktorý neposkytol žalovanému
potrebnú súčinnosť. Napriek tomu, že zmluva o dielo bola podpísaná v roku 2017, žalobca nadobudol
pozemok až v roku 2019, táto zmluva bola zavkladovaná 10.09.2019, preto nie je pravdou tvrdenie
žalobcu, že podpísal kúpnu zmluvu na pozemok v roku 2017 spolu so zmluvou o dielo. Je pravdou,

že žalovaný začal vykonávať stavebné práce pre žalobcu pred vybavením stavebného povolenia, bolo
to na návrh žalobcu a žalovaný dostal pokutu od mesta Topoľčany za neoprávnenú výstavbu. Čo sa
týka odstúpenia od zmluvy namietal, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až 415 dní po dohodnutom
termíne dokončenia diela a žalobca nevyužil svoje právo odstúpiť od zmluvy bezodkladne, pokiaľ ide
o záznam z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 17.09.2020 žalovaný nemohol byť v omeškaní

so zhotovením diela k 17.09.2020, lebo nebolo preukázané že by bola zmluva o dielo podpísaná dňa
07.12.2017, teda k 20.04.018 žalovaný nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom ani s manželmi D.,
pričom zmluva o dielo nemohla byť uzavretá 07.12.2017, lebo žalobca nebol k 21.05.2018 so žalovaným
v zmluvnom vzťahu, lebo dňa 13.09.2018 zložil v prospech žalovaného sumu 10000 eur. Z výsluchu
žalovaného vyplynulo, že on zmluvu o dielo zo dňa 07.12.2017 nepodpísal, podpis na zmluve nie je

jeho vlastnoručným podpisom, ani dátum uvedený na zmluve vlastnoručne nevypisoval. Uzavrel so
žalobcom len ústnu zmluvu o dielo. Zoznámil sa so žalobcom až v septembri 2018 pri výkopových
prácach a za žalovaného nie je nikto oprávnený podpisovať zmluvu o dielo. S I. J. mal len zmluvu
o sprostredkovaní, t.j. len ústnu dohodu. Žalobca zložil len zálohu 10000 eur a na základe toho stavali
dom pre žalobcu. Úlohou I. J. bolo len získať potenciálneho zákazníka. Uviedol, že na zmluve, ktorú

on podpisoval bolo riadne razítko a jeho vlastnoručný podpis, pričom na tejto zmluve absentuje razítko
žalovaného,pričompripodpisezmluvyjetátoopatrenáajrazítkomžalovaného.Termíndokončeniadiela
nebol vôbec dohodnutý. Žalobca žiadal o výstavbu domu a v roku 2018 žalovaný zistil, že predmetný
pozemok nie je vlastníctvom žalobcu. Dozvedel sa o tom až keď ho kontaktovala pani K., ktorá mu
povedala, že podpísala zmluvu so žalovaným, ale on o tom nič nevedel. V tom čase pán J. predal viaceré

pozemky, ona mu dala zálohu 5000 eur a pán J. jej nasľuboval, že za 8 mesiacov bude postavený
dom. Pán Halo robil zmluvy na stavebné pozemky , ktoré sa snažili vysporiadať až v rokoch 2019 až
2021 a stavali domy aj v čase, keď pozemky neboli majetko- právne vysporiadané. 18.12.2017 sa začali
pozemky len rozparcelovávať, nebolo možné uvažovať s výstavbou domu.12. Podľa prospektu č.l.138 spisu mal žalovaný zabezpečiť dodávku stavebných materiálov, G. H.
stavebnú činnosť a I. J. financie a pozemky , každý mal samostatný telefónny kontakt a tento prospekt

zastrešovala firma žalovaného ALONE, s.r.o. Nitra. Cena stavby obsahovala kúpu pozemku, podiel na
prístupovej ceste, stavebné povolenie, projekt, inžinierske siete do stavby a holodom.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E. vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom
pozemkov parc. č. 256/14 o výmere 137 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 256/7 o výmere 557

m2 orná pôda, parc č. 256/6 o výmere 446 m2 orná pôda až na základe kúpnej zmluvy z roku 2019,
preto nie je pravdou, že kúpna zmluva na pozemok bola uzavretá v roku 2017 ako tvrdil žalobca.

14. Z výsluchu svedkyne A. D. vyplynulo, že žalovaný , ktorého konateľom je K. I. mala pre ňu a jej
manžela zabezpečiť výstavbu rodinného domu vo D. E. na parc.č. 256/5 ako i na susednej parcele č.
256/6, preto zisťovala kto je vlastníkom susednej nehnuteľnosti a požiadala manželku žalobcu, aby jej

odfotila zmluvu o dielo a zistila, že chýba na zmluve podpis žalovaného, bolo to v máji roku 2020 presne
22.05.2020, keď písala konateľovi žalovaného či sa môžu stretnúť na stavbe. Konateľ žalovaného
podpísal dňa 25.05.2020 túto zmluvu na kapote svojej dodávky bez problémov a išlo len o podpis na
zmluve žalobcu. Tiež stavebné povolenie mal zabezpečiť žalovaný podľa prílohy k ich zmluve o dielo.
Ona sa angažovala, aby sa najmä ich dom mohol skolaudovať. Sú tam tri domy a štvrtý pozemok je

prázdny.

15. Z výsluchu svedka I. J. vyplynulo, že on medzi žalovaným a objednávateľmi diela zmluvy o dielo
neuzatváral, mal len písomnú sprostredkovateľskú zmluvu so žalovaným Alone. s.r.o. Prevod pozemkov
riešil svedok s pôvodným vlastníkom s ktorým sa dohodli, že pozemky budú rozparcelované na stavbu

rodinných domov. Svedok nebol pri uzatváraní zmlúv, nemal právo nič podpisovať. Podľa svedka mal
stavebné povolenie vybavovať žalovaný. Žalovaný mal len nejakých murárov. S každým zákazníkom
rokovali osobne okrem cenovej ponuky tá bola zaslaná elektronicky. Svedok potvrdil, že sa domy stavali
na čierno, stavebné povolenie bolo v cene diela, preto žalovaný dostal aj pokutu od mesta.

16. Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2023 z odboru písmoznalectva odvetvia ručné písmo vyplýva,
že podpis na zmluve o dielo zo dňa 07.12.2017 je vlastnoručným podpisom konateľa žalovaného K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C.- L., I. XXX/XX. Písmo, ktorým sa dopĺňala Zmluva o dielo zo dňa 07.12.2017
v časti označenia objednávateľa, typu domu, ceny diela, termínu vykonania diela a dátumu uzatvorenia
nie je vlastnoručným písmom konateľa žalovaného.

17.Podľa§544 ods.1,ods.2Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu nie
je dôvodný. Z výsluchu svedkyne A. D. vyplynulo, že konateľ žalovaného podpísal Zmluvu o dielo zo
dňa 07.12.2017 až dňa 25.05.2020 vlastnoručne na kapote svojej dodávky na stavenisku rodinných

domov vo Veľkých Bedzanoch a v zmluve absentovala pečiatka žalovaného čo nebolo v konaní
sporné. Tiež žalobca zhodne potvrdil, že Zmluvu o dielo podpísal konateľ žalovaného dodatočne za
prítomnosti svedkyne A. D.. Konateľ žalovaného tvrdil, že uzavrel so žalobcom len ústnu zmluvu
o dielo. Zo znaleckého posudku č. 23/2023 z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo mal súd za
preukázané, že konateľ žalovaného zmluvu o dielo vlastnoručne podpísal, ale údaje do nej nevpisoval

ako označenie objednávateľa, typ domu, cena diela, termín vykonania diela a dátum uzatvorenia zmluvy.
Teda z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o dielo zo dňa 07.12.2017 nebola uzavretá
v písomnej forme k 07.12.2017 a ani do 31.12.2019, kedy malo byť dielo vykonané, to znamená,
že dohoda o zmluvnej pokute nemala písomnú formu až do 25.05.2020, kedy ju dodatočne konateľ
žalovaného vlastnoručne podpísal, teda v čase od 07.12.2017 do zhotovenia diela t.j. do 31.12.2019
resp. do 25.05.2020 dohoda o zmluvnej pokute nemala písomnú formu čo je obligatórna náležitosť

dohody o zmluvnej pokute a jej absencia spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody o zmluvnej pokute
v zmysle § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa
preto nemohol dostať do omeškania so zhotovením diela k 31.12.2019 a žalobcovi nevzniklo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty pre absenciu písomnej dohody o zmluvnej pokute, tiež náležitosti zmluvy
neboli napísané rukou konateľa žalovaného, ktorý bol jediný oprávnený konať v mene žalovaného.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v čase, kedy mala byť zmluva o dielo uzavretá neboli pozemky na
ktorých sa mal stavať holodom žalobcu vysporiadané, pričom žalobca sa stal vlastníkom pozemku až
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2019, ktorej vklad bol vykonaný 10.09.2019 Okresným úradom,
odborom katastrálnym Topoľčany pod V 795/2019, preto skôr nebolo možné pristúpiť k stavbe domu.
Tiež stavebné povolenie nebolo možné získať skôr ako bol pozemok majetkoprávne vysporiadaný,

pričom v návrhu zmluvy sa žalovaný nezaviazal tento pozemok vysporiadať, teda nebolo možné ani
získať stavebné povolenie, teda termín zhotovenia diela bol nereálny. Napriek tomu žalovaný započal so
stavbou domu už v roku 2018 na podnet žalobcu, ktorý sa prvýkrát s konateľom žalovaného kontaktoval
až v septembri 2018 a dňa 12.09.2018 sa kopali základy domu. V roku 2020 začal stavebný úrad
v rámci stavebného dohľadu konanie proti žalovanému ako zhotoviteľovi stavby, ktorý bol zaviazaný

k zaplateniu pokuty vo výške 10000 eur z dôvodu, že zhotovoval stavbu bez platného stavebného
povolenia. V zázname o prejednaní pokuty stavebným dohľadom zo dňa 17.09.2020 konateľ žalovaného
priznal, že zmluvu o dielo so žalobcom uzavrel, pričom z výsluchu svedkyne A. D. vyplynulo, že
tak konateľ žalovaného učinil až 25.05.2020, teda dňa 17.09.2020 bola zmluva o dielo konateľom
žalovaného už podpísaná. Súd dospel k záveru o neexistencii dohody o zmluvnej pokute v písomnej

forme v zmysle § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, ktorá je obligatórnou náležitosťou v čase od
07.12.2017 do 25.05.2020, pričom dielo malo byť zhotovené 31.12.2019, teda absencia písomnej
formy dohody o zmluvnej pokute znamená absolútnu neplatnosť dohody o zmluvnej pokute v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú
zamietol. Súd len poznamenáva, že pokiaľ žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo až dňa 10.03.2021,

neučinil tak bez zbytočného odkladu potom čo malo byť dielo zhotovené. Súd z horeuvedených dôvodov
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, tak že žalovanému, ktorý bol v spore
úspešný súd priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 100%,o ktorých výške rozhodne

do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.