Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6123367605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 426,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396,73 Eur, úrok vo výške 60,46 Eur, úrok z
omeškania vo výške 0,24 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 396,73 Eur od 27.06.2023
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa29.07.2023domáhalzaplatenia
istiny 396,73 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach a splatiť ho do XX.XX.XXXX. Žalobca si s odbornou
starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím s ohľadom na jeho
schopnosti splácania, a to prostredníctvom údajov zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií, preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania, ako
aj údajmi poskytnutými žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru, a to údaj o príjmoch, výdavkoch
a záväzkoch žiadateľa a kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte klienta. Po vyčerpaní úveru

žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.06.2023 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia opakovaným upozornením zo dňa 24.04.2023. Žalovanému bol
na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur; do dňa zosplatnenia žalovaný na istinu zaplatil
sumu 603,27 Eur, preto dlžná istina predstavuje sumu 396,73 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru
neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania a úroky a zároveň aj
zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,- Eur a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po

upozornení vo výške 15,- Eur, t.j. spolu 30,- Eur. Porušenie zmluvnej povinnosti spočíva v neuhradení
mesačných splátok úveru žalovaným riadne a včas.2. Na preukázanie uvedených tvrdení žalobca predložil súdu Obchodné podmienky pre úvery občanom
– Prima banka Slovensko, a.s. účinné od XX.XX.XXXX, sadzobník poplatkov účinný od XX.XX.XXXX,
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od XX.XX.XXXX, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o poskytnutie úveru
zo dňa XX.XX.XXXX, kreditný report, opakované upozornenie zo dňa 24.04.2023 spolu s doručenkou,
výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.06.2023 spolu s doručenkou a prehľad splácania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1264/2023 zo dňa

09.08.2023. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

4. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný nepríslušným súdom. Nesúhlasil
s povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu a žiadal súd, aby podrobil zmluvu súdnej kontrole. Rovnako
vzniesol aj námietku premlčania. Mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, a to chýbajúcu
výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov, RPMN a iných poplatkov a zároveň obsahuje aj

neprijateľné podmienky, a to poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za predčasné splatenie úveru
a iné poplatky, pokutu za porušenie zmluvných podmienok, výzvu na splatenie úveru, poistenie,
dohoda o zrážkach zo mzdy, spoplatnenie úveru, vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve, že sa oboznámil
s všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami, sadzobníkom a podmienkami
určených zverejnením, Článok 16.1.3 a Článok 19.17. všeobecných obchodných podmienok, kde

banka počíta so zmenou zmluvných podmienok bez akéhokoľvek dôvodu. Žalovaný dospel k záveru,
že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010, čo predpokladá bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Ďalej uviedol, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur, splatil sumu
1 183,27 Eur, preplatil teda sumu 183,27 Eur. V prípade, že žalobca voči nim použil neprijateľnú
podmienku, žiada o vydanie primeraného finančného zadosťučinenia v čiastke 1.000,- Eur. Zároveň

z dôvodu, že zaplatil žalobcovi viac, tak žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia v čiastke 183,27 Eur.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2023 v súvislosti s chýbajúcou výškou, počtom
a termínov splátok, úrokov, RPMN a iných poplatkov poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu, a to uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, 3Cdo/56/2018

zo dňa 17.04.2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017 zo dňa 23.04.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa
23.04.2018, sp. zn. 4Cdo/65/2018 zo dňa 26.09.2018, sp.zn. 5Cdo/132/2017 zo dňa 29.10.2018, sp. zn.
3Cdo/45/2018 zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 2Cdo/235/2017 zo dňa 21.12.2018, sp. zn. 7Cdo/98/2018 zo
dňa 30.01.2019, sp. zn. 1Cdo/59/2019 zo dňa 30.10.2019, sp. zn. 1Cdo/46/2019 zo dňa 30.10.2019, sp.
zn. 1Cdo/59/2019 zo dňa 30.10.2019, sp. zn. 1Cdo/171/2018 zo dňa 30.10.2019, sp. zn. 7Cdo/174/2019

zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 2Cdo/161/2019 zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 1Cdo/28/2019 zo dňa 10.12.2020,
sp. zn. 1Cdo/166/2019 zo dňa 10.12.2020, sp. zn. 2Cdo/274/2019 zo dňa 16.12.2020, sp. zn.
2Cdo/22/2020 zo dňa 25.02.2021, sp. zn. 7Cdo/50/2020 zo dňa 29.03.2021, sp. zn. 7Cdo/22/2021
zo dňa 29.03.2021, sp. zn. 2Cdo/103/2020 zo dňa 31.05.2021, sp. zn. 2Cdo/124/2020 zo dňa
29.06.2021, sp. zn. 2Cdo/60/2020 zo dňa 15.07.2021, sp. zn. 2Cdo/236/2020 zo dňa 10.11.2021, sp. zn.

5Cdo/55/2020 zo dňa 24.02.2022, sp. zn. 1Cdo/42/2020 zo dňa 27.04.2022, a sp. zn. 2Cdo/108/2021
zo dňa 27.10.2022. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1.000,- Eur, z ktorého časť finančných prostriedkov vo výške 50,- Eur použil na úhradu poplatkov za
poskytnutie úveru a ktoré boli dohodnuté priamo v úverovej zmluve v odseku 1.2. Podmienka úhrady
poplatkov je upravená aj v sadzobníku poplatkov. Žalovaný bol s poplatkom za poskytnutie úveru riadne

a preukázateľne oboznámený a uzrozumený. Priamo úverová zmluva v odseku 2.2 upravuje podmienky,
za ktorých je tento poplatok klientovi vrátený v celom rozsahu. V tomto prípade bol poplatok vrátený
dňa 14.05.2023. Poplatok za poskytnutie úveru je uhrádzaný na zákonnom základe a tvorí zložku
ceny predmetu plnenia a vyplýva z ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka. Osobitné predpisy
na účely porovnania cien služieb poskytovateľov prikazujú zahrnúť poplatok do výpočtu ceny služby

a RPMN, neprípustnosť poplatku nevyplýva ani z judikatúry Ústavného súdu alebo Najvyššieho súdu
SR. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. 7Cdo/294/2019 zo dňa 28.02.2022
a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/19/2017 zo dňa 29.11.2017. V súvislosti
s vyhlásením, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami a sadzobníkom klient preštudovaním
zmluvnej dokumentácie udelil súhlas svojim podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so

zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Pokiaľ nesúhlasil s podmienkami, nemusel
zmluvu podpísať. Žalovaní zmluvu uzatvorili dobrovoľne a slobodne. Poukázal pritom na rozsudok
Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/190/2018 zo dňa 15.11.2018 a sp. zn. 5Co/241/2018 zo dňa11.12.2018. Mal za to že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a teda úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

6. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 29.09.2023.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2023 mal za to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú
sa vzťahujú predpisy spotrebiteľského práva. Poukázal na to, že mu prislúcha ochrana pred nekalými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Mal za to, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru, zároveň je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal, aby súd
žalobu zamietol.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.12.2023 nepoprel že zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX
je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa posudzuje podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená
zmluva spĺňa kritériá vymedzenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva,

že bola uzatvorená nielen podľa Obchodného zákonníka, ale aj podľa Občianskeho zákonníka a Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako osobitného právneho predpisu. Zároveň neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, ani podmienky nekalého charakteru, bola uzavretá v súlade so zákonom a spĺňa
všetky zákonom požadované náležitosti. Poukázal na to, že každý klient má možnosť ovplyvniť obsah
spotrebiteľskej zmluvy, napr. výšku úveru, dobu trvania zmluvy, termín splátky, výšku splátky a iné. Ak

klient nesúhlasí so zmluvnými podmienkami, ktorých obsah nemôže ovplyvniť, k uzatvoreniu úverovej
zmluvy a k poskytnutiu produktu žalobcom nedôjde. K uzavretiu zmluvy so žalobcom žalovaných nikto
nenútil, pokiaľ mal za to, že výška úrokov alebo poplatkov je neprimeraná, nemusel zmluvu uzatvoriť.
Žalobca si v konaní neuplatňuje žiadne úroky, poplatky a plnenia nad rámec zmluvy a zákona. Poukázal
pritom na odlišné stanovisko v náleze sp. zn. I ÚS 547/2012 zo dňa 24.10.2013.

9. Vo veci sa konalo dňa 22.01.2024 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný žalovaný.
Súd preto rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca mu ponúkol úver vo výške 1.000,- Eur, pričom bola

tam malá splátka a chcel si doplniť financie, z daného dôvodu ho využil. Známa mu však povedala, že
žalobca sa chcel na jeho úkor obohatiť. V tom čase u žalobcu mal vedený účet, takže mu boli známe
jeho príjmy a výdavky. Všetky príjmy išli na účet a zároveň z účtu platil aj všetky výdavky.

11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.01.2024 uviedol že má za to, že zmluva obsahuje všetky

náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Ku konaniu s odbornou starostlivosťou
poukázal na to, že úver poskytol ako predschválený. Žalobca na posúdenie bonity využil dopyt do
Spoločného registra bankových informácií, z ktorého bolo zrejmé, že žalovaný nebol v omeškaní so
splácaním žiadneho záväzku, nemal žiadnu omeškanú splátku, dodržiaval platobnú disciplínu, všetky
záväzky plnil riadne a včas. V čase poskytnutia úveru mal žalovaný len dva existujúce úvery, jeden

mal splátku vo výške 32,- Eur a druhý mal so spoludlžníčkou, kde bola splátka vo výške 150,- Eur.
Ďalej uviedol že banka pre žalovaného dlhodobo viedla účet (od 27.11.2015), bola schopná s odbornou
starostlivosťou posúdiť jeho bonitu, na základe čoho bol žalovanému predschválený limit na poskytnutie
spotrebného úveru. Poukázal na to, že žalovaná v priebehu pojednávania tvrdil, že všetky príjmy
a výdavky realizoval prostredníctvom osobného účtu. Zároveň z výpisov žalovaného je zrejmý príjem,

ktorý mu bol posielaný pravidelne každý mesiac od spoločnosti ENSECO, a.s.. Mala za to, že si riadne
splnila povinnosti podľa § 7 ods. 1 a nemôže ísť o hrubé porušenie povinnosti.

12. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 15.04.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však
žalovaný. Súd preto rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

13. V záverečnej reči žalovaný požadoval, aby vyhrala spravodlivosť.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav veci:

15. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa
zaviazal zaplatiť v 96. mesačných splátkach po 16,25 Eur pri úrokovej sadzbe 11,9 % p.a., RPMN 14,51%,priemernejRPMNvovýške16,63%acelkovejčiastke,ktorámalabyťzaplatenávovýške1610,-Eur.
Splatnosť 1. mesačnej splátky bola XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky vždy k 23. dňu kalendárneho
mesiaca a splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX.

Podľa čl. 2, ods. 2.9 písm. a) Obchodných podmienok pre úvery občanom – Prima banka Slovensko,
a.s., každá z nasledujúcich právnych skutočností sa bude považovať za zmenu okolnosti, za ktorých
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosťou zakladajúcou zmenu okolností je
(nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po

lehote splatnosti.

Podľa čl.2,ods.2.10,bod2.10.1.Obchodnýchpodmienokpreúveryobčanom–PrimabankaSlovensko,
a.s., ak nastane ktorákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie
úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy
o úvere (istiny aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej

klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok.

16. Výzvou zo dňa 24.04.2023 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie splátok vo výške 32,60 Eur,
vyzval ho na ich splatenie najneskôr do 19.05.2023, pričom poučil žalovaného na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 04.05.2023.

17. Výzvou zo dňa 26.06.2023 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatným k 26.06.2023, pričom výška
dlžnej sumy bola vo výške 396,73 Eur. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 03.07.2023.

18. Z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaní úver splácali nepravidelne do 23.03.2023, pričom celkovo

zaplatil sumu 1 129,61 Eur.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože žalobca túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách a zmluva zo dňa 02.08.2017 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské

zmluvy osobitne neupravuje.

20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

21. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na

súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať,
aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ,

ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

26. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28.MedzistranaminebolospornéžežalovanémuboldňaXX.XX.XXXXposkytnutýúvervovýške1.000,-
Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 96. mesačných splátkach po 16,25 Eur vždy k 23. dňu kalendárneho

mesiaca. Žalovaný neplatil úver riadne a včas. Sporným zostalo, či zmluva obsahuje náležitosti v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch, či úrok je v súlade so zákonom a či zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky.

29. Súd preskúmaním zmluvy zistil že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom

o spotrebiteľských úveroch. V zmysle odporu žalovaných títo namietali nesprávnu výšku, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a RPMN. Súd v tomto smere poukazuje, že v zmluve je jasne uvedená výška,
počet aj termíny splátok istiny, je zrejmé, že žalovaný mal úver zaplatiť v 96. mesačných splátkach po
16,25 Eur mesačne vždy k 23. dňu v kalendárnom mesiaci. Výška splátok bola teda vyjadrená jasnea zrozumiteľne. Pokiaľ mal žalovaný na mysli, že nebolo možné zistiť skladbu splátok, koľko pripadá na
istinu, úroky a poplatky, v tomto smere súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný

rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Vzhľadom na uvedené je potrebné skonštatovať, že zmluva potrebnú náležitosť určenia
výšky splátky obsahuje.

30. Pokiaľ ide o úroky, tieto boli dohodnuté vo výške 11,90 % ročne, pričom v uvedenom období

sa úrokové sadzby pre spotrebiteľské a ostatné úvery nad 5 rokov poskytované bankami pohybovali
vo výške 8,75 % ročne. Súd sa z daného dôvodu zaoberal tým, či úroky nie sú v rozpore s dobrými
mravmi. Keďže v rozhodnom období sa úrokové sadzby sa obdobný úver pohybovali vo výške 8,75%,
je zrejmé, že žalobca požadoval úrok viac ako 1,3 násobne vyšší ako za obdobných podmienok
poskytovali ostatné banky. Pokiaľ bol spotrebiteľovi poskytnutý úver za cenu prevyšujúcu cca 30% ceny
porovnateľných úverov, nemožno hovoriť, že úver odporuje dobrým mravom. Súd podporne poukazuje

na rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 16CoCsp/5/2020 z 29.04.2021, podľa ktorého odvolací súd
za neprijateľné považoval až úroky, ktoré prevyšovali ceny úverov o cca 60%.

31. Pokiaľ ide o výšku RPMN, žalovaní neuvádzali dôvody, prečo by táto mala byť nesprávne určená.
Súd preskúmaním zmluvy zistil, že poplatok za poskytnutie úveru nebol pripočítaný k istine úveru, ale

tento je len súčasťou nákladov spotrebiteľa (§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.) a je započítaný do
celkovej čiastky, ktorú mali dlžníci zaplatiť. Zmluva zároveň obsahuje všetky podstatné náležitosti pre
výpočet RPMN, pričom v zmysle súhrnných informácií o údajoch v novoposkytnutých spotrebiteľských
údajov za X. C. XXXX sa RPMN pri spotrebiteľských úveroch do 1.500,- Eur v trvaní od 5 do 10 rokov
pohybovala vo výške 15,70 %, pričom v zmluve bola dohodnutá vo výške 14,51 %. Súd mal z daných

dôvodov za to, že RPMN je určená správne.

32. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či žalobca pri uzatváraní zmluvy konal s odbornou starostlivosťou.
V tomto smere žalobca predložil súdu výpisy z účtu žalovaného od januára 2017 do poskytnutia úveru,
údaje zo spoločného registra bankových informácií a nebankového registra klientskych informácií.

V zmysle výpisov z účtu predložených súdu je evidentné, že žalovaný bol zamestnaný v spoločnosti
ENSECO, a.s. kde dosahoval pravidelný príjem v priemere cca X.XXX,- Eur. Z kreditného reportu
je zrejmé, že v čase uzatvárania zmluvy mal uzatvorené dve splátkové zmluvy, kde na prvú zmluvu
uzatvorenú XX.XX.XXXX so zostatkom 270,- Eur platil mesačnú splátku vo výške 32,- Eur a na
druhú zmluvu uzatvorenú XX.XX.XXXX so zostatkom vo výške 10 000,- Eur, platil mesačnú splátku

vo výške 150,- Eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca si zhromaždil
potrebné doklady na vyhodnotenie bonity, teda schopnosti žalovaného splácať úver, mal dostatok
informácii ohľadom príjmov ako aj výdavkoch na strane žalovaného, údaje o rodinnom stave a tieto
vyhodnotil správne. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalovaný mal dostatok finančných
prostriedkovnato,abytentoúverzaplatiťmohol,keďžepríjemžalovanéhobolccaX.XXX,-Eurmesačne

a úverové zaťaženie vo výške 182,- Eur. Taktiež súd poukazuje na fakt, že v čase uzavretia zmluvy
žalovaný mal 2 vyživovacie povinnosti, teda na zabezpečenie svojich základných životných potrieb
potreboval sumu 520,76 Eur (t.j. plnoletá fyzická osoba 199,48 Eur + ďalšia fyzická osoba 139,16
Eur + nezaopatrené dieťa 91,06 Eur x 2). Žalovaný teda mal dostatok finančných prostriedkov aj na
zabezpečenie svojich ďalších výdavkov. Žalobca pri poskytovaní úveru zistil všetky potrebné informácie

o príjmoch a výdavkoch, teda nemožno tvrdiť, že nekonal s odbornou starostlivosťou.

33. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a zároveň žalobca pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou
a neporušil ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, nemožno hovoriť o bezúročnosti

a bezodplatnosti poskytnutého úveru. Keďže žalovaný neplatil úver riadne a včas, žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zostatku úveru. Žalovaný výšku úveru v priebehu konania nerozparoval, súd preto
priznalžalobcoviuplatnenýnárokvovýške396,73Eur,úrokuvovýške60,46Euraúrokuzomeškaniavo
výške 0,24 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpretopriznalžalobcovi
nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.(výrok I)34. Žalobca zároveň požadoval aj zmluvnú pokutu za omeškanie splátok vo výške 30,- Eur.
Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré mu môžu vzniknúť
s vymáhaním pohľadávky a ktoré si on sám určí pevnou sumou vopred. Výšku poplatku za upomienky

žalobcažiadnymspôsobomneodôvodnil,odkázalibanaplatnýcenníkapretoodporujúdobrýmmravom.
Súd poukazuje na to, že poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané so žalovaným a žalovaný
výšku poplatku nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Išlo teda o sankčný charakter poplatku, ktorého
výška zrejme predstavuje administratívne náklady banky spojené s vystavením upomienky. Upomienky
majú jednoznačne sankčný charakter, ich výška preukazuje hospodárske náklady na ich zhodnotenie,

pričom za poplatok nie je poskytované žiadne plnenie v prospech spotrebiteľa, čo treba považovať za
neprípustné (viď. rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 9C/137/2016). Súd poukazuje aj na to, že v priebehu
konania žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že skutočne vynaložil na zaslanie
upomienok požadovanú sumu. Z daného dôvodu súd nevyhovel nároku žalobcu v časti zaplatenia
zmluvných podmienok. (výrok II)

35. Súd skúmal aj platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo k zosplatneniu dlhu
v súlade so zákonom. Žalobca výzvou zo dňa 24.04.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok vo výške 32,60 Eur. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 04.05.2023. Následne dňa
26.06.2023 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorú žalovaný prevzal dňa 03.07.2023. Súd
mal teda za to že žalobca dodržal zákonné ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo v súlade so zákonom.
Súd nezistil, že by nárok žalobcu bol premlčaný, pretože žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť k splátke
splatnej v marci 2023, pričom žaloba bola podaná dňa 29.07.2023, tak nemohlo dôjsť k uplynutiu 3-
ročnej premlčacej lehoty.

36. Pokiaľ žalovaní namietali poplatok za poskytnutie úveru ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd
v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/294/2019, 5Cdo/47/2019
a 4Cdo/292/2021, podľa ktorých do celkových nákladov spotrebiteľa okrem iného patria aj poplatky
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
aktorésúveriteľoviznáme.VzmyslerozsudkuSúdnehodvoraEÚvoveciC-621/17z03.10.2019článok

4 ods. 2 a článok 5, Smernice rady 93/13 RHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že z požiadavky, podľa ktorej musí byť zmluvná podmienka
formulovaná jasne a zrozumiteľne, nevyplýva povinnosť, aby také zmluvné podmienky, o aké ide vo
veci samej, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú obsiahnuté v zmluve o úvere uzatvorenej so
spotrebiteľmi, pričom presne určujú sumu poplatku za správu a poplatku za poskytnutie úveru, ktoré

znáša spotrebiteľ, spôsob ich výpočtu a dátum ich splatnosti, tiež podrobne špecifikovali všetky služby
poskytované ako protihodnota dotknutých súm.“ V danom prípade ide o poplatok za poskytnutie úveru,
t.j. za úkony na strane veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzatvorenie zmluvy a ktoré sú jeho internou
záležitosťou a súčasťou jeho nákladov, teda za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru ako
vypracovanie zmluvy a jej uzavretie a pod. Poplatok za poskytnutie úveru teda predstavuje cenu za

poskytnutie služby veriteľom, pričom možnosť jeho uplatňovania pripúšťa zákon č. 129/2010 Z. z.
a táto možnosť vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ. Nemožno teda v súvislosti s dojednaním
poplatku za poskytnutie úveru dospieť k záveru o existencii nekalej zmluvnej podmienky. Nemožno
opomenúť tú skutočnosť, že bolo na dlžníkovi, ktorý mohol posúdiť hospodárske dôsledky vyplývajúce
zo zmluvy, či ju uzavrie, a ak sa mu poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve vyjadrený určito,

jasne a zrozumiteľne, javil vysoký, nič mu nebránilo obrátiť sa na iný subjekt. Nemožno tolerovať, aby
dovolateľ, ktorý vopred vedel, že bude musieť zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru a zároveň poznal
jeho výšku, zmluvu aj napriek tomu uzavrel, teda s poplatkom a jeho výškou súhlasil, následne zaujal
stanovisko, že poplatok predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

37. Žalovaný poukazoval aj na ďalšie neprijateľné podmienky, tieto však bližšie nekonkretizovali
a neuvádzal, prečo by tieto podmienky mali byť v jeho neprospech. Súd preskúmaním zmluvy nezistil
také ustanovenia zmluvy, ktoré by znevýhodňovali žalovaného ako spotrebiteľa a porušovali jeho práva
a povinnosti v dôsledku ktorých by bolo možné vysloviť ich neprijateľnosť.

38. Žalovaný zároveň vzájomnou žalobou žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia a vydania
primeraného finančného zadosťučinenia. Pretože súd zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom, zároveň žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou
starostlivosťou, súd nedospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bezodplatná. Z daného dôvodunebolo možné vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného čo do vydania bezdôvodného obohatenia, pretože
nedošlo k obohateniu sa žalobcu na úkor žalovaného.

39. Pokiaľ ide o vydanie primeraného finančného zadosťučinenia, § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak
si na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva
zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie

predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovených
zákonom č. 250/2007 Z. z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práv alebo
povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia
neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy,
ale stačí, ak takáto ujma tu je. Je pritom bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne
vznikla,pretožepostačujeibamožnosťvznikutakejtoujmy(rozsudokKSvPrešovesp.zn.3Co/20/2017,

sp. zn. 20Co/192/2016, sp. zn. 7Co/78/2017, sp. zn. 25Co/59/2017).

40.Keďžežalovanívpriebehukonanianepreukázali,žedošlokporušeniuichpráv,nebolpretonaplnený
základný predpoklad pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Súd z daného dôvodu
žalobu čo do vydania bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia

zamietol. (výrok III)

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pričom žalobca bol úspešný v konaní a neúspech spočíval v nepatrnej časti. Súd preto priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (výrok IV)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranov nad Topľou
na Krajský súd v Prešove, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).