Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPno/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124201625.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja
členov senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 17, 010 01 Žilina, deti matky: B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F. – G., t.č. ÁNO D. F. A. H. I. G. C., B. XXX/XX,

XXX XX J., štátny občan Poľskej republiky, právne zástupenej advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., LL.M. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ, so sídlom C. A. XX,
XXX XX F., IČO: 42 224 501 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F.
– G., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpeného zástupcom Samec & partners, s. r. o., so sídlom
Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv
a povinností a návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o návrhu matky

maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. marca 2024 v odvolacom konaní,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-107 zo dňa 7. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou

vo výške 80,- Eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 80,- Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 3P/21/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala návrh datovaný 25.
marca 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala rozhodnutia o povinnosti otca

maloletých detí prispievať na ich výživu každému po 200,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že pred
okresným súdom prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Matka nepoberá
žiadenpríspevok,poberáibarodinnéprídavkynamaloletédetivsume120,-Eurmesačne,vzamestnaní
si zarobila 305,77 Eur. Je pravidelne nútená žiadať o peniaze svoju rodinu, ktorí jej posielajú podľa
potreby 100,- až 200,- Eur mesačne, z ktorých prostriedkov pokrýva potreby maloletých detí a svoje
vlastné. Matka maloletých detí sa 1. februára 2024 odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti

a doposiaľ býva s deťmi v domove v J., ktorý vedie nezisková organizácia K. D. F.. Matka uviedla, že otec
od 1. februára 2024 doposiaľ neprispel matke na výživu detí žiadnou sumou. Matka je nútená vzhľadom
k svojej finančnej situácii sa domáhať určenia výživného prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Otec neprispieva na výživu maloletých detí žiadnou sumou, súčasne blokuje vyplácanie rodičovského
príspevku matke, ktorá má deti vo svojej starostlivosti a matke nie je rodičovský príspevok vyplácaný.
Matka maloletých detí v centre v J. D. bývanie pre seba a maloleté deti 180,- Eur mesačne a zvýšené

náklady pokrýva z peňazí od svojej rodiny v Poľsku. Maloleté deti minú na stravu po 150,- Eur mesačne,
na hygienu 20,- Eur mesačne, na ošatenie a obuv po 50,- Eur mesačne, na lieky po 15,- Eur mesačne,na výlety a iné aktivity po 20,- Eur mesačne, maloletý C. minie navyše na plienky 40,- Eur mesačne.
Podľa matky navrhované výživné zodpovedá príjmovým pomerom otca. Právna zástupkyňa matky bola
určená na zastupovanie rozhodnutím Centra právnej pomoci.

2. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v odvolacom konaní účastníkom konania (§ 362 CMP, § 7 CMP, § 156 CMP),
preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bez nariadenia pojednávania a rozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere

hlasov 3 : 0.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,

aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že neodkladné opatrenie ako osobitný procesný inštitút
je cielene určený na zabezpečenie rýchlej úpravy pomerov účastníkov konania. Podmienkou na
jeho uplatnenie je existencia stavu vyžadujúceho si okamžitý zásah zo strany súdu. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Účelom neodkladnéhoopatrenia je zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a v prípade maloletých detí je
prostriedkom ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby nadobudnutia právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia vždy

z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto prípadoch prioritný. V prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia záujmov dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste
neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred právoplatným rozhodnutím v merite veci.

14. Primárne krajský súd uvádza, že otec maloletých detí v zákonnej lehote podal odvolanie voči

uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-107 zo dňa 7. marca 2024, a to proti výroku, ktorým
bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi.
Z titulu takto vyvolaného odvolacieho konania pred predložením spisového materiálu Krajskému súdu
v Žiline, ako súdu odvolaciemu, následne po podanom odvolaní otcom maloletých detí bol doručený na
Okresný súd Žilina návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 25.03.2024,
ktorým sa domáhala uloženia vyživovacej povinnosti otcovi maloletých detí.

15. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, otec, ako aj matka maloletých detí podali vo veci samej
návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktoré návrhy otca a matky maloletých detí
samostatne vedené, boli spojené okresným súdom uznesením č.k. 3P/21/2024-96 zo dňa 27. februára
2024naspoločnékonanieaďalejjevedenékonaniepodspisovouznačkouokresnéhosúdu3P/21/2024.

16. Zo zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa nevykonáva dokazovanie
v rozsahu ako vo veci samej a je postačujúce osvedčenie skutočnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností súd neprihliada, ani nemusí prihliadať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že

osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné.

17. Podľa obsahu spisu, zo skutočností osvedčovaných matkou maloletých detí, t.j. z jej príjmu,
majetkových pomerov a potrieb maloletých detí, bola daná naliehavosť na uloženie vyživovacej

povinnosti otcovi maloletých detí neodkladným opatrením, aby bolo zabezpečené uspokojovanie ich
potrieb v nevyhnutnom rozsahu. Krajský súd však zvýrazňuje odkaz na ust. § 366 CMP, z ktorého
vyplýva, že neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, a to na
zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí.

18. Z návrhu matky maloletých detí vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
vyplynulo, že žiada maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné otcovi maloletých detí
každému po 150,- Eur mesačne. Oproti návrhu vo veci samej však matka maloletých detí požadovala
neodkladným opatrením uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí každému po 200,-
Eur mesačne. Takýto návrh podľa názoru krajského súdu nezodpovedá zmyslu ust. § 366 CMP, a ani

osvedčeným skutočnostiam o príjmoch, majetkových pomeroch otca maloletých detí, ktorý aj podľa
svojho vyjadrenia dosahuje mesačne príjem 800,- Eur netto, u ktorého sú ďalej náklady na nájomné
senergiamivovýške560,-Eurmesačne.Jedinýmpríjmommatkymaloletýchdetíjepoberanierodinných
prídavkov v sume 120,- Eur mesačne, pričom uviedla, že v centre v J., kde býva s maloletými deťmi,
náklady na bývanie sú 180,- Eur mesačne, na stravu s maloletými deťmi minie 150,- Eur mesačne, na

hygienu po 20,- Eur mesačne, na ošatenie a obuv po 50,- Eur mesačne, na lieky 15,- Eur mesačne,
na výlety a iné aktivity po 20,- Eur mesačne a na maloletého C. na plienky 40,- Eur mesačne.
Výživné v zmysle § 366 CMP je určené len na uspokojovanie základných osobných a životných potrieb
oprávneného, v danom prípade maloletých detí. Z obsahu spisového materiálu bolo osvedčené, že
maloleté deti sú prevažne v osobnej starostlivosti matky a pokiaľ nebolo z obsahu spisu osvedčené, že

otec maloletých detí dobrovoľne prispieva na ich výživu, tak vzhľadom na uspokojenie nevyhnutných
potrieb maloletých detí, naplnenia zmyslu ust. § 366 CMP, za existencie vyživovacej povinnosti rodiča
– otca k maloletým deťom podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine a osvedčenia procesného základu
spočívajúceho v potrebe okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP, krajský súd rozhodol
o povinnosti otca maloletých detí prispievať na ich výživu sumou každému po 80,- Eur, čo sleduje účel

zabezpečiť nevyhnutnú výživu, uspokojenie základných životných potrieb maloletých detí.

19. Týmto rozhodnutím nie je prejudikované konečné rozhodnutie, keďže v konaní o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom bude vykonané dokazovanie na zistenie skutočného stavuveci a určené výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí
a súčasne schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.

20. O trovách konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd za
aplikácie ust. § 58 ods. 1 CMP nerozhodoval, pretože v danej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom
o trovách konania súd rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.