Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212227.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko D. A. C., deti rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D.
A. C., t. č. prechodne G. XXXX/X H. - I., a otec J. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D. A.
C., zastúpený JUDr. Lenkou Špiriakovou, PhD., advokátkou so sídlom J. Milca 11, Žilina, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Ia) Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti otca.

Ib)MatkajepovinnáplatiťvýživnénamaloletúA.vovýške100,-EURmesačnevždydo20.dňavmesiaci

vopred k rukám otca a na maloletého C. vo výške 80,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

Ic) Súd udeľuje otcovi súhlas za matku na prijatie maloletého C. na Základnú školu F. XXX/X, D. A. C..

II. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Ukladá otcovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení
podal voči matke návrh na začatie konania o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: A. B., nar.: 11.05.2007 a C. B., nar.: 10.01.2011.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.11.2024 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd určil, že:
- maloleté deti A. B., nar.: 11.05.2007 a C. B., nar.: 10.01.2011 sa dočasne zverujú do starostlivosti otca
maloletých,J.C.B.,K.B.,nar.:21.11.1977,trvalébytom:F.XXXX/XX,D.A.C.atodočasunadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom,
-matkajepovinnáprispievaťnavýživunamaloletú:A.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške230,-EURmesačne

a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 180,- EUR mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca,-súdexoffozačínakonanieozmeneúpravyprávapovinnostíkmaloletým deťomA.B.,nar.:11.05.2007
a C. B., nar.: 10.01.2011, naposledy určená podľa Rozsudku OS ZA sp. zn. 21P/66/2022-727 zo dňa
20.10.2023 v spojení s Rozsudkom KS ZA sp. zn. 13CoP/30/2024 zo dňa 06.03.2024,

- žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Alternatívne, ak by súd vyhodnotil, že nemožno začať konanie ex offo o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd určil, že:

- maloleté deti A. B., nar.: 11.05.2007 a C. B., nar.: 10.01.2011 sa dočasne zverujú do starostlivosti otca
maloletých,J.C.B.,K.B.,nar.:21.11.1977,trvalébytom:F.XXXX/XX,D.A.C.atodočasunadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom,
-matkajepovinnáprispievaťnavýživunamaloletú:A.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške230,-EURmesačne
a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 180,- EUR mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca,

- ukladá otcovi, aby v lehote do 60 dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení
o zverení detí do dočasnej osobnej starostlivosti podal návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletým deťom: A. B., nar.: XX.XX.XXXX a C. B., nar.: XX.XX.XXXX,
- žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecodôvodniltým,žebolmaloletýmideťmiinformovaný
o konfliktných situáciách, ktorým sú maloleté deti vystavené v domácnosti matky v H. zo strany jej
partnera, J. L. C., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko tieto situácie maloleté deti ťažko znášajú, pričom od
cca. mesiaca jún sa ich frekvencia a intenzita zvýšila. Od júna 2024 je podľa vyjadrení maloletých
detí partner matky stále doma, tzn. nedochádza do zamestnania tak ako predtým, keď dochádzal do

zamestnania v K.. Maloleté deti otcovi poskytli zároveň dôkaz, ktorý podľa názoru otca jednoznačne
potvrdzuje ich tvrdenia. Ide o nahrávku, ktorú počas víkendového pobytu v dňoch 28. až 29. septembra
2024 v domácnosti matky tajne nahral maloletý C.. Nahrávka zachytáva vulgárne vyjadrovanie sa L. C.
voči maloletému vrátane vyhrážania sa fyzickým násilím(„mám ti prijebať?", „kokot jeden sprostý!" „páľ
do piče!"„ Bež do piči ti vravím!")ale aj samotné fyzické napadnutie maloletého zo strany L. C.

(zaznamenané v čase 14:35 nahrávky). K nahrávke sa dostal otec začiatkom novembra 2024, pretože
spočiatku po jej zhotovení sa mu ju maloleté deti báli prehrať práve preto, aby sa to nedozvedel partner
matky alebo samotná matka, ktorá im zakazovala o situácii v spoločnej domácnosti hovoriť otcovi. Ako
jeden z hlavných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol obavu o zdravý psychický
a fyzický vývoj maloletých detí, nakoľko partner matky tieto neustále atakuje nadávkami, vyhadzovaním

z domu až dokonca vyhrážaním sa fyzickým násilím. Otec poznamenáva, že dokonca on sa o vážnosti
situácie dozvedel až začiatkom novembra 2024, keď sa mu konečne o tejto zdôverili samotné deti.
Situácia je o to horšia, že dokonca samotná matka kryje L. C. v tomto jeho negatívnom správaní a
zakazuje o tom maloletým deťom hovoriť otcovi čo je už absolútne neprijateľné, pretože matka, hoci
má nového partnera, je povinná deťom vytvoriť pokorné, harmonické a rodinné prostredie, v ktorom deti

budú vyrastať a rozvíjať sa bez akékoľvek strachu či obmedzení. Pre otca je neakceptovateľným, ak
mu maloletá tvrdí že ona chodí k matke do H. len preto, aby chránila brata, aby mu náhodou matkin
partner neublížil. Otec odmieta ďalej zachovávať aktuálny skutkový stav založený rozhodnutiami súdov,
nakoľko sa o svoje maloleté deti bojí, pričom sa obáva najmä aby ich matkin partner skutočne fyzicky
nenapadol, alebo že do budúcnosti budú takýmto správaním poškodené čo do rozsahu prežívania a

vnímania, čo sa môže neskôr prejaviť na ich prospechu v škole alebo aj v osobnom živote. Otec vo
svojom návrhu taktiež uviedol, že svoje tvrdenia má podložené vyjadrenia maloletej, ktorej písomné
prehláseniepripojilakosúčasťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Rovnakotakotecknávrhu
pripojil aj fotografiu kamery, ktorú spomína maloletá vo svojom vyjadrení. Otec ďalej uviedol, že bežné
výživné platí riadne a včas a aj naďalej býva v byte kde ako rodina bývali s maloletými deťmi pred

rozvodom, z čoho usudzuje, že toto prostredie pre deti aj naďalej zabezpečuje adekvátne podmienky
na bývanie. Maloleté deti rodinné prostredie otca poznajú, majú tam kamarátov. Otec už komunikoval
s riaditeľom Základnej školy Clementisova aj možnosť prestupu maloletého C., nakoľko maloletý túto
školu navštevoval pred jeho presťahovaní sa s matkou do H.. Vyjadrenie riaditeľa školy ako aj žiadosť
o prijatie maloletého do základnej školy otec priložil k návrhu. Otec vo svojom návrhu taktiež poukázal na

súduznámuagresívnuakonfliktnúpovahupartneramatkyakoajnato,žeapelOkresnéhosúduŽilinana
matku maloletých týkajúci sa dohľadu nad správaním sa jej partnera k maloletým deťom ako aj týkajúci
sa vyjadrovania jej partnera na adresu otca zostal zo strany matky buď bez povšimnutia, alebo jej snaha
bola vzhľadom na situáciu zachytenú na nahrávke bezvýsledná. Súčasná situácia v domácnosti matkypritom nie je ojedinelým excesom z inak vyhovujúceho rodinného prostredia, v ktorom by boli maloleté
deti vychovávané. Uvedené podľa otca vyplýva aj zo správy z poradensko-psychologického procesu
zo dňa 21.10.2022, vypracovanej ÚPSVaR Žilina, referátom poradensko-psychologických služieb, kde

sa okrem iného konštatuje: „Čo sa týka miery rizika ohrozenia dobrého obrazu rodičov v očiach a
chápaní detí, vychádza ako viac riziková matka. Nie však ona osobne, ale cez osobu svojho súčasného
partnera. Matka má však v rukách zodpovednosť v tom zmysle, že je jej úlohou ako rodiča chrániť
svoje deti pred negatívnymi vplyvmi. Čo vo vzťahu ku komunikácií partnera o otcovi detí nerobí. (..)V
súvislosti so sťahovaním, vyjadroval maloletý obavy zo zmeny školy a straty kamarátov, spojené aj

s tým, že nebude mať k dispozícií ako oporu sestru - nakoľko tá bude na internáte. V tomto zmysle
vidíme ako rizikové vnímanie potrieb detí zo strany matky. Z rozprávania s maloletými totiž vyplynulo,
že matka má tendenciu prihliadať viac na názor súčasného partnera, ako na názor a pocity detí. (...)Istá
miera odporu(u maloletej) tu však zostáva, nakoľko pretrváva ohováranie otca maloletých detí matkiným
partnerom. A toto sa zopakovalo aj napriek tomu, že sme na matku apelovali, aby podobným situáciám
zabránila a upozornili sme ju na možné negatívne dôsledky. “

V závere svojho návrhu otec uviedol, že keďže škodlivé prostredie v ktorom sa maloleté deti momentálne
nachádzajú bolo identifikované už počas konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
kde bolo konštatované aj riziko prítomné na strane matky, resp. jej partnera, toto riziko ako aj toxicita
výchovného prostredia sa nijako nezmenili, ba priam vo svetle skutočností, ktoré v poslednom čase
vyšli najavo, je podľa otca bez akýchkoľvek pochybností možno ustáliť, že maloleté deti sú v spoločnej

domácnosti matky a jej partnera vystavené veľkej psychickej záťaži, veľmi negatívnym vplyvom na ich
zdravý vývoj a taktiež sú vystavované verbálnemu násiliu s akútnym rizikom eskalácie do fyzického
násilia zo strany partnera matky. Nakoľko podľa otca existuje dôvodná obava o zdravie a psychický
a fyzický vývoj maloletých, otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň informoval súd,
že maloleté deti dňa 17.11.2024 matke podľa právoplatného rozhodnutia neodovzdá, nakoľko sa o ne

doslova a do písmena bojí.
Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj čiastočný prepis nahrávky vyhotovenej
maloletým v domácnosti matky bez vedomia matky a partnera matky, ktorý zachytáva situáciu
v domácnosti matky a vulgárne správanie sa partnera matky voči maloletému. Otec k návrhu priložil,
okrem iného, aj zvukovú nahrávku, ktorej čiastočný prepis je obsiahnutý v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Otec k návrhu taktiež pripojil aj písomné vyjadrenie maloletej A. zo dňa
07.11.2024, fotografiu kamery nachádzajúcej sa v byte v H., odpoveď riaditeľa Základnej školy
Clemetisova v D. A. C., žiadosť o prijatie maloletého do základnej školy.

3. V písomnom vyjadrení maloletej A. zo dňa 07.11.2024 je okrem iného uvedené: ,,Vzťah medzi mnou

a L. C. nie je veľmi pozitívny. Častokrát som sa vzťah medzi nami snažila vylepšiť, no neúspešne.
Otvorene sa predo mnou negatívne, veľakrát vulgárne, vyjadruje o mojom otcovi a keď som mu hovorila,
že mi to nie je príjemné, neprestal s tým, a opakovalo sa to. Taktiež sa podobným spôsobom vyjadroval
aj o mojom bratovi. Keďže sa mi to samozrejme nepáčilo, svojho brata som si zastala. Čo ho zrejme
podráždilo, a začal slovne útočiť aj na mňa. Nestalo sa to raz. Vždy to ale skončilo tak, že ma z bytu začal

vyháňať preč. V tom mu ale zabránila mama, ktorá ma nepustila so slovami: „Ona je v mojej starostlivosti
a toto je môj prechodný pobyt, takže má právo tu ostať.“ Celá situácia sa vyriešila tak, že L. C. aj s mojou
mamou odišli z bytu a keď sa vrátili, o situácii čo sa stala, nepadlo už ani slovo. Mama mi potom ešte
veľakrát hovorila, že ak takáto situácia nastane znova, nemám na ňu nijako reagovať a byť ticho. Taktiež
si myslím, že ako aj ja tak hlavne môj brat nemáme dostatočné súkromie. Na hornom rohu obývačky

je nastavená kamera, ktorá sníma celý priestor obývačky, celú chodbu aj s vchodovými dverami, kúsok
kuchyne a vchod do kúpeľne a do detskej izby. Táto kamera zaznamenáva ako obraz, tak aj zvuk. Cez
aplikáciu v mobile ku ktorej nemáme ako deti prístup, sa dá pozrieť aktuálne dianie v byte. D. má aj
záznamník. Bolo nám povedané, že kamera sa nachádza aj v detskej izbe, no potvrdiť to nemôžem,
keďže som ju tam nevidela. O kamere som sa vyjadrila, že sa mi nepáči že tam je a nepociťujem

dostatočné súkromie a je mi nepríjemný fakt, že ma môže hocikedy pomocou kamery sledovať a to aj
vtedy, keď sa prezliekam. Na to som však dostala odpoveď, že on tam tú kameru mať chce pretože má
na to vážny dôvod a ak si myslím, že ma sleduje keď sa prezliekam, mám sa ísť prezliecť do kúpeľne
kde kamera nie je. Moje slová nebral vážne. Keď som sa ho spýtala aký je ten vážny dôvod, vytiahol zo
skrine igelitovú tašku a povedal, že v nej má zbraň. Pozrela som sa naňho neveriackym pohľadom a on

odišiel. O chvíľu prišiel znova. Tentokrát už zbraň reálne držal v ruke, ukázal nám ju a povedal: „Aby ste
mi verili, že mám zbraň.“ Bola som vtedy v izbe aj s bratom. Podľa toho, čo mi brat rozprával, hádky tam
sú veľmi časté a aj preto si myslím, že pre C. to nie je ideálne prostredie.“4. Dňa 21.11.2024 bolo na Okresný súd Žilina doručené doplnenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého otec žiada aby súd neodkladným opatrením nahradil súhlas jedného
z rodičov – matky maloletého C., so žiadosťou o prijatie maloletého C. do M. N. F. XXX/X, D. A. C., ktorý

návrh otec odôvodnil potrebou zabezpečenia kontinuálnej školskej dochádzky maloletého C., nakoľko
matka na jeho žiadosť o vyjadrenie súhlasu s prestupom do dnešného dňa nijako nereagovala. V týždni
od 18.11. – 22.11.2024 otec maloletého v základnej škole, ktorú v H. navštevuje, ospravedlnil.

5. V správe zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 19.11.2024 je okrem

iného uvedené: ,,Od januára 2024 býva otec sám v 4 izbovom byte na adrese Clementisova 1035/17
v Kysuckom Novom Meste. Byt je vo vlastníctve obidvoch rodičov, na OS Žilina sa koná o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Celý byt je zariadený vhodným, udržiavaným nábytkom.
Domácnosť je zariadená kuchynskou linkou a základnými elektrospotrebičmi, hygiena v byte je na
požadovanej úrovni. Otec v byte hospodári sám. Každé dieťa má v byte samostatnú detskú izbu.
Majú vytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok, prípravu do školy, záujmy. Dňa 15.11.2024

otec prevzal maloletého C. B. v H. na styk s otcom. Po skončení styku sa C. v nedeľu odmietol vrátiť
do H. k matke, z dôvodu narušeného vzťahu C. s druhom matky. Otec podal na OS Žilina návrh na
vydanie neodkladného opatrenia na zverenie obidvoch maloletých detí do starostlivosti otca. Maloletý
C. dal otcovi vypočuť nahrávku v telefóne, ktorú otec doručil k návrhu. Otec matke e-mailom oznámil
skutočnosti, ktoré sa od syna dozvedel a informoval ju, že C. ostane bývať u otca do vyriešenia veci.

V škole v H. C. ospravedlnil z vyučovania. Na ZŠ Clementisova, Kysucké Nové Mesto podal otec žiadosť
o prijatie na plnenie povinnej školskej dochádzky. Škola prisľúbila otcovi jeho prijatie, ak sa rodičia
dohodnú.Otecuviedol,žematkasozmenouškolynesúhlasí.Matkatrvánatom,abysaC.vrátilbývaťdo
H.. Od 18.11.2024 maloletý C. školu nenavštevuje. V čase keď je v otec v práci, zabezpečil starostlivosť
o C. prostredníctvom známych do času, kým nenastúpi do školy. Maloletá A. B. študuje na strednej

škole v O.. Počas školského roka býva na internáte v O.. Do H. dochádzala počas víkendov najmä kvôli
bratovi. Keď je brat u otca aj A. odmieta pobyt v domácnosti matky v H.. S druhom matky má aj A. vážne
narušený vzťah.
Otec je zamestnaný v RAVEN a.s. I. H.. Pracuje 8,5 hod. denne. Počas víkendov nepracuje. Príjem
z pracovnej činnosti uviedol otec v sume cca 920,--EUR mesačne. Príležitostne si brigádne privyrobil,

počas víkendov, kedy boli deti u matky. Náklady na bývanie uviedol otec v sume 190,--EUR mesačne
pre bytové družstvo a 31,--EUR mesačne náklady na elektrinu. Hradí splátku hypotéky v sume 50,--EUR
mesačne. Do práce denne dochádza autom. Náklady na PHM uviedol v sume 180,--EUR mesačne.
Náklady na mobilný telefón hradí v sume 30,--EUR mesačne, náklady na stravu v sume 200,--EUR
mesačne, oblečenie a obuv 25,--EUR mesačne, hygienu a údržbu domácnosti v sume 10,--EUR

mesačne. Od 15.11.2024 hradí otec potreby maloletého C..
Otec uviedol, že s matkou maloletých detí komunikoval o nevhodnom správaní jej partnera k maloletým
deťom. Matka údajne následne zisťovala u detí, kto to otcovi povedal. C. sa bál následkov, tak to A. vzala
na seba. Následne sa jej matka údajne vyhrážala, že nedostane vreckové. Otec uviedol, že nevhodné
správanie partnera matky k maloletým deťom je dlhodobé. Od júna 2024 nepracuje, viac sa zdržiava

doma a od tej doby je situácia v rodine matky vyhrotená. Otec uviedol, že ataky partnera matky voči
maloletým deťom B. sa opakovali, správal sa agresívne aj voči matke. Deti sa s problémami zdôverili
matke, matka sa téme vyhýbala. Následne deti rezignovali a mamu neinformovali. Zdôverili sa otcovi.
Otec uviedol, že C. urobil zvukovú nahrávku priateľa matky bez jeho vedomia. Otec trvá na podanom
návrhu, v prípade zverenia maloletých detí do starostlivosti otca nebráni stretávaniu detí s matkou bez

prítomnosti partnera matky.
Počas zisťovania pomerov v rodine otca boli v domácnosti prítomné obidve maloleté deti B.. Bol
vykonaný pohovor s obidvomi maloletými deťmi, za účelom zistiť vzťah detí k rodičom, názor detí na
starostlivosť rodičov. Pohovor bol vykonaný s každým dieťaťom osobitne, bez prítomnosti otca. Obidve
deti boli v úvode pohovoru oboznámené s dôvodom zisťovania názoru a o tom, ako bude s ich názorom

ďalej naložené. Boli poučení o práve odmietnuť vyjadriť svoj názor. Boli informovaní, že pohovor
bude nahrávaný na záznamový prostriedok. Obidve deti súhlasili s vykonaním pohovoru, nesúhlasili
s nahrávaním na diktafón. Žiadali, aby obsah pohovoru s deťmi nebol sprístupnený rodičom.
Zisťovaním pomerov v rodine otca a zisťovaním názoru maloletých detí neboli zistené, ani úradu neboli
hlásené nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Otec má vytvorené vhodné bytové, materiálne,

sociálne podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o deti. Deti majú vytvorený dobrý vzťah k obidvom
rodičom. Nemajú vytvorený vzťah k partnerovi matky, odmietajú s ním zdieľať spoločnú domácnosť.
Obidve deti odmietajú bývať v H., chcú byť zverené do starostlivosti otca. Maloletý C. chce navštevovať
pôvodnú školu v D. A. C..Na základe uvedených skutočností považujeme návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletých detí do starostlivosti otca za dôvodný a odporúčame mu vyhovieť.
V prípade zmeny zverenia maloletých detí odporúčame neodkladným opatrením rozhodnúť o nahradení

súhlasu matky na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého C. B. v M. N. F., D. A. C..“

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka je od septembra 2024 zamestnaná
v Základnej škole s materskou školou, Vývojová 228, Bratislava a jej vymeriavací základ bol v septembri
2024 vo výške 548,02 EUR, pričom z lustrácie taktiež vyplýva, že matke neboli k novembru 2024

vyplatené dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ako ani
poistenia v nezamestnanosti.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.11.2024 vyplýva, že matka bola v roku
2023 poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 180,- EUR/mesiac, spolu suma za rok 2023: 2.160,- EUR,
v roku 2024 bola poberateľkou prídavku na dieťa výške 180,- EUR/mesiac, spolu suma za 01/2024 –

11/2024: 1.980,- EUR (v potvrdení je uvedená suma 2.160,- EUR). Z potvrdenia rovnako vyplýva, že
matka je od marca 2023 poberateľkou rodičovského príspevku (za 03/2023 – 07/2023 vo výške 412,60
EUR, za 08/2023 – 11/2024 vo výške 473,30 EUR).

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa mal súd preukázané, že otec je

od novembra 2023 zamestnaný v spoločnosti Raven a.s., s priemerným čistým mesačným zárobkom
vo výške 913,84 EUR.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“ alebo „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy mal. dieťaťa.Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa Čl. 11 ods. 2 CMP, súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy,
ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je

odôvodnené uplatnením čl. 2 ods. 1.

Podľa Čl. 2 ods. 1 CMP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

10. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kedy je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila

potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je táto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých

konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň

starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení otca v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listín, ako aj správy kolízneho opatrovníka.
Súd prihliadal aj na zvukovú nahrávku vyhotovenú maloletým (podľa vyjadrenia otca je nahrávka zo
dňa 28.09. – 29.09.2024), ktorú otec predložil. Nahrávka bola vyhotovená v byte matky, a zachytáva

vyhrotenú situáciu medzi matkou maloletého, jej partnerom a maloletým. Z nahrávky je zrejmé
neprimerané správanie partnera matky k maloletému C.. Z verbálneho prejavu partnera matky sa javí,
že tento bol v čase vyhotovenia nahrávky značne rozrušený, podráždený, (vzhľadom na opakovanie
slovných spojení, spomalený prejav či časté vulgarizmy sa javil ako by bol pod vplyvom alkoholu), voči
maloletému sa správal neadekvátne, miestami až hostilne, a vulgárnym a neprimeraným spôsobom

útočil na maloletého, rovnakým spôsobom (neadekvátne, neprimerane, vulgárne spomínal osobu
maloletej aj osobu otca maloletého, ktorí ani jeden neboli v čase tohto prejavu prítomní). Úmyselným
ponižovaním a atakmi na adresu otca maloletého a následným vychvaľovaním matky maloletého ako
jedinéhoschopnéhoamilujúcehorodičasapartnermatkysnažilvyvolaťvmaloletompocit,ženebyťjeho
a jeho matky, tak o maloletého sa nemá kto postarať a maloletý môže ďakovať, že má vôbec čo do úst

vložiť. Matka maloletého, hoci bola preukázateľne prítomná počas celého verbálneho ataku na svojho
syna, si maloletého nijakým spôsobom nezastala. Celú situáciu sa matka snažila vyriešiť nevýrazným
apelom na svojho partnera, aby v prítomnosti maloletého nenadával. Dokonca sa matka v určitom
momente postavila na stranu svojho partnera a maloletému uviedla, aby jej partnerovi neodvrával.Z ďalšieho priebehu nahrávky možno vyvodiť, že partner matky nepripúšťal konštruktívny dialóg. Práve
naopak. V domácnosti vytváral násilný verbálny až zastrašujúci tlak nielen na matku maloletého, ktorej
opakovane uvádzal, že skončí na ulici a že on odíde do Rakúska, ale najmä na maloletého, pričom

jeho ,,monológ“ vedený voči maloletému bol sprevádzaný vulgarizmami, ktoré následne, v 14 minúte
35 sekunde nahrávky s najväčšou pravdepodobnosťou vyústil do fyzického ataku partnera matky voči
maloletému, ktorú skutočnosť možno konštatovať najmä z hysterického kriku matky, aby maloletého
nechal tak (v pozadí počuť strkanie, buchnáty a následne aj plač, súd sa domnieva, maloletej P.).
Následne partner matky začal vulgárne osočovať aj maloletú dcéru matky A. (ktorá v tom čase v byte

prítomná nebola), pričom sa matku snažil dotlačiť do pozície, aby vnímala správanie maloletej A. jeho
optikou, aby si osvojila jeho názory, že maloletá je nevychovaná a on je v práve, pričom ak jeho názor
nebude matkou akceptovaný a maloletá sa mu za svoje správanie adekvátne neospravedlní, túto do
bytu viac nepustí. Súd napriek (pravdepodobne) nezákonne vyhotovenej nahrávke pripustil nahrávku
ako dôkaz s poukazom na čl. 11 ods. 2 CMP v spojení s čl. 2 ods. 1 CMP. V zmysle uvedených
ustanovení zákona je možné pripustiť nezákonne získaný dôkaz, ak záujem ochrany práva prevyšuje

záujem porušeného práva. Z uvedeného vyplýva, že porušenie práva nezákonne získaným dôkazom
je slabšie než právo toho na úkor koho sa právo vykonáva. V konaní vo veci starostlivosti o maloleté
deti je na prvom mieste najlepší záujem dieťaťa, a to je ochrana jeho zdravia, života a právo na zdravý
vývoj. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že ochrana zdravého fyzického a psychického vývinu
maloletého prevyšuje záujem práva na ochranu osobných údajov, a teda právo na ochranu osobných

údajov nezákonne získanou nahrávkou je v porovnaní s právami dieťaťa menej chránené. Súd zároveň
konštatuje, že na vyhotovenia takéhoto dôkazu existuje len malá miera pravdepodobnosti, že tento
bude vyhotovený v súlade so zákonom a teda so súhlasom osoby, ktorá sa vo vzťahu s k maloletému
a pri participácii na jeho výchove opakovane dopúšťa excesov či už vulgárnym vyjadrovaním na
osobu maloletého, jeho maloletej sestry, alebo stupňujúcimi sa atakmi na adresu neprítomného rodiča

maloletého (otca). Taktiež existuje len malá pravdepodobnosť, že by súhlas na vyhotovenie nahrávky
udelila aspoň matka, nakoľko z jej vystupovania počas celého incidentu mal súd dojem, že prvoradým
je u nej názor jej partnera a tento značne prevyšuje nad záujmom jej maloletého syna C.. Zároveň súd
konštatuje, že takto vykonaný dôkaz nie je ani možné zákonne vyhotoviť, keďže ide o zastrašovanie,
vyhrážky, nadávky a psychický nátlak.

13. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že rodičia maloletých detí boli rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 21P/35/2020 – 75 zo dňa XX.XX.XXXX rozvedení a maloleté deti boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky, otec mal upravenú vyživovaciu povinnosť k maloletej A. vo výške 180,-
eur mesačne a k maloletému C. vo výške 160 eur mesačne, s maloletými deťmi mal otec upravený styk

počas bežného roka , ako aj počas jarných, veľkonočných, letných a vianočných prázdnin.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/66/2022 – 727 zo dňa 20.10.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/30/2024 zo dňa 06.03.2024 súd upravil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej A. vo výške 230 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 180 eur mesačne a upravil
styk otca s maloletými deťmi v bežnom roku, ako aj počas jarných, veľkonočných, letných a vianočných

prázdnin s ohľadom na sťahovanie sa detí s matkou do H..

14. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd rozhodol o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca.

V rodinnom prostredí u matky, ktorej sú maloleté deti zverené do starostlivosti, podľa názoru súdu
existujú dôvodné obavy o ďalší zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletých detí. Schopnosti
matky ako rodiča, ktorý má zabezpečovať maloletým deťom zdravé a podnetné prostredie, dôležité
na ich adekvátny fyzický a psychický vývoj sú t. č. do značnej miery oslabené a pod vplyvom jej
partnera. Vulgárne až násilnícke správanie partnera matky voči maloletým a vedomé prehliadanie tohto

správania matkou predstavuje pre maloletých negatívny vzorec správania, ktorý ak nebude pretrhnutý,
môže mať na budúcnosť maloletých detí fatálne následky. Je neprijateľné a zároveň poľutovaniahodné,
aby matka tolerovala vulgárne a násilnícke správania svojho partnera voči jej maloletým deťom
a v maloletých deťoch tak vyvolávala pocit menejcennosti oproti jej partnerovi ako aj pocit strachu pred
prípadným fyzickým násilím od jej partnera. Tu si súd dovolí poukázať aj na závery obsiahnuté v správe

z poradensko-psychologického procesu zo dňa 21.10.2022 (ktorý na podnet súdu prebehol v konaní
21P/66/2022) a v ktorej sa uvádza, že matka viac inklinuje osvojovať si závery partnera ako prihliadať
na názory a pocity maloletých detí.Kolízny opatrovník s návrhom otca na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti vyslovil
súhlas, pritom vykonal šetrenie v rodinnom prostredí otca, ako aj pohovor s maloletými deťmi.
Vzhľadom na žiadosť detí, aby obsah pohovoru nebol sprístupnený rodičom, súd kompletnú správu

vypracovanú kolíznym opatrovníkom, ktorá obsahuje aj pohovor, či vyjadrenie oboch maloletých detí,
nesprístupnil.Správajesúčasťousúdnehospisu(lenvpapierovejpodobe)vprílohovejobálkeoznačenej
„Nesprístupňovať“. Oboznámiť sa s jej obsahom okrem súdu ( vrátane odvolacieho) môže tak len kolízny
opatrovník.
Napriek tomu, že súd pri vydaní neodkladného opatrenie nemohol použiť kompletné vyjadrenie detí

k aktuálnej situácii a pomerom, poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, kde sa okrem iného uvádza:
Deti majú vytvorený dobrý vzťah k obidvom rodičom. Nemajú vytvorený vzťah k partnerovi matky,
odmietajú s ním zdieľať spoločnú domácnosť. Obidve deti odmietajú bývať v H., chcú byť zverené do
starostlivosti otca. Maloletý C. chce navštevovať pôvodnú školu v D. A. C..
Vzhľadom na vzniknutú situáciu ako aj s poukazom na citlivý vek maloletých je potrebné, aby maloleté
deti boli vychovávané rodičom, ktorý má na zreteli ich najlepší záujem ako aj ich zdravý psychický,

fyzický a sociálny vývin. Súd má za to, že v danom prípade otec osvedčil dôvodnosť podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 62 ZR, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ZR, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. (2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Súd predbežne rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na maloletú A. vo výške 100,- EUR
mesačne, a na maloletého C. vo výške 80,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám

otca, rešpektujúc ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku, že neodkladným opatrením možno
uložiťplatiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere.Výživnévnevyhnutnejmierejeurčenélennauspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinná osoba
je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato, že suma nateraz určená týmto
neodkladným opatrením nie je pre matku likvidačná a je v schopnostiach a možnostiach matky podieľať

sa na výžive maloletých detí v uvedenom rozsahu, nakoľko matka je od 09/2024 zamestnaná a je aj
poberateľkou rodinných prídavkov na obe maloleté deti.
Inštitút neodkladného opatrenia vo veciach výživného na maloleté deti nemožno chápať ako prostriedok
na dočasnú urýchlenú úpravu vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom v takej miere, aby sazabezpečilo právo detí podieľať sa na životnej úrovni matky. Ako bolo aj vyššie uvedené neodkladným
opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom suma 230 EUR a 180
EUR požadovaná otcom znaky výživného „v nevyhnutnej miere“ nenapĺňa. Priznanú sumu považuje

súd nateraz na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých za primeranú. Súd preto návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, kde navrhované výživné presahovalo súdom
určenú výšku, zamietol.

17. Podľa § 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole

v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

18. Po oboznámení sa s doplneným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel

súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný aj čo do návrhu
na nahradenie súhlasu matky na žiadosti o prijatie dieťaťa do Základnej školy Clemetisova 616/1,
Kysucké Nové Mesto (prestup na túto školu). Z predloženého návrhu mal súd osvedčené, že v súčasnej
dobe existuje potreba nahradenia súhlasu matky na žiadosti o prijatie do základnej školy, nakoľko
maloletý sa t. č. preukázateľne zdržiava v mieste svojho trvalého bydliska v D. A. C., pričom maloletý

je prihlásený na základné vzdelávanie v základnej škole v H.. Dočasným zverením maloletého do
osobnej starostlivosti otca vznikne na strane maloletého pri plnení si povinnej školskej dochádzky v H.
ťažko prekonateľná prekážka, ktorú možno sanovať nahradením súhlasu matky s plnením si primárneho
vzdelávania v základnej škole v mieste trvalého bydliska maloletého, na základe čoho bude maloletý do
tejto základnej školy prijatý. Súd považuje za potrebné uviesť, že maloletý už uvedenú základnú školu

navštevoval, v tejto má kamarátov a pomery ako aj spôsob výučby sú mu dobre známe. Tieto skutočnosti
tak popri vyššie uvedenom vyznievajú podporne k rozhodnutiu v najlepšom záujme maloletého.
Otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Žiadosť o prijatie dieťaťa do
základnej školy z XX.XX. XXXX, Vyjadrenie riaditeľa Základnej školy Clemetisova 616/1, Kysucké Nové
Mesto zo dňa 13.11. 2024 a mailovú komunikáciu s matkou zo dňa 20. 11. 2024.

19. Neodkladným opatrením má súd rozhodovať len v prípade bezodkladnej a nevyhnutnej potreby
úpravy pomerov účastníkov konania, čo bolo naplnené, keď rodičia sa nedohodli na podstatnej veci,
ktorou je zmena základnej školy. S poukazom na naplnenie zásady najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa a s ohľadom na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, dospel

súd k záveru, že tu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa spočívajúca v potrebe
zabezpečenia povinnej školskej dochádzky a účinného zápisu maloletého C. na plnenie si povinného
vzdelávania v Základnej škole F. XXX/X, D. A. C. a to v mieste aktuálneho bydliska maloletého dieťaťa,
t. j. v D. A. C..

20. Súd záverom uvádza, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa obsahu,
podľa ktorého sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv
a povinností k maloletým deťom v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP a nie podľa ust. 365 a nasl. CMP
použitého otcom, nakoľko je zrejmé, že otec sa podaným návrhom domáha dočasného zverenia
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti (pričom maloleté deti sa momentálne v jeho osobnej

starostlivosti aj nachádzajú) a zároveň aj určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

22. Súd opakovane zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva
na preukázanie tvrdených skutočností plnohodnotné dokazovanie. Pre rozhodovanie súdu z právneho
a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom
opatrení. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Podrobné posúdenie všetkých
okolností ( pomerov maloletých detí, pomerov oboch rodičov, či podrobné preskúmanie všetkých tvrdení
účastníkov) by malo byť predmetom konania vo veci samej. Takéto dokazovanie svojim rozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.
V tomto prípade by dokazovanie v tomto rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Z
tohto dôvodu súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia o neodkladnom opatrení podal (voči matke maloletých detí) na súd návrh na začatie konania
o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

23. Súd zároveň otca v zmysle § 336 ods. 3 CSP poučuje, že pokiaľ otec návrh na začatie konania o
zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v lehote uvedenej vo výroku IV. tohto

uznesenia nepodá, uznesenie o neodkladnom opatrení bude zrušené.

24. Pre úplnosť súd dodáva, že nemohol postupovať podľa § 360 ods. 2 CMP, t. j. začať konanie ex offo
alebo poučiť účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej, nakoľko neodkladné
opatrenie nariadil na návrh otca.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.